ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС20-12437
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва23.09.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осокино» (Омская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 по делу № А46-10377/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 13.02.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее - инспекция) от 13.02.2019 № 08-18/2дсп в части начисления 2 497 128 рублей единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), 544 752,50 рублей пеней за несвоевременную уплату ЕСХН, 490 116,60 рублей штрафа за неполную уплату ЕСХН,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда 13.02.2020, постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 15.06.2020, в удовлетворении требования отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы допросов (опросов), материалы налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,
учитывали Учетную политику общества на 2015-2016 годы, утвержденную приказами от 31.12.2014 № 42, от 31.12.2015 № 43.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности инспекцией нереальности совершения обществом сделок
с ИП Моисеевым А.Т. в рамках договора беспроцентного займа, недостоверности сведений в представленных документах. Утверждая о недостоверности выводов инспекции, общество не представило каких-либо объективных доказательств принятия мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова
