Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Апелляционное определение Пензенского областного суда (Пензенская область) от 01.12.2021 № 22-1270

Судья - Курдюков В.А. Дело № 22-1270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Дадоновой Е.П.,

судей: Тузукова С.И., Фоминой Г.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осуждённой Рыдиковой Н.В.,

защитника осуждённой Рыдиковой Н.В. - адвоката Завадского С.В.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Рыдиковой Н.В. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 15 сентября 2021 года, которым

Рыдикова Наталья Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты> несудимая,

признана виновной и осуждена:

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 250 000 рублей 00 копеек;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), - к 2 годам лишения свободы со штрафом в сумме 200000 рублей 00 копеек;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ), - к 1 году лишения свободы со штрафом в сумме 150000 рублей 00 копеек.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 300000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложено на Рыдикову Н.В. в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

Уплату штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, произвести по следующим реквизитам: Получатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/счет №) расчетный счет № в Отделении Пензы БИК № КПП № ИНН № ОКТМО № код доходов - КБК № (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещений ущерба имуществу) (штраф в качестве дополнительного наказания по уголовному делу №, следственный номер №).

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Рыдиковой Н.В. оставлена - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступления осуждённой Рыдиковой Н.В., защитника осуждённой Рыдиковой Н.В. по соглашению - адвоката Завадского С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменить, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Рыдикова Н.В. осуждена:

за совершение,будучив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущим операционистом операционной службы в дополнительном офисе Пензенского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» №, расположенном по адресу: <адрес>, находясь на своем рабочем месте в указанном офисе в период времени с 09 часов до 17 часов,изготовления в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от имени КФХ Свидетель №1, в которое внесла заведомо ложные сведения о перечислении с расчетного счета № КФХ Свидетель №1 на расчетный счет № ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», открытые в этом же дополнительном офисе, денежных средств в сумме 190000 рублей, с назначением платежа «перечисление по договору беспроцентного займа б/н от 09/11/2015 сумма дог. 190 000 НДС не облагается», использовала его для перечисления денежных средств в указанном размере с расчетного счета КФХ Свидетель №1 на расчетный счет ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», осознавая отсутствие законных оснований для такого перечисления; - ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №13, в которое внесла заведомо ложные сведения о перечислении с расчетного счета № ИП - Главы КФХ Свидетель №13 на расчетный счет № ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», открытых в этом же дополнительном офисе, денежных средств в сумме 110000 рублей, с назначением платежа «предоставление по договору беспроцентного займа б/н от 18/11/15 сумма договора 110000 руб. без НДС», использовала его для перечисления денежных средств в указанном размере с расчетного счета ИП - Главы КФХ Свидетель №13 на расчетный счет ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», осознавая отсутствие основания для такого перечисления; - 25.11.2015платежного поручения № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №13, в которое внесла заведомо ложные сведения о перечислении с расчетного счета № ИП - Главы КФХ Свидетель №13 на расчетный счет № ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», открытых в том же дополнительном офисе, денежных средств в сумме 300 000 рублей, с назначением платежа «предоставление по договору беспроцентного займа б/н от 25/11/15 сумма договора 300000 руб. без НДС», использовала его для перечисления денежных средств в указанном размере с расчетного счета ИП - Главы КФХ Свидетель №13 на расчетный счет ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», осознавая отсутствие для этого законных оснований; - ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №13, в которое внесла заведомо ложные сведения о перечислении с расчетного счета № ИП - Главы КФХ Свидетель №13 на расчетный счет № ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», открытых в том же дополнительном офисе, денежных средств в сумме 150 000 рублей, с назначением платежа «предоставление по договору беспроцентного займа б/н от 26/11/15 сумма договора 150000 руб. без НДС», использовала его для перечисления денежных средств в указанном размере с расчетного счета ИП - Главы КФХ Свидетель №13 на расчетный счет ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», осознавая отсутствие для этого законных оснований; - 07.12.2015платежного поручения № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №2, в которое внесла заведомо ложные сведения о перечислении с расчетного счета № ИП - Главы КФХ Свидетель №2 на расчетный счет № ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», открытые в том же дополнительном офисе, денежных средств в сумме 200000 рублей, с назначением платежа «предоставление по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ сумма дог. 200000 без налога (НДС)», использовала его для перечисления денежных средств в указанном размере с расчетного счета ИП - Главы КФХ Свидетель №2 на расчетный счет ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», осознавая отсутствие для этого законных оснований; - ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №2, в которое внесла заведомо ложные сведения о перечислении с расчетного счета № ИП - Главы КФХ Свидетель №2 на расчетный счет № ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», открытые в том же дополнительном офисе, денежных средств в сумме 10000 рублей, с назначением платежа «предоставление по договору беспроцентного займа б/н от 25/12/15 сумма дог. 10000 без налога (НДС)», использовала его для перечисления денежных средств в указанном размере с расчетного счета ИП - Главы КФХ Свидетель №2 на расчетный счет ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», осознавая отсутствие для этого законных оснований; - ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №10, в которое внесла заведомо ложные сведения о перечислении с расчетного счета № ИП - Главы КФХ Свидетель №10 на расчетный счет № ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», открытые в том же дополнительном офисе, денежных средств в сумме 122000 рублей, с назначением платежа «предоставление по договору беспроцентного займа б/н от 29/12/2015 сумма договора 122000.00 без НДС», использовала его для перечисления денежных средств в указанном размере с расчетного счета ИП - Главы КФХ Свидетель №10 на расчетный счет ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», осознавая отсутствие для этого законных оснований; - ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №13, в которое внесла заведомо ложные сведения о перечислении с расчетного счета № ИП - Главы КФХ Свидетель №13 на расчетный счет № ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», от-крытые в том же дополнительном офисе, денежных средств в сумме 90000 рублей, с назначением платежа «предоставление по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ сумма договора 200000 без НДС», использовала его для перечисления денежных средств в указанном размере с расчетного счета ИП - Главы КФХ Свидетель №13 на расчетный счет ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», осознавая отсутствие законных оснований для этого; - ДД.ММ.ГГГГ - платежного поручения № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №17, в которое внесла заведомо ложные сведения о перечислении с расчетного счета № ИП - Главы КФХ Свидетель №17 на расчетный счет № ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», открытые в том же дополнительном офисе, денежных средств в сумме 100000 рублей, с назначением платежа «предоставление по договору беспроцентного займа N1 от ДД.ММ.ГГГГ сумма договора 100000 без НДС», использовала его для перечисления денежных средств в указанном размере с расчетного счета ИП - Главы КФХ Свидетель №17 на расчетный счет ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», осознавая отсутствие для этого законных оснований; - ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №13, в которое внесла заведомо ложные сведения о перечислении с расчетного счета № ИП - Главы КФХ Свидетель №13 на расчетный счет № ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», открытые в том же дополнительном офисе, денежных средств в сумме 50000 рублей, с назначением платежа «предоставление по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ сумма договора 50000 руб. без НДС», использовала его для перечисления денежных средств в указанном размере с расчетного счета ИП - Главы КФХ Свидетель №13 на расчетный счет ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», осознавая отсутствие для этого законных оснований; - ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №13, в которое внесла заведомо ложные сведения о перечислении с расчетного счета № ИП - Главы КФХ Свидетель №13 на расчетный счет № ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», открытые в том же дополнительном офисе, денежных средств в сумме 124000 рублей, с назначением платежа «предоставление по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ сумма договора 200000 без НДС», использовала его для перечисления денежных средств в указанном размере с расчетного счета ИП - Главы КФХ Свидетель №13 на расчетный счет ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», осознавая отсутствие для этого законных основания; - ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №13, в которое внесла заведомо ложные сведения о перечислении с расчетного счета № ИП - Главы КФХ Свидетель №13 на расчетный счет № ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», открытые в этом же дополнительном офисе, денежных средств в сумме 100000 рублей, с назначением платежа «предоставление по договору беспроцентного займа б/н от 25/01/16 сумма договора 100000 руб. без НДС», использовала его для перечисления денежных средств в указанном размере с расчетного счета ИП - Главы КФХ Свидетель №13 на расчетный счет ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», осознавая отсутствие для этого законных оснований; - ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №13, в которое внесла заведомо ложные сведения о перечислении с расчетного счета № ИП - Главы КФХ Свидетель №13 на расчетный счет № ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», открытые в том же дополнительном офисе, денежных средств в сумме 100000 рублей, с назначением платежа «предоставление по договору беспроцентного займа б/н от 29/01/16 сумма дог. 100000 без НДС», которое использовала для перечисления денежных средств в указанном размере с расчетного счета ИП - Главы КФХ Свидетель №13 на расчетный счет ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», осознавая отсутствие для этого законных оснований; - ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №13, в которое внесла заведомо ложные сведения о перечислении с расчетного счета № ИП - Главы КФХ Свидетель №13 на расчетный счет № ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», от-крытых в том же дополнительном офисе, денежных средств в сумме 100000 рублей, с назначением платежа «предоставление по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ сумма договора 100000 руб. без НДС», использовала для перечисления денежных средств в указанном размере с расчетного счета ИП - Главы КФХ Свидетель №13 на расчетный счет ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», осознавая отсутствие для этого законных оснований; - ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №13, в которое внесла заведомо ложные сведения о перечислении с расчетного счета № ИП - Главы КФХ Свидетель №13 на расчетный счет № ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», открытые в этом же дополнительном офисе, денежных средств в сумме 150000 рублей, с назначением платежа «предоставление по договору беспроцентного займа б/н от 10/02/16 сумма дог. 150 000 руб. без НДС», использовала его для перечисления денежных средств в указанном размере с расчетного счета ИП - Главы КФХ Свидетель №13 на расчетный счет ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», осознавая отсутствие для этого законных оснований; - ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №13, в которое внесла заведомо ложные сведения о перечислении с расчетного счета № ИП - Главы КФХ Свидетель №13 на расчетный счет № ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», открытых в том же дополнительном офисе, денежных средств в сумме 100000 рублей, с назначением платежа «предоставление по договору беспроцентного займа б/н от 12/02/16 сумма дог. 100 000 руб.без НДС», использовала их для перечисления денежных средств в указанном размере с расчетного счета ИП - Главы КФХ Свидетель №13 на расчетный счет ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», осознавая отсутствие для этого законных оснований; - 11.03.2016платежного поручения № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №13, в которое внесла заведомо ложные сведения о перечислении с расчетного счета № ИП - Главы КФХ Свидетель №13 на расчетный счет № ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», открытые в том же в дополнительном офисе, денежных средств в сумме 290000 рублей, с назначением платежа «предоставление по договору беспроцентного займа б/н от 10/03/16 сумма дог. 290000 руб. без НДС», использовала его для перечисления денежных средств в указанном размере с расчетного счета ИП - Главы КФХ Свидетель №13 на расчетный счет ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», осознавая отсутствие для этого законных оснований; - ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №14, в которое внесла заведомо ложные сведения о перечислении с расчетного счета № ИП - Главы КФХ Свидетель №14 на расчетный счет № ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», открытые в том же дополнительном офисе, денежных средств в сумме 100000 рублей, с назначением платежа «предоставление по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ сумма дог.100000 без НДС», использовала его для перечисления денежных средств в указанном размере с расчетного счета ИП - Главы КФХ Свидетель №14 на расчетный счет ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», осознавая отсутствие для этого законных оснований; - ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №1, в которое внесла заведомо ложные сведения о перечислении с расчетного счета № ИП - Глава КФХ Свидетель №1 на расчетный счет № ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», открытые в том же дополнительном офисе, денежных средств в сумме 200000 рублей, с назначением платежа «предоставление по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ сумма договора 200000 без НДС», использовала его для перечисления денежных средств в указанном размере с расчетного счета ИП - Главы КФХ Свидетель №1 на расчетный счет ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», осознавая отсутствие для этого законных оснований; - ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №1, в которое внесла заведомо ложные сведения о перечислении с расчетного счета № ИП - Главы КФХ Свидетель №1 на расчетный счет № ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», открытые в том же дополнительном офисе, денежных средств в сумме 100000 рублей, с назначением платежа «по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ сумма договора 100000 без НДС», использовала его для перечисления денежных средств в указанном размере с расчетного счета ИП - Главы КФХ Свидетель №1 на расчетный счет ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», осознавая отсутствие для этого законных оснований; - ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №14, в которое внесла заведомо ложные сведения о перечислении с расчетного счета № ИП - Главы КФХ Свидетель №14 на расчетный счет № ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», открытые в том же дополнительном офисе, денежных средств в сумме 200000 рублей, с назначением платежа «предоставление по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ сумма договора 200000, 00 без НДС», использовала его для перечисления денежных средств в указанном размере с расчетного счета ИП - Главы КФХ Свидетель №14 на расчетный счет ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», осознавая отсутствие для этого законных оснований; - ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №13, в которое внесла заведомо ложные сведения о перечислении с расчетного счета № ИП - Главы КФХ Свидетель №13 на расчетный счет № ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», открытых в том же дополнительном офисе, денежных средств в сумме 100000 рублей, с назначением платежа «предоставление по договору беспроцентного займа б/н от 23/05/2016 сумма дог. 100 000 без НДС», использовала его для перечисления денежных средств в указанном размере с расчетного счета ИП - Главы КФХ Свидетель №13 на расчетный счет ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», осознавая отсутствие для этого законных оснований;

за совершение, будучи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущим операционистом операционной службы в дополнительном офисе Пензенского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» №, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - главным операционистом операционной службы в дополнительном офисе Пензенского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» №, расположенном по адресу: <адрес>, 1, находясь на своем рабочем месте в указанном офисе в период времени с 09 часов до 17 часов, изготовления в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №8, в которое внесла заведомо ложные сведения о перечислении с расчетного счета № ИП - Главы КФХ Свидетель №8 на расчетный счет № ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», открытые в том же дополнительном офисе, денежных средств в сумме 100000 рублей, с назначением платежа «Предоставление по договору беспроцентного займа б/н от 17/03/2017 сумма договора 100000 без НДС», использовала его для перечисления денежных средств в указанном размере с расчетного счета ИП - Главы КФХ Свидетель №8 на расчетный счет ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», осознавая отсутствие для этого законных оснований; - ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №8, в которое внесла заведомо ложные сведения о перечислении с расчетного счета № ИП - Главы КФХ Свидетель №8 на расчетный счет № ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», открытые в том же дополнительном офисе, денежных средств в сумме 150000 рублей, с назначением платежа «Возврат по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ сумма договора 150000 без НДС», использовала его для перечисления денежных средств в указанном размере с расчетного счета ИП - Главы КФХ Свидетель №8 на расчетный счет ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», осознавая отсутствие для этого законных оснований; - ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №8, в которое внесла заведомо ложные сведения о перечислении с расчетного счета № ИП - Главы КФХ Свидетель №8 на расчетный счет № ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», открытые в том же дополнительном офисе, денежных средств в сумме 50000 рублей, с назначением платежа «Возврат по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ сумма договора 50000 без НДС», использовала его для перечисления денежных средств в указанном размере с расчетного счета ИП - Главы КФХ Свидетель №8 на расчетный счет ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», осознавая отсутствие для этого законных оснований; - ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №8, в которое внесла заведомо ложные сведения о перечислении с расчетного счета № ИП - Главы КФХ Свидетель №8 на расчетный счет №Свидетель №16, открытые в том же дополнительном офисе, денежных средств в сумме 55000 рублей, с назначением платежа «Возврат по договору беспроцентного займа б/н от 12/01/2017 сумма договора 55000,00 без НДС», использовала его для перечисления денежных средств в указанном размере с расчетного счета ИП - Главы КФХ Свидетель №8 на расчетный счет Свидетель №16, осознавая отсутствие для этого законных оснований; - ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от имени ИП Свидетель №7, в которое внесла заведомо ложные сведения о перечислении с расчетного счета № ИП Свидетель №7 на расчетный счет № ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», открытые в том же дополнительном офисе, денежных средств в сумме 50000 рублей, с назначением платежа «Возврат по договору беспроцентного займа б/н от 01/03/2017 сумма договора 50000,00 без НДС», использовала его для перечисления денежных средств в указанном размере с расчетного счета ИП Свидетель №7 на расчетный счет ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», осознавая отсутствие для этого законных оснований; - ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени ИП Свидетель №15, в которое внесла заведомо ложные сведения о перечислении с расчетного счета № ИП Свидетель №15 на расчетный счет № ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», открытые в том же дополнительном офисе, денежных средств в сумме 80000 рублей, с назначением платежа «Предоставление по договору беспроцентного займа б/н от 17/08/2017 сумма договора 80000,00 без НДС», которое использовала для перечисления денежных средств в указанном размере с расчетного счета ИП Свидетель №15 на расчетный счет ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», осознавая отсутствие для этого законных оснований; - ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №1, в которое внесла заведомо ложные сведения о перечислении с расчетного счета № ИП - Главы КФХ Свидетель №1 на расчетный счет №Свидетель №16, открытые в том же дополнительном офисе, денежных средств в сумме 49250 рублей, с назначением платежа «Возврат по договору беспроцентного займа б/н от 19/07/17 сумма дог. 50000 без НДС», использовала его для перечисления денежных средств в указанном размере с расчетного счета Главы КФХ Свидетель №1 на расчетный счет Свидетель №16, осознавая отсутствие для этого законных оснований;

за совершение, будучи с ДД.ММ.ГГГГ главным операционистом операционной службы в дополнительном офисе Пензенского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» №, расположенном по адресу: <адрес>, 1, находясь на своем рабочем месте в указанном офисе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 17 часов, изготовления в целях использования поддельного распоряжения о переводе денежных средств, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, а именно: платежного поручение № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №8, в которое внесла заведомо ложные сведения о перечислении с расчетного счета № ИП - Главы КФХ Свидетель №8 на расчетный счет № ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», открытые в том же дополнительном офисе, денежных средств в сумме 50000 рублей, с назначением платежа «Предоставление по договору беспроцентного займа б/н от 08/06/18 сумма договора 50000 без НДС», использовала его для перечисления денежных средств в указанном размере с расчетного счета ИП - Главы КФХ Свидетель №8 на расчетный счет ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», осознавая отсутствие для этого законных оснований.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая Рыдикова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылается на неправильное применение уголовного закона, несоответствие изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, настаивает, что умысла на совершение преступления у нее не имелось. Считает, что квалификация ее действий по ч. 1 ст. 187 УК РФ основана на догадках, домыслах и предположениях, не содержит достоверных, допустимых доказательств, противоречит действующему законодательству. Указывает, что объективная сторона ч. 1 ст. 187 УК РФ по настоящему уголовному делу заключается в изготовлении платежных поручений с целью их использования или сбыта, в связи с чем, доказыванию подлежит именно факт изготовления ею платёжных поручений с целью использования и сбыта. Отсутствие хотя бы одного из этих составляющих исключает, по мнению автора жалобы, состав данного преступления, субъективная же сторона преступления предусматривает наличие у виновного прямого умысла. Сообщает, что указанные в приговоре платежные поручения она не изготавливала и не использовала, а выводы суда о том, что поскольку в платежных поручениях имеется ее подпись, то они изготовлены ею, не соответствуют действительности. Обращает внимание на то, что при нахождении на рабочем месте в офисе Банка исключается любая техническая возможность изготовления платежных поручений, поскольку установленная Банком программа «<данные изъяты>» предусматривает изготовление платежного поручения специального формата, отличного от других, и не позволяет изготовить платежные поручения другого формата, а использование своей оргтехники, подключение к сети Банка, в том числе флеш-накопителей, не представляется возможным из-за контроля системы безопасности Банка. Несмотря на это, ей в вину вменяется изготовление платежных поручений, которые имеют различный формат и отличаются от формата программы Банка. Считает, что суд безосновательно указывает в приговоре как на доказательство её вины тот факт, что денежные переводы по платежным поручениям были осуществлены на расчетный счет ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», директором которого является ее муж, поскольку данная компания является клиентом Банка, и осуществление приема и перевода платежей является ее обязанностью. Отсутствие ее вины в совершении указанных преступлений подтверждается, по мнению автора жалобы, также рядом объективных, установленных судом достоверных обстоятельств, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства. Так, согласно заключениям экспертов в ряде платежных поручений финансово-хозяйственной деятельности ИП-Глава КФХ Свидетель №13 к ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» из 19 вмененных ей в вину по приговору суда имеются подписи от имени ФИО181 и ФИО182 выполненные лицом, которое установить не представилось возможным. При этом и Бареев и Васильев в суде не исключали возможного сотрудничества с ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ссылаясь на прошедший большой промежуток времени. При этом согласно заключению почерковедческой экспертизы, приобщенной стороной защиты в судебном заседании, подпись в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении беспроцентного займа ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в сумме 100000 рублей выполнена ФИО221, который не исключал возможности подписания не только данного платежного поручения о переводе денежных средств в указанное ООО, что не исключает факта финансового сотрудничества между ними, чему суд в приговоре оценки не дал. Настаивает, что в судебном заседании достоверно установлен факт финансовых отношений между КФХ ФИО2ФИО167. и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», о чем свидетельствуют подтвержденные заключением экспертизы подпись и печать КФХ ФИО222 в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 40000 рублей на имя Свидетель №16, подтверждённые самим ФИО223, и чему судом также оценка не дана. Свидетели ИП - Глава КФК Свидетель №2 и ее супруг Свидетель №3 допускали, что давали в займы денежные средства Рыдикову, однако не помнят при каких обстоятельствах. При этом в суде был оглашен протокол допроса Свидетель №3, который утверждал, что не давал указанных в протоколе показаний, следователь его не допрашивал, в следственном комитете он не был. В связи с чем, считает оглашенный протокол недопустимым доказательством. Свидетель ФИО10 не исключал в судебном заседании возможного финансового сотрудничества с ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», пояснял, что свою печать, оттиск которой имеется на всех платежных поручениях, не терял и никому не передавал, печати на платежных документах проставлял сам. Считает, что оснований не верить показаниям свидетелей ФИО178 и ФИО179, которые также поясняли, что не вызывались в Каменский МРСО СУ СК РФ по <адрес>, не допрашивались следователем, а допрашивались только сотрудниками полиции, не имеется. Согласно почерковедческих экспертиз, определить принадлежность подписей на платежных поручениях от имени: ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, невозможно, и они произведены не ею. При этом, на всех платежных поручениях ИП ФИО176, ФИО177, ФИО180 имеются оттиски их печатей. Считает недостоверными доказательствами заключения экспертов по 2 платежным поручениям от имени ФИО11 и 1 - от имени Свидетель №7, где указан вывод о выполнения подписей ею, поскольку они носят вероятный характер. Автор жалобы считает, что данные экспертизы выполнены с процессуальными и методическими нарушениями, в нарушение ФЗ-73 от ДД.ММ.ГГГГ в заключениях экспертов отсутствуют: стадия сравнительного анализа образцов; описание морфологии штрихов; установление способа изготовления объектов и пишущего прибора на стадии микроскопического исследования; общие признаки описаны поверхностно, без детализации и локализации того или иного признака; при категорически положительном выводе нет исследования различающихся признаков, что является грубым нарушением методики исследования, поскольку эксперт обязан описать совпадения и различия, после чего выявить комплекс того либо иного вида признаков, необходимого для обоснования своего вывода. Указывает, что иллюстрационные таблицы оформлены с грубыми нарушениями, а именно без линовки и указания масштабности. Таким образом, в экспертных заключениях отсутствуют обязательные этапы хода исследования, что не исключает экспертной ошибки и может повлиять на правильность выводов экспертов, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов ходом исследования не обоснованы и вызывают, по мнению автора жалобы, сомнения в достоверности. Полагает, что вывод эксперта о том, что подпись в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО224 выполнена ею (Рыдиковой) является ошибочным и противоречит первичной экспертизе, при этом причина расхождения в выводах первичной и дополнительной экспертиз не указана. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении их ходатайств о проведении почерковедческих экспертиз. Полагает, что отсутствие в бухгалтерских документах допрошенных предпринимателей операций между ними и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и физическим лицом Свидетель №16, не свидетельствует о том, что между ними не было финансовой деятельность, а лишь указывает на упущение введении бухгалтерского учета самими предпринимателями. Ссылается на приобщенные платежное поручение от ИП ФИО225 в адрес ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» на сумму 100000 рублей, платежное поручение от ИП ФИО2 в адрес физического лица Свидетель №16 на сумму 40000 рублей, подписанные указанными лицами. Отмечает, что выписки по расчетным счетам предпринимателей формируются установленной компьютерной программой самостоятельно, редактировать данную выписку невозможно, так как она формируется автоматически, что не исключает наличие сбоев и ошибок, в связи с чем данные выписки по счетам сотрудниками банка не заверяются и не подписываются. Кроме того, любой сотрудник банка имеет доступ к программному обеспечению и имеет возможность видеть движение денежных средств по счетам предпринимателей, и имеет возможность изготовить выписку по расчетному счету предпринимателя. Считает ошибочным указание в приговоре, что в основу виновности подсудимой принимаются показания свидетелей: ФИО185ФИО183ФИО184, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, Свидетель №15 и ФИО198., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они в суде не оглашались, ссылка на них как на доказательство ее вины является не допустимой и подлежит исключению. Ссылается на положения ст. 240 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает немотивированным, необоснованным и неправомерным вывод суда о том, что мотивом совершения ею преступлений являлось желание оказать финансовую поддержку бизнесу своего супруга, поскольку в материалах дела сведения о финансовом состоянии ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», являющимся устойчивым, отсутствуют. Отмечает, что заемные средства не могли повлиять на улучшение материального положения ее семьи, поскольку все полученные денежные средства по договорам займа подлежат возврату. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно она изготовила указанные в приговоре платежные поручения, не доказаны ни объективная, ни субъективная стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. Просит приговор отменить, признав ее невиновной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - старший помощник Каменского межрайонного прокурора <адрес>ФИО12 считает приговор законным, справедливым и обоснованным, просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё судебная коллегия находит, что вина Рыдиковой Н.В. в совершении указанных выше преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий осуждённой являются правильными.

Подсудимая Рыдикова Н.В. вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой Рыдикова Н.В., показала, что длительное время занимает должность операциониста операционной службы АО «Россельхозбанк», имеет доступ к счетам юридических лиц, занимается их обслуживанием. Перечисление денежных средств с одного расчетного счета на другой осуществляется по требованию клиента, для чего тот обращается в банк, приносит оформленное надлежащим образом и подписанное им платежное поручение. Она обрабатывает это платежное поручение в программе, осуществляет перевод денежных средств. Клиент вправе изъявить желание об изготовлении платежного поручения в банке. В этом случае она оформляет платежное поручение, и осуществляет перевод денежных средств. В подтверждение перевода клиенту, по его требованию, выдается выписка по расчетному счету, в которой отражаются все операции, переводы денежных средств. Отрицает причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ (оглашены в судебном заседании - т. 19 л.д. 122-128).

Приведённые показания подсудимой суд обоснованно признал несостоятельными, данными с целью избежать ответственности и уголовного наказания за содеянное, свой вывод мотивировал.

Вина последней в совершении вменённых ей преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 - операционист АО «Россельхозбанк» показала, что работает вместе с Рыдиковой, занимается обслуживанием физических лиц. Обслуживанием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в офисе занимается Рыдикова, имеющая доступ к счетам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При обращении в банк для совершения операций по счету указанные лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, передают операционисту 2 заполненных экземпляра платежного поручения. Клиент может попросить сотрудника банка изготовить ему платежное поручение. Операционист, выяснив реквизиты платежа, удостоверившись в полномочиях клиента, посредством установленной в банке программы, формирует платежное поручение, осуществляет перевод денег по поручению клиента, за что берет с последнего установленную плату, выдает об этом подтверждающий документ. Также клиенту выдается экземпляр платежного поручения, заверенный операционистом и банком. Второй экземпляр поручения распечатывается, и передается операционистом в папку с документами текущего операционного дня. Изготовление платежных поручений от имени и по поручению индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществление переводов входит в обязанности Рыдиковой.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №18 - управляющего Каменским ДО АО «Россельхозбанк», в банке работают 3 операциониста, 2 из которых занимаются банковским обслуживанием физических лиц. Обслуживанием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей занимается Рыдикова, имеющая доступ к их счетам. Подтверждает, что при осуществлении банковской операции по переводу денежных средств, на одном из платежных поручений, вне зависимости, изготовлены они клиентом или работником банка по просьбе клиента, операционист ставит свою подпись и штамп, сдает этот экземпляр платежного поручения в общую папку для последующего оформления ежедневной сшивки банковских документов по итогам операционного дня. Доступ в банковскую систему осуществляется каждым из операционистов по своему логину и паролю, вход в систему и совершенные операции фиксируются программным обеспечением. Во время нахождения Рыдиковой и исполнения ее обязанностей другими операционистами, исключено составление платежных документов от имени последней другими сотрудниками банка.

Свидетель Свидетель №5 - операционист АО «Россельхозбанк» показала, что работает с Рыдиковой Н.В., которая занимается обслуживанием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В ходе проведения выемки 14.07.2020 в ДО Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» изъяты сшивки банка с оригинальными документами каждого операционного дня за период 2015-2019 годов с карточками заместителями дел с архивными номерами (т. 4 л.д. 13-41).

Как следует из протокола от той же даты в том же ДО изъяты сшивки и папки с документами АО «Россельхозбанк» доп. офис № в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за 2019 год, папки с документами безналичных операций за 2019-2020 г.г., 3 папки с платежными поручениями, карточки с образцами подписей и оттиска печати клиентов (владельцев счетов) ДО ПРФ АО «Россельхозбанк» (т. 4 л.д. 49-56).

Свидетель Свидетель №6 - индивидуальный предприниматель, глава КФХ показал, что имел расчетный счет в АО «Россельхозбанк», лично занимался ведением бухгалтерского учета и перечислением денежных средств. В своей деятельности использовал до определенного момента печать индивидуального предпринимателя, позднее печати у него не имелось. При необходимости перечисления денежных средств обращался в банк к операционисту ФИО16, которая по его распоряжению готовила платежные поручения, осуществляла переводы денежных средств. Системой дистанционного обслуживания не пользовался. С ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и его генеральным директором Свидетель №16 не знаком, каких-либо финансовых отношений с ними не имел, денежных средств в заем не предоставлял, договоры об этом не подписывал. В платежном поручении о перечислении денежных средств в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в качестве беспроцентного займа подпись от его имени выполнена не им, происхождение этого платежного поручения ему неизвестно.

Как следует из протокола от 10.06.2020 у Свидетель №6 изъяты сшивки банковские документы за 2016-2017 годы (т. 3 л.д. 17-18).

Согласно заключению эксперта № 594 от 20.08.2020, подпись, выполненная от имени Свидетель №6 в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, выполнены не Свидетель №6, а вероятно - Рыдиковой Н.В. Подпись от имени Рыдиковой Н.В. в этом же платежном поручении выполнена Рыдиковой Н.В. (т. 6 л.д. 37-54).

Заключением эксперта № 800 от 28.10.2020 подтверждено, что подпись, выполненная от имени Свидетель №6, в платежном поручении № 14 от 16.09.2016 на сумму 100000 рублей, выполнены не Свидетель №6, а ФИО17 (т. 6 л.д. 200-212).

Как следует из заключения эксперта № 181 от 26.10.2020, в документах ИП Главы КФХ Свидетель №6 по расчетному счету отсутствуют операции по списанию денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», которые отражены в выписке движения денежных средств по расчетному счету ИП Главы КФХ Свидетель №6, полученной в АО «Россельхозбанк» (т. 7 л.д. 173-253).

Свидетель Свидетель №7 показал, что он, будучи индивидуальным предпринимателем, обслуживался в АО «Россельхозбанк», вел бухгалтерский учет и перечислял денежные средства без помощи бухгалтера. Своих немногочисленных контрагентов он знает лично. При перечислении денежных средств обращался в банк к операционисту Рыдиковый Н.В., которая по его распоряжению готовила платежные поручения, осуществляла переводы денежных средств. Системой дистанционного обслуживания не пользовался. Иногда приносил платежные поручения, изготовленные его контрагентами, которым он был должен денежные средства по договорам. С ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и его генеральным директором Свидетель №16 не знаком, финансовых отношений с ними не имел, денежные средства в заем не предоставлял, договоры об этом не подписывал. В предъявленном ему платежном поручении о перечислении денежных средств в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в качестве займа подпись от его имени в документе выполнена не им, происхождение этого документа ему неизвестно. В своей деятельности он использовал печать индивидуального предпринимателя, случаев передачи Рыдиковой печати в руки не помнит.

Согласно заключению эксперта № 132 от 12.10.2020, подпись, выполненная от имени Свидетель №7 в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, изъятом в АО «Россельхозбанк», выполнена не Свидетель №7, а другим лицом. Подпись от имени Рыдиковой Н.В. в данном платежном поручении выполнена Рыдиковой Н.В. (т. 6 л.д. 68-81).

Свидетель Свидетель №8 - индивидуальный предприниматель, глава КФХ показал, что он имел расчетный счет в АО «Россельхозбанк». Ведением бухгалтерского учета и перечислением денежных средств занимался сторонний бухгалтер. Всех своих контрагентов он знает лично. При необходимости перечисления денежных средств обращался к своему бухгалтеру, которая готовила платежное поручение, он его подписывал, заверял печатью, относил в банк, отдавал операционисту ФИО16, которая осуществляла переводы денежных средств. Системой дистанционного обслуживания не пользовался. С ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и его генеральным директором Свидетель №16 он не знаком, финансовых отношений с ними не имел, денежные средства в заем не предоставлял, договоры об этом не подписывал. В предъявленных ему платежных поручениях о перечислении денежных средств в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и Свидетель №16 в качестве займа подписи от его имени выполнены не им, происхождение этих поручений ему неизвестно.

Как следует из протокола от 15.10.2020, у Свидетель №8 изъяты выписки по лицевому счету за каждый операционный (банковский) день, платежные документы (поручения) банковские ордера, подтверждающие банковские операции по его расчетному счету, оборотно-сальдовые ведомости за 2015-2018 г.г., карточки по счетам бухгалтерского учета за 2013-2019 г.г., оборотно-сальдовые ведомости по счету № 51 за 2013-2019 г.г.(на компакт диске) (т. 5 л.д. 187-189).

Согласно заключению эксперта № 810 от 16.11.2020, подписи, выполненные от имени Свидетель №8 в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в АО «Россельхозбанк», выполнены не Свидетель №8, а другим лицом. Подписи от имени Рыдиковой Н.В. в этих платежных поручениях выполнены Рыдиковой Н.В. (т. 6 л.д. 288-304).

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в бухгалтерских документах ИП Главы КФХ Свидетель №8 по расчетному счету отсутствуют операции по списанию денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и физ. лица Свидетель №16, отраженные в выписке движения денежных средств по расчетному счету ИП Главы КФХ Свидетель №8, полученной в АО «Россельхозбанк» (т. 10 л.д. 14-195, 203-234).

Свидетель Свидетель №9 - индивидуальный предприниматель, глава КФХ показал, что обслуживался в АО «Россельхозбанк». Ведением бухгалтерского учета и перечислением денежных средств занимался сторонний бухгалтер. Всех своих контрагентов знает лично. При необходимости осуществления перечисления денежных средств обращался к своему бухгалтеру, та готовила платежное поручение, он относил его в банк, где отдавал операционисту Рыдиковый Н.В., после проверки его подписывал и заверял печатью, после чего Рыдикова осуществляла перевод денежных средств. Системой дистанционного обслуживания не пользовался. С ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и его генеральным директором Свидетель №16 не знаком, финансовых отношений с ними не имел, денежные средства в заем не предоставлял, договора об этом не подписывал. В предъявленном ему платежном поручении о перечислении денежных средств в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в качестве займа подпись от его имени выполнена не им, происхождение данного документа ему неизвестно, как на поручении оказалась его печать, пояснить не может.

Как следует из протокола от 15.10.2020, у Свидетель №9 изъяты документы бухгалтерского учета (в том числе платежные), подтверждающие банковские операции по его расчетному счету, за 2016 год, карточки по счету бухгалтерского учета за 2013-2019 г.г., оборотно-сальдовые ведомости по счету №ДД.ММ.ГГГГ-2019 г.г. (в электронном виде, на компакт диске) (т. 5 л.д. 191-193).

Согласно заключению эксперта № 805 от 28.10.2020, подпись, выполненная от имени Свидетель №9, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, изъятом в АО «Россельхозбанк», выполнена не Свидетель №9, а другим лицом. Подпись от имени Рыдиковой Н.В. в данном платежном поручении выполнена Рыдиковой Н.В. (т. 6 л.д. 256-272).

Заключением эксперта № 183 от 18.11.2020 установлено, что в документах ИП Главы КФХ Свидетель №9 по расчетному счету отсутствуют операции по списанию денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», которые отражены в выписке движения денежных средств по расчетному счету ИП Главы КФХ Свидетель №9, полученной в АО «Россельхозбанк» (т. 8 л.д. 7-151).

Свидетель ФИО21 показал, что, будучи индивидуальным предпринимателем и главой КФХ, имел расчетный счет в АО «Россельхозбанк». Ведением бухгалтерского учета и перечислением денежных средств занимался лично, с помощью супруги. Всех своих контрагентов знает. При необходимости перечисления денежных средств готовил платежные поручения лично или с помощью супруги, относил в банк, отдавал операционисту ФИО16, которая осуществляла перевод денежных средств. Системой дистанционного обслуживания не пользовался. С ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и его генеральным директором Свидетель №16 не знаком, финансовых отношений с ними не имел, денежные средства в заем не предоставлял, договоры об этом не подписывал. В предъявленном ему платежном поручении о перечислении денежных средств в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в качестве займа подпись от его имени выполнена не им, происхождение данного поручения ему неизвестно.

Как следует из протокола от 30.09.2020 у Свидетель №17 изъяты бухгалтерские документы (в том числе платежные), подтверждающие банковские операции по его расчетному счету за 2016 год, а также документы с образцами подписи Свидетель №17 (т. 5 л.д. 105-108).

Согласно заключению эксперта № 942 от 14.12.2020, подпись, выполненная от имени Свидетель №17, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, изъятом в АО «Россельхозбанк», выполнена не ФИО21, а другим лицом. Подпись от имени Рыдиковой Н.В. в этом платежном поручении выполнена Рыдиковой Н.В. (т. 7 л.д. 43-55).

Заключением эксперта № 206 от 27.11.2020 установлено, что в документах ИП Свидетель №17 по расчетному счету отсутствуют операции по списанию денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», которые отражены в выписке движения денежных средств по расчетному счету ИП Свидетель №17, полученной в АО «Россельхозбанк» (т. 11 л.д. 7-26).

Свидетель Свидетель №10 показал, что, будучи индивидуальным предпринимателем и главой КФХ, обслуживался в АО «Россельхозбанк». Ведением бухгалтерского учета и перечислением денежных средств занимается его супруга. Всех своих контрагентов знает лично. При необходимости перечисления денежных средств платежные поручения ему готовила супруга, он относил поручение в банк, передавал операционисту ФИО16, которая осуществляла перевод денежных средств. Системой дистанционного обслуживания не пользовался. С ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и генеральным директором Свидетель №16 он не знаком, финансовых отношений с ними не имел, денежные средства в заем не предоставлял, договоры об этом не подписывал. В предъявленном ему платежном поручении о перечислении денежных средств в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в качестве займа подпись от его имени выполнена не им, происхождение этого поручения ему неизвестно, отсутствие печати на платежном поручении пояснить не может.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, выполненная от имени Свидетель №10, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122000 рублей, изъятом в АО «Россельхозбанк», выполнена не Свидетель №10, а другим лицом. Подпись от имени Рыдиковой Н.В. в этом платежном поручении выполнена Рыдиковой Н.В. (т. 7 л.д. 69-80).

Свидетель Свидетель №11 показал, что он является тестем Свидетель №13, на которого оформлено ИП-КФХ, имеет от него доверенность на право ведения дел и подписи всех необходимых документов. Ведением бухгалтерского учета и подготовкой платежных документов занимается бухгалтер Свидетель №12 Подписи от имени ИП-Главы КФХ Свидетель №13 в предъявленных ему платежных распоряжениях о перечислении денежных средств в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в качестве заемных, как свои подписи не опознает, выполнение подписей самим Свидетель №13 отрицает.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №13, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - Главы КФХ. Фактически бизнес принадлежит отцу его супруги - Свидетель №11 Ведением бухгалтерского учета и подготовкой платежных документов занимается Свидетель №12 О взаимоотношениях с ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ему не известно. С ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и ее генеральным директором Свидетель №16 он не знаком.

Свидетель Свидетель №12-Х. показала, что она являлась бухгалтером ИП Свидетель №13 Фактически деятельностью КФХ руководит Свидетель №11 В её обязанности входило ведение бухгалтерской отчетности, изготовление платежных поручений по поручению Свидетель №11 Платежные поручения формировались посредством использования программы 1С-Бухгалтерия, подписывались Свидетель №11 или ФИО25, заверялись печатью. ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», Свидетель №16, как контрагенты КФХ Свидетель №13 ей не знакомы. Договоров беспроцентного займа с данными контрагентами в бухгалтерском учете ИП нет, и ей о таких договорах не известно. Происхождение предъявленных ей платежных поручениях о перечислении денежных средств в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в качестве займа ей неизвестно, эти поручения по форме не соответствуют тем платежным документам, которые использовались в обороте ИП Главы КФХ Свидетель №13 Бухгалтерский учет осуществлялся ею в соответствии с выписками по расчетному счету, которые она получала в банке от Рыдиковой Н.В. В этих выписках сведения о платежах в адрес ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» не отражены. О том, что данные денежные средства перечислялись с расчетного счета индивидуального предпринимателя, а потом были возвращены, узнала только в период предварительного расследования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, выполненные от имени Свидетель №13, в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, изъятых в АО «Россельхозбанк», выполнены не Свидетель №13, а другим лицом. Подписи от имени Рыдиковой Н.В. в этих платежных поручениях выполнены Рыдиковой Н.В. (т. 6 л.д. 102-154).

Заключением эксперта № 798 от 19.11.2020 установлено, что подписи, выполненные от имени Свидетель №11, в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей, изъятых в АО «Россельхозбанк», выполнены не Свидетель №11, а другим лицом. Подписи от имени Рыдиковой Н.В. в этих платежных поручениях выполнены Рыдиковой Н.В. (т. 6 л.д. 171-185).

Свидетель Свидетель №14 показал, что является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ. Предпринимательскую деятельность от его имени осуществлял его тесть - ФИО28 по генеральной доверенности.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №19, будучи бухгалтером ИП Главы КФХ Свидетель №14, занимается составлением договоров, бухгалтерской отчетностью. КФХ обслуживается в Каменском ДО АО «Россельхозбанк», правом подписи документов до декабря 2020 года был наделен её отец - ФИО28, который фактически и осуществлял предпринимательскую деятельность. До 2017 года платежные поручения изготавливались на бумажном носителе, электронного документооборота в КФХ не было. Изготовлением платежных поручений занималась она, распечатывала поручения, отдавала их ФИО200, который отвозил их в банк. Иногда платежное поручение готовил сотрудник банка. ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и Свидетель №16 ей не знакомы, в данных бухгалтерского учета сведений о таких контрагентах нет. ИП КФХ Свидетель №14 займы не предоставляло. Все контрагенты ей знакомы. Движение денежных средств контролировалось по выпискам из банка, которые ФИО199 предоставляла Рыдикова Н.В. В конце года тот запрашивал банковскую выписку за год, сверял движение, проверял платежи. Предъявленные ей платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» готовились не ею. Договора займа с ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в бухгалтерском учете отсутствуют. Возможность перечисления денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» отцом или супругом отрицается.

Согласно заключению эксперта № 990 от 11.01.2021, подписи, выполненные от имени ФИО28, в платёжных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, изъятых в АО «Россельхозбанк», выполнены не ФИО28, а вероятно выполнены Рыдиковой Н.В. Подписи от имени Рыдиковой Н.В. этих платежных поручениях выполнены Рыдиковой Н.В. (т. 11 л.д. 253-266).

Из протокола от 09.12.2020 следует, что у бухгалтера ИП Главы КФХ Свидетель №14 - Свидетель №19 изъяты документы бухгалтерского учета (в том числе платежные), подтверждающие банковские операции по расчетному счету за 2016 год, карточки по счету бухгалтерского учета №, №ДД.ММ.ГГГГ-2019 г.г. (в электронном виде, на компакт диске) (т. 6 л.д. 16-19).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в выписках банка, представленных ИП Главы КФХ Свидетель №14 по расчетному счету, отсутствуют операции по списанию денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», которые отражены в выписке движения денежных средств по расчетному счету ИП Главы КФХ Свидетель №14, полученной в АО «Россельхозбанк» (т. 11 л.д. 114-147).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 показал, что ИП - Глава КФХ Свидетель №2 и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» финансово-хозяйственной деятельности между собой не осуществляли. Свидетель №2 никогда не предоставляла ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» займы, договоров об этом не заключала. В бухгалтерских и иных платежных документах ИП Главы КФХ Свидетель №2 сведения об операциях по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» отсутствуют. Платежные поручения, свидетельствующие о переводе денежных средств ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» они с супругой не подписывали, в банк не предоставляли (оглашены в судебном заседании - т. 16 л.д. 113-115).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, она является номинальным ИП - Главой КФХ, так как фактически всей предпринимательской деятельностью руководил ее супруг Свидетель №3 Иногда по просьбе последнего она подписывала какие-то документы, не вдаваясь в их суть.

Согласно протоколу от 15.10.2020 у Свидетель №2 изъяты документы бухгалтерского учета (в том числе платежные), подтверждающие банковские операции по её расчетному счету за 2015-2016 г.г., карточки по счетам бухгалтерского учета за 2013-2019 г.г., оборотно-сальдовые ведомости по счету №ДД.ММ.ГГГГ-2019 г.г. (в электронном виде, на компакт диске) (т. 5 л.д. 183-185).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи, выполненные от имени Свидетель №2, в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в АО «Россельхозбанк», выполнены не Свидетель №2, не Свидетель №3, а другим лицом. Подписи от имени Рыдиковой Н.В. в этих поручениях выполнены Рыдиковой Н.В. (т. 6 л.д. 231-240).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в документах и регистрах бухгалтерского учёт Главы КФХ Свидетель №2 финансово-хозяйственные операции с ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» не отражены (т. 7 л.д. 131-140).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в выписках банка, представленных ИП Главой КФХ Свидетель №2 по расчетному счету, отсутствуют операции по списанию денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», которые отражены в выписке движения денежных средств по расчетному счету ИП Главы КФХ Свидетель №2, полученной в АО «Россельхозбанк» (т. 10 л.д. 242-254).

Свидетель Свидетель №15 показал, что он, будучи индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, имел расчетный счет в АО «Россельхозбанк», лично занимался ведением бухгалтерского учета и перечислением денежных средств. Своих контрагентов знает лично. С ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и генеральным директором Свидетель №16 не знаком, финансовых отношений с указанными лицами не имел, денежные средства в заем не предоставлял, договоры об этом не подписывал. В предъявленном ему платежном поручении о перечислении денежных средств в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в качестве займа подпись от его имени в документе выполнена не им, происхождение этого поручения ему неизвестно.

Согласно заключению эксперта № 947 от 18.12.2020, подпись, выполненная от имени Свидетель №15, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей, изъятом в АО «Россельхозбанк», выполнена не Свидетель №15, а другим лицом. Подпись от имени Рыдиковой Н.В. в этом платежном поручении выполнена Рыдиковой Н.В. (т. 6 л.д. 319-327).

Свидетель ФИО2 Е.А. показал, что, будучи индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, обслуживался в АО «Россельхозбанк», лично занимался ведением бухгалтерского учета и перечислением денежных средств. При необходимости перечисления денежных средств обращался в банк к операционисту ФИО16, которая по его распоряжению готовила платежные поручения, осуществляла переводы денежных средств. Иногда он передавал ей печать, и та ставила её на платежных документах. С ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и генеральным директором Свидетель №16 не знаком, финансовых отношений с ними не имел, денежные средства в заем не предоставлял, договоры об этом не подписывал. Происхождение предъявленных ему платежных поручений о перечислении денежных средств в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в качестве займа ему неизвестно. Сведения о движении денежных средств по банковскому счету получал из выписок по счету, которые ему предоставляла Рыдикова Н.В.

Согласно постановлению от 27.11.2020 у Свидетель №1 изъяты выписки по лицевому счету за каждый операционный (банковский) день, платежные документы (поручения) за 2017-2018 г.г. (т. 6 л.д. 5-9).

Как следует из заключения эксперта № 948 от 21.12.2020, подписи, выполненные от имени Свидетель №1, в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49250 рублей, изъятых в АО «Россельхозбанк», выполнены не Свидетель №1, а другим лицом. Подписи от имени Рыдиковой Н.В. в этих платежных поручениях выполнены Рыдиковой Н.В. (т. 7 л.д. 96-122).

Заключениями эксперта № 224 от 07.01.2021 и № 225 от 21.12.2020 установлено, что в бухгалтерских документах ИП - Главы КФХ Свидетель №1 по расчетному счету отсутствуют операции по списанию денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и Свидетель №16, которые отражены в выписке движения денежных средств по расчетному счету ИП Главы КФХ Свидетель №1, полученной в АО «Россельхозбанк» (т. 11 л.д. 34-106, 161-192).

Вина Рыдиковой Н.В. в совершении вменённых ей преступлений подтверждается и другими указанными в приговоре доказательствами.

Факты осуществления в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыдиковой Н.В. трудовой деятельности в качестве ведущего операциониста операционной службы в дополнительном офисе Пензенского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» №, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в качестве главного операциониста операционной службы в дополнительном офисе Пензенского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» №, расположенном по адресу: <адрес>, подтверждаются исследованными судом апелляционной инстанции приказом (по личному составу) директора Пензенского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (переименованного на основании Изменений №, вносимых в Устав ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Российский Сельскохозяйственный банк») №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и приказом (по личному составу) директора Пензенского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» №-к/1500 от ДД.ММ.ГГГГ - соответственно (т. 14 л.д. 55, 147).

Осуществление вмененных в вину Рыдиковой Н.В. переводов денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» № и счет физического лица Свидетель №16№, с использованием изготовленных ею поддельных распоряжений (платежных поручений), подтверждается также исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 8-48), в том числе выписками по лицевым счетам (т. 14 л.д. 44-47),платёжными поручениями в т. 14: ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени КФХ Свидетель №1, в сумме 190000 рублей (л.д. 76); ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №13, в сумме 110000 рублей (л.д. 79); ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №13, в сумме 300000 рублей (л.д. 80); ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №13, в сумме 150000 рублей (л.д. 81); ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №2, в сумме 200000 рублей (л.д. 92); ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №2, в сумме 10000 рублей (л.д. 93); ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №10, в сумме 122000 рублей (л.д. 94); ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №13, в сумме 90000 рублей (л.д. 82); ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №17, в сумме 100000 рублей (л.д. 95); ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №13, в сумме 50000 рублей (л.д. 83); ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №13, в сумме 124000 рублей (л.д. 84); ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №13, в сумме 100000 рублей (л.д. 85); ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №13, в сумме 100000 рублей (л.д. 87); ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №13, в сумме 100000 рублей (л.д. 86); ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №13, в сумме 150000 рублей (л.д. 88); ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №13, в сумме 100000 рублей (л.д. 89); ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №13, в сумме 290000 рублей (л.д. 90); ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №14 в сумме 100000 рублей (л.д. 96); ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №1, в сумме 200000 рублей (л.д. 77); ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №1, в сумме 100000 рублей (л.д. 78); ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №14, в сумме 200000 рублей (л.д. 97); ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №13, в сумме 100000 рублей (л.д. 91); ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №13 в сумме 50000 рублей (л.д. 98); ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №13, в сумме 70000 рублей (л.д. 99); ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №13, в сумме 55000 рублей (л.д. 100); ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №13, в сумме 25000 рублей (л.д. 102); ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №13, в сумме 60000 рублей (л.д. 101); ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №6, в сумме 100000 рублей (л.д. 104); ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №13, в сумме 120000 рублей (л.д. 103); ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №9, в сумме 50000 рублей (л.д. 105); ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №1 в сумме 75000 рублей (л.д. 106); ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №1, 55000 рублей (л.д. 107); ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №8, в сумме 100000 рублей (л.д. 108); ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №8, в сумме 150000 рублей (л.д. 109); ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №8, в сумме 50000 рублей (л.д. 110); ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №8, в сумме 55000 рублей (л.д. 111); ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени ИП Свидетель №7, в сумме 50000 рублей (л.д. 112); ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени ИП Свидетель №15, в сумме 80000 рублей (л.д. 113); ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №1, в сумме 49250 рублей (л.д. 114); ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от имени ИП - Главы КФХ Свидетель №8, в сумме 50000 рублей (л.д. 115).

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не доверять им не имеется.

При этом судом дана верная оценка приведённым выше показаниям осужденной, свидетелей, заключениям судебных экспертиз, протоколам следственных действий.

Как верно указал суд, совокупность указанных выше доказательств объективно опровергает доводы подсудимой о ее непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №16 - супруга подсудимой о том, что, будучи директором ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», он периодически заключал договоры беспроцентных займов с предпринимателями и главами КФХ, которых знал лично. При этом, сами договора у него не сохранились, подробностей их заключения и подписания не помнит. Все денежные средства, полученные по договорам займа, он возвратил, что документально подтвердить не может - суд обоснованно признал несостоятельными, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Также обоснованно суд признал несостоятельными и данные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3, утверждавшего, что обстоятельств предоставления заемных денежных средств ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», которым руководит Свидетель №16, не помнит, но допускает это, при этом, свои выводы достаточно мотивировал.

Все ходатайства стороны защиты являлись предметом судебного исследования, правомерно разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 122, 256, 271 УПК РФ, в том числе: с учётом положений ст. 235 УПК РФ судом отдельным постановлением ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайств об исключении из числа допустимых доказательств протоколов допроса ряда свидетелей; с учетом положений ст. 196 УПК РФ судом отдельным постановлением от той же даты отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия отвергает доводы представленных стороной защиты и исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции «заключений специалистов (рецензий)» Некоммерческого партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» <адрес> №№, содержащих выводы в отношении заключений экспертов ЭКЦ УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ОМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лица, подготовившие и подписавшие данные «рецензии», в качестве специалистов в установленном законом порядке в ходе производства по данному делу органом расследования или судом не привлекались, сделанные ими выводы являются их частным мнением. Кроме того, полномочиями специалиста не предусмотрено вынесение рецензий на заключения судебных экспертов.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора и являющихся основанием для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, не установлено.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рыдниковой Н.В. в совершении:

- изготовления в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

Как верно указал суд, разрыв во времени между совершенными преступлениями, характер действий подсудимой свидетельствуют о том, что содеянное ею не охватывалось единым преступным умыслом, и образует 4 самостоятельных преступления.

Способ, характер и обстоятельства совершения преступлений, свидетельствуют о наличии у последней прямого умысла на их совершение, их оконченном характере, чему суд дал достаточную мотивированную оценку.

Так, суд пришёл в верному выводу, что Рыдикова Н.В., осознавая в силу занимаемой должности и уровня профессиональной подготовки, что изготовление в целях использования распоряжений о переводе денежных средств (платежных поручений), содержащих заведомо ложные сведения об основании платежа, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств от имени индивидуальных предпринимателей в адрес ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», генеральным директором которого является её супруг - Свидетель №16, а также в адрес физического лица - Свидетель №16, при отсутствии каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений, противоречит действующему законодательству, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере реализации установленного порядка оборота средств платежа и соблюдения имущественных интересов физических и юридических лиц, неправомерного перевода денежных средств с банковских счетов индивидуальных предпринимателей на банковский счет ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и Свидетель №16, и, преследуя цель финансовой поддержки бизнесу своего супруга и улучшения материального благосостояния своей семьи, желала их наступления.

Суд обоснованно посчитал установленным, что указанные выше индивидуальные предприниматели приведенных в обвинительном заключении договоров займа с ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и Свидетель №16 не заключали, денежных средств в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и Свидетель №16 (физическому лицу) в заем не предоставляли и не брали, соответствующих распоряжений кредитному учреждению на совершение банковских операций по перечислению денежных средств не давали. Все они, включая свидетелей ФИО204, ФИО201 и ФИО202, на платёжных поручениях которых имеются оттиски их печатей, а также свидетелей Свидетель №11 и ФИО203, подтвердили отсутствие своих подписей в платёжных поручениях, незаконное изготовление которых ставится последней в вину.

Наличие подписи свидетеля Свидетель №1 в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля Свидетель №13 - в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки позиции стороны защиты, не опровергают доводы последних об отсутствии их подписей в поддельных распоряжениях о переводе денежных средств (платёжных поручениях), изготовление которых и вменяется в вину Рыдиковой.

Вопреки доводам жалобы, суд взял за основу показания свидетелей: ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215ФИО216ФИО217, ФИО218, ФИО219, Свидетель №15 и ФИО220., данные ими в судебном заседании, и только свидетеля Свидетель №3 - данные в ходе предварительного следствия, о чем и указал в приговоре.

При назначении Рыдиковой Н.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, данные о её личности, исследованные в судебном заседании с достаточной полнотой, смягчающее наказание обстоятельство, к которому отнёс - совершение преступлений впервые, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением соответствующих обязанностей, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа по всем преступлениям, а также отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ч. 2 ст. 14, ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания - суд мотивировал, и с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Наказание за совершённые преступления суд обоснованно назначил в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

По своему размеру и виду назначенное Рыдиковой Н.В. наказание является обоснованным и справедливым, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам стороны защиты, приведённым в судебном заседании, допущено не было, и судебная коллегия оснований для этого не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 15 сентября 2021 года в отношении Рыдиковой Натальи Викторовны - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Рыдиковой Н.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: