Судья Шустова Д.В. Дело № 22-506/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 26 июня 2019 года
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Мамаева А.К.,
при секретаре Мальцевой О.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Ганеевой О.Ю.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Ионовой А.В., представившей удостоверение
№ 311 и ордер № 000006,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Степанова К.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Лихошва Г.Б., Ионовой А.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2019 года, которым
ФИО1, <...>,
осужден:
- по ст. 289 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев;
- по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев.
Разрешены вопросы о мере пресечения, об имуществе, на которое наложен арест, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом <...> незаконно участвовал в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, с предоставлением этой организации льгот, преимуществ и с покровительством в иной форме. ФИО1 также признан виновным в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций и другой сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере.
Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Степанов К.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Санкция ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, то есть наиболее тяжкого из совершенных ФИО1 преступлений, предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 200 000 рублей. В связи с чем, окончательное наказание в виде штрафа ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ не может превышать 300 000 рублей.
Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом не соблюдены требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, наказание подлежит снижению.
Кроме того, судом установлено, что своими умышленными преступными действиями ФИО1 придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления - незаконного участия в предпринимательской деятельности, на сумму 5 073 500 рублей.
Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.
Суд необоснованно не применил положения ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ и не конфисковал с ФИО1 указанную денежную сумму. При этом, отсутствие сведений о наличии у ФИО1 данной денежной суммы не препятствует применению положений ст. 104.2 УК РФ.
Просит приговор в отношении ФИО1 изменить:
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления на 2 года 6 месяцев;
- на основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать и конфисковать с ФИО1 денежную сумму в размере 5 073 500 рублей в доход государства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, приговор постановлен на недопустимых доказательствах.
Указывает, что его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не нашла своего подтверждения, его показания не опровергнуты, показания свидетелей защиты не учтены.
Никаких льгот он никому не предоставлял. Полномочий подписывать единолично договорные обязательства у него не было, договоры согласовывались и подписывались <...>, экономистом, юристом, главным бухгалтером, им - начальником <...>, а утверждались начальником <...>. ООО «<...>» заключало договоры с <...> с 2013 года, а он приступил к работе в 2015 году. После ухода в июле 2017 года в отпуск и выхода на пенсию договоры с ООО «<...>» продолжали заключаться. До его трудоустройства в <...> и после выхода на пенсию авансовые счета в размере 30% <...> не выставлялись. Данный факт был подтвержден свидетелями К.В.И. и Т.А.В. - бывшим и действующим начальником <...>, свидетелями Б.Ю.А. и Ш.Е.Ю. - начальником и главным бухгалтером <...>.
Дебиторская задолженность допускалась во всех исправительных колониях плановыми показателями. В <...> данная задолженность была ниже по сравнению с другими исправительными колониями, расположенными на территории республики. Данный факт подтвердил главный инженер <...>Б.В.А.
Наличие дебиторской задолженности не являлось причиной не заключения договорных обязательств. Так как исправительная колония получала прибыль, осужденные выходили на работу, погашалась задолженность по исполнительным листам, государству возмещались убытки по содержанию осужденных и бюджет пополнялся налоговыми платежами за счет продаж продукции исправительной колонии. Не заключение договоров привело бы к обратным последствиям.
Никакой незаконной предпринимательской деятельностью он не занимался. В Положении о ЦТАО указано, что деятельность центра является предпринимательской деятельностью ФСИН России.
Во время его работы вывод осужденных на промзону увеличился в 2 раза, заработная плата осужденных выросла в 5 раз. Самая убыточная промзона <...> была выведена им на лидирующие позиции, за что коллектив был занесен на доску почета.
Незаконной легализацией денежных средств он не занимался. Договор займа с Л.Д.В. был заключен в декабре 2013 года до его трудоустройства в <...>, по которому он получал возврат денежных средств с 2014 года. Это отражено в программе «1С:Бухгалтерия», что подтвердил свидетель Л.Д.В. Оснований считать данный договор фиктивным у суда не имеется.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Лихошва Г.Б. в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, приговор постановлен на недопустимых доказательствах.
Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об отводе государственного обвинителя Кулагиной Г.А., позиция которой по заявленным стороной защиты ходатайствам была немотивированной, без приведения норм уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о ее необъективности.
Указывает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, не нашла своего подтверждения, а его последовательные показания не опровергнуты.
Судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств и производстве дополнительных судебных экспертиз (бухгалтерской, фоноскопической), об истребовании аналитической справки в УФСИН <...> об исполнении пункта о внесении 30% предоплаты по договорам в исправительных колониях на территории Республики Марий Эл за период с 2013 года по 2017 год и дополнительном допросе в качестве свидетеля Б.В.А. Полагает, что отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является нарушением права ФИО1 на защиту.
Органами предварительного следствия и судом не дана оценка договорам, по которым работало <...>, когда, кем и, в связи с чем, предъявлялись претензии по каждому договору, своевременно ли была предъявлена претензия, и понесла ли <...> какие-либо убытки. В судебном заседании установлено, что <...> ущерб причинен не был.
Ни один свидетель не показал, что ФИО1 имеет отношение к ООО «<...>». ООО «<...>» работал с <...> до прихода ФИО1 на службу. ФИО1 обеспечивал ООО «<...>» заказами, так как это входило в его обязанности по должностной инструкции, контролировал выполнение работ. Нет ни одного доказательства, что ФИО1 распоряжался денежными средствами ООО «<...>», расходовал их на личные нужды. В приговоре не приведено ни одного доказательства, что Л.Д.В., являясь директором ООО «<...>», фактически данной организацией не управлял, самостоятельно никаких решений, направленных на управление организацией не принимал, являлся доверенным лицом ФИО1, беспрекословно исполняя его указания, связанные с управлением ООО «<...>».
Судом не учтены доводы защиты о том, что по договорам, по которым было предусмотрено внесение 30 % предоплаты в течение 5 дней со дня подписания договора, Л.Д.В. не имел возможности перечислить денежные средства без предварительного выставления счета бухгалтерией <...>. ФИО1 не имел отношения и не мог повлиять на выставление указанного счета. После изготовления продукции составлялся акт о выполненных работах, выписывались счет-фактура и накладная, материальные пропуска на вывоз продукции, документы составлялись бухгалтерией исправительного учреждения и подписывались начальником, ФИО1 эти документы не составлял и не подписывал.
Судом не учтены доводы защиты о том, что свидетели Д.А.Л., Ф.А.Н., А. М.С. имели договорные отношения с ООО «<...>», директором которого являлся Л.Д.В. Именно он приезжал для заключения договоров, все переговоры велись лично с ним.
Судом также не учтены доводы защиты о том, что ФИО1 не был наделен полномочиями предъявлять претензии, выставлять счета и т.п., эти вопросы решали бухгалтерия, юридический отдел и начальник <...>, ФИО1 не был материально-ответственным лицом, у него не было прав подписи на документах: счетах-фактурах, счетах на оплату, накладных, материальных пропусках и т.п.
Ни один свидетель не показал, что ФИО1 совершал какие-либо противоправные действия по невыполнению условий договора с ООО «<...>», либо просил кого-либо не выставлять счета, не писать претензии по взысканию предоплаты, пытался вывезти неоплаченную продукцию, скрывал какие-либо данные, документы. Разрешение на вывоз продукции мог подписать только начальник <...>. Продукция вывозилась с территории <...> по 100 % предоплате.
В приговоре указано на аудио записи телефонных переговоров между свидетелем Л.Д.В. и ФИО1 Однако, из их показаний следует, что такие разговоры не вели и голоса им не знакомы, в связи с чем, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении судебной фоноскопической экспертизы, но в удовлетворении ходатайства отказано.
Образцы голоса ФИО1 были получены оперативным путем. В судебном заседании не проверено наличие или отсутствие монтажа фонограммы.
Отказ суда в проведении экспертизы лишил ФИО1 возможности задать эксперту дополнительные вопросы. Фоноскопическая экспертиза была проведена 20 июля 2018 года до ознакомления ФИО1 с постановлением о ее назначении. ФИО1 был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта 6 сентября 2018 года, что является нарушением права ФИО1 на защиту.
Согласно заключению фоноскопической экспертизы № 2-873 от 20 июля 2018 года, установить, имеются ли речь и голос ФИО1 на фонограммах под номерами 244932286, 24501999, 25009033 не представилось возможным. На фонограммах под номерами 24397843, 24913619, 25002344 вероятно имеются голос и речь свидетеля ФИО1 Данные выводы экспертизы являются вероятными, в связи с чем, заключение экспертизы является недопустимым доказательством.
В ходе предварительного следствия были проведены 2 психолого-лингвистические экспертизы № 1 и № 2 от 11 мая 2018 года. В ходе их проведения лица, ведущие переговоры не установлены, в экспертизе данные о лицах, ведущих разговоры, не указаны. Следовательно, не представляется возможным достоверно установить, кто именно вел указанные разговоры. Сведений о том, что указанные голоса принадлежат ФИО1 и Л.Д.В. в материалах дела не имеется. Данные экспертизы являются недопустимыми доказательствами.
Суд необоснованно взял за основу показания свидетелей, которые узнают свой голос на записях телефонных переговоров с ФИО1, данные доказательства не могут считаться достоверными, так как не проведены фоноскопические экспертизы в целях достоверного определения принадлежности голосов на записях телефонных переговоров, признание свидетелями своих голосов не может считаться достоверным доказательством.
Суд необоснованно положил в основу приговора пояснения специалиста С.Н.И. Согласно материалам уголовного дела, диски с 1C ООО «<...>» исследовались специалистом С.Н.И. в рамках материала проверки до возбуждения уголовного дела, о чем в материалах имеется справка за подписью С.Н.И., тем не менее на дисках не имеется записи о дате и времени их открытия специалистом С.Н.И. В судебном заседании специалист П.П.А. данные диски открыть не смог, так как на них имелись пароли. При открытии дисков специалистом С.Н.И. на них не оказалось паролей, и имелась запись о внесенных изменениях. В связи с существенными противоречиями и подозрениями в фальсификации информации, содержащейся на дисках, так как диски не были опечатаны, хранились в открытом конверте, не исключающем доступ посторонних лиц, а также факта изменения информации, содержащейся на дисках, и появления (пропажи) паролей доступа к диску, стороной защиты заявлено ходатайство о проведении судебной компьютерной экспертизы, а также вызове в суд и допросе в качестве свидетеля специалиста С.Н.И. В удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно отказано.
Из приговора не понятно, в какой период и каким образом ФИО1 были легализованы денежные средства, то есть не указано, от какой именно деятельности ФИО1 получил денежные средства, чем он занимался и откуда эти денежные средства могли появиться.
Вывод суда о том, что ФИО1 1 августа 2017 года организовал составление фиктивного договора займа от 31 декабря 2013 года с ООО «<...>» в виде денежных средств на сумму 6 300 000 рублей, опровергается показаниями свидетеля Л.Д.В., который пояснил, что договор займа между ООО «<...>» и ФИО1 был заключен 31 декабря 2013 года на сумму 6 300 000 рублей, указанные денежные средства были им получены частями: 31 декабря 2013 года в сумме 3 260 000 рублей, и оставшаяся часть - в первых числах января 2014 года. Денежные средства ООО «<...>» в счет возврата займа перечисляло ФИО1 еще до трудоустройства в <...> Никаких льгот ООО «<...>», преимуществ и покровительства ФИО1 не оказывал.
Договор займа между ООО «<...>» и ФИО1 не признан фиктивным. Суд необоснованно критически расценил показания свидетелей В.Л.Г. и В.Л.А. о накоплениях и источниках происхождения денежных средств у ФИО1 и состоявшегося договора займа от 31 декабря 2013 года, их показания не опровергнуты.
В приговоре указано, что ФИО1 имел умысел на легализацию денежных средств в размере 6 300 000, а легализовал 5 073 500 рублей. Данное обстоятельство вызывает сомнения, которые устранены не были. Не понятно, каким преступным образом были получены 6 300 000 рублей, откуда появились эти денежные средства и прибыль, чтобы ФИО1 мог ее присвоить. Ни у ООО «<...>», ни у <...> претензий к ФИО1 не имеется.
Полагает, что нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не были представлены источники доказательств: 3 диска с бухгалтерией ООО «<...>», с помощью, которых могли быть подтверждены доводы стороны защиты об отражении в бухгалтерском учете финансовых операций по поступлению от ФИО1 в ООО «<...>» денежных средств в размере 3 260 000 рублей, а также финансовых операций по возврату ему денежных средств до его трудоустройства в <...>.
За время работы ФИО1 в <...> были увеличены плановые показатели ЦТАО: прибыль, открытие новых рабочих мест, вывод осужденных в промзону в 2-3 раза, заработная плата осужденных выросла в 5 раз. Вследствие чего, стала своевременно погашаться задолженность по исполнительным листам осужденных, возмещалась в бюджет государства расходная статья по содержанию осужденных, республиканский бюджет пополнялся за счет уплаты налогов с прибыли. В начале 2017 года коллектив ЦТАО <...> был занесен на доску почета <...>
Кроме того, указывает, что истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 289, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.
Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор, жесткие диски <...> кабель черного цвета, внешние флеш-накопители в количестве 3 штук, вернуть ФИО1
В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Ионова А.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судебное следствие проведено не полно и не объективно.
Указывает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, не нашла своего подтверждения, а последовательные показания ФИО1 не опровергнуты.
Из показаний свидетеля Б.Ю.А. следует, что он является начальником <...>. В должностные обязанности ФИО1 входила организация сбыта продукции, поиск заказчиков, работа с контрагентами. С ООО «<...>» колония работала с 2013 года, были разовые договоры на оказание услуг. Первый договор с ООО «<...>» был заключен в 2013 году, инициатором заключения договора был К.Я.И. ФИО1, придя работать в <...>, возобновил работу с ООО «<...>», он (Б.Ю.А.) дал указание заключить долгосрочный договор с ООО «<...>». В обязанности всех служб входило исполнение договоров, а именно бухгалтерии, юридического отдела, экономического отдела, начальника ЦТАО. Ведение претензионной работы является обязанностью юриста. С колонией также работали иные контрагенты, которыми также не соблюдалось условие о предоплате, колония не требовала внесения предоплаты. Он указывал ФИО1 о необходимости вести работу по погашению основного долга ООО «<...>». Продукция, которая отгружалась ООО «<...>» и выезжала за территорию колонии, была оплачена полностью.
Из показаний свидетеля Ш.Е.Ю. следует, что она является главным бухгалтером <...>. Счета на оплату авансовых платежей бухгалтерия не выставляла ни одному контрагенту. В обязанности бухгалтерии входит выставление счетов на оплату. При отсутствии выставленного счета на оплату у ООО «<...>» обязанности оплатить предоплату не возникало. Бухгалтерией внесение авансовых платежей не отслеживалось. ФИО1 не просил ее не выставлять счета на оплату авансовых платежей ООО «<...>».
Из показаний свидетеля К.И.Ю. следует, что работает в <...> в должности юриста. Бухгалтерия сведений о не оплате авансовых платежей не предоставляла. Претензионная работа осуществляется юридической службой. Взыскание неустойки по неисполнению условий договоров является правом, а не обязанностью колонии.
Из показаний свидетелей М.Н.Б., Б.О.Г. следует, что ФИО1 самостоятельно искал и общался с заказчиками. Экономический отдел составлял калькуляцию себестоимости. ФИО1 никогда не просил занизить себестоимость продукции, изготовляемой для ООО «<...>».
Из показаний свидетеля М.Г.И. следует, что ФИО1 приходил к ним в офис по вопросу установки экструдирования, представился, как начальник производства <...>. Ему для <...> нужна была установка (станок). С ООО «<...>» работали 3-4 года, были заключены договоры на поставку или приобретение продукции.
Из показаний свидетелей Д.А.Л., Ф.А.Н., А.М.С. следует, что они имели договорные отношения с ООО «<...>», директором которого являлся Л.Д.В. Именно он приезжал для заключения договоров, все переговоры по реализации поддонов велись лично с ним.
Из показаний свидетеля Л.Д.В. следует, что он является единственным учредителем и директором ООО «<...>». С <...> общество стало работать с 2013 года. С ФИО1 он знаком с 2011 года. В декабре 2013 года между ООО «<...>» и ФИО1 был заключен договор займа - 31 декабря 2013 года на сумму 6 300 000 рублей, денежные средства были получены им частями: 3 260 000 рублей - 31 декабря 2013 года, остальная сумма - в первых числах января 2014 года. Поступление денежных средств от ФИО1 в ООО «<...>» было отражено им в бухгалтерском учете общества по счету 60 в корреспонденции со счетом 66.3 (Займы и кредиты). Он ошибочно не отразил поступление денежных средств по счету 50 или 51. Остальные денежные средства он не отразил, так как деньги были им сразу отданы контрагентам в счет оплаты. Обществом управлял он самостоятельно. Продукция, которая отгружалась ООО «<...>» и выезжала за территории <...>, была оплачена полностью. По договору займа от 31 декабря 2013 года ООО «<...>» с ФИО1 полностью рассчиталось в 2017 году.
Из показаний свидетеля К.Я.И. следует, что с 2012 года по 2015 год работал в должности начальника <...>. В 2013 году исправительная колония стала работать с ООО «<...>». Условие о внесении предоплаты в договорах имелось. Однако авансовые платежи контрагентами, в том числе ООО «<...>», не вносились. Счета на оплату авансовых платежей не выставлялись. Предоплату с контрагентов не требовали.
Из показаний свидетеля Т.А.В. следует, что с сентября 2017 года, после выхода ФИО1 на пенсию, работает в должности начальника <...> С ООО «<...>» исправительная колония работала как при ФИО1, так и после его ухода на пенсию. Условие по предоплате в договорах не соблюдается. После увольнения ФИО1 авансовые платежи исправительной колонией ООО «<...>» также не выставлялись, условие о предоплате не исполнялось.
Из показаний свидетелей В.Л.Г., В.Л.Г.A. следует, что у ФИО1 имелись накопления, денежные средства в сумме более 10 000 долларов, которые были переданы ему <...> Из показаний свидетеля В.Л.Г. также следует, что в конце 2013 года ФИО1 давал в долг знакомому около 6 000 000 рублей, деньги им возвращали частями, полностью рассчитались в 2017 году.
Согласно заключению эксперта № 246-19-21 в бухгалтерском учете ООО «<...>» взаимоотношения сторон по договору беспроцентного займа от 31 декабря 2013 года, заключенному между ФИО1 и ООО «<...>», не отражены.
Вместе с тем, в материалах дела имеется справка № 228 от 2 ноября 2017 года, согласно которой в бухгалтерском учете ООО «<...>» отражена бухгалтерская финансовая операция по внесению руководителем ООО «<...>» денежных средств за ФИО1 (т. 3 л.д. 219-223).
Согласно карточке счета 60 по контрагенту ФИО1 отражена бухгалтерская финансовая операция по внесению руководителем ООО «<...>» денежных средств за ФИО1 в размере 3 260 000 рублей 31 декабря 2013 года (т. 3 л.д. 224-231).
Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 по контрагенту ФИО1 также следует, что в бухгалтерском учете ООО «<...>» 31 декабря 2013 года имеется финансовая операция по внесению руководителем ООО «<...>» денежных средств за ФИО1 в размере 3 260 000 рублей (т. 3 л.д. 232-234).
Кроме того, из карточки счета 60 следует, что денежные средства со счета ООО «<...>» на счет ФИО1 перечислялись 20 февраля 2014 года, 15 апреля 2014 года, то есть до трудоустройства ФИО1 в <...>. Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля Л.Д.В., из которых следует, что он возвращал денежные средства, полученные по договору займа частично, начиная с 2014 года.
Таким образом, анализируя показания свидетеля Л.Д.В., данные бухгалтерского учета, в том числе карточки счета 60, невозможно сделать однозначный вывод о том, что денежные средства от ФИО1 не поступали в ООО «<...>», так как неправильное отражение денежных средств в бухгалтерском учете не может однозначно свидетельствовать о реальном не поступлении денежных средств в ООО «<...>».
Противоречия в части отражения в бухгалтерском учете ООО «<...>» финансовых операций по внесению руководителем ООО «<...>» денежных средств за ФИО1 в размере 3 260 000 рублей в ходе допроса эксперта Д.О.Ю. не устранены. Эксперт не смогла пояснить, отражены ли в бухгалтерском учете ООО «<...>» по счету 60 финансовые операции от ФИО1 и в какой сумме.
В материалах дела имеются карточка счета 60 ООО «<...>» и карточка счета 60 ООО «<...>», приобщенная в судебном заседании специалистом С.Г.И. при исследовании дисков 1C бухгалтерии ООО «<...>». При анализе данных в карточках следует, что карточки имеют существенное расхождение данных бухгалтерского учета ООО «<...>». Почему и когда возникли расхождения в данных бухгалтерского учета, содержащихся на дисках 1C бухгалтерии ООО «<...>», не установлено. Бухгалтерские экспертизы проводились на основании 3 дисков 1C бухгалтерии ООО «<...>». С учетом расхождения данных в бухгалтерском учете ООО «<...>» на момент исследования 2 ноября 2017 года и 1 апреля 2019 года и не установлением факта отсутствия внесения изменений, данные заключения эксперта не могут быть положены в основу приговора.
При первоначальном осмотре вещественных доказательств - 3 дисков с бухгалтерией ООО «<...>», диски не были открыты специалистом, то есть информация, содержащаяся на них, отсутствовала и не имелась возможность ознакомиться с бухгалтерией ООО «<...>», то есть при входе в базу данных необходимо было ввести пароли. При попытке входа в базу 1C бухгалтерия появлялась табличка с указанием пользователей «Б.», «К.», при этом идентификация пользователя выполнена не была (файлы не открылись), в связи с наличием паролей. Однако при повторном осмотре пароли при открытии базы данных отсутствовали.
Поскольку данные вещественные доказательства с момента первого исследования в судебном заседании до их повторного исследования судом не были надлежащим образом упакованы, опечатаны и подписаны, а также, так как при первом исследовании на дисках имелись пароли для входа в систему, а при повторном исследовании данные пароли отсутствовали, полагает, что данные доказательства не отвечают принципам достоверности, относимости и допустимости.
Обращает внимание на отсутствие в материалах дела Приказа Федеральной службы исполнения наказаний РФ от 18 августа 2005 года № 718 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России», в связи с чем, в судебном заседании достоверно не установлено, был ли ФИО1 ознакомлен с ним. Полагает, что данное обстоятельство подлежало обязательному установлению и влияет на решение вопроса о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении преступлений.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств стороны защиты об истребовании сведений из <...> об исполнении пункта о внесении 30% предоплаты по договорам в исправительных колониях на территории республики за период с 2013 года по 2017 год, дела оперативного учета в отношении ФИО1 из <...>, на основании которого было получено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 3 марта 2017 года; сведения об ознакомлении ФИО1 с приказом Федеральной службы исполнения наказаний РФ от 18 августа 2005 года № 718 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России»; журнала учета и регистрации договоров <...> за период с 1 января 2013 года по 16 марта 2015 год; а также в назначении бухгалтерских экспертиз, допросе в качестве специалиста С.Н.И., дополнительном допросе эксперта Д.О.Ю. Полагает, что отказ в удовлетворении заявленных ходатайств нарушило право ФИО1 на защиту.
Судом не установлено, каким именно образом ФИО1 организовал нотариальное удостоверение договора займа от 31 декабря 2013 года. Как следует из приговора, договор займа для нотариального удостоверения предъявил не ФИО1, а иное лицо. При этом, данное лицо не допрошено, в связи с чем, не установлено, с какой целью он заверил копию договора, просил ли его об этом ФИО1
ФИО1 судом признан виновным также в легализации денежных средств в размере 5 073 500 рублей. При проведении бухгалтерских экспертиз вопрос о размере денежных средств, перечисленных со счета ООО «<...>» на личные расчетные счета ФИО1, не задавался. Размер денежных средств, перечисленных ФИО1 со счета ООО «<...>» в судебном заседании достоверно установлен не был.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 289 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с. п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 289 УК РФ истекли.
Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.
В суде апелляционной инстанции прокурор Ганеева О.Ю. просила освободить ФИО1 от назначенного наказания по ст. 289 УК РФ в связи с истечением срока давности, поддержала апелляционное представление в части взыскания и конфискации с ФИО1 денежной суммы в размере 5 073 000 рублей, выразила несогласие с апелляционными жалобами.
Осужденный ФИО1 и защитник Ионова А.В. поддержали апелляционные жалобы, выразили несогласие с доводами апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для надлежащего исследования доказательств. Все ходатайства и заявление об отводе государственного обвинителя разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Отказ в удовлетворении ходатайств, на которые указано в апелляционных жалобах, не свидетельствует о необъективности председательствующего судьи, а также об ограничении процессуальных прав осужденного и защиты.
Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.
Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Доводы защиты и осужденного ФИО1 о невиновности последнего в совершении преступлений, за которые он осужден, отсутствии у него умысла на совершение данных преступлений, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательства, на которые указано в апелляционных жалобах, не имеется.
Показаниям осужденного и свидетелей, в том числе, на которые указано в апелляционных жалобах, судом дана правильная оценка. Показания свидетелей, взятые за основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы осужденного ФИО1 и защиты, а также показания свидетеля Л.Д.В. о том, что ФИО1 не имел отношения к управлению деятельностью ООО «<...>» и не участвовал в предпринимательской деятельности данной организации, не давал Л.Д.В. никаких указаний по деятельности ООО «<...>», утверждение о сложившейся практике в исправительных учреждениях не взыскания авансовых платежей, достоверном происхождении и сути договора займа 2013 года между ФИО1 и Л.Д.В., являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников <...>, последовательно пояснявших о должностных обязанностях ФИО1 и его взаимодействии с иными службами <...> при заключении и последующем контроле исполнения договоров, в том числе, с ООО «<...>», а также показаниями свидетелей Ш., К., П., И., П., Д., К., З., Ш., М., результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертиз.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Ш., К., И., П., Ш., которые подтвердили состоявшиеся телефонные разговоры по номеру телефона <№> с ФИО1, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.
Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и предоставлены для использования в соответствии с требованиями закона. Достоверность сведений, указанных в них, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства другими исследованными доказательствами.Каких-либо нарушений, позволяющих считать результаты оперативно-розыскной деятельности полученными с нарушением закона, а также сомневаться в достоверности указанных в них фактах, не установлено.
Согласно акту о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 21 июля 2017 года по адресу: <адрес> обнаружены документы: счет-фактура № 38 от 22 февраля 2017 года продавец ООО «<...>» покупатель <...> на 2 л. Сшив товарно-транспортных накладных ООО «<...>» на 18 л., сшив накладных ООО «<...>» на 36 л. Товарная накладная 212 от 30 марта 2017 года грузополучатель <...>, счет на оплату № 212 от 30 марта 2017 года. Покупатель <...> на 3 л.; cчет-фактура № 9 от 30 марта 2017 года покупатель <...> на 2 листах. Данные документы сшиты на 65 л. Сшив на 68 л. первая страница Договор на оказание транспортных услуг от 25 августа 2014 года между ИП «П.» и ООО «<...>», последняя страница 68 расписка от 17 декабря 2013 года П. (т. 1 л.д. 56-59).
Согласно протоколу изъятия документов (предметов) в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от 21 июля 2017 года - в ходе обследования <адрес> изъяты сшивы на 68 л. «Договор на оказание транспортных услуг от 25 августа 2014 года между ИП «П.» и ООО «<...>». Сшив на 65 л. «Накладная № ООО «<...>» (т. 1 л.д. 60-61).
Согласно акту о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 21 июля 2017 года по адресу: <адрес> обнаружены документы, компьютер, состоящий из монитора и системного блока, планшет (т. 3 л.д. 199-202).
Согласно протоколу изъятия документов (предметов) в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от 21 июля 2017 года - в ходе обследования по адресу: <адрес> изъяты системный блок, планшет, кабель питания планшета, папка-скоросшиватель черного цвета с вшитыми в нее документами в файлах в количестве 50 л. в 1 экз., папка-скоросшиватель черного цвета с вшитыми в нее документами в файлах на 223 л. в 1 экз., папка-скоросшиватель черного цвета с вшитыми в нее документами в файлах на 659 л. в 1 экз., общая тетрадь 48 л., имеющая черновые записи с вложенными в нее листами в количестве 3 л. в 1 экз., тетрадь школьная 12 л. с надписью «<...> сентябрь» с двумя вложенными листами в 1 экз., тетрадь школьная 18 л. с 2 вкладками, имеющая надпись «<...>» и «<...>» с 3 вложенными листами в 1 экз., коричневая папка и планшет в 1 экз., бухгалтерские документы, черновые записи о деятельности ООО «<...>» на 1692 л. в 1 экз., а так же оригиналы уставных документов, печать ООО «<...>» в корпусе черного цвета, ИНН <№> с футляром в виде пластиковой коробки (т. 3 л.д. 203-205).
В ходе обыска 7 февраля 2018 года по адресу: <адрес> изъяты: ноутбук «<...>» в корпусе серого цвета; жесткий диск с серийным номером <№> в корпусе черного цвета (т. 6 л.д. 84-88).
В ходе обыска 7 февраля 2018 года по адресу: <адрес> изъяты: договор на проведение работ между ООО «<...>» и <...> без даты, 2017 года, на 3 л.; жесткий диск <...>; жесткий диск-внешний накопитель в корпусе черного цвета с надписью «<...>» с кабелем черного цвета; внешний флеш-накопитель в металлическом корпусе серебристого цвета с надписью «<...>»; внешний флеш-накопитель в пластмассовом корпусе белого цвета с надписью «<...>»; внешний флеш-накопитель в металлическом корпусе серебристого цвета с черной вставкой с надписью «12.5» (т. 6 л.д. 94-98).
В ходе обыска 7 февраля 2018 года по адресу: <адрес> изъят ноутбук марки «acer» в корпусе черного цвета (т. 6 л.д. 104-108).
Согласно протоколам осмотра предметов осмотрены и прослушаны аудиозаписи, содержащиеся на дисках: мн 6/2018c от 20 июля 2017 года, мн 6/1964c от 14 июля 2017 года, мн 6/1980с от 18 июля 2017 года, мн 6/1965c от 14 июля 2017 года c переговорами ФИО1 и обсуждением им предпринимательской деятельности (т. 5 л.д. 13-46, 47-100, 101-184, 185-273), которые также исследованы в судебном заседании.
Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены выписки по счетам 205.74, 205.31, 205.00 ИК-5 по контрагенту ООО «<...>», выписки со счетов ФИО1, 3 диска с бухгалтерией ООО «<...>», 1 диск с выпиской по счету ООО «<...>» <№>, выписка по счету ООО «<...>» <№>, анкеты юридического лица ООО «<...>», копии образцов подписей и оттиска печати ООО «<...>», документов изъятых по месту жительства ФИО1 (т. 6 л.д. 67-70).
Данные 3 диска с бухгалтерией ООО «<...>» исследованы в судебном заседании в присутствии специалистов. Судом исследованы и приобщены к материалам дела документы с диска 1С ООО «<...>»: акт сверки взаимных расчетов на 25 декабря 2014 года между ООО «<...>» и <...>, платежное поручение от 20 февраля 2014 года № 157 о пополнении п\к <№> (владелец ФИО1) по акту закупа за поддон деревянный, НДС не облагается - на сумму 110 000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 15 апреля 2014 года <№> согласно письма ФИО1, пополнение счета для дальнейшего погашения кредита ЗАО «<...>» по кредитному договору от 14 ноября 2012 года, НДС не облагается - на сумму 1 249 122 рубля 00 копеек, платежное поручение от 17 апреля 2015 года <№> перечисляется по акту закупа за поддон деревянный на карту <№> (владелец ФИО1) по акту закупа за поддон деревянный, НДС не облагается - на сумму 80 000 рублей 00 копеек, акт сверки взаимных расчетов на 20 июля 2017 года между
ООО «<...>» и <...>, карточка субконто на контрагента ФИО1, с включением, в том числе, счета ЗПК.БН, согласно пояснению специалиста С.Н.И., являющейся записью покупок и продажи книг, то есть элементом налогового учета, эта запись не меняет общую сумму остатка.
Согласно заключению эксперта от 22 марта 2018 года № 2-314 перед экспертом поставлены вопросы:
1. Имеются ли на исследуемой компьютерной технике удаленные файлы о договорной деятельности ООО «<...>» и <...> за период с 2014 по 2017 год. Вопрос изложен в следующей редакции эксперта: имеются ли в памяти представленной на исследование техники удаленные файлы, содержащие символьные последовательности: «договор» и «ООО <...>» и «<...>» и имеющие атрибуты файлов создания или модификации за период с 2014 по 2017 год.
2. Имеется ли на исследуемой компьютерной технике файл с договором беспроцентного займа от 31 декабря 2013 года (световая копия договора предоставлена). Если имеется, то какова дата создания данного файла с указанным договором.
Согласно выводам эксперта: 1. На НЖМД представленного ноутбука, обнаружены файлы, содержащие заданные символьные последовательности. Список найденных файлов, содержащих текст заданной символьной последовательности, полный путь и имя файлов, атрибуты даты создания и даты модификации файлов представлен в файле: «Список_симв_посл.х1s), на прилагаемом оптическом диске. Сами файлы, содержащие найденные символьные последовательности, записаны на оптический диск в каталог «\Симв_послед». 2. Файлов, содержащих заданную световую копию, не обнаружено (т. 6 л.д. 131-135).
Согласно заключению эксперта от 20 июля 2018 года № 2-873 на фонограммах под номерами 24397843, 24913619, 25002344, вероятно, имеются голос и речь ФИО1 Им, вероятно, произнесены реплики, обозначенные в установленных текстах фонограмм как М2 на СФ1 (24397843), М2 на СФ4 (24913619), М2 на СФ5 (25002344) (т. 7 л.д. 178-199).
Согласно заключению эксперта от 4 апреля 2018 года № 246-19-21, экспертом исследованы данные информационной базы 1С Бухгалтерия ООО «<...>», сформирована карточка субконто по контрагенту ФИО1 за период с 1 декабря 2013 года по 20 января 2017 года, из чего видно, что данные по договору беспроцентного займа от 31 декабря 2013 года в бухгалтерском учете ООО «<...>» - отсутствуют. Таким образом, по представленным документам, в бухгалтерском учете ООО «<...>» взаимоотношения сторон по договору беспроцентного займа от 31 декабря 2013 года, заключенному между ФИО1 и ООО «<...>» не отражены. По представленным документам, перечислений со счета ООО «<...>» № <№>, открытого в филиале <№> ПАО <...>, на счета ФИО1 по договору беспроцентного займа от 31 декабря 2013 года в период с 28 мая 2015 года по 20 января 2017 года, не производилось. При исследовании данных оптического диска с выпиской по расчетному счету ООО «<...>» экспертом отмечено, что в банковской выписке имеются перечисления денежных средств на расчетные счета ФИО1 в общей сумме 2 362 000 рублей (при даче ответа на второй вопрос). По представленным документам, перечислений на счет ООО «<...>» <№>, открытый в филиале <№> ПАО <...>, со счетов ФИО1 по договору беспроцентного займа от 31 декабря 2013 года в период с 28 мая 2015 года по 20 января 2017 года не производилось (при даче ответа на третий вопрос) (т. 7 л.д. 68-73).
Согласно заключению эксперта от 4 апреля 2018 года № 246-19-22, по представленным документам, предоплаты ООО «<...>» со счета <№>, открытого в филиале <№> ПАО <...>, в адрес <...> по договорам, заключенным между ООО «<...>» и <...> в период до 20 января 2017 года, не производилось. Согласно представленным документам, сумма задолженности ООО «<...>» перед <...> Эл по заключенным между ними договорам, сформированная на 20 января 2017 года, составляет 321 006,00 руб. (т. 7 л.д. 78-89).
Согласно заключению эксперта от 22 августа 2018 года № 246-19-47, по представленным документам, предоплаты ООО «<...>» со счета <№>, открытого в филиале <№> ПАО <...>, в адрес <...> по договорам, заключенным между ООО «<...>» и <...> в период до 4 сентября 2017 года, не производилось (т. 8 л.д. 190-201).
Согласно заключению эксперта от 22 августа 2018 года № 246-19-48, по представленным документам, перечислений со счета ООО «<...>» <№>, открытого в филиале <№> ПАО <...>, на счета ФИО1 по договору беспроцентного займа от 31 декабря 2013 года за период с 21 января 2017 года по 4 сентября 2017 года, а также на счет ООО «<...>» <№>, открытый в филиале <№> ПАО <...>, со счета ФИО1 по договору беспроцентного займа от 31 декабря 2013 года за период с 21 января 2017 года по 4 сентября 2017 года, не производилось. При исследовании данных оптического диска с выпиской по расчетному счету ООО «<...>» эксперт отметила, что в банковской выписке имеются перечисления денежных средств на расчетные счета ФИО1 за период с 21 января 2017 года по 4 сентября 2017 года, в общей сумме 2 711 500 рублей (при даче ответа на первый вопрос) (т. 8 л.д. 206-212).
Эксперт Д.О.Ю. в судебном заседании подтвердила выводы экспертиз №№ 246-19-21, 246-19-22, 246-19-47, 246-19-48. Пояснила, что при проведении экспертизы не имелось возможности установить задолженность ООО «<...>» перед <...> по каждому из договоров, поскольку не указывались номера договоров. Экспертом указывалось, что в бухгалтерском отчете ООО «<...>» все договоры с <...> отражаются как основной договор, то есть они не подразделяются по номерам. В ходе проведения экспертиз ею исследованы договоры беспроцентного займа, данные базы 1С бухгалтерия. Относительно договора беспроцентного займа эксперт пояснила, что ею исследовались карточка-субконто по контрагенту ФИО1. Карточка № 60, скорее всего, была проанализирована ею по субконто, точно не помнит. В заключении указано, что исследованы данные информационной базы, сформирована карточка-субконто по контрагенту ФИО1. Карточка-субконто отражает все счета, следовательно, данные счета анализировались. Если открыть базу 1С, данные счета будут видны. Ею исследовался период с 1 декабря 2013 года по 20 января 2017 года. Что касается внесения ООО «<...>» предоплат, то ею был проанализирован период с 3 июня 2015 года по 20 января 2017 года, поскольку ей была предоставлена банковская выписка ООО «<...>» по счету на оптическом диске с периода от 3 июня 2015 года. Общая сумма задолженности перед <...> формируется по заключенным договорам, при этом ею была исследована база 1С бухгалтерия ООО «<...>».
В части заключения № 246-19-47 эксперт Д.О.Ю. пояснила, что предоплата не производилась: первый период с 25 декабря 2014 года по 4 февраля 2017 года, и второй с 4 февраля 2017 года по 14 мая 2018 года. К данному выводу эксперт пришла на основании выписок с расчетного счета. В выписке из банка содержатся наиболее достоверные сведения, их предоставляет банк.
В части экспертизы № 246-19-21 Д.О.Ю. разъяснила, что по 1 вопросу ею была исследована база 1С бухгалтерия, сформирована карточка-субконто по контрагенту ФИО1 Что касается ответа по выпискам из банков, это касалось дачи ответов на другие вопросы. Экспертом была сформирована карточка-субконто по контрагенту ФИО1, в которой отражаются все счета, в том числе, и счет 60. В карточке отражается все движения. Если какая-либо операция имела место, то это должно было отразиться на карточке. Данная карточка сформирована из базы 1С бухгалтерия. Интересующие счета включены в карточку-субконто. Указанная карточка не может быть сформирована без учета интересующих счетов. Счета 50, 51 и 60 исследованы и включены экспертом.
Согласно договорам на выполнение работ от 16 марта 2015 года № 13 на сумму 15 000 рублей, от 24 марта 2015 года № 18 на сумму 45 000 рублей, от 17 апреля 2015 года № 29 на сумму 3 459 000 рублей, от 20 апреля 2015 года № 34 на сумму 82 500 рублей, от 29 июня 2015 года № 52 на сумму 225 000 рублей, от 31 июля 2015 года № 77 на сумму 525 280 рублей от 23 сентября 2015 года № 102 на сумму 897 600 рублей, от 25 сентября 2015 года № 106 на сумму 165 000 рублей, от 29 декабря 2015 года № 150 на сумму 153 496 рублей, от 12 февраля 2016 года № 4 на сумму 116 024 рублей, от 18 марта 2016 года № 15 на сумму 942 816 рублей, от 1 июня 2016 года № 44 на сумму 1 889 664 рублей, от 17 октября 2016 года № 119 на сумму 691 000 рубль, от 30 декабря 2016 года № 157 на сумму 914 820 рублей, от 24 апреля 2017 года № 34 на сумму 3 024 000 рублей, от 27 февраля 2017 года № 6 на сумму 750 000 рублей, ООО «<...>» - «Заказчик» в лице директора Л.Д.В. с одной стороны и <...> - «Исполнитель» в лице начальника Б.Ю.А. (в лице временно исполняющего обязанности начальника Ч.Е.В.), вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор, по которому Исполнитель обязуется выполнить Заказчику работы по изготовлению комплектов кабельных барабанов № 16а, бруса из древесины смешанных пород, деревянных поддонов, шпал непропитанных хвойных и лиственных пород, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора (т. 2 л.д. 143-205, 209-212, 217-223).
Из данных договоров на выполнение работ следует, что заказчик производит предоплату работ в размере 30% стоимости готового к отгрузке объема работ до начала отгрузки в течение пяти дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату партии комплектов. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно договору на оказание услуг от 22 марта 2016 года № 18 на сумму 52 500 рублей, ООО «<...>» - «Заказчик» в лице директора Л.Д.В. с одной стороны и <...> - Исполнитель» в лице временно исполняющего обязанности начальника Ч.Е.В., вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор, по которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по разборке поддонов деревянных, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора. Заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (т. 2 л.д. 190-193).
Согласно договорам поставки рабочих рукавиц от 28 марта 2016 года № 20 на сумму 120 000 рублей, деревянных поддонов от 28 марта 2016 года № 21 на сумму 924 600 рублей, от 16 мая 2016 года № 33 на сумму 787 500 рублей, от 30 декабря 2016 года № 156 на сумму 1 487 500 рублей, от 28 февраля 2017 года № 8 на сумму 2 975 000 рублей, деревянных поддонов, бруса из древесины смешанных пород от 27 сентября 2016 года № 97 на сумму 2 520 000 рублей, <...> - «Поставщик» в лице в лице начальника Б.Ю.А. (в лице временно исполняющего обязанности начальника Ч.Е.В.) с одной стороны и ООО «<...>» - Покупатель» в лице директора Л.Д.В. вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор, по которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора (т. 2 л.д. 194-202, 206-208, 221, 224-225).
Из данных договоров поставки следует, что покупатель производит предоплату в размере 30% суммы договора в течение пяти дней со дня подписания договора. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение пяти банковских дней с момента передачи товара и подписания товарной накладной.
В соответствии с п.п. 24, 26, 29, 30 Положения о Центре трудовой адаптации осужденных <...> от 11 февраля 2013 года функциями Центра является подготовка проектов договоров по деятельности Центра. Разработка на основании соответствующих расчетов цен и тарифов на проводимые работы, оказываемые услуги, выпускаемую продукцию; разработка и осуществление мероприятий по обеспечению рационального использования финансовых средств. Подготовка предложений по использованию доходов и распределению чистой прибыли от деятельности Центра; ведение учета результатов деятельности Центра, подготовка и представление сводно-аналитической информации и отчетных данных на утверждение начальнику Учреждения для последующего представления документов в установленном порядке. Начальник Центра осуществляет общее руководство хозяйственной деятельностью Центра (т. 8 л.д. 105-108).
Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности <...> от 30 января 2018 года (п.п. 5.3.2, 5.4) <...> в ревизуемом периоде учреждение имело с одним и тем же контрагентом ООО «<...>» значительное количество договоров по разным видам деятельности в области деревообработки (услуги по изготовлению поддонов, поставка поддонов). В течение всего периода договорных отношений ООО «<...>» систематически нарушал сроки оплаты поставленной продукции и выполненных работ. Так, по состоянию на 29 декабря 2017 года дебиторская задолженность составила 1 775 120,00 рублей. <...> предъявлено ООО «<...>» 44 претензии по уплате основного долга на общую сумму 9 891 380,00 рублей, удовлетворено в добровольном порядке 40 претензий на общую сумму 9 361 760,00 рублей. Однако учреждение в указанный период не направляло в адрес контрагента ни одного требования об уплате пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договорами, в то время как обязанность покупателя по уплате неустойки предусмотрена условиями заключенных договоров. Согласно расчету, произведенному должностными лицами <...> не взысканные с контрагента ООО «<...>» штрафы, пени, неустойки за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года составили 150,2 тыс. рублей. В расчет включен период 2015 года, выходящий за установленный период проверки по причине систематического нарушения сроков оплаты поставленной продукции и выполненных работ. В ходе ревизии направлены претензии к ООО «<...>» от 26 января 2018 года № 13/ТО/22/16-230 на сумму 22 447,92 рублей, от 26 января 2018 года № 13/ТО/22/16-231 на сумму 33 965,79 рублей, от 26 января 2018 года № 13/ТО/22/16-232 на сумму 93 839,71 рублей. Кроме того, в рамках заключенных договоров на поставку поддонов с ООО «<...>», учреждение в проверяемом периоде приобретало сырье по п. 12 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» без получения от контрагентов авансовых платежей в соответствии с положениями договоров в размере 30 %. Работа в сфере закупок товара, работ, услуг осуществлялась с учетом Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т. 6 л.д. 26-66).
Судом исследованы претензии о взыскании задолженности за выполненные работы, поставленный товар, в указанных в них суммах, <...> в адрес директора ООО «<...>» Л.Д.В. (т. 1 л.д. 156-212).
В соответствии с п. 1.3 Должностной инструкции заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных <...> ФИО1, утвержденной начальником <...>, в своей деятельности заместитель начальника ЦТАО руководствуется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указаниями и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами, указаниями и другими нормативными документами Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл и должностной инструкцией.
В соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7 Должностной инструкции заместитель начальника ЦТАО имеет право запрашивать и получать от других отделов и служб учреждения информацию, необходимую для выполнения им должностных обязанностей; пользоваться информационными фондами <...> в целях выполнения возложенных на него обязанностей; использовать полученную конфиденциальную информацию в пределах своей компетенции; взаимодействовать с другими предприятиями, организациями и учреждениями по вопросам производства, маркетинга и другим вопросам, относящимся к компетенции заместителя начальника ЦТАО.
В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6 Должностной инструкции заместитель начальника ЦТАО обязан организовывать и координировать участие служб в планировании производства, в управлении ассортиментом продукции, в разработке ценовой политики, проверке ее эффективности и совершенствовании по мере необходимости; принимать меры по расширению хозяйственной деятельности предприятия, расширению прямых и длительных хозяйственных связей, обеспечивать выполнение заданий и обязательств по поставкам продукции; обязан осуществлять контроль за реализацией продукции, материально-техническим обеспечением предприятия и правильным расходованием оборотных средств, прекращением производства продукции, не имеющим спроса; разрабатывать проекты государственных контрактов и договоров, связанных с деятельностью ЦТАО (т. 8 л.д. 85-87).
В соответствии с п. 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6 Должностной инструкции заместитель начальника колонии - начальник ЦТАО имеет право: решать все вопросы в пределах предоставленных ему прав, запрашивать и получать от других учреждений <...> информацию, необходимую для выполнения им должностных обязанностей, использовать полученную конфиденциальную информацию в пределах своих полномочий.
В соответствии с п. 3.1. Должностной инструкции заместитель начальника <...> - начальник ЦТАО должен знать: постановления, распоряжения, приказы вышестоящих органов, методические, нормативные и другие руководящие материалы, касающиеся производственной деятельности ЦТАО; профиль, специализацию и особенности структуры ЦТАО; перспективы технического, экономического развития; производственные мощности; технологию производства продукции; порядок разработки и утверждения планов производственно-хозяйственной деятельности ЦТАО; методы хозяйствования и управления; порядок заключения и исполнения хозяйственных договоров; организацию производства труда и управления.
В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6 Должностной инструкции заместителя начальника <...> начальника ЦТАО заместитель начальника <...> - начальник ЦТАО руководит всеми видами деятельности ЦТАО, контролирует результаты работы частей и служб производства, обеспечивает выполнение производственно-финансового плана, организует производственно-хозяйственную деятельность ЦТАО, принимает участие в разработке планов учреждения по соответствующим вопросам и организует их выполнение (т. 8 л.д. 89-91).
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 и квалификации содеянного по ст. 289 УК РФ, как незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть участие должностного лица в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот, преимуществ и с покровительством в иной форме, по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и другой сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере.
Выводы суда о совершении ФИО1 указанных преступлений мотивированы в приговоре.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом Федеральной службы исполнения наказания - заместителем начальника центра трудовой адаптации осужденных <...>, заместителем начальника колонии - начальником центра трудовой адаптации осужденных <...>, незаконно участвовал в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, с предоставлением этой организации льгот, преимуществ и с покровительством в иной форме.
ФИО1 совершены как финансовые операции (перечисления денежных средств на расчетные счета ФИО1), так и совершена фиктивная сделка с Л.Д.В. (договор займа от 31 декабря 2013 года), в крупном размере. Указанные действия совершены ФИО1 именно в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ.
Заверение нотариусом договора беспроцентного займа от 31 декабря 2013 года, согласно которому ФИО1 предоставил заем ООО «<...>» в лице директора Л.Д.В. на сумму 6 300 000 рублей, не свидетельствует о законности и достоверности данного документа, поскольку, согласно ст. 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.
Что касается показаний свидетелей В.Л.Г. и В.Л.А. о накоплениях и источнике происхождения денежных средств ФИО1, а также показаний о договора займа от 31 декабря 2013 года, то они не подтверждаются иными доказательствами. При этом, суд обоснованно принял во внимание родственные связи и семейные отношения между ФИО1 и данными свидетелями.
Вопреки доводам осужденного и защиты, исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, свидетельствуют, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления.
Не ставят под сомнение виновность осужденного ФИО1 и доводы о не ознакомлении ФИО1 с приказом № 718 «О правовом обеспечении ФСИН России». Совершая преступление по ст. 289 УК РФ, ФИО1 являлся должностным лицом <...>, чьи должностные обязанности регламентированы инструкцией, а также приведенными в приговоре нормативно-правовыми актами. Вступив в данную должность, ФИО1 приобрел не только соответствующие права и обязанности, но и нес предусмотренную законом ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Оснований, позволяющих считать заключения экспертиз полученными с нарушением закона, а также считать неубедительными и установленные в них обстоятельства, не имеется. Порядок и процедура проведения экспертиз изложены в экспертном заключении. Ознакомление ФИО1 с экспертизами после их назначения и проведения, не ставят под сомнение законность их проведения, а также выводы, изложенные в них.
Суд обоснованно не нашел оснований ставить под сомнение как экспертизы, так и показания эксперта Д.О.Ю., а также пояснения специалистов П.П.А. и С.Н.И. об исследованных судом дисках с 1С ООО «<...>». Данные доказательства согласуются с другими доказательствами, взятыми судом за основу приговора, в частности, показаниями свидетеля Е.Т.В. и иных свидетелей - сотрудников <...>, актом ревизии, иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводы защиты о внесении изменений в диск № 3, что ставит под сомнение как их содержание, так и проведенные бухгалтерские экспертизы, суд обоснованно признал несостоятельными, принимая во внимание показаний эксперта Д.О.Ю., специалистов, привлеченных судом при исследовании данных дисков, так и письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению данные доказательства, включая показания должностных лиц, не установлено. Из показаний специалиста С.Н.И. следует, что диск № 3 фактически является копией диска № 1, содержащего базу 1С ООО «<...>» и являвшегося объектом экспертного исследования. В диск № 1 каких-либо изменений не вносилось. Данное пояснение С.Н.И. сопроводила путем наглядного представления сторонам в судебном заседании содержания диска № 1.
Доводы осужденного и защиты об увеличении производства, увеличении выхода осужденных на промзону ЦТАО, об увеличении заработной платы осужденных не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.
Представленные адвокатом Ионовой А.В. в суд апелляционной инстанции справка <...> от 21 мая 2019 года о периоде нахождения ФИО1 в отпуске в 2017 году, исполнении его обязанностей на период его отсутствия Т.А.В., увольнении ФИО1 из уголовно-исполнительной системы 4 сентября 2017 года, а также информация главного инженера <...>Б.В.А. от 27 мая 2019 года по заключенным договорам, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному суд учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства - <...> все положительные характеристики в отношении ФИО1, как имеющиеся в материалах дела, так и приобщенные в судебном заседании, а также сообщенные свидетелями в судебном заседании, <...>, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление <...>
Суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.
Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 по ст. 289, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ наказания в виде штрафа, о назначении дополнительного наказания по ст. 289 УК РФ, мотивированы в приговоре.
При назначении окончательного наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 3 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Суд, разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что при назначении наказания учитывает тяжесть содеянного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания тяжести содеянного.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 289 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Указанное преступление совершено ФИО1 в период времени с 16 марта 2015 года по 24 апреля 2017 года.
Таким образом, после постановления приговора, на день рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции прошло более двух лет, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. От следствия и суда осужденный ФИО1 не уклонялся.
В связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от наказания по ст. 289 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В связи с освобождением ФИО1 от наказания по ст. 289 УК РФ, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, пришел к выводу об уничтожении жесткого диска «<...>», жесткого диска «<...>», кабеля черного цвета, внешних флеш-накопителей в количестве 3 штук.
Как следует из материалов дела, данные вещественные доказательства были изъяты в ходе обыска жилища ФИО1 (т. 6 л.д. 94-98).
Учитывая, выводы заключения эксперта от 4 апреля 2018 года № 2-315 (т. 6 л.д. 121-125), суд апелляционной инстанции находит, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ данные вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности - ФИО1 В связи с чем, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание об уничтожении данных доказательств.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости взыскания и конфискации с ФИО1 денежной суммы в размере 5 073 500 рублей в доход государства.
Судом установлено, что своими умышленными преступными действиями ФИО1 придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления - незаконного участия в предпринимательской деятельности, на сумму 5 073 500 рублей.
Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.
В связи с чем, на основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ указанная денежная сумма подлежит конфискации. При этом, отсутствие сведений о наличии у ФИО1 данной денежной суммы не препятствует применению положений ст. 104.2 УК РФ.
Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда в части размера наказания по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, назначенного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Степанова К.А. удовлетворить частично.
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 9 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного,
- освободить ФИО1 от назначенного наказания по ст. 289 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ,
- взыскать и конфисковать с ФИО1 на основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ в собственность государства денежную сумму в размере 5 073 500 рублей,
- исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств - жесткого диска «<...>», жесткого диска «<...>», кабеля черного цвета, внешние флеш-накопителей в количестве 3 штук, указав об их возвращении по принадлежности - ФИО1
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов Лихошва Г.Б., Ионовой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.К. Мамаев
