ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
24 октября 2022 года Дело № А40-109231/17
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.
при участии в судебном заседании:
от АО «Алмаз» - Лиманов А.В. – дов. от 14.06.2022г.
от Шалимовой И.С. – Батюк М.Н. – дов. от 21.02.2020г.
от Шостак М.С. – Толстых М.А. – дов. от 07.07.2022г.
от Лебедевой Е.В. – Гилева А.В. – дов. от 22.07.2021г.
Канючка А.Я. – лично, паспорт
рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2022 года
кассационные жалобы Шостак М.С., Шамиловой И.С., Канючки А.Я., Лебедевой Е.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года
о привлечении Шостак М.С., Шамилову И.С., Лебедеву Е.В., Канючку А.Я. солидарно с Шостак В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭЛЬТОН».
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛЬТОН».
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 ООО «Эльтон» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович.
Конкурсный кредитор АО «Алмаз» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Шостак Веры Алексеевны, Лебедевой Елены Вячеславовны, Шостака Михаила Сергеевича, Шамиловой Ирины Сергеевны, Канючки Александра Яковлевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, Шостак В.А. и Лебедева Е.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению о привлечении Шостак В.А. и Лебедевой Е.В. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований кредитора отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 г. в части привлечения Лебедевой Е.В. к субсидиарной ответственности, в части отказа в привлечении Шостака М.С., Шамиловой И.С, Канючки А.Я. к субсидиарной ответственности отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал на то, что из судебных актов не следует, что судами установлены обстоятельства, каким образом отражение в бухгалтерской документации общества кредиторской задолженности в том или ином размере существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.
Судами обстоятельства извлечения Лебедевой Е.В. как главным бухгалтером должника выгоды из совершенных перечислений, впоследствии признанных недействительными, не устанавливались. Не исследовались судами и обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что Лебедева Е.В. имела более широкие полномочия, чем предполагают функции главного бухгалтера, а именно, имела возможность определять условия заключаемых сделок, давать указания об их заключении. Обстоятельства того, являлась ли Лебедева Е.В. выгодоприобретателем по сделкам с ООО «Шамира», будучи его руководителем в тот или иной период времени, судами не устанавливались.
Выводы судов относительно получения Лебедевой Е.В. невозвратных беспроцентных займов на сумму 28 280 504 руб. суд округа признал преждевременными.
Судами не учтено, что п.п.2 п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ, действовавшей на момент вмененных ответчикам сделок) предусматривал возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, в пользу которых совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов.
Обстоятельства того, кто являлся участником ООО «Юнитрейд-Гранит» на момент совершения должником в его пользу платежей, судами не исследовались.
Вместе с тем, доводам конкурсного кредитора о том, что ответчики являлись участниками обществ (ООО «Интел-Сервис», ООО «Шамира», ООО «Топ Сервис», ООО «Юнитрейд-Гранит», ООО «Центрумикс-Трейд»), контрагентов, в пользу которых совершены сделки, признанные судебными актами по делу о банкротстве недействительными сделками, то есть фактическими выгодоприобретателями по сделкам, в связи с чем подлежали привлечению к субсидиарной ответственности, надлежащая оценка не дана.
Суд округа отметил, что, конкурсный кредитор приводил в судах доводы о том, что родство с руководителем должника, участие в юридических лицах, входящих с должником в одну группу компаний, объединенных общим деловым интересом при осуществлении хозяйственной деятельности должника, система организации и перераспределения ресурсов которых была направлена на аккумулирование денежных средств в пользу указанных ответчиков, позволяет отнести ответчиков к контролирующим должника лицам (бенефициарам хозяйственной деятельности должника). Однако указанные доводы оставлены судами без внимания и проверки.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 г. Шостак Михаил Сергеевич и Шамилова Ирина Сергеевна солидарно с Шостак Верой Алексеевной привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭЛЬТОН». В остальной части требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 г. отменено, Шостак М.С., Шамилова И.С., Лебедева Е.В., Канючка А.Я. солидарно с Шостак В.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭЛЬТОН».
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Шостак М.С., Шамилова И.С., Лебедева Е.В., Канючка А.Я. обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых Шостак М.С., Шамилова И.С просят постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении Шостак М.С., Шамилову И.С. к субсидиарной ответственности, в свою очередь Лебедева Е.В., Канючка А.Я. просят постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявители кассационных жалоб ссылаются на допущенные судам нарушения норм материального и процессуального права. Подробно доводы заявителей изложены в их кассационных жалобах.
Поступивший от АО «Алмаз» отзыв на кассационные жалобы, а также дополнения к нему приобщены к материалам дела.
Поступившие от Шостак М.С., Лебедевой Е.В., Канючки А.Я письменные пояснения приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции по спору.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Канючка А.Я. и представители Шостак М.С., Шамиловой И.С., Лебедевой Е.В доводы кассационных жалоб поддержали, а представитель АО «Алмаз» в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эльтон» является подтвержденная доказательствами совокупность следующих обстоятельств: 1) ответчики являются контролирующими лицами; 2) ответчики совместно осуществляли юридический и фактический контроль за деятельностью ООО «Эльтон».
Судом первой инстанции установлено, что Шостак М.С. является сыном Шостак В.А. Суд также отметил, что Шостак М.С. являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Топ Сервис» и ООО «Юнитрейд-Гранит», основным контрагентом которых являлся Должник. Суд учитывал, что Шостак М.С. получал беспроцентные займы от Должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по настоящему делу признаны недействительными договоры займа и соглашения об отступном, заключенные между Шостак М.С. и ООО «Эльтон», с Шостак М.С. взыскано в пользу ООО «Эльтон» 2 735 504 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.
Указанным определением установлено, что договоры займа и соглашения об отступном являются ничтожными, не имели разумной экономической цели и стали возможными в связи с наличием аффилированности между сторонами сделки.
Суд первой инстанции исходил из того, что Шостак М.С. в силу своего родства с руководителем Должника являлся бенефициаром его деятельности, имел возможность определять действия Должника и является контролирующим Должника лицом.
Суд отметил, что Шамилова И.С. являлась единственным участником ООО «Шамира», основным контрагентом которого являлся Должник.
Шамилова И.С. в силу своего родства с руководителем Должника имел возможность определять действия Должника и является контролирующим Должника лицом.
Шостак М.С. и Шамилова И.С., участвуя в управлении делами ООО «Эльтон» путем совершения сделок через подконтрольные лица и являясь близкими родственниками Шостак В.А., не могли не знать о признаках банкротства ООО «Эльтон» и о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.
Таким образом, Шостак М.С. и Шамилова И.С. принимали участие в осуществлении контроля не только за активами ООО «Эльтон», но и за активами Шостак В.А., знали о наличии оснований для признания сделок недействительными и о потенциальной возможности привлечения Шостак В.А. к субсидиарной ответственности и обращении взыскания на принадлежащее ей имущества в интересах кредиторов ООО «Эльтон».
Суд указал, что материалами дела подтверждается, что ответчики наряду с руководителем должника руководили деятельностью ООО «Эльтон» и оказывали влияние на совершение им сделок, совместно создали систему документооборота, направленную на вывод активов должника, участвовали в распределении его дохода в ущерба независимым кредиторам, получили выгоду из недействительных и иных сделок должника, не имевших встречного исполнения, что привело к невозможности удовлетворения требований независимых кредиторов.
Суд первой инстанции отметил, что оснований для признания контролирующим должника лицом главного бухгалтера Лебедевой Е.В., не имеется, поскольку помимо замещения указанной должности в деле отсутствуют иные доказательства наличия у данного работника возможности влияния и фактического влияния на хозяйственную и экономическую деятельность общества, принимаемые иными контролирующими лицами решения, что исключает возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности.
В отношении Канючки А.Я. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено и не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности основаниями и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и не доказано, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 61.10 Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора в части привлечения Канючку А.Я., Лебедеву Е.В. к субсидиарной ответственности, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение названных ответчиков к ответственности по обязательствам должника. Однако суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Шостак Михаила Сергеевича и Шамилову Ирину Сергеевну солидарно с Шостак Верой Алексеевной к субсидиарной ответственности.
С выводами суда первой инстанции в части отказа в привлечении Канючки А.Я., Лебедевой Е.В. к субсидиарной ответственности не согласился апелляционный суд.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств спора о привлечении к субсидиарной ответственности распределяется следующим образом:
заявитель обязан доказать юридическую и (или) фактическую аффилированность привлекаемого к ответственности лица, недобросовестное получение им выгоды от деятельности должника (в частности, путем перераспределения активов в ущерб независимым кредиторам), его причастность к совершению сделок, направленных на вывод активов;
привлекаемое лицо вправе опровергать представленные доказательства, в частности отсутствие для выгоды и непричастность к совершению соответствующих сделок.
Для разрешения спора имеют значение следующие обстоятельства:
Шостак В.А. Шостак М.С., Шамилова И.С., Канючка А.Я. и Лебедева Е.В. являлись юридически и фактически аффилированными с Должником лицами;
указанные лица принимали участие в перераспределении активов Должника и лица, заведомо подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности (Шостак В.А.), получали необоснованную выгоду от совершения сделок, направленных на вывод активов, в существенном размере относительно масштабов деятельности Должника;
ответчики создали и применяли схему документооборота, направленную на внутрикорпоративное перераспределение активов Должника;
указанные лица принимали участие в совершении сделок по выводу активов Должника при отсутствии встречного исполнения, совершенных в период неплатежеспособности Должника в ущерб независимым кредиторам.
Апелляционным судом учтено, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы кредитора и представленные в материалы дела доказательства того, что Канючка А.Я. являлся юридически и фактически аффилированным лицом по отношению к ООО «Эльтон», участвуя в системе перераспределения активов Должника в ущерб независимым кредиторам извлекал выгоду из недействительных сделок, совершенных Должником в пользу подконтрольных ему (Канючке А.Я.) организаций, что с учетом разъяснений Верховного Суда РФ является основанием для признания Канючки А.Я. контролирующим лицом и привлечения его к ответственности как соисполнителя Шостак В.А.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что афффилированность Канючки А.Я. и Должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.
В рамках настоящего дела были рассмотрены обособленные споры с участием подконтрольных Канючке А.Я. организаций, в рамках которых установлена его аффилированность с Должником, а именно:
определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 признаны недействительными сделками платежи Должника в пользу ООО «Топ Сервис» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;
определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 признаны недействительными сделками платежи Должника в пользу ООО «Топ Сервис» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;
определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 признаны недействительными сделками платежи Должника в пользу ООО «Центрумикс-Трейд» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 признаны недействительными сделками платежи Должника в пользу ООО «ИнтелСервис» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;
определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 ООО «Гармония» отказано во включении требования в размере 64 203 593,97 руб. в реестр требований кредиторов Должника;
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 признаны недействительными сделками платежи Должника в пользу ООО «Гармония» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно бухгалтерским балансам ООО "Интел-Сервис" выручка данной организации за 2015 год составила 2363 т.р., за 2016 год - 2895 т.р.
При этом со счетов Должника в пользу ООО "Интел-Сервис" за период с 15.10.2014 по 26.04.2017 по различным основаниям перечислено 6 667 800 руб., в том числе в 2015 году - 2 747 000 руб., в 2016 году - 3 034 100 руб.
Таким образом, в 2015-2016 г.г. ООО "Интел-Сервис" имело единственным источником поступления денежных средств платежи от Должника.
Товарно-денежные обороты между ООО "Гармония" и ООО "Эльтон" занимали значительную долю в выручке ООО "Гармония".
Так, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Гармония" выручка от реализации товаров за 2015 год составила 123,2 млн. руб., за 2016 год - 128 млн. руб.
Согласно акту сверки за 2015 год ООО "Гармония" поставила в ООО "Эльтон" товаров на сумму 123,3 млн. руб. и получила от ООО "Эльтон" денежные средства в сумме 68 млн. руб.
Согласно акту сверки за 2016 год ООО "Гармония" поставила в ООО "Эльтон" товаров на сумму 39,8 млн. руб. и получила от ООО "Эльтон" денежные средства в сумме 58,5 млн. руб.
ООО "Эльтон" имело значительную просрочку при исполнении обязательств перед ООО "Гармония", что подтверждается актами сверки, однако ООО "Гармония" не обращалось с иском к ООО "Эльтон".
Таким образом, ООО "Гармония" и ООО "Интел-Сервис" большую часть своей выручки получали от сделок с Должником.
Вхождение должника, ООО "Интел-Сервис" и ООО "Гармония" в одну группу лиц подтверждается следующими обстоятельствами.
Шостак Вера Алексеевна как единоличный исполнительный орган должника и должник входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".
Также Шостак В.А. является также бенефициаром доли в размере 5% уставного капитала ООО "Центрумикс-Трейд" (юридического лица по законодательству Республики Украина).
Владельцем 95% доли в уставном капитала и руководителем ООО "Центрумикс-Трейд" является Канючка Александр Яковлевич.
Таким образом, в силу своего совместного участия хозяйственном обществе Шостак В.А. и Канючка А.Я. имеют более чем 50% голов в уставном капитале ООО "Центрумикс-Трейд".
Согласно пункту 9 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции" в одну группу входят хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Исходя из данной нормы ООО "Центрумикс-трейд", Шостак В.А. и Канючка А.Я. входят в одну группу лиц.
Канючка А.Я. в свою очередь также является владельцем 100% доли в уставном капитале и руководителем ООО "Гармония" и ООО "Интел-Сервис".
Таким образом:
ООО "Центрумикс-трейд", Шостак В.А. и Канючка А.Я. входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции";
Канючка А.Я. входит в одну группу лиц с ООО "Центрумикс-Трейд", ООО "Интел-Сервис" и ООО "Гармония" по признакам, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции";
ООО "Центрумикс-Трейд", ООО "Интел-Сервис" и ООО "Гармония" входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку каждая из указанных организаций входит в одну группу лиц с Канючкой А.Я.;
ООО "Гармония", ООО "Интел-Сервис" и Шостак В.А. входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку каждое из этих лиц входит в одну группу с Канючкой А.Я.;
ООО "Гармония", "Интел-Сервис" входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку каждое из этих лиц входит в одну группу с Шостак В.А. Канючка А.Я. до 07.02.2017 являлся владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Топ Сервис" (ИНН 7715590801).
Генеральным директором ООО "Топ Сервис" является Шостак М.С., являющийся сыном Шостак В.А.
Таким образом:
Канючка А.Я. и ООО "Топ Сервис" до 07.02.2017 входили в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции"
Шостак М.С. и ООО "Топ Сервис" входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции";
Шостак М.С. и Шостак В.А. входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции";
ООО "Топ Сервис" и Шостак В.А. входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку каждое из указанных лиц входит в одну группу с Шостак М.С.
Шостак В.А. и Канючка А.Я. до 07.02.2017 входили в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку каждое из этих лиц входило в одну группу лиц с ООО "Топ Сервис";
ООО "Топ Сервис" и ООО "Гармония" входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку каждая из указанных организаций входит в одну группу лиц с Канючкой А.Я. Также необходимо учесть, что между ООО "Топ Сервис" и ООО "Гармония" имелись хозяйственные отношения, что подтверждается перечислением денежных средств между организациями;
Шостак М.С., являющийся сыном Шостак В.А. также являлся работником ООО "Гармония" и подчиненным Канючки А.Я., что подтверждается выплатой ему заработной платы с банковского счета ООО "Гармония", в связи с чем Канючка А.Я. имел возможность оказывать влияние на Шостак М.С. и Шостак В.А.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по настоящему делу, которым признаны недействительными платежи Должника в пользу ООО "Топ Сервис", установлено, что Должник и ООО "Топ Сервис" входят в одну группу лиц, руководство Должника и ООО "Топ Сервис" имело взаимозависимые отношения, что подтверждает осведомленность руководителя ООО "Топ Сервис" о финансовом положении и о признаках банкротства Должника.
Поскольку Канючка А.Я. являлся единственным участником ООО "Топ Сервис", данное обстоятельство указывает на то, что и Канючка А.Я. был осведомлен об указанных обстоятельствах.
Должник также предоставлял поручительства по обязательствам ООО "Гармония".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 г. по делу N А40-232020/2015-101-322Б в рамках дела о банкротстве ПАО "Нота-Банк" было рассмотрено заявление конкурсного управляющего названного банка о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО "Гармония" перед ПАО "Нота-Банк", восстановлена задолженность ООО "Гармония" перед ПАО "Нота-Банк".
Суд указывает, что 14 ноября 2013 года между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Гармония" был заключен кредитный договор N 636/19-кл "О предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика", в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 20 000 000 рублей на срок по 13 ноября 2015 года под проценты в размере 14 процентов годовых. Такое обязательство, среди прочего, было обеспечено поручительствами следующих лиц:
Шостак Веры Алексеевны (договор поручительства N 636/13-П-1 от 13.11.2013 г.);
Канючки Александра Яковлевича (договор поручительства N 636/13-П-2 от 13.11.13 г.);
ООО "Эльтон" (договор поручительства N 636/13-П-3 от 13.11.2013 г.).
Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ N 14510/13 от 11.02.2014 г. была сформирована позиция, в силу которой заключение договора поручительства, как правило, вызвано наличием у заемщика и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). Поручительство как правило выдается при наличии корпоративных связей между поручителем и должником.
Следовательно, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, при этом отношения, обуславливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными (юридическая аффилированность), так и фактическими (фактическая аффилированность).
Также поручителями по обязательствам ООО "Гармония" выступали ООО "Топ Сервис" (подконтрольное Шостак М.С.), ООО "Эльтон-Золото" (подконтрольное работнику Должника Ковбасюку Р.А.), ООО "Юнитрейд-Гранит" (подконтрольное Шостак М.С.).
Таким образом, предоставление должником и его руководителем поручительств по обязательствам ООО "Гармония" подтверждает аффилированность между Канючкой А.Я. и Должником.
Должник также финансировал деятельность ООО "Гармония" и самого Канючки А.Я. путем предоставления займов, в том числе беспроцентных.
Должник финансировало деятельность ООО "Гармония": за период с 15.10.2014 г. по 29.12.2015 г. Должник перечислил в пользу ООО "Гармония" денежные средства по договорам займа (в соответствии с назначением платежа) общей суммой 36 494 500,00 рублей следующими платежами:
Предоставление контрагенту должника займов на пополнение оборотных средств без предоставления обеспечения (при том, что непосредственно должник получал кредиты от ПАО "Нота-банк" и ПАО "Мособлбанк" только при наличии залогов и поручительств), указывает на то, что должник и ООО "Гармония" контролируются одними лицами и входят в одну корпоративную структуру, что указывает на фактическую их аффилированность.
За 2014-2016 гг. Должник выдал Канючке А.Я. беспроцентные займы на общую сумму 2 804 814,65 руб. по договорам займа 17.10.2014, 10.03.2015, 26.03.2015, 15.12.2015, 18.12.2015, 30.12.2015, 15.01.2016, 12.07.2016.
Возврат займа денежными средствами не осуществлялся, Канючка А.Я. получил личную выгоду от возможности осуществлять контроль за деятельностью Должника.
Необходимо отметить, что основным видом деятельности должника являлась торговля ювелирными изделиями.
Предоставление займов лицу, контролирующему контрагента должника, выходит за рамки основной деятельности должника, поэтому такая сделка не может относиться к обычной хозяйственной деятельности и указывает на наличие признаков единой корпоративной структуры с участием лиц, которые участвовали в таких сделках.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по настоящему делу признаны недействительными договоры займа и соглашения об отступном, заключенные между Канючки А.Я. и ООО "Эльтон", с Канючки А.Я. взыскано в пользу ООО "Эльтон" 2 804 814,65 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.
Указанным определением установлено, что договоры займа и соглашения об отступном являются ничтожными, не имели разумной экономической цели и стали возможными в связи с наличием аффилированности между сторонами сделки.
Должник и ООО "Гармония" находились по одному юридическому адресу.
Должник и ООО "Гармония" используют по юридическому адресу одно и то же помещение по адресу: г. Москва, Б. Тишинский переулок, дом 26, корпус 13-14, пом. XII.
Использование должником и кредитором одного адреса также указывает на наличие аффилированности между ними.
Также по указанному адресу находится ООО "Топ Сервис", что явилось одним из оснований для признания ООО "Топ Сервис" аффилированным с Должником лицом согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по настоящему делу.
Канючка А.Я. и Шостак В.А. являются бенефициарами ООО "Центрумикс-Трейд" (Украина), что указывает на наличие совместного бизнеса и возможность Канючки А.Я. влиять на принятие решений Шостак В.А.
Наличие у руководителя должника Шостак В.С. контроля в отношении доли в уставном капитале ООО "Центрумикс-трейд", входящей в одну группу лиц с ООО "Гармония", а также вхождение в одну группу лиц с ООО "Гармония" (по признакам аффилированности с ООО "Топ Сервис") с свидетельствует об аффилированности и экономической общности интересов Канючки А.Я. и Шостак В.А.
Совместное использование активов Должником и подконтрольным Канючке А.Я. ООО "Гармония".
Из свидетельства постановки ООО "Гармония" на специальный учет в инспекции пробирного надзора следует, что ООО "Гармония" обособленное подразделение по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, пос. Менделеево, ул. Куйбышева 2а, которое оно занимало на основании договора аренды с ООО "Юнитрейд-Гранит".
Должник также имел заключенный с ООО "Юнитрейд-Гранит" договор аренды на указанное помещение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по настоящему делу о признании недействительными сделками платежей Должника в пользу ООО "Юнитрейд-Гранит" установлено, что принадлежащее ООО "Юнитрейд-Гранит" помещение по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, п. Менделеево, ул. Куйбышева, 2а, использовалось для осуществления деятельности всеми организациями, входящими в группу лиц, в том числе ООО "Юнитрейд-Гранит", ООО "Гармония"(которое заявило требование о включении в реестр кредиторов в сумме 59,2 млн. руб.), ООО "Эльтон".
Таким образом, ООО "Гармония" и Должник пользовались одними и теми же активами для осуществления хозяйственной деятельности.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что Должник и подконтрольные Канючке А.Я. организации были объединены общим деловым интересом при осуществлении хозяйственной деятельности Должника, система организации и перераспределения ресурсов была направлена на аккумулирование денежных средств в пользу Канючки А.Я. наряду с остальными ответчиками.
Таким образом, Канючка А.Я. является также бенефициаром хозяйственной деятельности Должника в связи с чем, имеются основания для признания Канючки А.Я. контролирующим Должника лицом по признакам, предусмотренным подпунктом 3 пункта 4 и пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве.
Невозможность погашения требований кредиторов Должника наступила в результате того, что:
в период с 2014 года Должник обладал признаками недостаточности имущества;
в этот же период Должник привлекал заемные средства ОАО "Алмаз" и ПАО "Мособлбанк" и осуществлял закупки продукции у ТОО "Ювеель", заведомо зная о невозможности погашения требований всех кредиторов;
ответчиками создана и совместно реализована схема вывода активов путем осуществления платежей преимущественно ответчикам и аффилированным с ними лицам в ущерб интересам независимых кредиторов, в том числе платежей, признанные недействительными как совершенные с целью причинения ущерба кредиторам по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Недостаточность имущества Должника подтверждается следующими обстоятельствами.
В соответствии с балансом Должника активы на 31.12.2013 составляют 119 млн. руб., на 31.12.2014 - 141,5 млн. руб., на 31.12.2015 - 133,7 млн. руб.
Также из баланса должник следует, что размер обязательств перед третьими лицами составляет на 31.12.2014 - 10,7 млн. руб. (кредиторская задолженность), на 31.12.2015 - 9,2 млн. руб.
При этом размер обязательств перед третьими лицами, отраженный в бухгалтерском балансе, является недостоверным и не отражает реальную ситуацию с обязательствами должника.
Как следует из документов, представленных конкурсными кредиторами в материалы дела в рамках обособленных споров об установлении требований кредиторов, фактическая задолженность ООО "Эльтон" на 31.12.2015 составляет, перед:
ТОО "Ювеель" - 707 337 евро (56,3 млн. руб. по курсу на 31.12.2015);
ООО "Гармония" - 86,5 млн. руб.; всего не менее чем 142,8 млн. руб.
По состоянию на 31.12.2014 фактическая кредиторская задолженность перед поставщиками составляет:
перед ТОО "Ювеель" - 695 368,31 евро (47,5 млн. руб. по курсу на 31.12.2014);
перед ООО "Гармония" - 31,2 млн. руб.; всего не менее чем 78,7 млн. руб.
Задолженность перед кредиторами подтверждается актами сверки и судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Таким образом, содержащиеся в балансе должника сведения относительно кредиторской задолженности являются недостоверными.
Также с 2014 года у должника имелись обязательства по полученным займа и кредитам перед ОАО "Алмаз" в сумме 60 млн. руб. и перед ПАО "Мособлбанк" в сумме 22 млн. руб.
Итого общая задолженность перед третьими лицами по состоянию на 31.12.2014 составляла не менее 160,7 млн. руб., на 31.12.2015 - не менее 224,8 млн. руб.
Исходя из размера активов должника (на 31.12.2014 - 141,5 млн. руб., на 31.12.2015 - 133,7 млн. руб.) следует признать, что размер обязательств перед третьими лицами существенно превышал его активы, что свидетельствует о недостаточности его имущества.
В заключении специалиста от 18.02.2019 сделаны следующие выводы:
1. Занижение в бухгалтерской отчетности размера обязательств на 31.12.2014 составляет 63,013 млн. руб., на 31.12.2015 - 145,163 млн. руб., на 31.12.2016 - 79,283 млн. руб.
2. Коэффициенты абсолютной ликвидности, промежуточной ликвидности, обеспеченности обязательств должника его активами, платежеспособности по текущим обязательствам, финансовой независимости, обеспеченности инвестициями, обеспеченности собственными оборотными средствами обеспеченности материально-производственных запасов в период 2014-2016 г.г. существенно ниже нормативных значений.
3. Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) организации составило на 31.12.2014 - 30,236 млн. руб., на 31.12.2015 - 110,673 млн. руб., на 31.12.2016 - 79,207 млн. руб.
Указанные выводы сделаны специалистом на основе анализа бухгалтерской отчетности Должника и предъявленных ему требований кредиторов, подтвержденных первичными учетными документами.
Аналогичные выводы содержатся в финансовом анализе, проведенном конкурсным управляющим Должника.
Данные выводы подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами о признании недействительными сделок Должника с аффилированными лицами в период с 2014-2017 г.г.
В условиях явной недостаточности имущества Должником осуществлялись меры по наращиванию долговой нагрузки.
В феврале 2014 года были заключены кредитные договоры с ПАО "Мособлбанк" на сумму 30 млн. руб.
В октябре 2014 года был заключен договор займа с ОАО "Алмаз" на сумму 60 млн. руб.
В период 2014-2017 г.г. Должник продолжал осуществлять закупки продукции у ТОО "Ювеель" на сумму 38,5 млн. руб. несмотря на наличие задолженности перед данным кредитором.
Таким образом, сделки должника привели к росту долговой нагрузки, что в совокупности со сделками Должника по осуществлению платежей в пользу аффилированных лиц привело к банкротству Должника.
В период 2014-2017 гг. (в период недостаточности имущества и наличия обязательств перед ОАО "Алмаз", ПАО "Мособлбанк" и ТОО "Ювеель") Должником были совершены следующие сделки с аффилированными лицами:
1) осуществлены платежи в пользу ООО "Гармония" на общую сумму 143 164 650,08 руб.;
2) осуществлена продажа оборудования ООО "Гармония" на сумму 5 749 997,75 руб. с зачетом встречных требований;
3) осуществлены платежи в пользу ООО "Интел-Сервис" на общую сумму 6 040 300 руб.;
4) осуществлены платежи в пользу ООО "Шамира" на сумму 5 986 700 руб.;
5) осуществлены платежи в пользу ООО "Эльтон-Золото" на сумму 661 000 руб.;
6) осуществлены платежи в пользу ООО "Топ Сервис" на сумму 11 405 000 руб.;
7) осуществлены платежи в пользу ООО "Юнитрейд-Гранит" на сумму 4 213 200 руб.;
8) осуществлены платежи в пользу ООО "Центрумикс-Трейд" на сумму 24 674 007 руб.;
9) осуществлена выдача беспроцентных займов Ответчикам и работникам Должника на сумму 74 298 744,66 руб., которые впоследствии не были погашены;
всего на сумму 263 854 599 руб.
При этом платежи аффилированным лицам осуществлялись также в период, когда имелась просроченная задолженность перед ОАО "Алмаз" и ПАО "Мособлбанк".
Несмотря на прекращение платежей в пользу независимых кредиторов, ООО "Эльтон" осуществляло платежи аффилированным лицам вплоть до мая 2017 года, вплоть до возбуждения дела о банкротстве 22.06.2017.
В рамках дела о банкротстве Должника вынесены следующие судебные акты о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенных с аффилированными лицами сделок Должника, совершенных в период недостаточности у него имущества:
1) определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 признаны недействительными сделками платежи Должника в пользу ООО "Шамира" на сумму 757 000 руб.;
2) определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 признаны недействительными сделками платежи Должника в пользу ООО "Эльтон-Золото" на сумму 661 000 руб.;
3) определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 признаны недействительными сделками платежи Должника в пользу ООО "Топ Сервис" на сумму 3 777 000 руб.;
4) определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 признаны недействительными сделками платежи Должника в пользу ООО "Топ Сервис" на сумму 7 628 000 руб.;
5) определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 признаны недействительными сделками платежи Должника в пользу ООО "Юнитрейд-Гранит" на сумму 4 213 200 руб.;
6) определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 признаны недействительными сделками платежи Должника в пользу ООО "Шамира" на сумму 5 229 700 руб.;
7) определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 признаны недействительными сделками платежи Должника в пользу ООО "Центрумикс-Трейд" на сумму 24 674 007 руб.;
8) постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 признаны недействительными сделками платежи Должника в пользу ООО "Интел-Сервис" на сумму 6 040 300 руб.;
9) постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 признаны недействительными сделками платежи Должника в пользу ООО "Гармония" на сумму 143 164 650,08 руб.;
10) определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 признаны недействительными сделками платежи под видом займов физическим лицам (включая всех ответчиков по настоящему обособленному спору) на сумму 74 298 744,65 руб.
Общая сумма платежей, признанных недействительными на основании указанных судебных актов, составляет 266 443 601,72 руб., что превышает размер требований кредиторов.
Перечисление денежных средств при отсутствии встречного исполнения и выдача беспроцентных займов указывают на отсутствие экономической обоснованности данных сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, вступившим в законную силу в части привлечения Шостак В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эльтон", установлено, что в период с 22.06.2014 до 22.06.2017 (в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве ООО "Эльтон") Должником были совершены сделки (в том числе признанные недействительными вступившими в силу судебными актами), направленные на вывод активов должника и повлекшие возникновение у должника признаков неплатежеспособности; таким образом, Шостак В.А. своими действиями в качестве генерального директора ООО "Эльтон" нанесла убыток должнику, чем сделала невозможным полное погашение требований кредиторов должника.
Таким образом, в течение 2014-2017 г.г. Должником преимущественно осуществлялись платежи в пользу аффилированных лиц на нерыночных условиях без учета интересов независимых кредиторов Должника, что привело к банкротству ООО "Эльтон" и невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Признанные недействительными сделки осуществлялись систематически в течение 2014-2017 г.г., что указывает на наличие единого плана вывода активов Должника в пользу аффилированных лиц.
Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (абзац 1 пункта 23 постановления N 53).
В соответствии с балансом Должника активы на 31.12.2013 составляют 119 млн. руб., на 31.12.2014 - 141,5 млн. руб., на 31.12.2015 - 133,7 млн. руб., т.е. меньше суммы сделок с аффилированными лицами.
При этом ввиду неисполнения руководителем Должника обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему и результатов инвентаризации имущества Должника достоверность данных сведений находится под сомнением.
Размер требований независимых кредиторов (без учета штрафных санкций) на 31.05.2021 составляет 130 275 313,12 руб.
Таким образом, на основании платежей в пользу аффилированных лиц, находящихся под контролем ответчиков, в том числе признанных недействительными, был осуществлен вывод существенной части активов Должника, достаточных в значительной мере для погашения требований независимых кредиторов, чем причинен существенный вред имущественным правам независимым кредиторам.
В период с 22.06.2014 до 22.06.2017 (в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве ООО "Эльтон") руководителем Должника при содействии Канючки А.Я. были совершены сделки (в том числе признанные недействительными вступившими в силу судебными актами), направленные на вывод активов должника и повлекшие возникновение у должника признаков неплатежеспособности, а именно:
- получены невозвратные беспроцентные займы на сумму 2 804 814,65 руб.;
- платежи в пользу ООО "Гармония" на сумму 143 164 650,08 руб.;
- продажа оборудования ООО "Гармония" на сумму 5 749 997,75 руб.;
- платежи в пользу ООО "Интел-Сервис" на сумму 6 040 300 руб.;
- платежи в пользу ООО "Центрумикс-Трейд" на сумму 24 674 007 руб.; всего на сумму 182 433 769 руб.
Данные сведения показывают степень вовлеченности Канючки А.Я. в управление ООО "Эльтон" в совместное принятие ими решений по соответствующим сделкам.
Следовательно, Канючка А.Я., под контролем которого находились организации - получатели денежных средств и имущества Должника, принимал прямое участие в выводе активов Должника.
Таким образом, ответчики совместно осуществляли контроль за деятельностью ООО "Эльтон" и принимали решения о совершении соответствующих сделок, что указывает на наличие у них статуса контролирующих лиц и на их причастность к банкротству Должника.
Указанные сделки были невозможны без участия Шостак В.А., что указывает на взаимодействие Канючки А.Я. с руководителем Должника при принятии решений о совершении платежей.
Таким образом, материалами дела подтверждается аффилированность Канючки А.Я. и ООО "Эльтон", получение им выгоды от системы организации предпринимательской деятельности, направленной на перераспределение в его пользу активов Должника в ущерб независимым кредиторам (пункт 7 постановления N 53), совершение им сделок, которые изменили экономическую судьбу Должника путем доведения его до неплатежеспособности (пункт 3 постановления N 53), совершение им действия, существенно ухудшивших положение Должника (пункт 17 постановления N 53), что в совокупности переносит на ответчика бремя опровержения наличия у него статуса контролирующего лица.
Поскольку сделки, совершенные под влиянием Канючки А.Я. и в его интересах в отсутствие экономически разумных причин, возникла неплатежеспособность должника, он несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Эльтон" в солидарном порядке.
В обоснование отказа в привлечении Канючки А.Я. к субсидиарной ответственности были положены выводы суда, сделанные в рамках дела о банкротстве ООО "Гармония" при рассмотрении обособленного спора о привлечении Канючки А.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гармония".
Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с данным выводом.
Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по настоящему делу в рамках обособленного спора об оспаривании сделок с ООО "Интел-Сервис", в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Таким образом, установленные судом обстоятельства и выводы суда, сделанные на основании установленных судом обстоятельств, являются различными категориями процессуального права: если обстоятельства носят объективный характер и их существование не зависит от воли сторон, то правовые выводы носят производный от установленных обстоятельств характер и носят субъективный характер.
Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что кредиторы ООО "Эльтон" не принимали участия в рассмотрении обособленного спора о привлечении Канючки А.Я. по обязательствам ООО "Гармония", а выводы суда основаны лишь на документах, подтверждающих исполнение обязательств ООО "Интел-Сервис" и ООО "Гармония".
Указанное исполнение опровергнуто путем признания недействительными сделок с ООО "Гармония" и ООО "Интел-Сервис" и отказа во включении требования ООО "Гармония" в реестр требований кредиторов ООО "Эльтон".
Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 был направлен на новое рассмотрение обособленный спор по заявлению ООО "Гармония" о включении требований в реестр требований кредиторов. Суд кассационной инстанции дал указания оценить доводы конкурсного кредитора об аффилированности кредитора и должника, проверить возражения об отсутствии реальности хозяйственных операций, подтвердить производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, последующую судьбу поставленных вещей, а также экономическую целесообразность поставки товара.
При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции в определении от 07.02.2020 пришел к выводу о том, что юридическая и фактическая аффилированность ООО "Гармония" и ООО "Эльтон", недоказанность реальности совершенных операций, в частности, источника приобретения поставленных должнику ювелирных изделий, отсутствие экономической целесообразности поставки изделий и злоупотребление правом со стороны кредитора, направленное на внутрикорпоративное перераспределение ресурсов Должника в условиях недостаточности его имущества, являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования ООО "Гармония" в реестр требований кредиторов.
С учетом того, что Должник и ООО "Гармония" входят в единую корпоративную структуру, наличие товарных накладных и недоказанность погашения задолженности должны оцениваться с учетом обоснованных сомнений в фактическом наличии задолженности.
В такой ситуации на кредитора возлагается обязанность опровержения обоснованных сомнений в наличии задолженности.
ООО "Гармония" указало на то, что оно является производителем поставленной Должнику продукции, однако из представленных органами пробирного надзора сведений следует, что ООО "Гармония" как производитель ювелирных изделий не осуществляло опробование и клеймение цепей из золота пробы 585, поставленных в ООО "Эльтон".
ООО "Гармония" указало на то, что поставленная Должнику продукция приобреталась в ОАО "Красноярский завод цветных металлов".
Суд исходил из того, что представленные в материалы дела документы не могут подтверждать источник приобретения изделий, поскольку оформлены после поставки товаров Должнику. Часть накладных касается приобретения изделий из серебра пробы 925, в то время как ООО "Гармония" осуществляло поставки Должнику цепей из золота пробы 585.
Сопоставление сведений об изделиях, содержащихся в накладных на поставку из ОАО "Красцветмет" в ООО "Гармония" и в накладных на поставку из ООО "Гармония" в ООО "Эльтон", не позволило идентифицировать соответствующие изделия, сходства по весу или иным характеристикам не установлено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2018 по делу N А33-33114/2018 установлено, что ООО "Гармония" получило продукцию от ОАО "Красноярский завод цветных металлов" по накладным в период с 13.10.2016 по 25.04.2017, в то время как требование ООО "Гармония" к ООО "Эльтон" основано на товарных накладных, которые были оформлены до указанных поставок.
Таким образом, ООО "Гармония" не раскрыло источник приобретения им ювелирных изделий.
ООО "Эльтон" имело ресурсы для самостоятельного осуществления закупок ювелирных изделий, в частности, самостоятельно приобретало продукцию в ОАО "Красноярский завод цветных металлов", поэтому не нуждалось в посреднических услугах ООО "Гармония".
Суд также пришел к выводу о том, что ООО "Гармония" и ООО "Эльтон" осуществляли исполнение договора поставки в период, когда у ООО "Эльтон" имелись признаки недостаточности имущества, что указывает на отсутствие экономической разумности данных операций и наличие цели вывода денежных средств из конкурсной массы Должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 признаны недействительными платежи Должника в пользу ООО "Гармония".
Выводы апелляционного суда также основаны на аффилированности участников сделки, неподтверждении надлежащего встречного исполнения и наличия у сторон сделки цели причинения ущерба.
Таким образом, реальность взаимоотношений между ООО "Эльтон" и ООО "Гармония" проверены в рамках настоящего дела, а не в рамках дела о банкротстве ООО "Гармония".
Аналогичные выводы сделаны в отношении ООО "Интел-Сервис" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 по настоящему делу).
Выводы, сделанные судом в рамках дела о банкротстве ООО "Гармония", основаны лишь на недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, однако не опровергают выводы, сделанные судами в рамках настоящего дела.
Апелляционный суд исходил из того, что из судебных актов не следует, что в материалы дела о банкротстве ООО "Гармония" были представлены доказательства, которые не исследовались судами при рассмотрении настоящего дела.
Также судом был сделан вывод о том, что обязательства по договорам займа между ООО "Эльтон" и Канючкой А.Я. были полностью исполнены заемщиком путем предоставления встречного исполнения в виде ювелирных изделий, что установлено решением Люберецкого городского суда по делу N 2-6101/18.
Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по настоящему делу был направлен на новое рассмотрение обособленный спор о признании недействительными договоров займа и соглашений об отступном, в котором суд указал на отсутствие преюдициальности судебных решений Люберецкого городского суда Московской области, поскольку сделки оспариваются по специальным основания Закона о банкротстве, в связи с чем необходимо проверить реальность взаимоотношений сторон.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, договоры займа и соглашения об отступном признаны недействительными.
Суд пришел к выводу о том, что займы прикрывают собой сделку по безвозмездному выводу активов, отступное в действительности не передавалось, а вся схема указанных сделок реализована с целью причинения ущерба кредиторам ООО "Эльтон".
Следовательно, вывод суда о предоставлении Канючкой А.Я. отступного противоречит преюдициальном установленным обстоятельствам, указанным в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020.
В этой связи апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждается, что Канючка А.Я. наряду с руководителем должника руководили деятельностью ООО "Эльтон" и оказывали влияние на совершение им сделок, совместно создали систему документооборота, направленную на вывод активов должника, участвовали в распределении его дохода в ущерба независимым кредиторам, получили выгоду из недействительных и иных сделок должника, не имевших встречного исполнения, что привело к невозможности удовлетворения требований независимых кредиторов.
Относительно оснований привлечения Лебедевой Е.В. к субсидиарной ответственности.
В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, апелляционный суд при повторном рассмотрении счел, что Лебедева Е.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по двум основаниям:
1) как контролирующее должника лицо, поскольку под ее контролем совершались сделки в рамках единой системы документооборота, направленной на вывод активов Должника;
2) как главный бухгалтер должника, в функции которого входило отражение в бухгалтерском учете недостоверной информации о задолженности Должника перед аффилированными лицами с целью вывода активов, что повлекло уменьшение конкурсной массы ООО "Эльтон".
Лебедева Е.В. являлась соисполнителем при осуществлении всеми ответчиками носящей единый характер деятельности по выводу активов в пользу аффилированных лиц на основании однотипных сделок, что подтверждается следующими обстоятельствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 признаны недействительными договоры займа и соглашения об отступном между ООО "Эльтон" и Лебедевой Е.В., с Лебедевой Е.В. взыскано 28 280 504 руб.
Указанным определением установлено, что договоры займа прикрывают безвозмездную сделку по выводу активов Должника, направленную на перераспределение активов, о чем Лебедева Е.В. как главный бухгалтер Должника не могла не знать.
Также определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 и от 15.07.2019 признаны недействительными платежи Должника в пользу ООО "Шамира" на общую сумму 7 467 900 руб., в котором Лебедева Е.В. являлась руководителем, а дочь руководителя Должника Шамилова И.С. - единственным участником. Между тем, Лебедева Е.В. как бухгалтер должника понимая отсутствие по существу обязательств у должника по платежу и являясь получателем платежа в другом обществе(являлась генеральным директором) не могла не знать о его необоснованности. Очевидным является обстоятельство получения дохода в обоих обществах.
Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается непосредственное участие Лебедевой Е.В. в выводе активов ООО "Эльтон" совместно с руководителем Должника и остальными ответчиками, Лебедева Е.В. наряду с Шостак В.А. руководили деятельностью ООО "Эльтон" и оказывали влияние на совершение им сделок, совместно создали систему документооборота, направленную на вывод активов должника, участвовали в распределении его дохода в ущерба независимым кредиторам, получили выгоду из недействительных и иных сделок должника, не имевших встречного исполнения, что привело к невозможности удовлетворения требований независимых кредиторов.
В отношении Лебедевой Е.В. являются подтвержденными судебными актами: недействительный займ, и недействительный платеж где Лебедева Е.В. была в органах управления как плательщика так и получателя.
Апелляционный суд учел, сделка по займам с Лебедевой Е.В. была признана недействительной 30.06.2021 после вынесения судом кассационной инстанции постановления - 10.03.2021, общая сумма сделок, совершенных под контролем Лебедевой Е.В. составила 34 267 204 руб., что существенно влияет на платежеспособность Должника.
В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
Действия Лебедевой Е.В. в том числе по участию в системе создания документооборота по выводу активов должника, являлись согласованными и скоординированными с остальными ответчиками и были направлены на реализацию общего незаконного намерения.
Субсидиарная ответственность каждого ответчика не зависит от его роли в управлении Должником (организатор, исполнитель или выгодоприобретатель), а основания для уменьшения размера ответственности Лебедевой Е.В. не установлены.
Суд правильно указал, что довод Лебедевой Е.В. о незначительности суммы выведенных в ее пользу денежных средств относительно масштабов деятельности должника может иметь правовое значение только при определении размера субсидиарной ответственности, а не для определения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
По смыслу данной нормы субсидиарная ответственность главного бухгалтера наступает и в случае, если документы бухгалтерского учета содержат недостоверную информацию об обязательствах Должника перед аффилированными лицами, что позволило осуществлять вывод активов в пользу указанных лиц по сделкам, в том числе признанным недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Бухгалтерская отчетность ООО "Эльтон" была существенным образом искажена путем занижения размера кредиторской задолженности, что подтверждается сопоставлением активов Должника по бухгалтерским балансам за 2014-2015 г.г. с размерами фактически установленными судом требованиями кредиторов и имеющимся в материалах дела заключением специалиста 18.02.2019, а также путем отражения в бухгалтерском учете задолженности перед аффилированными лицами по договорам, платежи по которыми признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами в связи с отсутствие равноценного встречного исполнения на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Ответственность за достоверность бухгалтерской отчетности несут Шостак В.А. как руководитель Должника и Лебедева Е.В. как главный бухгалтер Должника в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерской учете".
Лебедева Е.В. как главный бухгалтер, в функции которого входит отражение в бухгалтерском учете сведений об операциях с контрагентами, путем анализа правоотношений с указанными организациями не могла не знать о том, что отражение в бухгалтерском учете фиктивной задолженности, не подтвержденной реальными хозяйственными операциями, перед указанными организациями является неправомерным.
С учетом того, что в ООО "Эльтон" была реализована система документооборота, направленная на перераспределение ресурсов в пользу аффилированных лиц, Лебедева Е.В. также знала о том, что отражение информации о задолженности перед аффилированными лицами осуществлялось с указанной целью.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
В заключении специалиста от 24.07.2020 содержится вывод о том, что совершение Должником сделок с аффилированными лицами оказали существенное влияние относительно масштабов деятельности Должника (ответ на вопрос N 4, стр. 18 заключения), при отсутствии операций по выводу активов требования кредиторов в части основного долга могли быть полностью удовлетворены (ответ на вопрос N 3, стр. 17 заключения).
Таким образом, отражение в регистрах бухгалтерского учета недостоверных данных о задолженности перед аффилированными лицами привело к возможности вывода активов Должника по недействительным сделкам с аффилированными лицами и невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Довод Лебедевой Е.В. о том, что она исполняла указания руководителя Должника (Шостак В.А.), является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета:
1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию;
2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.
Таким образом, законодательством определен порядок отражения в бухгалтерском учете операций и активов в случае сомнения в их достоверности; Лебедева Е.В. имела возможность предотвратить либо затруднить в отражение в бухгалтерском учете недостоверной информации.
Доказательств того, что Лебедевой Е.В. принимались меры по получению письменного распоряжения руководителя Должника об отражении недостоверных операций с аффилированными лицами, в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается недостоверность данных бухгалтерского учета Должника, что привело к возможности вывода активов в пользу аффилированных лиц и невозможности формирования конкурсной массы за счет выведенных активов Должника.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лебедева Е.В. обеспечивала отражение в бухгалтерском учете недостоверных сведений об обязательствах перед аффилированными лицами и непосредственно участвовала в выводе активов через личные займы и через платежи в пользу ООО "Шамира", что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Шостак В.А., Лебедевой Е.В., Шостак М.С., Шамиловой И.С., Канючки А.Я. являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего незаконного намерения.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению в связи с тем, что апелляционной инстанции правомерно учел следующее.
В период с 22.06.2014 до 22.06.2017 (в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве ООО «Эльтон») Должником при непосредственном участии ответчиков и в их интересах были совершены сделки (в том числе признанные недействительными вступившими в силу судебными актами), направленные на вывод активов должника и повлекшие возникновение у должника признаков неплатежеспособности, на общую сумму 266 443 601,72 руб., а именно:
сделки, совершенные непосредственно при участии Шостак В.А. (руководителя ООО «Эльтон»):
платежи в пользу ООО «Интел-Сервис» на сумму 6 040 300 руб.;
платежи в пользу ООО «Шамира» на сумму 5 986 700 руб.;
платежи в пользу ООО «Топ Сервис» на сумму 11 405 000 руб.;
платежи в пользу ООО «Юнитрейд-Гранит» на сумму 4 213 200 руб.;
платежи в пользу ООО «Центрумикс-Трейд» на сумму 24 674 007 руб.;
выданы невозвратные беспроцентные займы Шостак В.А. на сумму 8 967 822 руб.;
выданы невозвратные беспроцентные займы Канючке А.Я. на сумму 2 804 814,65 руб.;
выданы невозвратные беспроцентные займы Лебедевой Е.В. (главному бухгалтеру ООО «Эльтон») на сумму 28 280 504 руб.;
выданы невозвратные беспроцентные займы Шамиловой И.С. (дочери Шостак В.А.) на сумму 1 481 200 руб.;
выданы невозвратные беспроцентные займы Шостак М.С. (сыну Шостак В.А.) на сумму 2 735 504 руб.;
выданы невозвратные беспроцентные займы Каюмовой Э.Р. (работнику ООО «Эльтон») на сумму 3 786 400 руб.;
выданы невозвратные беспроцентные займы Ковбасюку Р.А. (работнику ООО «Эльтон») на сумму 560 000 руб.;
выданы невозвратные беспроцентные займы Пашиной И.В. (работнику ООО «Эльтон») на сумму 300 000 руб.;
выданы невозвратные беспроцентные займы Пивоваровой Е.И. (работнику ООО «Эльтон») на сумму 4 674 000 руб.;
выданы невозвратные беспроцентные займы Финогеновой Т.В. (работнику ООО «Эльтон») на сумму 641 000 руб.;
выданы невозвратные беспроцентные займы Шпартюк О.М. (работнику ООО «Эльтон») на сумму 19 767 000 руб.;
выданы невозвратные беспроцентные займы Горейко В.Г. (работнику ООО «Эльтон») на сумму 300 000 руб.; всего на сумму 126 617 951,66 руб.;
сделки, совершенные непосредственно при участии Лебедевой Е.В.:
получены невозвратные беспроцентные займы на сумму 28 280 504 руб.;
платежи в пользу ООО «Шамира»; всего на сумму 34 267 204 руб.;
сделки, совершенные непосредственно при участии Шостак М.С.;
получены невозвратные беспроцентные займы на сумму 2 735 504 руб.;
платежи в пользу ООО «Топ Сервис» на сумму 11 405 000 руб.;
платежи в пользу ООО «Юнитрейд-Гранит» на сумму 4 213 200 руб.; всего на сумму 18 353 704 руб.;
сделки, совершенные непосредственно при участии Шамиловой И.С.:
получены невозвратные беспроцентные займы на сумму 1 481 200 руб.;
платежи в пользу ООО «Шамира» (в котором Шамилова И.С. являлась единственным участником) на сумму 5 986 700 руб.); всего на сумму 7 467 900 руб.;
сделки, совершенные непосредственно при участии Канючки А.Я.:
получены невозвратные беспроцентные займы на сумму 2 804 814,65 руб.;
платежи в пользу ООО «Гармония» на сумму 143 164 650,08 руб.;
продажа оборудования ООО «Гармония» на сумму 5 749 997,75 руб.;
платежи в пользу ООО «Интел-Сервис» на сумму 6 040 300 руб.;
платежи в пользу ООО «Центрумикс-Трейд» на сумму 24 674 007 руб.; всего на сумму 182 433 769 руб.
Таким образом, ответчики принимали участие в реализации схемы вывода активов совместно с руководителем Должника.
Касательно статуса выгодоприобреталей по сделкам.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления № 53, признание выгодоприобретателя контролирующим лицом возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:
недобросовестное поведение руководителя должника;
получение выгоды от недобросовестного поведения руководителя должника;
размер выгоды является существенным, т. е. влияет на возможность осуществления должником свой обычной хозяйственной деятельности и вероятность удовлетворения требований кредиторов.
Недобросовестное поведение руководителя Должника (Шостак В.А.) выразилось в совершении сделок, повлекших безвозмездный вывод активов в пользу иных контролирующих лиц.
Получение выгоды ответчиками выразилось в приобретении прав на денежные средства, полученные от Должника непосредственно на свои банковские счета и на счета подконтрольных организаций.
Существенность полученной ответчиками выгоды определяется соотношением масштабов деятельности Должника и размеров утраченных Должником активов.
Размер третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Эльтон» составляет 130 275 313,12 руб.
Активы Должника согласно балансу на 31.12.2015 составляли 133,7 млн. руб.
Активы за 2016 год не известны, поскольку бухгалтерская документация конкурсному управляющему руководителем Должника не переданы.
Размер активов, которых Должник лишился в результате недобросовестного поведения контролирующих лиц по признанным недействительными сделкам, составляет 266 млн. руб., т.е. существенно превышает и размер требований кредиторов, и размер активов Должника.
Оставление активов в распоряжении Должника позволило бы полностью удовлетворить требования кредиторов.
Таким образом, общий размер выведенных активов в результате реализации системы документооборота, направленной на перераспределение дохода в пользу контролирующих лиц, является существенным относительно масштабов деятельности Должника.
Соотношение масштабов деятельности Должника с размером активов, выведенных в пользу каждого контролирующего лица отдельно, также является существенным исходя из следующего.
Общая сумма сделок в пользу Шостак М.С. и Шамиловой И.С. (без учета стоимости полученного имущества Шостак В.А.) составила соответственно 18,4 млн. руб. (14,12% от общего размера задолженности перед кредиторами третьей очереди), и 7,5 млн. руб. (5,76% от общего размера задолженности перед кредиторами третьей очереди), всего 25,9 млн. руб. (19,88% от общего размера задолженности перед кредиторами третьей очереди).
Совершение сделок по выводу активов обеспечивалось руководителем Должника Шостак В.А. поэтому участие Шостак М.С. и Шамиловой И.С. в данной схеме суд рассматривал как недобросовестное содействие с целью приращения общих семейных активов.
Общая сумма сделок в пользу Канючки А.Я. составила 182,4 млн. руб. (140% от общего размера задолженности перед кредиторами третьей очереди).
Общая сумма сделок в пользу Лебедевой Е.В. составила 34,2 млн. руб. (26,25% от общего размера задолженности перед кредиторами третьей очереди).
При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия (пункт 20 постановления № 53).
Из определения Верховного Суда РФ от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 (24,25) следует, что соучастие в совершении субсидиарными ответчиками действий (бездействия), в том числе направленных на перераспределение активов должника с целью финансирования деятельности подконтрольных семье членов группы и извлечения ими существенной (относительно масштабов деятельности должника) выгоды за счёт имущественной базы должника, кумулятивный эффект от которых повлек за собой его банкротство предполагает солидарный характер ответственности указанных лиц.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в течение 2014-2017 г.г. ответчики совместно с руководителем ООО «Эльтон» Шостак В.А. осуществляли противоправную деятельность по выводу активов в свою пользу и в пользу подконтрольных организаций на общую сумму, превышающую размер требований кредиторов.
Доказательств того, что кто-либо из ответчиков совершал соответствующие сделки вне реализации единой схемы вывода активов, являлся относительно независимым в принятии управленческих решений от остальных участников группы, в материалы дела не представлено.
Напротив, имеющиеся в деле доказательства указывают на прочные и длительно устойчивые связи всех участников группы.
Так, Шостак М.С. и Канючка А.Я. взаимосвязаны через контроль за ООО «Топ Сервис», Шамилова И.С. и Лебедева Е.В. взаимосвязаны через контроль за ООО «Шамира», Канючка А.Я. и Лебедева Е.В. взаимосвязаны через контроль за ООО «ГК Гранит», все ответчики имеют юридические связи с Шостак В.А., а также принимали личное участие в реализации схемы вывода активов через личные займы с формальным оформлением отступного, и т.д.
Вывод активов из ООО «Эльтон» позволил единой корпоративной структуре продолжать деятельность через ООО «Гармония» (до 2019 года) и ООО «Эльтон-Золото» (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018).
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 постановления № 53).
В рамках настоящего обособленного спора установлено наличие у ответчиков статуса контролирующих лиц и причинение ими ущерба путем реализации схемы вывода активов, поэтому имеются основания для привлечения их к ответственности либо в форме субсидиарной ответственности, либо в форме возмещения убытков.
Поскольку судом апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела, доказанности причастности ответчиков к реализации схемы вывода и существенности размера выведенных активов относительно масштабов деятельности ООО «Эльтон» сделан правильный вывод о солидарном характере их ответственности, основания для переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о возмещении убытков отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу № А40-109231/17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.Я. Мысак
Судьи: Н.А. Кручинина
Е.Л. Зенькова
