«ХАЗ», а именно: приходными ордерами; карточками складского учета материалов; данными Анализа счета по субконто: 60.04.03 в разрезе контрагента: компании МЕСНАТНЕRМ INТЕRNАТIONALLIMIТЕD (основание: контракт № 58-РО-РМ-518) за период с 01.04.2006 по 31.07.2006. Относительно товара - нагревательные элементы, оформленного по указанной ГТД, в соответствии с инвойсом № С1.2265/31040 от 17.12.2005, в бухгалтерскомучете ООО «ХАЗ» стоимость отражена в сумме 7.672.526,66 руб. (273.746,04 долл. США). Данные учета отражены в аналитических данных счета по субконто: 60.04.03 в разрезе контрагента: компании МЕСНАТНЕRМ INТЕRNАТIONALLIMIТЕD(основание: контракт № 58-РО-РМ-518) за период с 01.04.2006 по 31.07.2006 на общую сумму 7.672.526,66 руб. (273.746,04 долл. США), а также в приходных ордерах Аз -04381 от 19.04.2006, Аз-04385 от 19.04.2006 на общую сумму 7.672.526,66 руб. Таким образом, согласно учетным документам ООО «ХАЗ» (данным бухгалтерского учета), представленными обществом в ходе проведения специальной таможенной ревизии, Товар № 1, оформленный по ГТД № 10604020/210306/0000416 оприходован в полном объеме на сумму 7.672.526,66 руб. (273.746,04 долл. США) без
что доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта поступления денежных средств юридическому лицу заслуживают внимание. В подтверждение своих доводов апеллянт сослался на информацию из АО «Росельхозбанк» и «Сбербанка России», АО «Альфа-Банку» в которых имелись расчетные счета ответчика, об отсутствии сведений о зачислении указанных средств и о проведении указанных операций в рамках бухгалтерскогоучета. Таким образом, данные доказательства принимаются судебной коллегией в качестве доказательств возражений ответчика, признаются судебной коллегией допустимыми и относимыми и подтверждающими доводы апелляционной жалобы. Кроме этого, с учетом представленных апеллянтом доказательств судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО5, подписавший приходно-кассовые ордеры в качестве главного бухгалтера ООО «Азов -Дон-Рыба», и ФИО1 являлись учредителями ООО «Белуга Азова», созданного 05 июня 2017 года и расположенного по одному и тому же адресу с ООО «Азов-Дон-Рыба». В январе следующего года между ООО «Белуга Азова» и ООО «Азов-Дон-Рыба» был заключен договор о продаже оплодотворенной икры осетровых пород. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами
все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерскийучет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; cодержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. В альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71 а, в отношении НМЛ (к которым относятся исключительные права на архитектурный проект «Концепция обустройства лыжного стадиона «Подкат» в Приэльбрусье, КБР» - Презентационный альбом формат АЗ на 13 листах, генплан на листе формат А1 (Фор-Эскиз), заявляемые Истцом) предусмотрена карточка учета нематериальных активов по
денежных средств юридическому лицу, являются обоснованными. В подтверждение указанных доводов апеллянт сослался на информацию из АО «Росельхозбанк» и «Сбербанка России», в которых имелись расчетные счета ответчика, об отсутствии сведений о зачислении указанных средств и о проведении указанных операций в рамках бухгалтерскогоучета. Указанные доказательства приняты судебной коллегией в качестве доказательств возражений ответчика, признаны судебной коллегией допустимыми и относимыми и подтверждающими доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опроверг указанные доказательства, его пояснения об оставлении указанных средств в кассе общества оцениваются критически. Кроме этого, с учетом представленных апеллянтом доказательств судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО4, подписавший приходно-кассовые ордеры в качестве главного бухгалтера ООО «Азов -Дон-Рыба», и ФИО1 являлись учредителями ООО «Белуга Азова», созданного 05 июня 2017 года и расположенного по одному и тому же адресу с ООО «Азов-Дон-Рыба». В январе следующего года между ООО «Белуга Азова» и ООО «Азов-Дон-Рыба» был заключен договор о продаже
и отчет о целевом использовании средств, составленные за подписью истца, представлялись в рамках аудиторской проверки и были предметом исследования (т. 9 л.д. 101 - 102). Из заключений независимого аудитора ООО «Финаудит и консалтинг» №...-АЗ-ОА, №...-АЗ-ОА, №...-АЗ-ОА от 15 ноября 2019 года следует, что выявлены искажения при ведении бухгалтерской отчетности в нарушение п. 1 ст. 13, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете», которые призваны существенными. Так, из заключения независимого аудитора №...-АЗ -ОА от 15 ноября 2019 года следует, что имеются указания на завышение статьи «Прочие обязательства» раздела «Краткосрочные обязательства», что повлекло занижение статьи «Нераспре-деленная прибыль (непокрытый убыток)» по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 4 436 000 руб., завышена статья «Дебиторская задолженность», что повлекло завышение статьи «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 6 886 000 руб., внесены данные без подтверждающих документов
между сторонами по делу иных, помимо заемных, правоотношений. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание факты того, что договоры займа между сторонами по делу отсутствуют, тогда как между истцом ФИО2 и главным бухгалтером ФИО8, подписавшим приходно-кассовые ордера, имелись иные правоотношения; материалы дела не содержат данных о том, что заемщик отражал в бухгалтерскомучете и отчетности получение денежных средств по договору займа, что они зачислены на банковский счет общества, что ответчик производил расходование заемных средств. В этой связи, суд не усмотрел безусловных оснований, позволяющих признать приходно-кассовые ордера достоверными доказательствами получения от истца займа именно юридическим лицом - ООО «Азов -Дон-Рыба». Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. В соответствии частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму
