АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Абакан Дело № А74-1390/2007
09 ноября 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2007 года.
Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Ищенко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Ищенко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод», город Саяногорск,
к Хакасской таможне, город Абакан,
о признании незаконными действий по установлению недостоверности сведений о части Товара № 1, заявленном обществом при его декларировании, выраженных в акте специальной таможенной ревизии от 21 марта 2007 года № 10604000/210307/00008/01 в части установленного объекта правонарушения; незаконным решения от 16 марта 2007 года № 10604000/002 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД; недействительным требования об уплате таможенных платежей от 18 июня 2007 года № 36.
В судебном заседании 01 ноября 2007 года принимали участие:
представители ООО «ХАЗ»: ФИО1 (доверенность от 21 декабря 2006 года № 2-х/211206); ФИО2 (доверенность от 29 марта 2007 года № 1-х/290307); ФИО3 (доверенность от 31 мая 2007 года № 5-х/310507);
представители Хакасской таможни: ФИО4 (доверенность от 15 февраля 2007 года № 21-01/961); ФИО5 (доверенность от 16 января 2007 года № 21-01/236); ФИО6 (доверенность от 13 сентября 2007 года № 21-01/5462).
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 ноября 2007 года объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 08 ноября 2007 года.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии:
представителей ООО «ХАЗ»: ФИО1 (доверенность от 21 декабря 2006 года № 2-х/211206); ФИО2 (доверенность от 29 марта 2007 года № 1-х/290307); ФИО3 (доверенность от 31 мая 2007 года № 5-х/310507);
представителей Хакасской таможни: ФИО7 (доверенность от 09 января 2007 года № 21-01/28); ФИО5 (доверенность от 16 января 2007 года № 21-01/236); ФИО6 (доверенность от 13 сентября 2007 года № 21-01/5462); ФИО4 (доверенность от 15 февраля 2007 года № 21-01/961).
Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» (далее – ООО «ХАЗ» или общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Хакасской таможне о признании незаконными:
- действий по установлению недостоверности сведений о части Товара № 1, заявленном обществом при его декларировании, выраженных в акте специальной таможенной ревизии от 21 марта 2007 года № 10604000/210307/00008/01 в части установленного объекта правонарушения;
- решения от 16 марта 2007 года № 10604000/002 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД);
- о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 18 июня 2007 года № 36.
Представители общества в судебном заседании требования поддержали, сослались на следующие обстоятельства.
По требованию о признании незаконными действий по установлению недостоверности сведений о части Товара № 1, заявленном обществом при его декларировании, выраженных в акте специальной таможенной ревизии от 21 марта 2007 года № 10604000/210307/00008/01 в части установленного объекта правонарушения.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет юридическому лицу право на обжалование действий органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. В развитие положений Конституции глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность обжалования в арбитражный суд действий указанных органов, затрагивающие права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Для обращения с таким заявлением достаточно полагать, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заинтересованного лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, вопреки закону возлагает на них какие-либо обязанности, создает другие препятствия для осуществления названной деятельности. Под «действиями» арбитражная практика и теория науки арбитражного процесса понимает фактические действия, которые совершаются вопреки закону и обычно не оформляются правовым актом в значении юридического документа. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях обращает внимание арбитражных судов на недопустимость формального подхода при рассмотрении заявлений о признании ненормативно-правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными и призывает в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. В теории таможенного права дано определение действиям как осуществление какой-либо деятельности (от имени таможенного органа или его должностного лица), с которой связано наступление юридических последствий. Следовательно, могут быть обжалованы действия таможенного органа и его должностных лиц при проведении различных форм таможенного контроля. В арбитражном суде могут быть обжалованы действия таможенного органа, совершенные при проведении таможенной ревизии как одной из форм таможенного контроля (статья 366 Таможенного кодекса Российской Федерации). Согласно статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации результаты проведения таможенной ревизии оформляются актом общей или специальной ревизии. В результате совершения действий по установлению недостоверности сведений о части Товара № 1, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский алюминиевый завод» при его декларировании, выраженные в акте специальной таможенной ревизии от 21 марта 2007 года № 10604000/210307/00008/01, Хакасской таможней допущены такие нарушения законодательства, как:
- неправильное применение норм материального права при установлении недостоверности сведений о коде части Товара № 1– нагревательные элементы («система нагрева миксера»), а именно: Основных правил интерпретации ТН ВЭД, «Таможенный тариф Российской Федерации», утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 года № 830;
- неправильное применение норм процессуального права – в результате действий по проведению специальной таможенной ревизии Хакасской таможней незаконно установлено наличие события административного правонарушения, квалифицированного по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за заявление декларантом недостоверных сведений о товарах, если это послужило основанием для занижения размера таможенных платежей, пошлин, налогов. Несогласие таможни с кодом товара, заявленного декларантом в таможенной декларации, не может свидетельствовать о наличии признаков административного правонарушения. Поэтому по смыслу части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей и необходимым при принятии решения о выпуске товара или помещения его под избранный таможенный режим. Указание в грузовой таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса.
По требованию о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10604000/002 от 16 марта 2007 года.
Заявитель полагает неправомерным выделение из поставленных в рамках контракта от 01.04.2005 года № 58-ПО-РМ-518 по ГТД № 106004020/210306/0000416 нагревательных элементов (включая трубчатые элементы и обшивку, обмотку, контрольно-измерительный прибор (КИП) и систему управления (СУ)), как части комплекта второй пары миксера для алюминиевого производства, отдельных элементов и присвоение им кодов, отличных от заявленного в графе 33 ГТД – 8514 90 800 0 согласно ТН ВЭД. При определении кода 8514 90 800 0 ТН ВЭД России (печи и камеры промышленные или лабораторные электрические; промышленное или лабораторное оборудование для термической обработки материалов, их части, прочие) по спорному товару общество руководствовалось контрактом от 01.04.2005 года № 58-ПО-РМ-518, инвойсом, упаковочными листами, товарной номенклатурой и пояснениями к ней, правилами интерпретации ТН ВЭД России.
Контракт № 58-ПО-РМ-518 от 01.04.2005 года не предусматривает поставку товаров, выделенных Хакасской таможней. Заявитель также полагает, что в ТН ВЭД отсутствует запрет о недопустимости классификации товара в качестве частей, если другие части машины, механизма не пересекли таможенную границу.
Учитывая, что актом от 21 марта 2007 года специальной таможенной ревизии классификация спорного товара произведена Хакасской таможней с нарушением правил интерпретации ТН ВЭД России, общество считает, что решение о классификации товара и требование об уплате таможенных платежей № 36 от 18 июня 2007 года являются незаконным и недействительным, соответственно.
В дополнениях, представленных обществом в ходе рассмотрения дела, заявитель указал, что нагревательные элементы (включая трубчатые элементы и обшивку, обмотку, КИП и СУ) как часть печи - миксера были задекларированы в качестве товара, что соответствует статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации. Понятие товара в таможенных целях не предполагает разбивку движимого имущества на составляющие его компоненты, не нарушает сложившегося в гражданском праве традиционного представления о товаре как вещи, способной к гражданскому обороту, имеющей потребительскую стоимость и произведённой для продажи и обмена. Общество также считает, что принятие цен, указанных в расширенном инвойсе, и исчисление таможенной стоимости товара, таможенных платежей и пени, незаконно. Хакасская таможня неправомерно воспользовалась информацией, содержащейся в развёрнутом инвойсе. Пунктом 29 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что к коммерческим документам относятся счета-фактуры (инвойсы) и другие документы, которые используются в соответствии с международными договорами Российской Федерации или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности и которые в силу закона, соглашения сторон или обычаев делового оборота используются для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу. Пунктом 30 названной статьи определено, что к таможенным документам относятся документы, составляемые исключительно для таможенных целей. Для таможенного оформления товара, задекларированного по ГТД № 10604020/210306/0000416, поставщик в соответствии с пунктом 10.6 раздела S00815 приложения № 3 контракта предоставил таможенный инвойс № С1.2265/31040 от 17.12.2005, состоящий из одного листа на английском языке, после чего общество подготовило перевод на русском языке и представило Хакасской таможне при декларировании товара в соответствии со статьёй 131 Таможенного кодекса Российской Федерации. Данный документ подтвердил заявленную стоимость. Расширенный инвойс общество затребовало у поставщика после декларирования товара для возможности оприходования нагревательных элементов в бухгалтерском учете. Следовательно, он не относится к таможенным документам. Письмом от 12.04.2006 поставщик прямо указал о своем несогласии с ценами отдельных комплектов нагревательных элементов, ссылаясь на то, что названные цены являются условными и могут быть использованы только в целях бухгалтерского учёта общества. В расширенном инвойсе отсутствует подтверждение поставщика о действительности экспортных цен, о стране происхождения товара, об ответственности поставщика за неточности и ошибки, допущенные в инвойсе, отсутствует сумма накладных расходов. Необходимость получения обществом информативных цен на комплекты нагревательных элементов подтверждается отчетом по результатам бухгалтерской экспертизы.
В дополнениях заявитель также сослался на то, что в оспариваемом решении о классификации товара Хакасская таможня не указала избранный метод определения таможенной стоимости комплектов нагревательных элементов. Первый метод определения стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами - не может применяться в силу отсутствия самой сделки о продаже каждого комплекта нагревательных элементов. Расширенный инвойс не может быть признан сделкой, влекущей возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений в соответствии с гражданским законодательством в силу того, что ни оферты, ни акцепта не имело места. Применение Хакасской таможней первого метода нарушает статью 322 Таможенного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров и (или) их количество. В силу части 2 статьи 322 Кодекса таможенная стоимость товаров должна основываться на достоверной и документально подтверждённой информации. Согласно статье 19 Закона «О таможенном тарифе» первый, основной метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, может быть применён при наличии самой сделки. В контракте установлена стоимость сделки – 7.328.235 долларов США за 6 печей миксеров. Подпунктом 1.3 пункта 2.4 приложения № 1 к контракту определена стоимость нагревательных элементов – 6 комплектов – 824.745 долларов США. Стоимость комплекта нагревательных элементов для каждой печи миксера контрактом не установлена. Поскольку сделка о продаже каждого отдельного комплекта нагревательных элементов заключена не была, таможенная стоимость комплекта нагревательных элементов по внешнеэкономическому контракту не согласована, заявитель полагает, что Хакасская таможня произвела расчёт таможенных платежей отдельных комплектов нагревательных элементов по первому методу незаконно.
Заявитель не согласен с порядком расчёта таможенной стоимости товара, ссылаясь на отсутствие нормативного обоснования такого расчета. Применение при этом Хакасской таможней приказа ФТС России от 08.09.03 № 998, которым утверждена Инструкция «О порядке заполнения декларации таможенной стоимости», по мнению общества, является неправомерным, так как данный нормативный акт регулирует порядок исчисления стоимости погрузки, перегрузки, выгрузки оцениваемого товара только до места ввоза на территорию России, таможней же принят расчёт полной стоимости погрузки, выгрузки, перегрузки как до границы, так и по территории России.
В ходе рассмотрения дела представители заявителя дополнительно пояснили, что Хакасская таможня не доказала невозможность классификации части Товара № 1 в качестве части печи миксера в товарной подсубпозиции 8514 90 800 9 при отсутствии перемещения через таможенную границу всей печи миксера. При этом ни в статьях 40, 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, ни в Примечаниях к разделу XVI ТН ВЭД России нет указаний на то, что части машин товарных групп 84, 85 ТН ВЭД должны классифицироваться вместе с этими машинами только при условии, когда сами машины перемещаются через таможенную границу и подлежат классификации. Такое толкование Хакасской таможни, по мнению заявителя, необоснованно и противоречит как общим положениям ТН ВЭД России, так и Примечаниям к разделу XVI ТН ВЭД России. Примечание 1 к разделу XVI ТН ВЭД России не предусматривает исключение из раздела XVI ТН ВЭД части Товара № 1 – нагревательные элементы (включая трубчатые элементы и обшивку, обмотку КИП и СУ). Далее Примечание 2 к разделу XVI ТН ВЭД вводит порядок классификации частей машин, входящих в группы 84, 85. Примечание 2а к разделу XVI ТН ВЭД в отношении классификации Товара № 1, как полагает общество, не применимо, поскольку Товар № 1 – нагревательные элементы (включая трубчатые элементы и обшивку, обмотку КИП и СУ) имеет более широкое содержание, нежели чем «электрическое нагревательное сопротивление», поэтому не может идентифицироваться с товаром подсубпозиции 8516 80 910 8, следовательно, не может и классифицироваться в товарной позиции 8516 группы 85 ТН ВЭД. Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела документами. При этом заявитель полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться Примечанием 2б к разделу XVI ТН ВЭД, которое регулирует классификацию других частей, предназначенных для использования исключительно или главным образом с одним типом машин. Товар № 1 изготовлен по индивидуальному заказу и в других машинах использоваться не может (не относится к частям общего назначения), что подтверждается контрактом, техническим заключением ОАО «РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-Магниевый Институт» от 07.08.2007 года, письмом субпоставщика – фирмы КАНТАЛ (KANTAL), производителя нагревательных элементов, о декларировании нагревательных элементов от 24.08.2007 года, письмом компании-поставщика Мехатерм Интернейшнл Лимитед («MECHATHERMINTERNATIONALLTD») от 23.08.2007 года, свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9 Примечание 4 к разделу XVI ТН ВЭД не содержит положений о классификации частей раздела XVI ТН ВЭД, поэтому ссылка на него Хакасской таможни по вопросу классификации частей машин не должна приниматься во внимание.
Ссылка Хакасской таможни, как полагает общество, на справку специалиста № 0-2563-07 от 28 сентября 2007 года несостоятельна, поскольку данный документ является недопустимым доказательством в силу части 3 статьи 64, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, представители ООО «ХАЗ» пояснили, что Хакасской таможней при расчёте таможенной стоимости части Товара № 1 по ГТД № 10604020/210306/000416 не соблюдено требование пункта 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе». Данной нормой предусмотрено, что дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. Данные бухгалтерского учета ООО «ХАЗ» отражены в регистрах учета: оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», по счету 07 «Оборудование к установке». Как видно из расчетов, представленных Хакасской таможней, данные бухгалтерского учета общества отличаются от расчетных данных таможенного органа. В расчёте Хакасской таможни стоимость части Товара № 1 составляет 1.130.351,38 руб., тогда как в регистрах бухгалтерского учета стоимость нагревателей в блоке равна 997.428,88 руб. Это объясняется тем, что сумма затрат по транспортировке, страховке, упаковке включена в стоимость объекта основного средства – печей миксеров 3 и 4 – в соответствии с ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 года № 26н. Сумма расходов по транспортировке, упаковке и страховке относилась ООО «ХАЗ» не на части миксера – нагревательные элементы, а явилась составляющей компонентной стоимости всей печи миксера, что подтверждается карточкой счета 08.03 «Вложение во внеоборотные активы». Применяемый заявителем порядок учета дополнительно подтверждает, что объектом поставки по контракту № 58-ПО-РМ-518 явились не отдельные элементы печи, а печи миксера в целом. Следовательно, расчет Хакасской таможней стоимости части Товара № 1 в нарушение пункта 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» не только подтверждается данными бухгалтерского учёта ООО «ХАЗ», но и противоречит им.
В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» в таможенную стоимость товаров не включаются расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию РФ при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально. Утверждение Хакасской таможни о том, что эти расходы декларантом заявлены не были, поэтому они не могли быть учтены при составлении расчета таможенных платежей и пени, несостоятельно. Хакасская таможня полностью нарушила процедуру корректировки таможенной стоимости в результате принятия оспариваемого решения о классификации части Товара № 1. Это повлекло за собой нарушение прав ООО «ХАЗ», в том числе, лишило общество возможности заявить сумму транспортных расходов для их вычета.
Заявитель также считает, что Хакасская таможня была не вправе использовать первый метод по цене сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости части Товара № 1, поскольку ни контрактом, ни иной сделкой между тремя компаниями – сторонами контракта – цена части Товара № 1 не установлена. При определении стоимости части Товара № 1 Хакасская таможня должна была руководствоваться иными методами определения таможенной стоимости.
Представители Хакасской таможни с требованиями заявителя не согласились, пояснив следующее.
Статьей 40 Таможенного кодекса России определено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении них определяется классификационный код по ТН ВЭД России. В соответствии с положениями статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров, которое осуществляется декларантом, подлежит указанию в таможенной декларации классификационный код товаров по ТН ВЭД России. Названные положения Закона подтверждают обязанность декларанта определить код товара по ТН ВЭД России, заявить его в таможенной декларации. В связи с этим ссылка заявителя на определение классификационного кода товара в соответствии с положениями Таможенного тарифа не соответствует закону.
Согласно условиям контракта инофирма осуществила поставку в адрес общества лишь некоторых комплектующих частей (оборудования), необходимых для функционирования печей-миксеров. При этом металлоконструкции миксера, а также гидравлическая система опрокидывания печи миксера произведены и поставлены в адрес общества российской организацией – НПЦ «Магнитной гидродинамики». Из анализа конечного функционального назначения поставленных фирмой «Мехатерм» по контракту компонентов печи-миксера следует, что они не составляют в целом (в сборе) товар – печь-миксер для алюминиевого производства, готовую к функционированию. Таким образом, в действительности на территории Российской Федерации изготовлялись как единичные изделия, а не собирались как комплектная линия, 6 поворотных печей миксеров для алюминиевого производства, то есть от разных производителей (в том числе российский) поставлялись отдельные (самостоятельные) механизмы, устройства, оборудование и материалы. Следовательно, по мнению Хакасской таможни, примечание 2б к разделу XVIТН ВЭД России необоснованно применено заявителем при классификации товара нагревательные элементы в товарной позиции 8514 «Печь».
Из толкования примечания 4 к разделу XVI ТН ВЭД, с учетом положений статей 40, 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, следует, что части машин товарных групп 84, 85 ТН ВЭД должны классифицироваться вместе с этими машинами только в случае, если сами машины подлежат классификации, то есть перемещались через таможенную границу и декларировались, либо машина, состоящая из отдельных компонентов, предназначенных для совместного выполнения определенных функций, охваченных одной их товарной позиций 84, 85 ТН ВЭД, перемещается через таможенную границу и декларируется. В рассматриваемой ситуации сами печи-миксеры для алюминиевого производства изготовлены в Российской Федерации российскими предприятиями и, соответственно, не перемещались через таможенную границу России (даже в некомплектном виде), не декларировались и в отношении них не подлежит определению классификационный код по ТН ВЭД России. В связи с этим составляющие так называемого нагревательного элемента при отсутствии факта перемещения (ввоза) самих печей, не могут быть классифицированы как части печей-миксеров и к ним не применимы примечания 2б и 4 к разделу XVI ТН ВЭД.
С позиции таможенного законодательства товар – это перемещаемое через таможенную границу движимое имущество. Анализ документов, относящихся к нагревательному элементу и перемещению через таможенную границу товара, именуемого заявителем нагревательные элементы, позволяют сделать вывод, что перемещаемые в качестве нагревательных элементов товары имеют самостоятельное наименование. Данные товары более конкретно поименованы в других разделах ТН ВЭД России.
С учётом изложенного Хакасская таможня полагает, что действия по классификации части Товара № 1 (нагревательные элементы), оформленного по ГТД № 10604020/210306/0000416, «электрические нагревательные сопротивления, смонтированные с изоляционным каркасом, прочие» и присвоением кода 8516 80 910 8 ТН ВЭД России, являются правомерными.
В части существования такого товара как электрические нагревательные сопротивления, Хакасская таможня, проводя анализ документов, содержащих технологическое описание работы 60-тонного поворотного миксера, пришла к выводу, что именно электрические нагревательные сопротивления выполняют функцию теплоизолирующего источника, остальные составляющие нагревательных элементов – обшивка, обмотка, крепежные фланцы и клеммы не являются самостоятельными частями печи (миксера), относятся к комплекту электронагревательных сопротивлений и созданы для его функционирования как теплоизолирующего источника.
С доводом заявителя о неправомерности использования информации, содержащейся в инвойсе от 17.12.2005 № С1.2265/31040 и упаковочных листах от 20.01.2006, для целей классификации, представители таможни не согласились, пояснив, что в силу пункта 10.5 раздела S00815 «Требования к упаковке и отгрузке» приложения № 3 к контракту упаковочный лист составляется поставщиком и прилагается к каждому грузу с указанием сведений для каждой и всех упаковок, открытых ящиком и картонных коробок. Пунктом 10.6 указанного раздела определено, что таможенный инвойс (инвойс для таможенных формальностей) составляет поставщик для каждой партии груза с указанием всех позиций, включенных в упаковочный лист. Данные документы содержат полный объем сведений, необходимых для расчета таможенной стоимости товаров, входящих в состав нагревательных элементов по ГТД № 10604020/210306/0000416, включая все товары, условия поставки, транспортные расходы, расходы по упаковке и страховку, которые количественно определены и подтверждены соответствующими величинами. Представленное обществом в судебное заседание письмо инопартнера от 12.04.2006 о том, что цены, содержащиеся в так называемом расширенном инвойсе, условны и носят информационный характер, не может быть принято во внимание, так как оно не содержит ссылки на дату инвойса, не указано количество листов приложения, составлено после выставления инвойса, не было представлено Хакасской таможне во время проведения ревизии.
Хакасская таможня полагает, что поскольку инвойсы, которые заявитель расценивает как сокращенный и расширенный, имеют одну дату и один номер, при сложении сумм по позициям, общая цена товаров идентична, фактически это один инвойс от 17.12.2005 № С1.2265/31040, содержащий сокращённую и развернутую информацию. Анализ документов и сведений, представленных обществом в подтверждение таможенной стоимости, не опровергают правомерность принятия таможенным органом таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами с точки зрения статей 19, 19.1 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на территорию Российской Федерации, утверждённого приказом ГТК России от 16.09.2003 № 1022.
Требование об уплате таможенных платежей соответствует форме, утвержденной приказом ГТК России от 14 августа 2003 года № 886, а также содержит все сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В части требования об оспаривании действий таможни по установлению недостоверности сведений о части товара, заявленных обществом при его декларировании, выраженных в акте специальной таможенной ревизии № 10604000/210307/00008/01 Хакасская таможня считает, что установление недостоверности сведений о товаре, заявленных обществом при его декларировании, не представляется возможным отнести к действиям таможенного органа, так как это вывод, содержащийся в акте таможенной ревизии. В соответствии с пунктом 20 Порядка организации и проведении таможенной ревизии по результатам ревизии составляется акт в части установленных объектов, а также производится предварительный расчет сумм таможенных платежей. В результате сравнительного анализа понятий «действия» и «решения», приведенных заявителем с использованием источников теории права, следует, что действия – это фактические действия, которые обычно не оформляются правовыми актами в значении юридического документа, а решение – разновидность действий, результат определённой деятельности государственных органов, в котором выражается их отношение к той или иной ситуации и облачённый в определённую форму. В данном случае в силу пункта 8 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации результат проведения ревизии, а не сами действия таможенного органа, его должностных лиц, облачен в форму акта, что подтверждается указанной выше нормой Кодекса и пунктом 21 Порядка организации и проведении таможенной ревизии. При наличии только выводов в акте специальной таможенной ревизии, без принятия соответствующих решений таможенного органа, выставления требований об уплате таможенных платежей, последствия в виде образовавшейся задолженности не могли возникнуть. Следовательно, выбранные в качестве предмета обжалования обществом выводы таможенного органа, содержащиеся в акте таможенной ревизии от 21 марта 2007 года, являются результатом проверки и не могут быть квалифицированы в качестве действий.
Дополнительно представители Хакасской таможни пояснили, что для определения таможенной стоимости указанных нагревательных элементов в сборе таможенным органом были использованы сведения, содержащиеся в инвойсе от 17.12.2005 года № 2265/31040, в частности стоимость по каждому упаковочному месту, относящемуся к нагревательному элементу, 7.117,40 долларов США х 5, итого 35.587,00 долларов США по каждому упаковочному месту, всего мест, относящихся к нагревательным элементам – 6, стоимость одинаковая – 35.587,00 долларов США х 6, итого по инвойсу (в отношении нагревательных элементов в сборе) 213.522,00 доллара США – основа для расчета стоимости нагревательных элементов в сборе (указана в таблице № 3 дополнительных пояснений заявителя от 05.10.2007 года, в расчёте таможенной стоимости, представленном таможней в ходе судебного разбирательства). Стоимость U-образных подвесок, поворотных кронштейнов, термопар расплава и термопар свода при определении расчётной величины для определения таможенной стоимости нагревательных элементов в сборе не учитывалась, так как данные товары (составляющие комплекта нагревательных элементов, как их называет заявитель) не подвергались переклассификации со стороны таможенного органа. Таким образом, в качестве основы для расчёта таможенной стоимости Хакасской таможней взята величина, указанная в инвойсе от 17.12.2005 года, в качестве стоимости нагревательного элемента в сборе.
Расчетные величины, указанные заявителем в таблице № 2 дополнительных пояснений от 05.10.2007 года, подтверждают, что стоимость нагревательных элементов в сборе по поставке, оформленной по спорной ГТД, составила 213.522,00 доллара США, аналогичная величина определена в расчете таможенного органа, к данной величине прибавлена стоимость упаковки, страховки, транспортных расходов, рассчитанная пропорциональным путем на основе данных инвойса от 17.12.2005 года.
Относительно довода общества об указании стоимости транспортных расходов в целом за транспортировку, а не до места ввоза на территорию Российской Федерации, как определяет Инструкция о порядке заполнения ГТД, представители Хакасской таможни пояснили, что в соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» в таможенную стоимость не включаются расходы по перевозке товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально. В рассматриваемом случае транспортные расходы ни в контракте, ни в инвойсе от 17.12.2005 года № 2265/31040 не разделены (до прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и после), декларантом при таможенном оформлении не заявлялись раздельно, документальное подтверждение суммы транспортных расходов, понесенных декларантом после прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации, отсутствует, что исключает возможность определить их сумму и исключить из таможенной стоимости товара.
Относительно довода заявителя о незаконности произведённого таможней расчёта таможенных платежей и пени представители Хакасской таможни, указали, что законодатель (статья 19 Закона «О таможенном тарифе») определил структуру таможенной стоимости, которая состоит собственно из стоимости сделки (цены, фактически уплаченной за товары), дополнительных начислений к ней (в том числе расходов на тару, упаковку, на транспортировку, если они произведены, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате). Применительно к рассматриваемой ситуации решение о корректировке таможенной стоимости не могло быть принято, поскольку таможенным органом не менялась структура таможенной стоимости, определённая декларантом (за основу взята стоимость сделки, фактически уплаченная за Товар № 1, отраженная в инвойсе от 17.12.2005 № 2265/31040, а также включенные в нее расходы по транспортировке, упаковке, страховке товара), не менялся метод определения таможенной стоимости, избранный декларантом.
Таким образом, цена, фактически уплаченная за Товар № 1 (как указал его заявитель в графе 31 ГТД), включает в себя стоимость нагревательных элементов в сборе, является стоимостью сделки (таможенной стоимостью с позиции статьи 19 Закона «О таможенном тарифе»), заявлена обществом в качестве таможенной стоимости, что подтверждается содержанием ДТС, приложенной к ГТД, и что опровергает вывод заявителя о незаконности применения метода № 1 определения таможенной стоимости в отношении нагревательных элементов. Если метод № 1 применён правомерно в целом по товару, как его обозначил заявитель в ГТД (нагревательные элементы (включая трубчатые элементы и обшивку, обмотку, КИП и СУ) - часть печей миксеров для алюминиевого производства. Часть комплекта второй пары миксеров), то, следовательно, он применим и в отношении товаров, включенных в состав данного товара (т.е. в отношении нагревательных элементов в сборе и U-образные подвесок для крепления электрических нагревателей на своде внутри печи), поскольку стоимость каждого из них включена в цену сделки и фактически уплачена, что подтверждается содержанием инвойса от 17.12.2005 № 2265/31040, расчетами, произведенными обществом в дополнительных пояснениях по делу от 05.10.2007.
При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении процедуры корректировки таможенной стоимости, по мнению таможенного органа, несостоятелен ввиду отсутствия такой процедуры и правовых оснований для ее проведения применительно к рассматриваемой ситуации.
Кроме того, довод общества о нарушении таможенным органом требований пункта 2 статьи 19.1 Закона «О таможенном тарифе» также несостоятелен, поскольку положения данного пункта подлежат применению, когда необходимо произвести дополнительные начисления к цене сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 19.1 Закона, в данном случае все начисления включены в цену сделки по контракту, что подтверждается содержанием инвойса, ДТС, заполненной заявителем, следовательно, использование данных бухгалтерского учета не требуется.
Относительно расхождений величин таможенной стоимости спорного товара и стоимости, по которой он оприходован по данным бухгалтерского учета, представители Хакасской таможни отметили, что товары, поступившие в адрес ООО «ХАЗ» по ГТД № 10604020/210306/0000416, были оприходованы в стоимостном выражении, в полном объеме согласно инвойсам №№ С1.2265/31040 от 17.12.2005, С1.2246/31040 от 23.01.2006, представленных в ходе проведения таможенной ревизии, на общую сумму 10 534 871,18 руб. Данные оприходования поступивших по ГТД товаров подтверждаются документами бухгалтерского учета и складского учета ООО «ХАЗ», а именно: приходными ордерами; карточками складского учета материалов; данными Анализа счета по субконто: 60.04.03 в разрезе контрагента: компании МЕСНАТНЕRМ INТЕRNАТIONALLIMIТЕD (основание: контракт № 58-РО-РМ-518) за период с 01.04.2006 по 31.07.2006. Относительно товара - нагревательные элементы, оформленного по указанной ГТД, в соответствии с инвойсом № С1.2265/31040 от 17.12.2005, в бухгалтерском учете ООО «ХАЗ» стоимость отражена в сумме 7 672 526,66 руб. (273.746,04 долл. США). Данные учета отражены в аналитических данных счета по субконто: 60.04.03 в разрезе контрагента: компании МЕСНАТНЕRМ INТЕRNАТIONALLIMIТЕD(основание: контракт № 58-РО-РМ-518) за период с 01.04.2006 по 31.07.2006 на общую сумму 7.672.526,66 руб. (273.746,04 долл. США), а также в приходных ордерах Аз-04381 от 19.04.2006, Аз-04385 от 19.04.2006 на общую сумму 7.672.526,66 руб. Таким образом, согласно учетным документам ООО «ХАЗ» (данным бухгалтерского учета), представленными обществом в ходе проведения специальной таможенной ревизии, Товар № 1, оформленный по ГТД № 10604020/210306/0000416, оприходован в полном объёме на сумму 7.672.526,66 руб. (273.746,04 долл. США) без учета расходов на упаковку, транспортировку и страховку (36.371,98 долл. США) в соответствии с данными первичного документа - инвойса № С1.2265/31040 от 17.12.2005.
В соответствии с подпунктами 5, 6, 6.1, 6.2 пункта 2.4 контракта от 01.04.2005 № 58-ПО-РМ-518 (в редакции, оформленной дополнительным соглашением № 3 от 28.10.2005) контрактная цена в рассматриваемом случае включает в себя расходы на упаковку (хранение/погрузку и крепление) и расходы по перевозке (транспортировка и страхование), следовательно, дополнительных начислений к цене сделки не требуется, а входящие в структуры цены вышеуказанные расходы должны входить и в структуру таможенной стоимости, что подтверждается анализом статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» и положений пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.11.1992 № 856, вне зависимости от того, учтены они по данным бухгалтерского учета (и в каком виде учтены) или нет.
В судебном заседании установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия 24 июня 2004 года, имеет свидетельство серии 19 № 0261085.
01 апреля 2005 года обществом, Компанией «MECHATHERMINTERNATIONALLTD» (Соединённое Королевство) (далее – инопартнер) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Магнитной гидродинамики» (Россия) (далее – ООО «НПЦ Магнитной годродинамики») заключён контракт № 58-ПО-РМ-518 на проектирование, изготовление, поставку и шеф-монтаж 6 печей-миксеров.
Контракт принят на расчётное обслуживание в ОАО «Сберегательный банк РФ» (город Москва), где оформлен паспорт сделки № 05040028/1481/0000/2/0.
Во исполнение названного контракта инопартнер поставил в адрес общества по ГТД № 10604020/210306/0000416 часть комплекта второй пары миксеров для алюминиевого производства, состоящей из нагревательных элементов (включая трубчатые элементы, обшивку, обмотку, КИП и СУ).
При декларировании товара в названной грузовой таможенной декларации в графе 33 «Код товара» обществом определен код, соответствующий товарной подсубпозиции ТН ВЭД, - «части промышленных печей и камер сопротивления» - 8514 90 800 0.
Саяногорским таможенным постом Хакасской таможни товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления» - 22 марта 2006 года.
На основании решения исполняющего обязанности начальника Хакасской таможни от 13 марта 2007 года № 9 специалистами таможни проведена специальная таможенная ревизия и осмотр помещений и территорий литейного цеха общества. В ходе ревизии исследованы товаросопроводительные и бухгалтерские документы общества.
По результатам составлен акт специальной таможенной ревизии от 21 марта 2007 года № 10604000/210307/00008/01, в котором проверяющие пришли к выводу о том, что обществом при декларировании части Товара № 1 была осуществлена его неправильная классификация с указанием ненадлежащего классификационного кода по ТН ВЭД России в графе 33 ГТД № 10604020/210306/0000416.
Решением Хакасской таможни о классификации товара от 16 марта 2007 года № 10604000/002 части ввезенного Товара № 1 - нагревательным элементам (включая трубчатые элементы и обшивку, обмотку, КИП и СУ) - присвоен код 8516 80 910 9 ТН ВЭД.
На основании принятого решения Хакасской таможней в адрес общества направлено требование об уплате таможенных платежей от 18 июня 2007 года № 36.
Не согласившись с действиями по установлению недостоверности сведений о части товара, заявленных при его декларировании, выраженных в акте специальной таможенной ревизии от 21 марта 2007 года № 10604000/210307/00008/01; решением «О классификации товаров по ТН ВЭД», требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
1. По требованию о признании незаконными действий по установлению недостоверности сведений о части Товара № 1, заявленных при его декларировании, выраженных в акте специальной таможенной ревизии от 21 марта 2007 года № 10604000/210307/00008/01.
Из пояснений заявителя следует, что с названным требованием общество обратилось в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1,2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственно власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 197, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что оспариваемые в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные акты, решения, действия должны одновременно обладать двумя следующими признаками: не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя (незаконно возлагать какие-либо обязанности, создавать иные препятствия) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд согласен с выводом заявителя о том, что под действиями следует понимать фактические действия, которые обычно не оформляются правовыми актами в значении юридического документа, а решение – разновидность действий, результат определённой деятельности государственных органов, в которых выражается отношение к той или иной ситуации и облаченный в определённую форму (решение, постановление).
Однако в рассматриваемом случае заявитель оспаривает действия по установлению недостоверности сведений о части товара, заявленных при его декларировании, выраженных в акте специальной таможенной ревизии от 21 марта 2007 года № 10604000/210307/00008/01.
Согласно статье 376 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная ревизия – это проверка факта выпуска товаров, а также сведений и документов. Действительно, в ходе проведения проверки работники таможенного органа производят ряд действий, в том числе действия, предусмотренные пунктом 4 данной статьи: осмотр помещений и территории проверяемого лица, осмотр и досмотр товаров, проведение инвентаризации, изъятие товаров, наложение ареста и т.д.
Арбитражный суд полагает, что установление недостоверных сведений о товаре, заявленных при декларировании, выраженных в акте таможенной ревизии, отнести к действию таможенного органа не представляется возможным. Так называемое заявителем «действие» представляет собой вывод работника таможенного органа, уполномоченного на основании решения руководителя Хакасской таможни на проведение проверки заявителя, то есть результаты проверки.
Согласно пункту 8 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункту 20, 21 Порядка организации и проведения таможенной ревизии, утверждённого приказом ГТК России от 11.06.2004 № 663 в акте проверки должны отражаться выводы, предложения об устранении выявленных нарушений, в случае обнаружения в ходе ревизии признаков преступления или административного правонарушения в области таможенного дела указано на необходимость в составлении акта о результатах таможенной ревизии в части установленных объектов.
В дальнейшем таможенный орган совершает действия в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (составление протокола об административном правонарушении, принятие соответствующего решения по результатам таможенной ревизии уполномоченными лицами и т.д.)
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет право организациям и гражданам в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращаться с заявлением об обжаловании вышеуказанных выводов.
Кроме того, как было указано выше, в рамках названной главы могут быть обжалованы действия, с которыми связано наступление юридических последствий (приведённые выше два условия, которые должны соблюдаться в равной степени).
Заявитель полагает, что действия по установлению недостоверности сведений о товаре, отраженных в акте специальной таможенной ревизии, нарушают права и законные интересы общества, поскольку повлекли незаконное возложение обязанности по уплате задолженности по таможенным платежам и пени, а также выставлением в адрес общества требования об уплате таможенных платежей.
Арбитражный суд не может согласиться с доводом заявителя, так как ни акт таможенный ревизии, ни называемые заявителем «действия» по установлению недостоверности сведений о товаре, отражённые в акте ревизии, не соответствуют перечисленным выше признакам. Оформление акта таможенной ревизии относится к процессуальным вопросам и обусловлены процедурой проведения проверки, описанной в Таможенном кодексе Российской Федерации. Облачения выводов проверки в акт является обязанностью лица, проводившего ревизию, в силу статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации и не может нарушить права и законные интересы заявителя, так как статьёй 40 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие решения о классификации товара, которое является обязательным для гражданина и организации, то есть принятие решения влечёт юридически значимые для указанных лиц последствия. На основании принятого решения возникает обязанность по уплате таможенных платежей, а у таможенного органа - обязанность в силу статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации по направлению обществу требования об уплате таможенных платежей.
Довод заявителя о том, что неверное указание кода части товара, заявленного декларантом в таможенной декларации, не является административным правонарушением, не относится к предмету спора, поскольку заявитель оспаривает решение и требование Хакасской таможни в рамках главы 24, а не 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что заявленное обществом требование о признании незаконными действий по установлению недостоверности сведений о части Товара № 1, заявленных при его декларировании, выраженных в акте специальной таможенной ревизии от 21 марта 2007 года № 10604000/210307/00008/01, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью спора.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи с этим производство по делу в части указанного требования подлежит прекращению.
Ссылка общества на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 418-О, от 18.04.2007 № 286-О-О является в данной ситуации необоснованной, поскольку из содержания определений усматривается, что исходя из правовой позиции статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе оспариваемые положения названной статьи не препятствуют обжалованию в судебном порядке актов, решений, действий государственных органов, если по своему содержанию они порождают право госорганов предъявлять требования к гражданам или юридическим лицам. При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права заявителя, соответствуют ли актам законодательства и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, иное бы означало необоснованный отказ в судебной защите. При разрешении вопроса о подведомственности требования об обжаловании действий Хакасской таможни по установлению недостоверности сведений о части Товара № 1, заявленных при его декларировании, выраженных в акте специальной таможенной ревизии от 21 марта 2007 года № 10604000/210307/00008/01, арбитражный суд установил, что отражение в акте специальной таможенной ревизии выводов не является нарушением таможенного законодательства, а, напротив, являются обязанностью работника таможенного органа, и сами по себе не могут нарушить прав и законных интересов общества.
2. По требованию о признании незаконным решения Хакасской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10604000/02 от 16 марта 2007 года.
В судебном заседании 09 октября 2007 года арбитражным судом допрошены в качестве свидетелей ФИО9, занимающий должность специалиста в группе специалистов по монтажу оборудования департамента строительства ООО «Инженерно-Строительная Компания», осуществляющего обеспечение строительства ООО «ХАЗ», ФИО8, занимающий должность менеджера инжинирингового отдела департамента проектирования ООО «Инженерно-Строительная Компания», а также исследован представленный заявителем нагревательный элемент, аналогичный поступившему по спорной ГТД.
В силу пункта 1 статьи 318, пункта 1 статьи 319, статьи 322, пункта 1 статьи 328 Таможенного кодекса Российской Федерации ООО «ХАЗ», как декларант спорного товара, является плательщиком таможенных платежей, к которым относятся ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из положений статей 39, 40, 323, 324, 348, 349, 350, 361, 375, 376, 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, Приказа Федеральной таможенной службы от 29 сентября 2004 года № 85 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России» (далее - Инструкция) следует, что таможенные органы имеют полномочия на осуществление таможенного контроля и на принятие решений о классификации товаров и вынесение требований об уплате таможенных платежей и пени в случаях обнаружения в ходе таможенного контроля недостоверности заявленных декларантом сведений.
Согласно статье 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса, в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. Формами таможенного контроля являются осмотр помещений и территорий и таможенная ревизия (пункты 9, 10 статьи 366 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы проводят таможенную ревизию - проверку факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учёта и отчётности, со счетами, с другой информацией. Требования пункта 3 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации и Порядка организации и проведения таможенной ревизии, утверждённого Приказом ГТК России от 11 июня 2004 года № 663, при проведении специальной таможенной ревизии Хакасской таможней соблюдены.
Согласно статьям 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Пунктами 32, 35 названной Инструкции предусмотрено, что Отдел (отделение) товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни или тарифного и нетарифного регулирования таможенного поста или таможни на основании статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации осуществляет контроль правильности классификации товаров после выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом; при выявлении неправильной классификации товаров, произведенной декларантом, принимает решение о классификации товара.
Из положений названных выше статей Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктов Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, следует, что таможенные органы имеют полномочия на проведение специальной таможенной ревизии, составление акта по результатам ревизии и принятие решений о классификации товаров (в том числе и после выпуска товаров в соответствии с заявленным декларантом таможенным режимом).
Полномочия по принятию решений о классификации товаров, оспариваемых обществом, первым заместителем начальника Хакасской таможни и исполняющим обязанности первого заместителя начальника Хакасской таможни подтверждаются приказами от 29.03.2007 № 153-КМ «О временном возложении исполнения обязанностей» и от 04.10.2005 № 169 «О делегировании полномочий».
В соответствии со статьями 39, 40, пунктом 2 статьи 325 Таможенного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2001 года № 830, действовавшим в период спорных отношений, утвержден Таможенный тариф Российской Федерации - свод ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД), основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств - и Основные правила интерпретации ТН ВЭД. Здесь и далее положения Таможенного тарифа Российской Федерации, ТН ВЭД и Основных правил интерпретации ТН ВЭД приведены в редакции, действующей в период спорных отношений.
Согласно пункту 2 статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.
В силу пункта 4 части 3 названной статьи Кодекса при декларировании товаров, которое осуществляется декларантом, подлежит указанию в таможенной декларации классификационный код товаров по ТН ВЭД.
Таким образом, классификации по ТН ВЭД подлежит товар, который был перемещен через таможенную границу России, и заявлен в грузовой таможенной декларации (стадия декларирования товаров). Соответственно, решение о классификации должно быть принято Хакаской таможней в отношении этого товара.
Согласно правилу № 1 ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:
3. а) в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
6. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Из материалов дела следует, что обществом через таможенную границу перемещался товар – нагревательные элементы. В ГТД № 10604020/210306/0000416 товар поименован как «нагревательные элементы (включая трубчатые элементы, обшивку, обмотку, КИП и СУ) – часть печей миксеров для алюминиевого производства. Часть комплекта 2-й пары миксеров». Поскольку нагревательные элементы были собраны вместе с другими деталями и являлись одним из сборочных узлов (частей) миксера, заявитель полагает, что данный товар следует классифицировать в соответствии с кодом ТН ВЭД 8514 90 800 0 как части печей миксера.
Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации к товарной позиции 8514 ТН ВЭД относятся печи и камеры промышленные или лабораторные электрические (включая действующие на основе явления индукции или диэлектрических потерь); промышленное или лабораторное оборудование для термической обработки материалов с помощью явления индукции или диэлектрических потерь: их части …, прочие (код 8514 90 800 0). Ставка ввозной таможенной пошлины для указанных товаров на момент подачи ГТД составляла 0%.
К товарной позиции 8516 ТН ВЭД относятся электрические водонагреватели безынерционные или аккумулирующие, электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, … электрические нагревательные сопротивления кроме указанных в товарной позиции 8545: электрические сопротивления нагревательные: …, прочие: смонтированные с изолированным каркасом: …, прочие (код 8516 80 910 9). Ставка ввозной таможенной пошлины для указанных товаров составляет 15% от таможенной стоимости.
Как следует из контракта от 01 апреля 2005 № 58-ПО-РМ-518, приложений №№ 1, 7 к нему, печи-миксеры изготавливаются в России силами ООО «Научно-производственный центр Магнитной гидродинамики», нагревательные элементы - Компанией «MECHATHERMINTERNATIONALLTD» (Англия). То есть сами печи-миксеры через таможенную границу не перемещались. Из положений статей 39, 40, 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что классификации в соответствии с ТН ВЭД подлежат товары, перемещаемые через таможенную границу.
Из приведённых нормативных положений в совокупности с примечаниями к разделу XVI ТН ВЭД следует, что части машин товарных групп 84 и 85 должны классифицироваться вместе с этими машинами только в случае, если сами машины подлежат классификации, то есть перемещались через границу и декларировались.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что оснований для вывода о том, что через таможенную границу перемещались части печей-миксеров (код НТ ВЭД 8514 90 800 0), не имеется.
Кроме вышеизложенного, арбитражный суд учитывает следующее.
В представленных в ходе проведения специальной таможенной ревизии документах по технологическому назначению и использованию нагревательных элементов (включая трубчатые элементы и обшивку, обмотку КИП и СУ), технической документации на части печей миксеров фирмы «Мехатерм», инопартнер, а также сам заявитель отражают параметры и характеристики ввезенного оборудования и материалов, техническое описание всех составляющих печей-миксеров и спецификации к ним, руководство по их монтажу и эксплуатации, технологические схемы печей-миксеров с описанием процесса производства.
Из технической документации на миксер, в том числе из вводной части, пункта 3 Описания технологического процесса работы 60-тонного поворотного миксера компании «MECHATHERM» и ООО «Научно-производственный центр Магнитной гидродинамики», из пунктов 1.1.1, 1.1.9 Руководства по эксплуатации, монтажу и техобслуживанию, усматривается, что функция миксера заключается в удержании расплавленного алюминия. Миксер представляет собой «термос» для жидкого алюминия и служит для поддержания температуры алюминиевого расплава. Жидкий алюминий заливается в миксер. Металл выливается посредством наклона всего миксера. Конструкция миксера поставляется в адрес общества ООО «Научно-производственный центр Магнитной гидродинамики» как самостоятельный механизм.
Миксер нагревается элементами трубчатого типа. В системе используется 15 нагревательных элементов (труб). Трубы установлены на подвесных U-образных кронштейнах под крышей свода. Трубы изготавливаются фирмой КANTHAL (Швеция). Данные трубы (нагревательные элементы) представляют собой собственно трубу, выполняющую функцию защитного кожуха и теплоизлучающего источника, разогретого нагревательными сопротивлениями до температуры около 1000 градусов Цельсия, огнеупорную изолирующую обшивку и обмотку, систему измерения и управления работой нагревательных элементов. Электрические нагревательные сопротивления, помещенные в трубы, изготавливаются из стрежня диаметром 4.0 мм, сплава Ni/Cr 80/20 и подвешены в трубах с помощью механических анкеров. Конструкция системы нагрева миксера позволяет осуществлять замену нагревательных элементов без охлаждения миксера. Для этого применяются специальные приспособления, входящие в комплект нагревательного элемента.
Таким образом, основной функцией электронагревательных элементов трубчатого типа является нагрев миксера электрическим способом. То есть спорные нагревательные элементы являются самостоятельным оборудованием.
Сам миксер (каркас миксера), под сводом которого подвешиваются нагревательные элементы, производится отдельно от нагревательных элементов другим производителем.
Из технической документации также следует, что способ крепления нагревательных элементов на подвесных U-образных кронштейнах под крышей свода (кожуха) миксера и конструкция системы нагрева миксера позволяет автономно осуществлять замену нагревательных элементов без охлаждения миксера.
Изготовление и поставка нагревательных элементов и иных составных комплектов-частей печей миксера осуществлялась от разных производителей, в разные периоды времени, по отдельным коммерческим и товарно-транспортным документам, что подтверждается приложением № 7 к контракту от 01 апреля 2005 года № 58-ПО-РМ-518, инвойсами и упаковочными листами, имеющимися в материалах дела.
Вышеизложенное свидетельствует об автономности сборки, поставки и функционального назначения перемещенных через границу нагревательных элементов, что, в свою очередь, требует их самостоятельной классификации для таможенных целей к иной товарной группе, чем печи-миксеры.
Данный вывод также подтверждается следующим.
Примечанием 2а к разделу XVI ТН ВЭД Основных правил интерпретации ТН ВЭД установлено, что при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин должны классифицироваться согласно следующим правилам: части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций групп 84 и 85, во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.
В соответствии с примечанием «II. Части» Общих положений к разделу XVI ТН ВЭД Пояснений к ТН ВЭД ГТК РФ части, пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах или в группах машин или товаров той же товарной позиции, включаются в ту же товарную позицию, что и машины и аппараты, кроме исключений, указанных в пункте 1.
Однако указанное правило не относится к частям, которые сами образуют изделие, охваченное одной из товарных позиций данного раздела; они во всех случаях включаются в соответствующие товарные позиции, даже если они специально предназначены для работы в качестве части конкретной машины. В частности, это относится к следующим частям: 10. Электрические нагревательные сопротивления (товарная позиция 8516).
Согласно примечанию «Части» к товарной позиции 8514 Пояснений к ТН ВЭД ГКТ России в товарную позицию 8514 не включаются электрические нагревательные сопротивления (товарной позиции 8516 или 8545 в зависимости от конкретного случая).
Учитывая, что печи-миксеры изготавливались в России и через таможенную границу России не перемещались, принимая во внимание вышеприведённые положения ТН ВЭД и Основных правил интерпретации ТН ВЭД, наименование продекларированной обществом части товара (нагревательные элементы), оценив технические и технологические характеристики товара, его функциональное назначение, конструктивные особенности, исходя из принципа наиболее конкретного описания товара в товарной позиции, арбитражный суд приходит к выводу, что Хакасская таможня обоснованно классифицировала товар в соответствии с кодом ТН ВЭД 8516 80 910 9 как электрические нагревательные сопротивления.
Ссылка заявителя на примечание «Е» к товарной позиции 8516 Пояснений к ТН ВЭД ГТК России не принимается арбитражным судом ввиду следующего.
Согласно примечанию «Е» «Электрические нагревательные сопротивления» к товарной позиции 8516 Пояснений к ТН ВЭД ГТК России за исключением угольных сопротивлений (товарная позиция 8545), все электрические нагревательные сопротивления включаются в данную товарную позицию независимо от классификации устройств или оборудования, в которых они используются.
Сопротивления включаются в данную товарную позицию, даже если они специально предназначены для применения в конкретном типе машины или устройства; однако если они собраны вместе с другими частями (за исключением простого изолирующего элемента-основания с электрическими соединениями), они включаются как части соответствующих машин или устройств (например, основания для утюгов и плиты для электрических варочных аппаратов).
Пояснения к ТН ВЭД изданы ГТК России как один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения ТН ВЭД. Данные Пояснения не относятся к нормативным правовым актам, которые в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются арбитражным судом при рассмотрении дел. Хакасская таможня правомерно применила в спорной ситуации нормативный правовой акт - Примечание 2а к разделу XVI ТН ВЭД Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2001 года № 830, а не документ разъясняющего характера - Пояснения к ТН ВЭД, изданные ГТК России.
Не принимая ссылку заявителя на примечание «Е» к товарной позиции 8516 Пояснений к ТН ВЭД ГТК России, арбитражный суд также учитывает, что заявитель не доказал, что оформленные по ГТД № 10604020/210306/0000416 нагревательные элементы при перемещении через таможенную границу и таможенном оформлении были собраны вместе с другими частями печей-миксеров (за исключением простого изолирующего элемента-основания с электрическими соединениями). Из контракта, технической документации и иных представленных заявителем доказательств не следует, что внешние нагревательные трубы, обмотка, крепёжные фланцы, клеммы являются отдельными частями печи-миксера.
Заявитель указывает, что нагревательные элементы при поставке были собраны вместе с другими частями печей миксеров - КИП и СУ. В то же время, как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела, в том числе технической документации (пункт 5 Описания технологического процесса работы 60-тонного поворотного миксера, пункт 1.4.1 Руководства по эксплуатации, монтажу и техобслуживанию) и представленных заявителем фотоматериалов, основная функция СУ заключается в поддержании заданной температуры расплавленного металла внутри миксера и контроле разливки металла из миксера через систему желобов на литейную машину. КИП и СУ включает в себя щиты управления электродвигателями, программируемый логический контроллер, их монтаж, программное обеспечение и программирование, удалённые ввод/вывод, операторский интерфейс, термопары, лазерные датчики уровня металла. КИП и СУ является оборудованием, предназначенным для управления поворотными миксерами, и обеспечивают эффективное управление поворотом (разгрузкой) миксера, температурным режимом, газоудалением, мониторинг состояния технического режима и работы оборудования, повышение безопасности и облегчение труда обслуживающего персонала. СУ строится на базе программируемых контроллеров, содержит шкаф управления с программируемым логическим контроллером, имеет в составе операторскую панель. Устройства СУ соединены между собой по промышленной сети. В состав СУ включен местный пульт, предназначенный для технологического персонала. СУ обеспечена системным и прикладным программным обеспечением для контроллера и операторской панели, датчиками и приборами КИП и А, щитами управления электродвигателями, всеми необходимыми датчиками контроля параметров и исполнительных механизмов, кабелями для термопар и специальными экранированными кабелями. СУ разделяется на систему управления верхнего уровня и автономную систему управления нижнего уровня автоматизированной системы управления технологическим процессом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд полагает, что заявитель не представил доказательства в подтверждение довода о том, что по ГТД № 10604020/210306/0000416 через границу перемещались КИП и СУ в комплектации, отвечающей вышеприведённым требованиям технической документации. Таким образом, те детали, которые заявитель именует как КИП и СУ, не являются полным комплектом КИП и СУ (верхнего и нижнего уровня), предусмотренным технической документацией. То есть данные детали не являются частью машины (миксера) в понимании примечания «Е» к товарной позиции 8516 Пояснений к ТН ВЭД, в связи с чем, оснований классифицировать их в соответствии с кодом ТН ВЭД 8514 90 800 0 как части печей миксера не имеется.
Кроме того, арбитражный суд учитывает, что наличие или отсутствие на нагревательных элементах обшивки, обмотки, КИП и СУ не влияет на классификацию спорного товара, так как, по сути, не изменяет его функционального назначения.
Согласно статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган следующих основных документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения: договоров международной купли-продажи или других видов внешнеэкономических договоров; имеющихся в распоряжении декларанта коммерческих документов; транспортных (перевозочных) документов. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса Российской Федерации объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.
Порядок определения и заявления таможенной стоимости товаров урегулирован статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации: таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, имеющейся в его распоряжении информации, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения. В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (статья 350), если требуется доплата таможенных пошлин, налогов.
Из описанного порядка следует, что таможенный орган обязан принять соответствующее решение только в случае несогласия с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции, действующей в спорный период) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из установленных в названной норме методов, в том числе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Статья 18 названного закона последовательно перечисляет методы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
При этом пунктами 2 и 3 определено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно статье 19 Закона «Метод по цене сделки с ввозимыми товарами» таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
В соответствии со статьей 19.1 названного Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены:
- расходы в размере, в котором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате:
на упаковку, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;
- расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации;
- расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации;
- расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.
Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что при декларировании спорного товара общество произвело расчёт таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки), что подтверждается декларацией таможенной стоимости, представленной по форме ДТС-1 в соответствии с пунктом 4 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, имеющейся в материалах дела. Указанный метод при расчете таможенных платежей в решении о классификации товаров использовался и Хакасской таможней.
Следовательно, оснований для принятия решения в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации у Хакасской таможни не имелось.
Заявитель, обжалуя решение о классификации части товара, не согласился с применением Хакасской таможней метода таможенной стоимости с ввозимыми товарами, пояснив, что цену сделки по отдельным комплектам нагревательных элементов стороны не согласовывали, поскольку согласно внешнеэкономическому контракту была согласована цена на нагревательные элементы. Заявитель возразил против использования цен, указанных инопартнером в расширенном инвойсе от 17.12.2005 № СI.2265/31040 ссылаясь на то обстоятельство, что данный инвойс был получен значительно позже инвойса с аналогичными реквизитами, в котором в соответствии с условиями контракта отражено, что данные цены являются действующими экспортными ценами и заявляются для таможенных целей. Основанием для получения расширенного инвойса явилась необходимость оприходования и отражения в бухгалтерском учете нагревательных элементов. Инопартнер письмом, поступившим 12.04.2006 года, обратил внимание общества на то, что цены на комплекты нагревательных элементов носят условный и информативный характер.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» дополнительные начисления к цене товара, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании документально подтвержденных сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. То есть, в силу прямого указания закона, в таможенных целях могут использоваться данные бухгалтерского учёта покупателя и документы, предназначенные для бухгалтерского учета, в том числе расширенный инвойс, предоставленный поставщиком для целей бухгалтерского учета. Согласно пояснениям заявителя спорный товар был отражён обществом в бухгалтерском учете по стоимости материалов, указанных в расширенном инвойсе. Кроме того, расширенный инвойс был предоставлен декларантом в ходе таможенного контроля самостоятельно.
При оценке инвойсов от 17.12.2005 № СI.2265/31040 арбитражный суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в расширенном инвойсе, соответствуют сведениям сокращенного инвойса, общая стоимость поступившего товара составила 310.118,02 долларов США. В сокращенном инвойсе указаны общая стоимость оборудования, стоимость упаковки (хранения, погрузка, обвязка), транспортировки, страховки всей партии поставляемого товара. В расширенном инвойсе указана стоимость каждого нагревателя в отдельности.
Применительно к рассматриваемой ситуации решение о корректировке таможенной стоимости не могло быть принято, поскольку таможенным органом не менялась структура таможенной стоимости, определенная декларантом (за основу взята стоимость сделки, фактически уплаченная за Товар № 1, отраженная в инвойсе от 17.12.2005 № 2265/31040, а также включенные в нее расходы по транспортировке, упаковке, страховке товара), не менялся метод определения таможенной стоимости, избранный декларантом.
Учитывая изложенное, а также пояснения заявителя о том, что поворотный миксер с электрическим нагревом емкостью 60 тонн является уникальным оборудованием, проектирование которого и изготовление компонентов (оборудования) для печи производилось на основании заказа общества в рамках контракта от 01.04.2005 № 58-ПО-РМ-518, в том числе и инопартнером, использовать последующие методы Хакасская таможня не имела реальной возможности и, при фактических обстоятельствах, не имела права.
Заявитель в ходе судебного заседания пояснить, какой метод следовало применить таможни в данном случае, затруднился, также не указал, каким образом применение данного метода нарушило права и законные интересы общества.
Правомерность использования Хакасской таможней первого метода определения таможенной стоимости также подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», в котором указано, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. Согласно изложенному в Законе Российской Федерации «О таможенном тарифе» правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Проверив правильность осуществленного Хакасской таможней расчета таможенной стоимости спорного товара и расчета начисленных таможенных платежей и пени, с учетом положений пункта 5 статьи 329, статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 19, 19.1 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе», Таможенного тарифа Российской Федерации, статей 160, 164 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их верными.
Разница таможенной стоимости части спорного товара в расчете Хакасской таможни и в регистрах бухгалтерского учета общества (1.103.351,38 руб. и 997.428,88 руб., соответственно) сложилась в результате, того обстоятельства, что сумма затрат по транспортировке, упаковке и страховке (36.371,98 долл. США) включена по ГТД № 10604020/210306/0000416 в стоимость части Товара № 1.
В соответствии с пунктами 10.5, 10.6 раздела S00815 «Требования к упаковке и отгрузке» приложения № 3 к контракту от 01.04.2005 № 58-ПО-РМ-518 таможенный инвойс составляет поставщик для каждой партии груза с указанием всех позиций, включенных в упаковочный лист. В случае большего количества товарных позиций допускается вместо указания всех позиций сделать ссылки на номера упаковочных листов. Упаковочный лист также составляется поставщиком и прилагается к каждому грузу.
Подпункты 29, 30 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации относят инвойс к коммерческим документам, отражающим стоимость перемещаемого через таможенную границу товара.
В совокупности перечисленные выше документы взаимно подтверждают отраженные сведения, содержат необходимую для расчета таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу по указанной выше грузовой таможенной декларации, информацию, включая вес товаров, условия поставки, транспортные расходы, расходы на упаковку и страховку, которые правомерно были применены Хакасской таможней при исчислении таможенных платежей.
Довод общества о неправомерности применения Хакасской таможней Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утверждённой приказом ГТК России от 08.09.2003 № 998, по мнению арбитражного суда, является необоснованным, поскольку при декларировании спорного товара заявитель (декларант) обязан был применять данный нормативный акт, и соответственно, указать верные коды классификации ТН ВЭД.
Также является несостоятельным довод заявителя о том, что Хакасская таможня неправомерно использовало указанную инструкцию для расчета транспортных расходов, расходов на страхование, упаковку товаров, так как пункт 5 Инструкции, графы 13 «б», 17 «а», 17 «в» раздела 2 «Правила заполнения таможенной стоимости по форме ДТС-1» позволяет распределить стоимость тары пропорционально количеству товаров в товарной позиции, расходы на транспортировку – между товарами пропорционально их весу, расходы на страхование – пропорционально их стоимости.
В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» в таможенную стоимость не включаются расходы по перевозке товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.
В рассматриваемом случае транспортные расходы ни в контракте, ни в инвойсе от 17.12.2005 года № 2265/31040 не разделены (до прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и после), декларантом при таможенном оформлении не заявлялись раздельно, документальное подтверждение суммы транспортных расходов, понесённых декларантом после прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации, отсутствует, что исключает возможность определить их сумму и исключить из таможенной стоимости товара.
Товары, поступившие в адрес ООО «ХАЗ» по ГТД № 10604020/210306/0000416, были оприходованы в стоимостном выражении, в полном объеме согласно инвойсам №№ С1.2265/31040 от 17.12.2005, С1.2246/31040 от 23.01.2006, представленным в ходе проведения таможенной ревизии, на общую сумму 10.534 871,18 руб.
Данные оприходования поступивших по ГТД товаров подтверждаются документами бухгалтерского учета и складского учета ООО «ХАЗ», а именно: приходными ордерами; карточками складского учета материалов; данными Анализа счета по субконто: 60.04.03 в разрезе контрагента: компании МЕСНАТНЕRМ INТЕRNАТIONALLIMIТЕD (основание: контракт № 58-РО-РМ-518) за период с 01.04.2006 по 31.07.2006.
Относительно товара - нагревательные элементы, оформленного по указанной ГТД, в соответствии с инвойсом № С1.2265/31040 от 17.12.2005, в бухгалтерском учете ООО «ХАЗ» стоимость отражена в сумме 7.672.526,66 руб. (273.746,04 долл. США). Данные учета отражены в аналитических данных счета по субконто: 60.04.03 в разрезе контрагента: компании МЕСНАТНЕRМ INТЕRNАТIONALLIMIТЕD(основание: контракт № 58-РО-РМ-518) за период с 01.04.2006 по 31.07.2006 на общую сумму 7.672.526,66 руб. (273.746,04 долл. США), а также в приходных ордерах Аз-04381 от 19.04.2006, Аз-04385 от 19.04.2006 на общую сумму 7.672.526,66 руб.
Таким образом, согласно учетным документам ООО «ХАЗ» (данным бухгалтерского учета), представленными обществом в ходе проведения специальной таможенной ревизии, Товар № 1, оформленный по ГТД № 10604020/210306/0000416 оприходован в полном объеме на сумму 7.672.526,66 руб. (273.746,04 долл. США) без учета расходов на упаковку, транспортировку и страховку (36.371,98 долл. США) в соответствии с данными первичного документа - инвойса № С1.2265/31040 от 17.12.2005.
Учитывая, что транспортные расходы не выделены и не разделены на расходы до прибытия на таможенную территорию и после в контракте, инвойсах, при декларировании, документальное подтверждение сумм транспортных расходов, понесенных заявителем после прибытия товаров на таможенную границу, не представлено ни как в ходе проведения специальной таможенной ревизии, ни в ходе судебного разбирательства, следовательно, у Хакасской таможни не имелось возможности исключить суммы из таможенной стоимости товаров.
В соответствии с подпунктами 5, 6, 6.1, 6.2 пункта 2.4 контракта от 01.04.2005 № 58-ПО-РМ-518 (в редакции, оформленной дополнительным соглашением № 3 от 28.10.2005) контрактная цена в рассматриваемом случае включает в себя расходы на упаковку (хранение/погрузку и крепление) и расходы по перевозке (транспортировка и страхование), следовательно, дополнительных начислений к цене сделки не требуется, а входящие в структуры цены вышеуказанные расходы должны входить и в структуру таможенной стоимости, что подтверждается анализом статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» и положений пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.11.1992 № 856, вне зависимости от того, учтены они по данным бухгалтерского учёта (и в каком виде учтены) или нет.
Кроме вышеизложенного, арбитражный суд учитывает, что, как следует из формулировки заявленных требований, действия Хакасской таможни по определению таможенной стоимости товара обществом в суде не обжалуются.
Представленный заявителем отчет по результатам бухгалтерской экспертизы о целесообразности отражения в бухгалтерском учете нагревательных элементов в условной оценке с последующей корректировкой общей стоимости миксера на обстоятельства таможенного оформления и таможенного контроля не влияет.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что справка специалиста от 28 сентября 2007 года № 0-2563-07 является недопустимым доказательством в силу части 3 статьи 64, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, оценив названную выше справку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, полагает, что данное доказательство является относимым и допустимым. При этом арбитражный суд считает довод заявителя о том, что исследование было проведено в ходе рассмотрения дела арбитражным судом и с результатами проведенного Экспертно-криминалистической службой – регионального филиала города Иркутска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России ООО «ХАЗ» не было ознакомлено, что нарушило его права, несостоятельным, поскольку исследование было проведено не в рамках таможенной проверки, а со справкой специалиста от 28 сентября 2007 года № 0-2563-07 представитель общества ознакомился при ознакомлении с материалами дела. Кроме того, техническое заключение ОАО «РУСАЛ Всероссийский алюминиево-магниевый институт», на которое ссылается заявитель в противовес указанной выше справке специалиста, также было подготовлено в ходе рассмотрения настоящего дела.
При этом ссылка общества на техническое заключение специалистов ОАО «РУСАЛ Всероссийский алюминиево-магниевый институт» от 07 августа 2007 года не принимается арбитражным судом, поскольку оно противоречит представленной таможней справке специалиста Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала города Иркутска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России от 28 сентября 2007 года № 0-2563-07.
Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в силу статей 39, 40, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации и Приказа ФТС России от 29 сентября 2004 года № 85 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России» классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД может осуществлять исключительно декларант или таможенный орган. Специалистам иных организаций такого права не предоставлено.
Арбитражный суд также считает, что нагревательный элемент, представленный заявителем в соответствии со статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обозрение суда, не является надлежащим доказательством и не может служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается свидетельскими показаниями и не опровергается заявителем, нагревательный элемент, представленный для осмотра, не является элементом, который был поставлен по спорной ГТД, является запасной частью, сконструирован по технологии аналогичной тому, что и поставленные нагревательные элементы. Названное вещественное доказательство не отвечает требованиям относимости в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, результаты осмотра не могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства по делу.
Иные доводы заявителя, пояснения свидетелей и другие представленные заявителем доказательства, не опровергают выводов Хакасской таможни о необходимости классификации ввезённых по ГТД № 10604020/210306/0000416 нагревательных элементов по коду № 8516 80 910 9 ТН ВЭД.
Арбитражный суд установил, что при вынесении оспариваемого решения Хакасской таможней соблюдены требования Таможенного кодекса Российской Федерации и Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утверждённой Приказом ФТС России от 29 сентября 2004 года № 85.
3. По требованию о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей № 36 от 18 июня 2007 года.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, принятие Хакасской таможней оспариваемого заявителем решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД привело к образованию недоимки по таможенным платежам по причине изменения ставки ввозной таможенной пошлины и, соответственно, пени за несвоевременную уплату.
В связи с данным обстоятельством Хакасская таможня оформила и направила в адрес общества требование от 18 июня 2007 года № 36 об уплате таможенных платежей в сумме 800.288,78 руб. (из них 678.210,83 руб.- ввозная таможенная пошлина, 122.077,95 руб. – НДС), пени в размере 110.559,07 руб. за период просрочки с 22.03.2006 по 21.03.2007.
Согласно статье 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.
Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.
Оспариваемое заявителемтребование об уплате таможенных платежей соответствует по форме и содержанию приказу ГТК России от 14.08.2003 № 886 «Об утверждении формы требования об уплате таможенных платежей» и содержит все сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации. Основанием для направления требования явилось принятое решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, о чём имеются соответствующие записи. Суммы таможенных платежей соответствуют суммам, указанным в оспариваемом заявителем решении.
Статьей 349 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днём истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки.
При выставлении требования об уплате таможенных пошлин, налогов лицу, ответственному за их уплату, пени начисляются по день выставления требования включительно.
В соответствии с частью 5 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации при нарушении требований и условий таможенных процедур, которое в соответствии с настоящим Кодексом влечёт обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги, сроком уплаты таможенных платежей для целей исчисления пеней считается день совершения такого нарушения. Если такой день установить невозможно, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день начала действия соответствующей таможенной процедуры.
Поскольку днём совершения нарушения требований и условий, установленных таможенным законодательством, является день принятия таможенным органом ГТД № 10604020/210306/0000416 – 21.03.2006, Хакасской таможней правомерно произведено начисления пени за период с 22.03.2006 по 21.03.2007.
Учитывая вышеизложенное, производство по делу в части требования общества о признании незаконными действий Хакасской таможни по установлению недостоверности сведений о части Товара № 1, заявленном при его декларировании, выраженных в акте специальной таможенной ревизии от 21 марта 2007 года № 10604000/210307/00008/01, следует прекратить. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения Хакасской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10604000/001 от 16 марта 2007 года, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей № 36 от 18 июня 2007 года, следует отказать в связи с их соответствием Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21 мая 1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе».
Государственная пошлина, составляющая по делу 6.000 рублей (по 3 требованиям), уплачена заявителем по платёжным поручениям от 17 мая 2007 года № 1981 на сумму 2.000 рублей, от 17 мая 2007 года № 1980 на сумму 2.000 рублей, от 21 августа 2007 года № 3572 на сумму 2.000 рублей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21 августа 2007 года № 3572, в части прекращения производства по делу следует возвратить заявителю вместе с подлинным платёжным поручением и выдать справку на возврат государственной пошлины.
С учётом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2.000 рублей в части требований об оспаривании решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и требования об уплате таможенных платежей относится на заявителя.
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, частью 4 статьи 200, статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Производство по делу № А74-1390/2007 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод», город Саяногорск, о признании незаконными действий Хакасской таможни по установлению недостоверности сведений о части Товара № 1, заявленном при его декларировании, выраженных в акте специальной таможенной ревизии от 21 марта 2007 года № 10604000/210307/00008/01, прекратить.
2. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод», город Саяногорск, о признании незаконным решения Хакасской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10604000/002 от 16 марта 2007 года; о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей № 36 от 18 июня 2007 года, отказать в связи с их соответствием Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21 мая 1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе».
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод», город Саяногорск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 21 августа 2007 года № 3572 вместе с подлинным платёжным документом.
4. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Е.В. Ищенко
