Судья Нижников В.В. Дело № 33-3958/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Минасян О.К., Сидоренко О.В.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-405/2019 по исковому заявлению Суслина А.Ю. к ООО «Азов-Дон-Рыба» о взыскании задолженности по договорам займа по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Азов-Дон-Рыба» Федоренко В.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Суслин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Азов-Дон-Рыба» о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договоры займа, не подписанные ответчиком. При этом, заключение договоров подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 20 июля 2017 года №*** сумма займа 4 100 000 рублей; от 04 ноября 2017 года №*** сумма займа 1 800 000 рублей; от 01 декабря 2017 №*** сумма займа 420 000 рублей.
25 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о погашение задолженности, однако требование исполнено не было.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 6320000рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2019 года суд взыскал с ООО «Азов-Дон-Рыба» в пользу Суслина А.Ю. задолженность по договорам займа в размере 6320000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 марта 2019 года включительно в размере 26838рублей 36копеек.
Суд взыскал с ООО «Азов-Дон-Рыба» в пользу Суслина А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период времени с 13 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата денежных средств в размере 6320000рублей.
Суд взыскал с ООО «Азов-Дон-Рыба» в пользу Суслина А.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39239рублей.
Временным управляющим ООО «Азов-Дон-Рыба» Федоренко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Апеллянт указывает на то, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт передачи денежных средств в качестве займа.
По мнению апеллянта, копии квитанций к приходно-кассовым ордерам нельзя признать в качестве допустимых доказательств, поскольку назначение платежа в них не определено.
Также апеллянт указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в необходимом объеме для заключения договоров займов.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие письменного оформления сделки, недоказанности передачи денежных средств в качестве займа, в отсутствие сведений об оприходовании денежных средств, апеллянт полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствовали.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Азов-Дон-Рыба» Филиппову М.А., представителя Суслина А.Ю. Стеценко Л.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 431, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о не заключении или безденежности договора займа не представлено, как и не представлено доказательств того, что денежные обязательства возникли в рамках иных, не заемных правоотношений.
Суд отклонил позицию ответчика о том, что спорные денежные средства передавались в рамках исполнения договора купли-продажи, указав, что договор купли-продажи №*** был заключен 23 января 2018 года, то есть после передачи денежных средств. Кроме того, договор купли-продажи №*** был заключен между юридическими лицами, а денежные средства по приходно-кассовым ордерам передавались физическим лицом.
Судебная коллегия находит выводы суда не основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 3, 5, 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктами 20, 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н) хозяйственные операции подлежат бухгалтерскому учету и должны отражаться в бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые именно главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Заявляя исковые требования о взыскании суммы долга, Суслин А.Ю. сослался на договора займа от 26 июля 2017 года, в соответствии с которым он внес в кассу ответчика денежные суммы в размере 6 320 000 рублей, подтвердив свои доводы приходно-кассовыми ордерами от 20 июля 2017 года №*** на сумму 4 100 000 рублей; от 04 ноября 2017 года №*** на сумму 1 800 000 рублей и от 01 декабря 2017 №*** на сумму 420 000 рублей.
Между тем обстоятельства, свидетельствующие о фактической передаче денежных средств ответчику, являющемуся юридическим лицом, судом не исследовались.
В связи с этим судебная коллегия признает, что доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Азов-Дон-Рыба» о недоказанности истцом факта поступления денежных средств юридическому лицу, являются обоснованными.
В подтверждение указанных доводов апеллянт сослался на информацию из АО «Росельхозбанк» и «Сбербанка России», в которых имелись расчетные счета ответчика, об отсутствии сведений о зачислении указанных средств и о проведении указанных операций в рамках бухгалтерского учета. Указанные доказательства приняты судебной коллегией в качестве доказательств возражений ответчика, признаны судебной коллегией допустимыми и относимыми и подтверждающими доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опроверг указанные доказательства, его пояснения об оставлении указанных средств в кассе общества оцениваются критически.
Кроме этого, с учетом представленных апеллянтом доказательств судебная коллегия принимает во внимание, что Падалка Е.И., подписавший приходно-кассовые ордеры в качестве главного бухгалтера ООО «Азов-Дон-Рыба», и Суслин А.Ю. являлись учредителями ООО «Белуга Азова», созданного 05 июня 2017 года и расположенного по одному и тому же адресу с ООО «Азов-Дон-Рыба». В январе следующего года между ООО «Белуга Азова» и ООО «Азов-Дон-Рыба» был заключен договор о продаже оплодотворенной икры осетровых пород. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами по делу иных, помимо заемных, правоотношений.
Таким образом, учитывая отсутствие договора займа между сторонами по делу, наличие иных правоотношений между истцом и Падалка Е.И., подписавшим приходно-кассовые ордера, судебная коллегия не усматривает безусловных оснований, позволяющих признать приходно-кассовые ордера достоверными доказательствами получения займа юридическим лицом, поскольку в материалах дела не имеется данных о том, что заемщик отражал в бухгалтерском учете и отчетности получение денежных средств по договору займа, что они зачислены на банковский счет общества, что ответчик производил расходование заемных средств.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи денежных средств заслуживают внимания, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать Суслину А.Ю. во взыскании задолженности по договорам займа с ООО «Азов-Дон-Рыба»
Мотивированный текст определения изготовлен 22 мая 2020 года.
Председательствующий
Судьи
