Судья Нижников В.В. дело № 33-3957/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-424/2019 по иску ФИО1 к ООО «Азов-Дон-Рыба» о взыскании задолженности по договорам займа по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Азов-Дон-Рыба» ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Азов-Дон-Рыба» о взыскании долга по договору займа.
Свои требования мотивировала тем, что между ней и ООО «Азов-Дон-Рыба» были заключены 5 договоров займа в период времени с 24 июля 2017 года по 29 июля 2018 года на общую сумму 7 262 000 рублей. ФИО1 направила в адрес ответчика требование о погашение задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в его пользу суммы займа в размере 7 262 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.Суд взыскал с ООО «Азов-Дон-Рыба» в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 7 262 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 марта 2019 года включительно в размере 23 128,87 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 239 рублей. С ООО «Азов-Дон-Рыба» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период времени с 13 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата денежных средств в размере 7 262 000 рублей.
Не согласившись с решением суда временный управляющий ООО «Азов-Дон-Рыба» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Апеллянт ссылается на то, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт передачи денежных средств в качестве займа, при этом указывает, что копии квитанций к приходно-кассовым ордерам нельзя признать в качестве допустимых доказательств, поскольку назначение платежа в них не определено. Более того, истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в необходимом объеме для заключения договоров займов.
Апеллянт считает, что в отсутствие письменного оформления сделки, недоказанности передачи денежных средств в качестве займа, в отсутствие сведений об оприходовании денежных средств, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.
В судебную коллегию от представителя ФИО1 адвоката Виноградовой О.Л. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство заявителя мотивировано угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и приостановлением рассмотрения дел. Заявитель указывает, что ФИО1 находится на самоизоляции по месту проживания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не может прибыть для предоставления дополнительных документов
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
Учитывая, что дело по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось, возражения по апелляционной жалобе со стороны ФИО1 имеются в материалах дела, дополнительных доказательств со стороны истицы в судебную коллегию направлено не было, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства, в связи чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 в порядке статьи 167 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии представитель конкурсного управляющего ООО «Азов-Дон-Рыба» ФИО4, просила решение суда по доводам жалобы отменить, представила письменные пояснения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком ООО «Азов-Дон-Рыба» доказательств, свидетельствующих о не заключении или безденежности договора займа не представлено, как и не представлено доказательств того, что денежные обязательства возникли в рамках иных, не заемных правоотношений.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 3, 5, 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктами 20, 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н) хозяйственные операции подлежат бухгалтерскому учету и должны отражаться в бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые именно главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заемных отношений истица сослалась на договора займов, в соответствии с которым она внесла в кассу ответчика денежные суммы в размере 7 262 000 рублей, в подтверждение доводов предоставив приходно-кассовые ордера от 24 июля 2017 года № 2 сумма займа 4 100 000 рублей; от 11 декабря 2017 № 3 сумма займа 2 242 000 рублей; от 12 декабря 2017 года № 48 сумма займа 100 000 рублей; от 17 апреля 2018 года № 56 сумма займа 620 000 рублей; от 29 июля 2018 № 64 сумма займа 200 000 рублей.
Однако, обстоятельства, свидетельствующие о фактической передаче денежных средств ответчику, являющемуся юридическим лицом, судом не исследовались, договор займа в материалы дела представлен не был.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта поступления денежных средств юридическому лицу заслуживают внимание.
В подтверждение своих доводов апеллянт сослался на информацию из АО «Росельхозбанк» и «Сбербанка России», АО «Альфа-Банку» в которых имелись расчетные счета ответчика, об отсутствии сведений о зачислении указанных средств и о проведении указанных операций в рамках бухгалтерского учета.
Таким образом, данные доказательства принимаются судебной коллегией в качестве доказательств возражений ответчика, признаются судебной коллегией допустимыми и относимыми и подтверждающими доводы апелляционной жалобы.
Кроме этого, с учетом представленных апеллянтом доказательств судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО5, подписавший приходно-кассовые ордеры в качестве главного бухгалтера ООО «Азов-Дон-Рыба», и ФИО1 являлись учредителями ООО «Белуга Азова», созданного 05 июня 2017 года и расположенного по одному и тому же адресу с ООО «Азов-Дон-Рыба». В январе следующего года между ООО «Белуга Азова» и ООО «Азов-Дон-Рыба» был заключен договор о продаже оплодотворенной икры осетровых пород. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами по делу иных, помимо заемных, правоотношений.
В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия исходит из того, что отсутствуют договора займа между сторонами по делу, а так же наличие иных правоотношений между истцом и ФИО5, подписавшим приходно-кассовые ордера, не усматривает безусловных оснований, позволяющих признать приходно-кассовые ордера достоверными доказательствами получения займа юридическим лицом, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что заемщик отражал в бухгалтерском учете и отчетности получение денежных средств по договору займа, что они зачислены на банковский счет общества, что ответчик производил расходование заемных средств.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, истцом недоказан факт передачи денежных средств, таким образом правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2019 года отменить, по делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Азов-Дон-Рыба» о взыскании задолженности по договорам займа отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01 июня 2020 года.
