ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-22068/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-424/2019
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 сентября 2020 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Малаевой В.Г.,
судей Хаянян Т.А., Никольской О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО4 ФИО10 по доверенности ФИО1 ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО4 ФИО12 к ООО «Азов-Дон-Рыба» о взыскании задолженности по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя конкурсного управляющего по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
установил:
ФИО4 ФИО13 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Азов-Дон-Рыба» (далее – ответчик), в котором просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Истец также не согласна с выводами суда апелляционной инстанции в части недоказанности факта передачи денежных средств, оценки доказательств по факту передачи денежных средств ответчику, аффилированности участников сделки.
В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Азов-Дон-Рыба» ФИО7 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 395, 431, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал на то, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о незаключении и безденежности договоров займа не представлено. Ответчик не представил доказательств того, что денежные обязательства возникли в рамках незаемных правоотношений.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств установил, что ФИО8, подписавший приходно-кассовые ордеры в качестве главного бухгалтера ООО «Азов-Дон-Рыба», и истец ФИО2 являлись учредителями ООО «Белуга Азова», созданного ДД.ММ.ГГГГ и расположенного по одному и тому же адресу с ООО «Азов-Дон-Рыба».
В январе следующего года между ООО «Белуга Азова» и ООО «Азов-Дон-Рыба» был заключен договор о продаже оплодотворенной икры осетровых пород. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами по делу иных, помимо заемных, правоотношений.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание факты того, что договоры займа между сторонами по делу отсутствуют, тогда как между истцом ФИО2 и главным бухгалтером ФИО8, подписавшим приходно-кассовые ордера, имелись иные правоотношения; материалы дела не содержат данных о том, что заемщик отражал в бухгалтерском учете и отчетности получение денежных средств по договору займа, что они зачислены на банковский счет общества, что ответчик производил расходование заемных средств. В этой связи, суд не усмотрел безусловных оснований, позволяющих признать приходно-кассовые ордера достоверными доказательствами получения от истца займа именно юридическим лицом - ООО «Азов-Дон-Рыба».
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абз. 1).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
У сторон возник спор о факте предоставления истцом займа ответчику в указанной в иске сумме.
В доказательство того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и получения ответчиком денежных средств в качестве займа, истец ссылается на приходно-кассовые ордера: от ДД.ММ.ГГГГ№, сумма займа <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№, сумма займа <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№, сумма займа <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№, сумма займа <данные изъяты> рублей; от 29 июля №, сумма займа <данные изъяты> рублей. Данные приходно-кассовые ордера подписаны главным бухгалтером ответчика ООО «Азов-Дон-Рыба» ФИО8
В соответствии со статьями 3, 5, 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктами 20, 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н) хозяйственные операции подлежат бухгалтерскому учету и должны отражаться в бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными. По полученным займам и кредитам задолженность показывается с учетом причитающихся на конец отчетного периода к уплате процентов (п. 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).
Согласно пункту 12 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации» в бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением на краткосрочные и долгосрочные в зависимости от срока обращения (погашения). Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные в перечисленных выше приходных ордерах суммы отражены в бухгалтерской отчетности, подписанной генеральным директором (единоличным исполнительным органом) общества.
Кроме того, в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, президент и другие, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «Азов-Дон-Рыба» ФИО8 был уполномочен единоличным исполнительным органом общества на заключение от имени общества договоров займа.
Более того, вопреки доводам истца им не представлены как доказательства, подтверждающие наличие у неё на момент оформления приходно-кассовых ордеров указанных в них сумм денежных средств, и доказательства, свидетельствующие о фактической реальной передаче денежных средств ответчику, являющемуся юридическим лицом, так и сам договор (или договоры) займа, заключенный от имени общества уполномоченным лицом.
Учитывая, что главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «Азов-Дон-Рыба» ФИО8 не был уполномочен на заключение сделок – договоров займа с истцом, суммы, указанные в приходно-кассовых ордерах, не отражены в бухгалтерской отчетности общества, пописанной единоличным исполнительным органом общества, что могло бы свидетельствовать об одобрении договоров займа с истцом, то сами по себе приходно-кассовые ордера, подписанные главным бухгалтером, не могут служить безусловным доказательством факта реального получения обществом от истца суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказан юридически значимый и подлежащий доказыванию факт того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно, правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в иске.
Доводам заявителя кассационной жалобы дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.
Все эти и иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 ФИО14 по доверенности ФИО1 ФИО15 – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Малаева
Судьи Т.А. Хаянян
О.Л. Никольская
