С. В. на сумму 1605 руб. № 148 от 11.09.2015 возмещение расходов на авиабилет был принят к учету согласно п. 4.5. Положения о служебных командировках работников ГУП РК «КЖД». По данному вопросу было установлено, что класс «А» в авиабилете обозначает не проезд в первом классе, а оформление авиабилетов по тарифу, так как в посадочном талоне прописан класс Э, т.е экономический класс. Согласно п.5.2. вышеуказанного положения посадочный талон является основанием для применения к бухгалтерскомуучету возмещения стоимости авиабилета в сумме 1605,00 руб. Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном расходовании денежных средств ГУП РК «КЖД» на сумму 1605,00 руб. В пункте 26 представления указано, что в нарушение абз.9 п.2 Указаний Центрального Банка Российской федерации от 11.03.2014 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном ведении кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Приказа ГУП РК «КЖД» от 14.01.2015 № 33/4 «Об утверждении
вылетов самолетов. Доводы инспекции о неподтвержденности расходов на проезд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. расходы Общества на проезд представителей для участие в судебных заседаниях подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе: копиями авиабилетов и посадочных талонов, копиями счетов-фактур авиакомпании с приложением реестра перевозочных документов, копиями актов, подписанными между Обществом и авиакомпанией, копиями счетов авиакомпании на предоплату за оформление перевозочных документов, копиями платежных документов, бухгалтерскими проводками об отражении в учете ОАО «Новошип» расходов, связанных с расчетами с авиакомпанией по приобретенным авиабилетам . Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебные издержки в сумме 136 285,16 рублей на проезд, проживание и на оплату суточных являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными ОАО «Новороссийское морское пароходство» в связи с рассмотрением дела N А40-62754/11-116-179 и соответствуют ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в
презентации электротехнических услуг и компрессорного оборудования, реализуемых обществом от заводов-изготовителей: «Атлас Копко» (Швеция), «Электроагрегат» (Россия), «SAKR» (Ливан); утвердить бюджет презентации в размере 300 000 рублей; расходы на презентацию отразить в бухгалтерскомучете как представительские расходы. Согласно программе презентации дизель-электрического компрессорного оборудования, утвержденной генеральным директором общества, 01.11.2010 запланировано прибытие артистов в г.Южно-Сахалинск (4 человека), их размещение в гостинице; 02.11.2010 – прибытие представителей ЗАО «Атлас Копко», ОАО «Электроагрегат»; 03.11.2010 проведение мероприятий по презентации оборудования, в перерывах музыкальная пауза в исполнении артистов; в период с 04.11.2010 по 05.11.2010 отъезд участников презентации и членов музыкальной группы. В обоснование произведенных расходов обществом в ходе проведения проверки были представлены: счет-фактура № 12100/03 от 03.10.2007, выставленный ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» за оказанные услуги, а именно:авиабилеты по маршруту: Москва-Южно-Сахалинск-Москва (пассажиры Козловский, Клевенский, Кожекин, Архиповский); возврат авиабилета Москва-Южно-Сахалинск (пассажир Козловский); авиабилет Москва-Южно-Сахалинск (пассажир Козловский); авиабилет Южно-Сахалинск-Новосибирск (пассажир Козловский), на общую сумму 92 366 рублей (НДС – 14
6/01, п. 4.2 Приказа об учетной политике ООО «СЦС СОВИНТЕЛ» на 2005 г.), определяло налоговую базу по налогу на имущество на основании данных бухгалтерского учета (в порядке п. 1 ст. 375 НК РФ) и уплатило налог на имущество организаций за 2005 г. в сумме 296 174,00 рублей. Таким образом, поскольку общество определяло сроки эксплуатации основных средств для целей бухгалтерскогоучета в полном соответствии с вышеназванной Классификацией, доначисление налога на имущество, пени и налоговых санкций в данной части незаконно. Что касается Архангельского филиала - «Налог на прибыль организаций, расходы на доставку авиабилетов (подп. 1 п. 2.1. на стр. 3-4 Раздела Акта проверки Архангельского филиала (т.д.31, л.д.131-147), (стр. 108, 110-111 Решения). Налоговый орган ссылается на то, что Архангельским филиалом общества в нарушение ст. 252 НК РФ отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по доставке авиабилетов для директора филиала Холодова Ф.В., технического директора филиала Завьялова А.В., специалиста
тарифу эконом класса составляет 79500 и 20000 рублей, но в связи с тем, что данная справка выдана 23.09.2017 года на дату вылета – 2017 год, а билеты ФИО1 приобрела 05.07.2017 года, указанный в справке базовый тариф не отражает реальную стоимость авиабилетов на дату их приобретения, и не может быть принят к бухгалтерскому учету. Компенсация оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно ФИО1 по фактически предоставленным и принятым к бухгалтерскому учету авиабилетам составляет 84 670 рублей, с учетом выданного работнику аванса в размере 27 000 руб., выплаты расходов по авансовому отчету в сумме 57 670 руб. задолженность перед ФИО1 отсутствует, в связи с чем просит в удовлетворении искового заявления отказать. Представитель ответчика МБОУ «.......... СОШ ..........» ФИО3 в судебном заседании иск признала, пояснив, что она работает заместителем директора школы, по образованию педагог и не владеет знаниями, позволяющими определить законность спорной ситуации. Исследовав представленные доказательства, выслушав
