Постановление Двадцати первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 № 21АП-2251/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

24 марта 2017 года                                                                             Дело № А83-2127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  21.03.2017                                  

            Постановление изготовлено в полном объеме    24.03.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Евдокимова И.В., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания  Ждерой А.Р., Саматовой М.А.,

с участием представителей от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - ФИО1, заместитель начальника юридического отдела, по доверенности от 01.01.2017 № 8, ФИО2, главный бухгалтер, по доверенности от 01.01.2017 № 2, ФИО3, начальник юридического отдела, по доверенности от 01.01.2017 № 7, ФИО4, заместитель генерального директора (по экономике и финансам), по доверенности от 27.12.2016 № 1, ФИО5 по доверенности от 17.03.2017 № 127, от Службы финансового надзора Республики Крым - ФИО6, заместитель начальника управления - заведующий отделом правовой работы Управления правовой и кадровой работы, по доверенности от 13.02.2016 № 02.1-21/3, ФИО7, главный консультант отдела финансового контроля и надзора в сфере услуг и материального производства, по доверенности от 18.07.2016 № 02-23/33, ФИО8, главный консультант отдела финансового контроля и надзора в сфере услуг и материального производства, по доверенности от 05.09.2016 № 02-23/40,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2016 года по делу № А83-2127/2016 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» о признании недействительным представления Службы финансового надзора Республики Крым,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее по тексту – предприятие, ГУП РК «КЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (далее по тексту – служба) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 27 представления от 25.02.2016 № 08-14/608, а также п. 5 в части неуплаты пени в сумме 1093445,81 руб., п. 7 в части недополучения арендной платы в сумме 313717,54 руб., п. 13 в части необоснованного получения бюджетных средств в сумме 102399,79 руб., п. 17 в части излишнего начисления в сумме 57265,39 руб., п. 21 в части неправомерности расходов на сумму 1150 руб., п. 26 в части превышения лимита остатка наличности в кассе в сумме 31902466,03 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2016 года заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» удовлетворено. Признаны недействительными в полном объёме пункты 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 27 представления № 08-14/608, вынесенного Службой финансового надзора Республики Крым 25 февраля 2016 года, а также признаны недействительными пункты указанного представления в части, а именно: п. 5 в части указания о неуплате пени в сумме, 1093445,81 руб., п. 7 в части указания о недополучении арендной платы в сумме 313717,54 руб., п. 13 в части указания о необоснованном получении бюджетных средств в сумме 102399,79 руб., п. 17 в части указания об излишнем начислении в сумме 57265,39 руб., п. 21 в части указания о неправомерности расходов на сумму 1150 руб., п. 26 в части указания о превышении лимита остатка наличности в кассе в сумме 31 902 466,03 руб. Взыскана со Службы финансового надзора Республики Крым в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, служба подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2016 года в полном объеме, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.03.2017 до 15.20 ч. 21.03.2017.

В судебном заседании представители службы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Представители предприятия представили отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность решения от 24 октября 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании Поручения Главы Республики Крым, председателя Совета министров Республики Крым от 07.10.2015 № 01-62/285 службой была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога» за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, по результатам которой был составлен акт внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности в ГУП РК «КЖД» от 19.01.2016 № 08-22/1.

Рассмотрев письменные возражения предприятия, служба направила ему представление 25.02.2016 № 08-14/608 (далее по тексту – представление) о необходимости рассмотрения указанной в представлении информации о выявленных нарушениях и принятия мер, направленных на устранение выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений, а также причин и условий таких нарушений;  разработать план мероприятий по результатам проведенной внеплановой проверке с целью усиления дальнейшего контроля и не допущения нарушений в дальнейшем. Срок предоставления информации установлен до 25.03.2016. Кроме того, предприятие предупреждено об административной ответственности за непредставление или несвоевременное представление информации о результатах рассмотрения представления по статье 19.7. КоАП РФ.

Полагая, что указанное представление службы в части является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые заявителем в судебном порядке перечисленные пункты представления № 08-14/608, вынесенного службой 25 февраля 2016 года, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его экономической деятельности.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемого представления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов предприятия в сфере экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что служба действовала в пределах своих полномочий и компетенции при проведении внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, по результатам которой направила объекту контроля обязательное для рассмотрения представление.

Так, Служба финансового надзора Республики Крым создана указом Главы Республики Крым от 16.06.2014 № 51-У «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым» в соответствии со статьей 64 Конституции Республики Крым и законом Республики Крым от 29.05.2014 № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым» и является исполнительным органом государственной власти Республики Крым в сфере осуществления внутреннего государственного финансового контроля, подконтрольным и подотчетным Главе Республики Крым.

Согласно положению о Службе финансового надзора Республики Крым, утвержденному постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 170 (далее по тексту - Положение № 170), служба для решения возложенных на нее задач осуществляет полномочия по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью государственных унитарных предприятий на основании поручений Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики.

В соответствии с пунктом 10 Порядка осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по финансовому контролю, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 19.08.2014 № 285 (далее по тексту – Порядок № 285), в редакции, действующей на момент вынесения представления, основанием для назначения внепланового контрольного мероприятия является, в том числе, решение руководителя Службы, принятое в связи с поступлением поручений Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым, заместителей Председателя Совета министров Республики Крым.

В целях реализации предоставленных полномочий службе предоставлено право направлять в проверенные организации, обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Отмена представлений и предписаний службы осуществляется в судебном порядке (п.80 Порядка № 285).

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что данная норма свидетельствует о возможной оспоримости представлений службы, что является одним из признаков ненормативного правового акта (решения) органа, подлежащего обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, учитывая, что представление содержит обязательную для рассмотрения информацию и требования о принятии мер по устранению нарушений, а также устранению причин и условий таких нарушений, суд пришел к выводу, что представление является властным актом, содержащим в себе требования к определенному лицу совершить указанные в них действия, властные распоряжения, обязательные к исполнению последним. При этом, не имеет значения, какая обязанность возложена оспариваемым представлением: обязанность по исполнению представления или обязанность по рассмотрению представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки были установлены нарушения законодательных и нормативно-правовых актов на общую сумму 2161267259,01 руб., в том числе:

1.неправомерные расходы на общую сумму 23 755 745,24 руб. в результате излишне начисленной и выплаченной заработной платы работникам предприятия за период с марта по сентябрь 2015 года.

2. не приняты меры по контролю за соблюдением подрядчиком сроков выполнения обязательств, подрядчиком не уплачена неустойка на общую сумму 12403599,90 руб.

3.неправомерные расходы на сумму 2786249,38 руб. в результате включения в актах выполненных работ (оказанных услуг) за период март-сентябрь 2015 года услуг по вывозу мусора и отоплению (экипировке углем) пассажирских вагонов, оказание которых документально не подтверждено.

4.неправомерные расходы на сумму 2095798,14 руб. в результате завышенного объема дополнительных услуг по очистке ЭЧТК в актах выполненных работ (оказанных услуг) за период март-сентябрь 2015 года.

5.не осуществлен контроль за выполнением условий договоров аренды недвижимого имущества, в результате чего арендаторами в связи с несвоевременной оплатой арендной платы не уплачена предприятию пеня на общую сумму 1118327,86 руб.

6.оказаны услуги по проезду льготных категорий граждан в пригородном сообщении на общую сумму 1134378,16 руб. без заключения в 2015 году договора о расчетах за предоставленные услуги по проезду льготных категорий граждан в пригородном сообщении с Департаментом труда и социальной защиты населения города Севастополя с целью возмещения предприятию потерь от предоставления льгот.

7.недополучено арендной платы на общую сумму 414556,90 руб. в результате неначисления или начисления не в полном объеме арендной платы предприятием арендаторам за 9 месяцев 2015 года.

8.необоснованно получен доход в виде сбора за оформление проездного документа (билета) в пути следования поезда в пригородном сообщении на общую сумму 291241,52 руб.

10. недополучено заработной платы за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 на общую сумму 404753,20 руб. в результате занижения размера оплаты труда за сверхнормативную работу работниками предприятия.

11. излишне списано топливно-энергетических ресурсов на работу поездов за 9 месяцев 2015 года в количестве 11,04 т на общую сумму 353721,82 руб. в результате превышения установленных норм.

12. понесены необоснованные расходы по оплате труда на сумму 380256,61 руб. в результате содержания сверхштатных единиц.

13. необоснованное получение бюджетных средств на сумму 116097,73 руб. в результате неподтверждения данными бухгалтерского учета и первичными учетными документами фактических расходов по оплате труда, амортизационных отчислений, расходу топлива, запчастям, техобслуживанию, ремонту, накладным расходам.

14. произведена компенсация расходов за найм жилого помещения первому заместителю начальника железной дороги ФИО19 за период с января по июнь 2015 года на сумму 189500 руб. при отсутствии разработанного и утвержденного предприятием Порядка (Положения).

15. произведена выплата компенсации расходов по найму жилого помещения главному бухгалтеру ФИО2 в августе и сентябре 2015 года на сумму 80000,0 руб. при отсутствии на момент выплаты согласования ППО РОСПРОФЖЕЛ ГУП

РК «КЖД» о выплате данной компенсации, согласованного ходатайства о компенсации расходов за наём жилья с заместителем начальника дороги (по экономике и финансам), юридическим отделом, заместителем начальника дороги, курирующего обособленное подразделение/отдел работника и с соответствующей резолюцией на ней начальника железной дороги и при отсутствии внесённых дополнений в трудовой договор с ФИО2 о выплате данной компенсации.

16. необоснованно установлена надбавка за высокие достижения в труде заместителю начальника железной дороги по экономике и финансам ФИО4, в результате чего неправомерные расходы предприятия составили в сумме 98148,27 рублей.

17. неправомерные расходы на сумму 85431,54 руб. в результате завышения непрерывного стажа работы начальнику отдела кадров ФИО9 и дорожному мастеру ФИО10 излишне начислена и выплачена надбавка за выслугу лет за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 на общую сумму 65514,99 руб.

18. неправомерные расходы на общую сумму 41937,96 руб. в связи с начислением и выплатой вознаграждения за выслугу лет за период январь-февраль 2015 года, выплата которого не предусмотрена Трудовым договором.

19. неправомерные расходы на сумму 5661,71 руб. в результате завышения за январь-март 2015 года должностного оклада начальнику предприятия ФИО11

20. неправомерные расходы на общую сумму 52599,68 руб. в результате возмещения двум работникам предприятия расходов за проживание в гостинице, без документов, подтверждающих фактическое проживание.

21. неправомерные расходы на сумму 1150 руб. в результате возмещения расходов ФИО12 по проезду на такси, за время, не предусмотренное Положением предприятия от 03.04.2015 № 182/Н.

22. неправомерные расходы на сумму 1605,00 руб. в результате возмещения расходов на приобретение авиабилета класса «А» приемщику локомотивов ФИО13 без разрешения начальника железной дороги.

26. превышение установленного лимита остатка наличных денежных средств в кассе ОП «Пассажирское вагонное депо г. Симферополь» на конец дня на сумму 32120526,46 руб. в период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

27. занижение размера капитала в бухгалтерском учете на сумму 1769629846,95 руб. в результате нарушения порядка формирования уставного капитала (несоответствие размера уставного капитала, зафиксированного в учредительных документах данным бухгалтерского учета).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункты представления в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, нарушают права и

законные интересы предприятия, а потому подлежат признанию недействительным на основании следующего.

Так, пунктом 1 представления определено, что в нарушение ст.22, ст.134 Трудового кодекса РФ, п.2.4, 4.1,7 Коллективного договора ГП «Крымская железная дорога» на 2015 год, в результате несоблюдения порядка индексации заработной платы с 01 марта 2015 года, предусмотренного Коллективным договором ГП «Крымская железная дорога» на 2015 год, (определять исходя из прогноза индекса потребительских цен на товары и услуги в 1 квартале 2015 года, подготовленного Министерством экономического развития Российской Федерации) излишне начислена и выплачена заработная плата работникам ГУП РК «КЖД» за период с марта по сентябрь 2015 года на общую сумму 18334313,53 руб., что привело к неправомерным расходам ГУП РК «КЖД» (с учетом начислений на ФОТ) на общую сумму 23755745,24 рублей.

В соответствии со ст. 22, 134 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 4.1.7. Коллективного договора заявителя, в 2015 году индексация заработной платы с 01 марта 2015 года производится исходя из прогноза индекса потребительских цен на товары и услуги в первом квартале 2015 года.

Согласно Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на

2015 год Министерства экономического развития Российской Федерации, индекс потребительских цен в первом квартале 2015 года предусматривается на уровне 2,2% -2,3% в месяц, то есть 6,6%-6,9% в квартал.

Согласно расчету индексации заработной платы, приложенного к приказу от 27.02.2015 № 131/Н, размер индексации определен в размере 3,7 %.

Таким образом, с 01.03.2015 увеличена заработная плата работников на 3,7%, что ниже предусмотренного Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации Министерства экономического развития Российской Федерации, индекса потребительских цен в 1 квартале 2015 года.

При этом, Коллективным договором предприятия не установлено, какой именно прогноз используется при расчете коэффициента индексирования заработной платы.

Таким образом, предприятие при определении индексации заработной платы правомерно и обосновано использовало данные Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2015 год, опубликованного на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации 16.02.2015.

Пунктом 2 представления установлено, что в нарушение ч.1, ст. 330, ч. 1, ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1.2, 2.1, 4.2.1, 6.2 Государственного контракта от 30.06.2015 № 102-НГУ15, Календарного плана выполнения работ (Приложения № 3 к государственному контракту), в результате неисполнения Подрядчиком ЗАО «Ленпромтранспроект» условий государственного контракта в части выполнения работ в установленные сроки и  уплаты неустойки в результате их нарушения и в связи с тем, что ГУП РК «КЖД» не приняты меры по контролю за соблюдением Подрядчиком сроков выполнения обязательств, Подрядчиком не уплачена неустойка на общую сумму 12403599,90 рублей.

Судом установлено, что 30.06.2016 между предприятием (Заказчик) и закрытым акционерным обществом «Ленпромтранспроект» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 102-НГ/15 (далее по тексту – контракт) на выполнение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив», в соответствии с п. 1.1 раздела 1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.2, 2.1 контракта предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), определяющим объем и содержание работ, а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, условиями настоящего контракта, Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3), определяющим сроки выполнения. Начало выполнения работ установлено с даты его заключения. Конечный срок выполнения работ (этапов работ) - 31.01.2016.

Неотъемлемой частью контракта является Техническое задание, которое было подготовлено предприятием и согласовано до заключения контракта с Министерством Российской Федерации по делам Крыма, Министерством транспорта Российской Федерации и утверждено Министерством транспорта Республики Крым 25.03.2015.

До истечения сроков выполнения работ, определенных Календарным планом, в Техническое задание на проектирование, согласно решениям, принятым на совещании 29.06.2015, были внесены корректировки, что повлекло необходимость внесения изменений как в выпущенную, так и в разрабатываемую проектную документацию и изменение сроков проектирования (п. 2 протокола № АЦ-95 от 29.06.2015).

15.12.2015 предприятие и Подрядчик заключили дополнительное соглашение № 3 к

контракту, в соответствии с п. 4 которого пункт 9.1 контракта изложен в следующей редакции: «настоящий Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.03.2016, а в части исполнения финансовых обязательств Заказчика до полного их исполнения».

Данное соглашение заключено на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 10.11.2015 № 1054-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 29 июня 2015 года № 590-р» в связи с изменением Технического задания на проектирование.

Службой безосновательно не было принято во внимание указанное дополнительное соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку дополнительным соглашением были сдвинуты сроки выполнения работ в сторону их увеличения, суд пришел к правильному выводу о несоответствии указанного пункта нормам законодательства Российской Федерации, о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В пунктах 3 и 4 представления зафиксированы нарушения п. 1 ст. 425, п.1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, п. 3.7 Договора № 70-НЗЛ/15, Приложения № 1 к договору исполнителем АО «Федеральной пассажирской компанией» в акты выполненных работ (оказанных услуг) за март-сентябрь 2015 года включены услуги по вывозу мусора и отоплению (экипировке углем) пассажирских вагонов, оказание которых документально не подтверждено на сумму 278649,38 руб., завышен объем дополнительных услуг по очистке ЭЧТК на сумму 2095798,14 руб., оплаченных Заказчиком (ГУП РК «КЖД») в полном объеме, что привело к неправомерным расходам предприятия на указанные суммы.

Судом установлено, что 28.05.2015 между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», «Исполнитель») и предприятием («Заказчик») был заключен договор № 70-НЗЛ/15 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 раздела 1 которого Исполнитель обязуется выполнять по заданию Заказчика техническое обслуживание пассажирских вагонов Заказчика перед отправлением в рейс в объеме ТО-1 (далее - ТО-1) и оказывать услуги по: заправке вагонов водой; снабжению углем; вывозу мусора (твердых бытовых отходов), а Заказчик обязуется принимать ТО-1, услуги и оплачивать их.

Пунктом 1.2 договора по заявке Заказчика Исполнитель может оказывать в пункте оборота следующие дополнительные услуги по: текущему ремонту (далее - ТР); обеспечению запасными частями ПТО, ПОТ на маршруте эксплуатации подвижного состава Заказчика; очистке экологически чистых туалетных комплексов (ЭЧТК); наружной обмывке кузовов вагонов (состава) в пункте оборота; снабжению расходными материалами, санитарно-гигиеническими принадлежностями; внутренней мойке-уборке вагонов.

Пунктами 3.1, 3.5-3.7 договора определено, что стоимость ТО-1 и услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, на один вагон составляет 12385,35 руб., в том числе НДС по ставке 18% 1889,29 руб. в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на 2015 год, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору). Окончательный расчет за осуществленные ТО-1 и услуги производится после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по ТО-1 и оказанных услуг с выставлением Заказчику счетов-фактур в течение 5 календарных дней, считая со дня выполнения работ, оказания услуг.

В случае, если фактическая стоимость ТО-1 и услуг не превысила авансовый платеж, сумма переплаты засчитывается сторонами в счет будущих авансовых платежей Заказчика по договору.

Объем ТО-1 и услуг произведенных за месяц определяется на основании справок, предоставленных Исполнителем, где указывается количество прошедших ТО-1 и получивших услуги вагонов.

Разделом 4 договора определен порядок сдачи-приемки ТО-1, услуг.

Так, пунктами 4.1, 4.3 договора определено, что вместе с вагонами при постановке в ТО-1 Исполнителю должны быть предъявлены технические паспорта, формуляры. После окончания ТО-1 вагон должен быть принят представителем Заказчика. Приём из ТО-1 загонов оформляется актом о готовности вагона за подписями представителей Исполнителя и Заказчика. Акт составляется в двух экземплярах. При этом, до второго числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ по ТО-1 и оказанных услуг (по форме Приложения № 2 к договору) за отчетный месяц, счет-фактуру и другие отчетные документы, определяющие фактически оказанный Исполнителем объём услуг за месяц.

В соответствии с п.5.1.5 договора исполнитель обязан обеспечивать при нахождении вагонов в пункте оборота снабжение в рейс водой и углем согласно приказу МПС СССР от 14.09.1978 № 32/Ц3, уборку мусора.

К проверке представлены Акты оказанных услуг по договору в Пассажирском вагонном депо Николаевка Московского филиала АО «ФПК» за период с 04.03.2015 по 30.09.2015 по обслуживанию пассажирских вагонов состава поезда № 562/561 Москва-Симферополь, произведенных в Пассажирском вагонном депо Николаевка Московского филиала АО «ФПК» перед отправлением в рейс (далее – Акты оказанных услуг), в которых отражены объемы оказанных услуг с указанием вида услуг и номеров вагонов, которым были оказаны услуги перед отправлением в рейс.

Для определения стоимости затрат на отопление (экипировку углем) и стоимости затрат по вывозу мусора (твердых бытовых отходов) за 1 (один) вагон в рейс, службой направлен запрос от 20.11.2015 № 07-14/6576 в адрес АО «ФПК» (Исполнителю по договору) о представлении расчета (калькуляции) стоимости ТО-1 и услуг (далее - расчет).

Согласно полученному от АО «ФПК» расчету, стоимость ТО-1, услуг по заправке вагона водой, вывозом мусора (твердых бытовых отходов) и снабжению углем на один вагон составляет 12385,35 руб., в том числе: стоимость затрат на отопление (экипировка углем) за 1 (один) вагон в рейс составляет 1884,25 руб., с учетом НДС - 2223,41 руб.

Стоимость рассчитана как совокупность всех расходов подрядчика при оказании услуг подготовки в рейс на основании норм выдачи топлива на отопление цельнометаллических вагонов пассажирских поездов (Приложение 1 к приказу МПС от 14

сентября 1978 г. № 32ЦЗ) и среднегодовой температуры в европейском регионе России.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, службой при вынесении представления не принят во внимание тот факт, что в соответствии с приказом МПС от 14 сентября 1978 г. № 32ЦЗ в зимний период (с октября по май включительно), при температуре ниже среднегодовой нормы стоимость не увеличивается, а летом (с мая по октябрь - в зависимости от установления стабильной температуры наружного воздуха отопительного сезона) стоимость не уменьшается, а следовательно стоимость ТО-1 и услуг круглогодично одинакова, никаких изменений относительно такой стоимости стороны в условия договора не вносили.

Также, службой в акте проверки указано, что в акты выполненных работ (оказанных услуг) по очистке ЭЧТК за март-сентябрь 2015 года необоснованно включены дополнительные услуги по очистке ЭЧТК по 1516 вагонам (3043 вагона - 1527 вагонов = 1516 вагонов), не предусмотренные условиями договора.

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» для выполнения работ по договору имеет право привлекать третьих лиц (п. 5.3 договора).

АО «ФПК» по ст. Кавказ для выполнения работ по договору было привлечено ООО «Экотол Сервис».

Факт предоставления услуг по указанному договору подтверждается ежемесячно актами о выполненных работах по очистке ЭЧТК пассажирских вагонов. Объем оказанных услуг соответствует фактически оказанным услугам и условиям договора.

Составление ежедневных актов договором не предусмотрено. При этом ежедневные акты, составленные АО «ФПК» и ООО «Экотол Севрис», использовались предприятием для дополнительного контроля за объемом предоставленных услуг и не могут использоваться как доказательство нарушения.

Таким образом, поскольку Исполнителем в актах выполненных работ (оказанных услуг) за период март-сентябрь 2015 года указан фактический объём выполненных услуг по очистке ЭЧТК на сумму 2 095 798,14 руб., который оплачен предприятием в полном объеме, уплаченная сумма в полном объёме соответствует как фактически выполненным работам, так и актам о выполненных работах, составляемых ежемесячно, то расходы в сумме 2 095 798,14 руб. произведены предприятием правомерно за фактическое оказание услуг.

В пункте 5 представления указано, что в нарушение п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п. 5 раздела III Методики расчета, распределения и порядка использования платы за аренду (субаренду) имущества, принадлежащего Автономной Республики Крым, утвержденной постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 19.11.1998 № 274-2/98 (в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 № 2355-6/14) и п.3.7 договоров аренды недвижимого имущества, 14-ю арендаторами не уплачена Балансодержателю (ГУП РК «КЖД») пеня на общую сумму 1118327,86 руб., в связи с несвоевременной оплатой арендной платы, а ГУП РК «КЖД» не осуществлен контроль за выполнением условий договоров.

Заявителем оспаривается пункт 5 представления в части неначисления пени в сумме 1093445,81 рубль.

Согласно п. 1 и 3 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 № 2355-6/14 стороной по действующим договорам аренды целостных имущественных комплексов и недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Крым, находившихся в государственной собственности Украины, является Фонд имущества Республики Крым, который должен принять меры по организации пересчета арендной платы по всем действующим договорам аренды, по которым Фонд имущества Республики Крым является арендодателем либо правопреемником арендодателя.

Поскольку предприятие не является стороной по договорам аренды, заключённых с ИП ФИО14, ООО «Поток плюс», ООО «Фрегат-Кафа», ИП ФИО15, ИП ФИО16, КП «Симферопольский турсервис», ООО «Предприятие «Каштан», ЧП «Лерочка» и ИП ФИО17, а также не является правопреемником, то предприятие не имело правовых оснований как для начисления пени в сумме 1093445,81 руб. по указанным договорам аренды, так и для контроля в целом за выполнением условий указанных договоров.

В пункте 6 представления отражено, что в нарушение ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», предприятием без заключения в 2015 году договора о расчетах за предоставленные услуги по проезду льготных категорий граждан в пригородном сообщении с Департаментом труда и социальной защиты населения города Севастополя с целью возмещения предприятию потерь от предоставления льгот, оказаны услуги по проезду льготных категорий граждан в пригородном сообщении на общую сумму 1134378,16 рублей.

Перевозка граждан льготной категории железнодорожным транспортом предприятия осуществлялась на основании ст. 21, 22 Закона города Севастополь от 23.01.2015 № 106-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя» (далее – Закон № 106-ЗС).

Так, ст. 21 Закона № 106-ЗС определены категории граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки в виде бесплатного проезда в городском пассажирском транспорте.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Закона № 106-ЗС гражданам, указанным в статье 21 настоящего Закона, предоставляется право бесплатного проезда всеми видами городского пассажирского транспорта (за исключением такси всех видов), автомобильным транспортом общего пользования в сельской местности, а также железнодорожным транспортом пригородного сообщения и автобусами пригородных маршрутов Севастополя.

14.12.2015 Правительством Севастополя принято постановление № 1197-ПП «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета города Севастополя ГУП РК «Крымская железная дорога» в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг льготной перевозки отдельных категорий граждан железнодорожным транспортом пригородного сообщения», в соответствии с ч. 4 которого субсидии предоставляются Поставщику услуг в целях возмещения затрат, возникших в связи с осуществлением перевозок отдельных категорий граждан, имеющих право на льготный проезд железнодорожным транспортом пригородного сообщения.

Пунктами 4.1-4.25 указанного Порядка определены категории граждан, которым предоставляется право льготного проезда железнодорожным транспортом пригородного сообщения, имеющим место жительства на территории города Севастополя.

На основании указанного Порядка, 25.12.2015 заключен договор № 354 на возмещение затрат на предоставление указанной выше услуги, действие которого распространено и на периоды до заключения договора.

Пунктом 7 представления указано, что в нарушение п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и п.3.6 договоров аренды, а также в результате не соблюдения требований п. 1, п. 3 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 № 2355-6/14 «О некоторых вопросах управления объектами собственности Республики Крым» ГУП РК «КЖД» в результате не начисления или начисления не в полном объеме арендной платы ГУП РК «КЖД» недополучено арендной платы (в размере 30%) по девяти арендаторам на общую сумму 414556,90 рублей.

Заявителем оспаривается вывод контролирующего органа в части недополучения арендной платы в сумме 313 717,54 руб.

Из материалов дела судом усматривается, что по условиям договоров аренды недвижимого имущества арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взимается в бюджет и балансодержателю с учетом пени (п. 3.7); Арендодатель (Балансодержатель) имеет право контролировать наличие, состояние, направление и эффективность использования имущества, и выполнение Арендатором других условий Договора (п. 8.1).

В соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 № 1756 имущество государства Украины, находящееся на день принятия решения на территории г. Севастополя, является собственностью г. Севастополя, соответственно, порядок передачи в аренду имущества г. Севастополя и взимания арендной платы устанавливается соответствующим уполномоченным органом города Севастополя.

По договорам аренды от 06.03.2009 № 808 с ИП ФИО18 и от 15.02.2010 № 109/2010-А с ЧП «Агиса» арендованное имущество принадлежит городу Севастополю на основании указанного решения Севастопольского городского Совета и не состоит на балансе предприятия, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у предприятия отсутствовала возможность по контролю за выполнением указанных выше договоров аренды и взысканию пени за её несвоевременную оплату.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, предприятие не является балансодержателем данного имущества, поскольку имущество города Севастополя на баланс ГУП РК «КЖД» в проверяемый период надлежащим образом не передавалось.

В пункте 8 представления указано, что в нарушение ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», подпункта «а» пункта 4 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, предприятием за 9 месяцев 2015 года необоснованно получен доход в виде сбора за оформление проездного документа (билета) в пути следования поезда в пригородном сообщении на общую сумму 291241,52 руб.

Проверкой выявлено, что к доходам от обычных видов деятельности ГУП РК «КЖД» на субсчет 90.01 «Выручка» отнесен сбор за оформление проездного документа (билета) в пути следования поезда в пригородном сообщении за 9 месяцев 2015 года на сумму 291 241,52 рублей.

Из материалов дела судом усматривается, что приказом и.о. начальника железной дороги от 10.02.2015 № 105/Н «Об утверждении сбора за оформление проездного документа (билета) в пути следования поезда в пригородном сообщении ГУП РК «КЖД» утвержден сбор за оформление проездного документа в пути следования поезда пригородного сообщения.

Указанный приказ утвержден в соответствии с п. 22,57,58,59 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 19.12.2013 № 473 (далее – Правила) и на основании ст. 82 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ.

В соответствии с п. 22 Правил при отсутствии билетной кассы, терминала самообслуживания на станции (остановочном пункте) гражданин может осуществить посадку в поезд пригородного сообщения без проездного документа (билета). Перевозчик оформляет его проезд и провоз ручной клади, превышающей установленную норму, непосредственно в поезде пригородного сообщения или на станции назначения без взимания дополнительной платы.

В соответствии с п. 57 Правил безбилетное физическое лицо, обнаруженное в поезде дальнего следования или пригородного сообщения, обязано приобрести проездной документ (билет) с внесением платы за проезд исходя из действующих тарифов в соответствии с категорией поезда, типом и классом вагона, местом в вагоне и маршрутом следования, указанным безбилетным физическим лицом, но не менее чем за расстояние от последнего пункта отправления, в том числе последней железнодорожной станции отправления, где совершал остановку этот поезд, до указанного безбилетным физическим лицом пункта назначения, в том числе железнодорожной станции назначения, а также сбора за оказание услуги по оформлению проездного документа (билета) в поезде с оформлением соответствующего документа.

В случае обнаружения безбилетного физического лица при выходе через пункт контроля плата за проезд взимается за расстояние от указанного им пункта отправления, в

том числе железнодорожной станции отправления, до пункта назначения, в том числе железнодорожной станции назначения, где расположен пункт контроля, а также сбор за оказание услуги по оформлению проездного документа (билета).

В случае отсутствия возможности оформить проезд на свободное место в поезде дальнего следования или пригородного сообщения с указанием места, безбилетное физическое лицо обязано оплатить стоимость проезда от указанного им пункта отправления, в том числе железнодорожной станции отправления, до ближайшей железнодорожной станции, на которой безбилетное физическое лицо удаляется из поезда,

и сбор за оказание услуги по оформлению проездного документа (билета) в поезде. При этом безбилетному физическому лицу уполномоченным перевозчиком лицом оформляется проездной документ (билет) без предоставления места.

В соответствии с п. 59 Правил безбилетное физическое лицо, совершившее посадку в поезд пригородного сообщения в пункте отправления, в том числе на железнодорожной станции отправления, где отсутствуют или не работают железнодорожные билетные кассы и (или) платежные терминалы, обязано оплатить стоимость проезда от пункта отправления, в том числе железнодорожной станции отправления, до пункта назначения, в том числе до железнодорожной станции назначения, в вагоне или после окончания поездки в пункте назначения, в том числе железнодорожной станции назначения. При этом сбор за оказание услуги по оформлению проездного документа (билета) не взимается.

На основании изложенного, суд пришел к выводу что указанная услуга под действие постановления от 05.08.2009 № 643 «Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» не попадает, в связи с чем пункт 8 подлежит признанию недействительным как не соответствующий закону и нарушающий права и законные интересы заявителя.

В пункте 10 представления изложено, что в нарушение ст.22, 152 Трудового кодекса РФ, п.4.3 Положения об оплате труда работников ГУП РК «КЖД», утверждённого приказом от 14.01.2015, в результате занижения размера оплаты труда за сверхнормативную работу работниками ГУП РК «КЖД» недополучено заработной платы за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 на общую сумму 404753,20 рублей.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа - не менее, чем в полуторном размере, последующие часы - не менее, чем в двойном размере, п.4.3 Положения об оплате труда работников ГУП РК «КЖД», утверждённого приказом ГУП РК «КЖД» от 14.01.2015 № 5/Н, предусматривает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, последующие часы - в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Проверкой соблюдения законодательства при оплате сверхурочной работы установлено, в ГУП РК «КЖД» все часы сверхурочной работы (и первые два и последующие) оплачивались в полуторном размере.

Однако, при рассмотрении дела, судом установлено, что в соответствии со статьей

сменных работников установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом квартал.

В силу положений 4.2 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников, условий отдельных

категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных

средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правому регулированию транспорта, с учетом общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с указаниями МПС СССР от 15.12.1989 №  Г-2967у для отдельных категорий работников железнодорожного транспорта с суммированным учетом рабочего времени (рабочих локомотивных бригад, сменных работников железнодорожных станций и других подразделений) в полуторном размере оплачиваются сверхурочные часы в количестве, равном произведению числа рабочих смен по графику в данном учетном периоде на два. Остальные сверхурочные часы оплачиваются в двойном размере.

Данные указания действуют в силу ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации и согласованы с ЦК профсоюза работников железнодорожного транспорта и транспортного строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до

приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории

Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые

акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Пункт 11 представления гласит, что в нарушение п. 2.2.8 Инструкции локомотивной бригады, утвержденной заместителем министра путей сообщения Российской Федерации 03.11.1993 № ЦТ-209, пп. «д» п. 2.2. Положения «Об обособленном подразделении Симферопольское локомотивное депо» в результате превышения установленных норм, излишне списано топливно-энергетических ресурсов на работу поездов за 9 месяцев 2015 года в количестве 11,04 т на общую сумму 353721,82 руб.

В соответствии с разделом 4 «Методики расчета норм расхода дизельного топлива и электроэнергии на тягу поездов» № ЦТ-0099, утвержденной приказом «УЗ» от 09.06.2004, результатом использования топливно-энергетических ресурсов (ТЭР) на тягу поездов в локомотивных депо (экономия или перерасход) -есть разница фактических их затрат и права (потребность) затрат для депо ( по каждому виду движения индивидуально и в целом по всем видам движения).

В свою очередь, право расхода (потребность) для депо определяется не по данным

маршрутных листов машиниста, лицевых счетов (реестров) локомотивов и отчетов ТХО,

как было определено при ревизии, а как сумма фактических объемов работы (перевозок) на заданную для депо норму удельных затрат на единицу работы. Общим правом затрат по депо является, сумма прав затрат по видам движения (пассажирское, грузовое, хозяйственное, маневровое), а общим расходом - сумма фактического расхода ТЭР по этим видам движения (требование ЦТ-0099).

Фактический расход ТЭР определяется по данным первичных документов -маршрутов машинистов, данные которых заносятся в лицевой счёт (реестр) локомотивов и по данным отчётов ТХО-2. Фактические результаты использования топлива в Симферопольском локомотивном депо за 9 месяцев 2015 года составили: перерасход топлива в размере 517 кг, что составляет 0,09% от установленной удельной нормы расхода и является допустимым из-за неполновесных поездов. При сравнении с запланированными показателями, содержащимися в «Краткой форме бюджета на 2014 год по ТЧ-1» за этот период, имеется экономия в размере 23,4% тонны, а не перерасход в 11,04 тонны, как указано в представлении.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что указанные в пункте 11 представления выводы службы материалами дела не подтверждаются.

В пункте 12 представления указано, что в нарушение ч.1 ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (с изменениями), п.5.2, п.5.3 Устава ГУП РК «КЖД», в результате содержания сверхштатных «единиц ГУП РК «КЖД» понесены необоснованные расходы по оплате труда на сумму 380256,61 руб. (с учетом начислений).

Судом установлено, что указанные затраты на оплату труда понесены предприятием по сотрудникам временно переведенным на должности, основной работник по которым отсутствовал.

При временном переводе работника на другую должность, в программе автоматически формируется расчетный лист с указанием принадлежности к постоянной должности (указывается в верхней части расчетного листа), и расчета по должности, которую работник занимает временно.

Однако, в ходе проверки, по данному факту у ответственных работников предприятия пояснения не запрашивались, к материалам проверки такие письменные пояснения не приобщены.

Относительно выводов о превышении штата по специальности «Аккумуляторщик 4 разряда» участка по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования пассажирских вагонов, суд пришел к выводу, что службой необоснованно не было принято во внимание, что данная должность предусмотрена по ПТО ст. Симферополь в количестве 6-ти человек и ПТО ст. Евпатория в количестве 2-х человек, что одновременно подтверждается штатным расписанием, приказами по личному составу и расчетными листами. В расчётном листе работников указывается сокращённое наименование участка без указания территориальной принадлежности, что нарушением не является.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны административного органа какого-либо обоснованного расчета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 12 представления подлежит признанию недействительным.

В пункте 13 представления отражено, что в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п.1.1, п.2.3.1 Соглашения о предоставлении Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымская железная дорога» в 2015 году средств резервного фонда Совета Министров Республики Крым на 2015 год, предусмотренных на непредвиденные исходы, связанные с первоочередными мероприятиями по ликвидации чрезвычайной ситуации природного характера регионального уровня, по водоснабжению населения Керчи, Феодосии и Ленинского района от 03.08.2015 № 31-НЗЭ/15 (далее – Соглашение), ГУП РК «КЖД» в результате не подтверждения данными бухгалтерского учета и первичными учетными документами фактических расходов по оплате труда, амортизационных отчислений, расходу топлива, запчастям, техобслуживанию, ремонту, накладным расходам, необоснованно получено бюджетных средств на сумму 116097,73 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2015 ГУП РК «КЖД» было получено финансирование от Министерства транспорта Республики Крым с назначением платежа -«Средства, выделенные из резервного фонда Совета Министров Республики Крым на 2015 год, предусмотренные на непредвиденные расходы, связанные с первоочередными мероприятиями по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного характера на основании Соглашения № 31-НЗЭ/15 от 03.08.2015» на сумму 455600,00 руб. на расчетный счет № <***> в АО «Севастопольский морской банк».

Из материалов дела судом усматривается, что исходя из данных первичного бухгалтерского учета ГУП РК «КЖД», первичными учетными документами фактических расходов, включенных в расчет от 30.04.2015, частично подтверждается оплата в сумме 116097,73 руб. с учетом НДС.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки проверяющими не были изучены первичные учетные документы, подтверждающие накладные расходы за апрель месяц 2015 года, понесенные предприятием в связи с ликвидацией ситуации чрезвычайного характера регионального уровня, по водоснабжению населения Керчи, Феодосии и Ленинского района.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразности и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Службой не представлены доказательства того, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В пункте 14 представления указано, что в нарушение ст.22 Трудового кодекса РФ, п. 3.2.15 Трудового договора от 13.05.2014 № 8, произведена компенсация расходов за найм жилого помещения первому заместителю начальника железной дороги ФИО19. за период с января по июнь 2015 года на сумму 189500 руб. при отсутствии разработанного и утвержденного в ГУП РК «КЖД» Порядка (Положения).

Из положений п. 3 ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации, усматривается, что действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, на всех работников соответствующего подразделения.

Судом установлено, что компенсация расходов за наём жилого помещения первому заместителю начальника железной дороги ФИО19 за период с января по июнь 2015 года на сумму 189500 руб. при отсутствии разработанного и утвержденного в ГУП РК «КЖД» Порядка (Положения) производилась на основании трудового договора от 13.05.2014 № 8, заключенного между Министерством транспорта РК и ФИО19

В Трудовом договоре от 13.05.2014 № 8 указано, что на работника распространяются условия коллективного договора ГУП РК «КЖД».

Следовательно, произведённая компенсация расходов на наём жилого помещения первому заместителю начальника железной дороги ФИО19 за период с января по июнь 2015 года на сумму 189500 руб. не является нарушением, поскольку такая компенсация предусмотрена коллективным договором.

В пункте 15 представления указано, что в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ, п.2, 3.1-3.6 Положения о компенсации расходов по найму жилья для работников ГУП РК «КЖД», утвержденного приказом от 15.07.2015 № 394/Н, п.5.1.2 Коллективного договора ГУП РК «КЖД» на 2015 год, выплата компенсации расходов по найму жилого помещения главному бухгалтеру ФИО2 в августе и сентябре 2015 года на сумму 80000,00 руб. произведена при отсутствии на момент выплаты согласования ППО РОСПРОФЖЕЛ ГУП РК «КЖД» о выплате данной компенсации, согласованного ходатайства о компенсации расходов за наём жилья с заместителем начальника дороги (по экономике и финансам), юридическим отделом, заместителем начальника дороги, курирующего обособленное подразделение/отдел работника и с соответствующей резолюцией на ней начальника железной дороги и при отсутствии внесённых дополнений в трудовой договор с ФИО2 о выплате данной компенсации.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, на всех работников соответствующего подразделения.

ФИО2 является работником предприятия и на него также распространяется действие Коллективного договора, как и на любого иного работника предприятия. Заявление ФИО2 о предоставлении компенсации за жильё согласовано с профсоюзным комитетом.

Таким образом, произведённая компенсация расходов на наем жилого помещения главному бухгалтеру ФИО2 в августе и сентябре 2015 года на сумму 80000,0 руб. была произведена без каких-либо нарушений.

В пункте 16 представления указано, что в нарушение ст.22 Трудового кодекса РФ, п.п. 4, 5, 8-11 Положения об установлении надбавки за высокие достижения в труде, утверждённого приказом от 30.12.2014 № 501/Н, п.4.1.6 Коллективного договора ГУП РК «КЖД» на 2015 год, п.4.1.6 Коллективного договора ГУП РК «КЖД» на 2015 год, и.о. заместителю начальника железной дороги по экономике и финансам ФИО4 необоснованно установлена надбавка за высокие достижения в труде, а именно: без ходатайства, без проведения заседания комиссии, при отсутствии результатов рассмотрения материалов дорожной комиссией (протокола), без принятия окончательного

решения начальником железной дороги по указанным материалам, в результате чего неправомерные расходы предприятия (с учетом начислений на ФОТ) составили в сумме 98148,27 рублей.

Положением об установлении выплате надбавки за высокие достижения в труде, утверждённым приказом от 30.12.2014 № 501\Н (п.5), предусмотрено, что надбавка может быть установлена работникам, которые проработали в указанной должности, как правило, не менее одного года. Согласно п.4 Положения, надбавка устанавливается тем работникам, которые постоянно повышают свой профессиональный уровень, применяют в своей работе достижения науки, передовых технологий, обеспечивают стабильное высокое качество выполняемых работ.

Надбавка и.о. заместителю начальника железной дороги по экономике и финансам

ФИО4 была установлена согласно приказу начальника железной дороги № 76/Н от

При проведении проверки службой не запрашивались документы и пояснения по данному вопросу, при этом, по мнению суда, критерии, по которым может быть установлена надбавка являются оценочными и у проверяющего органа отсутствуют полномочия относительно самостоятельного выведения оценки и установления (определения) качества работы и.о. заместителя начальника железной дороги по экономике и финансам ФИО4

Пунктом 17 представления определено, что в нарушение ст.22 Трудового кодекса РФ, п.4.1.6 Коллективного договора ГУП РК «КЖД» на 2015 год, п.4.1.6 Коллективного договора ГУП РК «КЖД» на 2015 год (с изменениями и дополнениями), п.2 Положения о порядке выплаты надбавки за выслугу лет, утверждённого приказом от 27.01.2015 № 52/Н, п. 1.2 Положения об оплате труда работников ГУП РК «КЖД», утверждённого приказом от 14.01.2015 № 5/Н, в результате завышения непрерывного стажа работы начальнику отдела кадров ФИО9 и дорожному мастеру ФИО10 излишне начислена и выплачена надбавка за выслугу лет за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 на общую сумму 65514,99 руб., что привело к неправомерным расходам на сумму 85431,54 руб. (с учетом начислений на ФОТ).

В соответствии с п. 2 Положения о порядке выплаты надбавки за выслугу лет, утвержденного приказом от 27.02.2015 № 52/Н, предусмотрено, что в стаж работы, который даёт право на получение надбавки за выслугу лет, включается время непрерывной работы работников, работающих по состоянию на 25.03.2015 и уволенных с

железных дорог Украины (в порядке перевода по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5 ст. 36, ст. 38 КЗоТ Украины) с предприятий, учреждений, организаций, структурных и производственно-технологических подразделений, имущество которых передано ГУП РК «КЖД».

Из материалов дела судом усматривается, что ФИО10 был принят в «обособленное структурное подразделение «Джанкойская дистанция пути» ГУП РК «КЖД» на должность дорожного мастера приказом ПЧ-3 № 73/лс от 01.09.2014.

Согласно приказу начальника Джанкойской дистанции пути ГУП РК «КЖД» ФИО20 от 03.11.2014 № 148а «о выплате ежемесячной надбавки за выслугу лет работникам Джанкойской дистанции пути ГП «КЖД»» размер надбавки дорожному мастеру ФИО10 установлен в размере 40%, непрерывный стаж определен – 29л. 02м. 14дн.

Судом установлено, что определение непрерывного стажа работы на предприятиях железнодорожного транспорта ФИО10 в количестве 29л. 02м. 14дн. произведено с нарушением п.2 Положения о порядке выплаты надбавки за выслугу лет, утвержденного приказом от 27.02.2015 № 52/Н.

Из материалов дела судом усматривается, что в результате данного нарушения неправомерные расходы ГУП РК «КЖД» составили на общую сумму 57265,39 руб., в т.ч.:

на сумму начисленной надбавки – 43915,18 руб., начислений на надбавку (30,4%) – 3350,21 руб. Однако дорожным мастером ФИО10 31.08.2015 внесены излишне выплаченные денежные средства в сумме 43 915,18 руб. по платежному поручению № 760 и в сумме 13 350,21 руб. по платежному поручению № 759.

Поскольку данное нарушение в ходе проверки было добровольно устранено ФИО10 путем внесения денежных средств на счет ГУП РК «КЖД» на сумму 57265,39 руб. суд правомерно пришел к выводу, что данное нарушение не должно было быть включено в обжалуемое представление.

В пункте 18 представления указано, что в нарушение ст.22, 145 Трудового кодекса РФ, п.4.1 Трудового договора от 31.12.2014, начальнику ГУП РК «КЖД» ФИО11 неправомерно начислено и выплачено вознаграждение за выслугу лет за период январь-февраль 2015 года на сумму 32161,01 руб., выплата которого не предусмотрена Трудовым договором, что привело к неправомерным расходам (с учетом начислений на ФОТ) на общую сумму 41937,96 руб.

Судом установлено, что ФИО11 неправомерно была получена надбавка в период с 26.03.2014 г. по 06.03.2015 года в размере 149552,66 руб., что подтверждается приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 02.11.2015.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор

суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли

место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из материалов дела усматривается, что данная сумма была ФИО11 добровольно погашена в полном объёме еще до вынесения службой обжалуемого представления, а потому отсутствовали основания для включения данного нарушения в представление.

В пункте 19 представления изложено, что в нарушение п.4.1 Трудового договора от 31.12.2014, ст.22, ст. 145 Трудового кодекса РФ, в результате завышения должностного оклада начальнику ГУП РК «КЖД» ФИО11 излишне начислена и выплачена заработная плата за январь-март 2015 года на сумму 4341,80 руб. что привело к неправомерным расходам (с учетом начислений на ФОТ) на сумму 5661,71 рублей.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказа от 25.12.2014 № 479/Н проведено повышение заработной платы работников ГУП РК «КЖД» на 2,63%, и установлено, что минимальная часовая тарифная ставка рабочего составляет 40,99 руб. Должностной оклад начальника железной дороги также повышен на 2,63%. На основании вышеуказанного приказа сформировано штатное расписание и согласовано с Министерством транспорта Республики Крым 31.12.2014.

В соответствии с приказом от 27.02.2015 № 131/Н проведена индексация заработной платы работников ГУП РК «КЖД» на 3,7%, и установлено, что минимальная часовая тарифная ставка рабочего времени составляет 42,51 руб. Должностной оклад начальника железной дороги также проиндексирован на 3,7%. На основании вышеуказанного приказа, сформировано штатное расписание и согласовано с Министерством транспорта Республик Крым 05.03.2015.

Так, в январе-марте согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Коллективного договора в ГУП РК «КЖД» была произведена индексация заработной платы, внесены соответствующие изменения в штатное расписание. В результате чего увеличился должностной оклад ФИО11 и ему заработная плата была выплачена в соответствии с указанными нормативными актами.

Судом усматривается, что штатное расписание с новыми размерами должностных окладов было согласовано с Министерством транспорта Республики Крым 05.03.2015.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заработная плата за январь-март 2015 года была начислена и выплачена ФИО11 правомерно.

Пунктом 20 представления отмечено, что в нарушение п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», п.6.3 раздела 6 Положения ГУП РК «КЖД» от 03.04.2015 № 182/Н двум работникам ГУП РК «КЖД» (ФИО19 и ФИО21) возмещены расходы за проживание в гостинице, без документов, подтверждающих фактическое проживание, что привело к неправомерным расходам ГУП РК «КЖД» на общую сумму 52599,68 рублей.

Из материалов дела судом усматривается, что к авансовому отчёту ФИО19 от 20.04.2015 № 45 был приложен информационный инвойс на сумму 26299,84 руб. об оплате в отеле «Садко», аналогичный документ на сумму 26299,84 руб. приложен и к авансовому отчёту ФИО21 от 20.04.2015 № 46.

Указанные инвойсы (счета) имеют все необходимые реквизиты, перечисленные в ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учёте». Данные документы имеют подстрочный перевод на русский язык всех реквизитов, что делает их допустимым как для налогового, так и для бухгалтерского учёта.

Так, п.2 ст. 22 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности и при оказании следующих услуг сдача индивидуальным предпринимателем в аренду (наем) жилых помещений, принадлежащих этому индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

Постановлением ФАС Московского округа от 22.02.2013 по делу № А40-12064/11-107-51 инвойсы признаются первичными документами, подтверждающими понесённые расходы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что расходы предприятия на общую сумму 52599,68 рублей заявителем произведены правомерно.

Пунктом 21 представления определено, что в нарушение ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4.7. Положения ГУП РК «КЖД» от 03.04.2015 № 182/Н, в частности работнику ГУП РК «КЖД» ФИО12 возмещены расходы по проезду на такси, за время, не предусмотренное Положением ГУП РК «КЖД» от 03.04.2015 № 182/Н, на сумму 1150,00 руб., что привело к неправомерным расходам на указанную сумму.

Согласно п. 4.7. Положения ФГУП «КЖД» от 03.04.2015 № 182/Н расходы на оплату проезда на такси возмещаются на основании подтверждающих оплату документов: на территории Российской Федерации за проезд до аэропорта и обратно в случае раннего (до 6.00 часов) вылета/прилета самолета и позднего (после 22.00) прилета/вылета самолета.

Из материалов дела судом усматривается, что по авансовому отчету ФИО12 на сумму 1150,00 руб. № 05 от 30.01.2015 возмещение расходов на такси в сумме 1150,00 руб. было принято к учету согласно п.4.7. Положения о служебных командировках работников ГУП РК «КЖД», утвержденного приказом от 03.04.2015 № 182.

Установлено, что вылет из Москвы (Домодедово) 28.01.2015 осуществлялся в 07ч.35,мин., а регистрация на вылет проводится за 2 часа до вылета, согласно с внутренними правилами авиаперелета данной авиакомпании (перевозчика) «Аэрофлот Российские авиалинии». Согласно талону за услуги такси от 28.01.2015 № 000233 начало поездки ФИО12 05 часов 30 минут Исходя из чего, суд пришел к правильному выводу, что возмещение таких расходов производилось в соответствии с п. 4.7. Положения о служебных командировках работников ГУП РК «КЖД».

В пункте 22 представления указано, что в нарушение ст. 168 Трудового кодекса РФ, п.4.5 раздела 4 Положения ГУП РК «КЖД» от 03.04.2015 № 182/Н приемщику локомотивов ФИО13 без разрешения начальника железной дороги возмещены расходы на приобретение авиабилета класса «А», что привело к неправомерным расходам ГУП РК «КЖД» на сумму 1605,00 рублей.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду.

Из положений ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации усматривается, что оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно п. 17, 18 Правил по классам обслуживания пассажирские тарифы подразделяются на тарифы экономического класса, тарифы бизнес-класса, тарифы первого класса. В каждом классе обслуживания может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню тарифа и/или условиям применения тарифа.

Как следует из указанных норм, не существует тарифов класса «А», а имеются тарифы экономического класса, тарифы бизнес - класса, тарифы первого класса.

Согласно п. 4.5 раздела 4 Положения ФГУП «КЖД» от 03.04.2015 № 182/Н командированному работнику расходы на проезд к месту командировки и обратно возмещаются по следующим нормам: «...другим работникам Предприятия - за билет в салоне эконом - класса самолета, за билет в купейном вагоне...». В исключительных случаях, с разрешения начальника железной дороги, нормы могут быть изменены.

Из материалов дела усматривается, что по авансовому отчету ФИО13 на сумму 1605 руб. № 148 от 11.09.2015 возмещение расходов на авиабилет был принят к учету согласно п. 4.5. Положения о служебных командировках работников ГУП РК «КЖД». По данному вопросу было установлено, что класс «А» в авиабилете обозначает не проезд в первом классе, а оформление авиабилетов по тарифу, так как в посадочном талоне прописан класс Э, т.е экономический класс. Согласно п.5.2. вышеуказанного положения посадочный талон является основанием для применения к бухгалтерскому учету возмещения стоимости авиабилета в сумме 1605,00 руб.

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном расходовании денежных средств ГУП РК «КЖД» на сумму 1605,00 руб.

В пункте 26 представления указано, что в нарушение абз.9 п.2 Указаний Центрального Банка Российской федерации от 11.03.2014 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном ведении кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Приказа ГУП РК «КЖД» от 14.01.2015 № 33/4 «Об утверждении лимита остатка наличности в платежных кассах структурных подразделений, билетных кассах станций и вокзалов дороги» в периоде с 01.01.2015 по 30.06.2015 остаток наличных денежных средств в кассе ОП «Пассажирское вагонное депо г. Симферополь» на конец дня превышал установленный лимит, в общей сумме 32120526,46 руб.

За период с 01.01.2015 по 13.04.2015 согласно приказу предприятия от 14.01.2015 № 33/4 установлен лимит остатка наличности в кассе Пассажирского вагонного депо г. Симферополь на конец рабочего дня в сумме 30188,00 руб., а также согласно приказу предприятия от 14.04.2015 № 197 за период с 14.04.2015 по 30.09.2015 установлен лимит остатка наличности в кассе пассажирского вагонного депо г. Симферополь на конец рабочего дня в сумме 17689,00 руб. При установлении лимита остатка наличных денег учтены требования Указаний от 11.03.2014 № 3210-У.

Судом установлено, что предприятием самостоятельно в результате инвентаризации операционной кассы пассажирского вагонного депо, проведённого согласно приказов начальника дороги от № 346/Н, приказа начальника пассажирского вагонного депо от 24.06.15 № 470 по состоянию на 16 часов 30 минут 30.06.2015 выявлены денежные средства в сумме 218060,43 руб.

Выявленный остаток денежных средств оприходован в кассу предприятия 30.06.2015 и проинкассирован на расчетный счет, открытый ГУП РК «КЖД» в Генбанке, на основании расходного кассового ордера от 01.07.2015 № 158. В связи с тем, что инкассация была осуществлена 01.07.2015 уже в послеоперационное время, данная сумма отражена в выписке от 02.07.15 на счете № 40602810900230020005 Генбанка.

Судом установлено, что превышение лимита остатка денежных средств составило

не более 218 060,43 руб.

В пункте 27 представления указано, что в нарушение Инструкции по применению

плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №

94 н, п.44 Методических указаний по оформлению бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Минфина России от

20.05.2002 № 44н., в результате нарушения порядка формирования: уставного капитала (несоответствие размера уставного капитала, зафиксированного в учредительных документах данным бухгалтерского учета), размер капитала в бухгалтерском учете занижен на сумму 1769629846,95 рублей.

В соответствии с нормами Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) уставный фонд государственного предприятия формируется муниципальными или федеральными органами, которые в качестве учредителей имеют право собственности на имущество этих предприятий. Имущество унитарных предприятий является неделимым, т. е. не может быть разделено на вклады (доли, паи). Оно принадлежит та кому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, но не на праве собственности.

В ходе хозяйственной деятельности ряд оздоровительных учреждений согласно решению Совета министров РК, не вошли в состав ГУП РК «КЖД», процесс вхождения Севастопольского железнодорожного узла на дату проверки не был окончен, вхождение объектов социальной инфраструктуры только планируется, что в совокупности влияет на размер уставного капитала предприятия.

Согласно статье 2 Закона № 161-ФЗ определено, что уставный фонд считается сформированным с момента зачисления соответствующих денежных средств и передачи в установленном порядке государственному или муниципальному предприятию иного имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения в полном объеме.

Руководство предприятия неоднократно обращалось к Правительству Севастополя по вопросу передачи из собственности г. Севастополя в собственность Республики Крым объектов железнодорожного транспорта.

По состоянию на 30.09.2015 не были оформлены акты приема-передачи государственного имущества города Севастополя. По акту приема-передачи от 30.11.2015 государственного имущества города Севастополя в собственность Республики Крым было передано имущество в сумме 567408947,96 руб. По акту приема-передачи от 20.01.2016 принято от ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Крым» имущество Детского учреждения оздоровления «Айвазовский» на сумму 4995468,69 руб.

Пунктами 3.3, 3.4 Устава ГУП РК «КЖД» определяется, что размер уставного фонда предприятия составляет 8000000000 (восемь миллиардов) рублей. Уставный фонд предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных обязанностей, имеющих денежную оценку. Порядок изменения размера уставного фонда предприятия, а также основания, при наличии которых изменение размера уставного фонда предприятия является обязательным, регулируются законодательством Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 15 Закона № 161-ФЗ усматривается, что в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше размера его уставного фонда, собственник имущества такого предприятия обязан принять решение об уменьшении размера уставного фонда государственного или муниципального предприятия до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать эти изменения в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ГУП РК «КЖД» не производилось занижение размера уставного фонда, уставный фонд был указан таким, каким он на момент проведения проверки фактически был сформирован с учетом того, что сама проверка была проведена в декабре месяце.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованности возложения на службу как орган государственной власти судебных расходов, понесенных предприятием по уплате государственной пошлины, то данные доводы основаны на неверном токовании норм права.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано возложил на службу судебные расходы, понесенные предприятием по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2016 года по делу               № А83-2127/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              В.А. Омельченко

Судьи                                                                                                          И.В. Евдокимов

                                                                                                          А.В. Привалова