АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-462/2011
22 июня 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровской Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Зональное» о признании недействительными в части решения Межрайонной ИФНС России №4 по Сахалинской области № 08-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2010, в части решения УФНС России по Сахалинской области № 214 от 31.12.2010,
при участии представителей:
от заявителя – Бронникова М.В.по доверенности от 11.01.2011, Поздняя Г.В. по доверенности от 10.05.2011,
от Межрайонной ИФНС России №4 по Сахалинской области – Сугоняко И.А. по доверенности от 16.05.2011 № 39,
от УФНС России по Сахалинской области – Сугоняко И.А. по доверенности от 11.01.2011, Вишнякова С.А. по доверенности от 10.03.2011,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Зональное» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения № 08-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2010 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 962 рубля 83 копейки; обязании уплатить недоимку по налогу на прибыль за период 2007-2009 годы в размере 1 999 346 рублей, в том числе за 2007 год – 304 374 рубля, за 2008 год – 1 378 136 рублей, за 2009 год – 316 836 рублей; обязании уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартал 2008 года – 1 квартал 2009 года в размере 65 358 рублей, в том числе, за 4 квартал 2008 года – 62 892 рубля, за 1 квартал 2009 года – 2 466 рублей; к УФНС России по Сахалинской области (далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 № 214 об оставлении без изменения решения Межрайонной ИФНС России №4 по Сахалинской области № 08-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2010 в оспариваемых частях.
Заявлением от 10.05.2011 № 322 общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение инспекции № 08-19 от 02.11.2010 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 962 рубля 83 копейки; обязании уплатить недоимку по налогу на прибыль за период 2007-2009 годы в размере 1 999 346 рублей, в том числе за 2007 год – 304 374 рубля, за 2008 год – 1 378 136 рублей, за 2009 год – 316 836 рублей и решение управления от 31.12.2010 № 214 в этих частях.
В обоснование требований, поддержанных в судебном заседании представителями заявителя, общество указало, что не согласно с позицией налоговых органов о неправомерном включении в состав представительских расходов суммы 116 507 рублей, затраченной на приобретение авиабилетов и проживание в гостинице артистов. Указанные расходы понесены в рамках презентации электротехнических услуг и компрессорного оборудования, реализуемых обществом, являющимся официальным дилером заводов-изготовителей. Глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов, и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. По мнению ЗАО «Зональное», налоговые органы не доказали необоснованность указанных расходов. Общество не согласно с позицией налоговых органов о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, затрат на оплату транспортных услуг ООО «Андромеда» по перевозке грузов в общей сумме 8 478 131 руб. 90 коп. В июле 2007 года ЗАО «Зональное» заключило договор с Ногликским филиалом ООО «Андромеда». Из текста данного договора следует, что он заключен в целях перевозки грузов для ООО «Старстрой». Услуги для ООО «Старстрой» оказаны в полном объеме, что подтверждается актами сверок с данной организацией. Расчеты с Ногликским филиалом ООО «Андромеда» производились посредством перечисления денежных средств на расчетные счета, указанные поставщиком услуг. Проверить юридический статус контрагента является правом налогоплательщика, а право выбора воспользоваться этим правом или нет, опять же принадлежит исключительно налогоплательщику. Оплата услуг Ногликского филиала ООО «Андромеда» производилась по факту их оказания, что и являлось для ЗАО «Зональное» страховкой исполнения договора контрагентом. Ссылка инспекции на несоблюдение требований по оформлению товарно-транспортных накладных и путевых листов, изложенных в постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» необоснованна. Данное постановление не зарегистрировано в Минюсте и не опубликовано в официальных изданиях. Это означает, что оно не подлежит применению.
Инспекция в представленном отзыве, поддержанном ее представителем в судебном заседании, с требованиями заявителя не согласилась, указав, что у ЗАО «Зональное» отсутствуют документы, подтверждающие производственную направленность произведенных им затрат на приобретение авиабилетов и проживание в гостинице артистов и связь указанных затрат с получением обществом доходов. Следовательно, эти расходы не относятся к представительским. Налоговым органом установлено, что в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, неправомерно включены документально неподтвержденные материальные затраты транспортные услуги ООО «Андромеда» по перевозке грузов в общей сумме 8 478 131, 9 рублей. На основании ранее полученных инспекцией сведений ООО «Андромеда» исключено из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности и снято с учета 17.07.2007. Бухгалтерские отчеты и балансы, а также налоговые декларации не представлялись с момента регистрации. Деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг, организацией не заявлена. Документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, товарно-транспортные накладные составлены с нарушением Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (ред. от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом". Показатель объема работ (тонно-километр), заявленный ООО «Андромеда» в первичных документах (товарно-транспортных накладных) не соответствует показателю объема работ (кубокилометр), заявленному в актах на выполнение работ-услуг, в связи с чем, отсутствует информация, позволяющая дать оценку произведенным затратам. Данные о недостоверности бухгалтерских документов, отражающих хозяйственную операцию, в равной степени лишают права как на применение налогового вычета по НДС, так и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
УФНС России по Сахалинской области в отзыве на заявление, поддержанном его представителем в судебном заседании, с требованиями ЗАО «Зональное» не согласилось, приведя доводы, аналогичные доводам инспекции.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2011 до 12 часов 15 минут.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения начальника инспекции от 28.06.2010 № 08-12 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Зональное» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекция составила акт от 27.09.2010 № 08-17, рассмотрев который и иные материалы проверки, а также представленные обществом возражения, вынесла решение от 02.11.2010 № 08-19 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 962, 83 рублей за неполную уплату налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы в 2007-2009 годах. (далее – решение инспекции от 02.11.2010 № 08-19).
Исходя из установленных проверкой нарушений за проверяемый период, названным решением инспекцией начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 117 885, 74 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за период 2007-2009 годы в размере 1 999 346 рублей, в том числе за 2007 год – 304 374 рубля, за 2008 год – 1 378 136 рублей, за 2009 год – 316 836 рублей; обязании уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 968 605 рублей, в том числе, за апрель 2007 года – 476 773 рубля; за май 2007 года – 426 474 рубля, за 4 квартал 2008 года – 62 892 рубля, за 1 квартал 2009 года – 2 466 рублей.
Не согласившись частично с решением инспекции от 02.11.2010 № 08-19, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 31.12.2010 № 214, которым изменило резолютивную часть решения инспекции от 02.11.2010 № 08-19, а именно: в подпункте 1 пункта 3.1 решения исключило сумму НДС за апрель 2007 года по сроку уплаты 21.05.2007 в размере 476 773 рубля; за май 2007 года по сроку уплаты 20.06.2007 в размере 426 474 рубля. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями налоговых органов в оспариваемых частях, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
1.Налог на прибыль (представительские расходы за 2007 год).
По мнению налогового органа, Общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение авиабилетов и проживание в гостинице артистов в сумме 116 507 рублей, поскольку названные затраты не относятся к представительским расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пункта 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.
Как установлено судом, и материалами дела подтверждается, протоколом заседания Совета директоров общества от 15.102007 № 2 принято решение о проведении в октябре-ноябре 2007 года презентации электротехнических услуг и компрессорного оборудования, реализуемых обществом от заводов-изготовителей: «Атлас Копко» (Швеция), «Электроагрегат» (Россия), «SAKR» (Ливан); утвердить бюджет презентации в размере 300 000 рублей; расходы на презентацию отразить в бухгалтерском учете как представительские расходы.
Согласно программе презентации дизель-электрического компрессорного оборудования, утвержденной генеральным директором общества, 01.11.2010 запланировано прибытие артистов в г.Южно-Сахалинск (4 человека), их размещение в гостинице; 02.11.2010 – прибытие представителей ЗАО «Атлас Копко», ОАО «Электроагрегат»; 03.11.2010 проведение мероприятий по презентации оборудования, в перерывах музыкальная пауза в исполнении артистов; в период с 04.11.2010 по 05.11.2010 отъезд участников презентации и членов музыкальной группы.
В обоснование произведенных расходов обществом в ходе проведения проверки были представлены:
счет-фактура № 12100/03 от 03.10.2007, выставленный ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» за оказанные услуги, а именно:авиабилеты по маршруту: Москва-Южно-Сахалинск-Москва (пассажиры Козловский, Клевенский, Кожекин, Архиповский); возврат авиабилета Москва-Южно-Сахалинск (пассажир Козловский); авиабилет Москва-Южно-Сахалинск (пассажир Козловский); авиабилет Южно-Сахалинск-Новосибирск (пассажир Козловский), на общую сумму 92 366 рублей (НДС – 14 089,72 рубля); счет-фактура № 13729/03 от 03.11.2007 выставленный ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» за оказанные услуги, а именно: авиабилет Южно-Сахалинск-Хабаровск (пассажир Козловский); авиабилет Хабаровск-Новосибирск (пассажир Козловский); возврат авиабилета Южно-Сахалинск-Новосибирск (пассажир Козловский); плата за отказ от перевозки; плата за возврат, на общую сумму 441 рубль (НДС – 67,28 рублей); копия заявки на бронирование номеров в гостинице «Лада» (г.Южно-Сахалинск); счет-фактура № 00004036 от 06.11.2010 от ООО МБЦ «Лада» за оказанные услуги: проживание в гостинице № 613 (Кленовский, Кожекин, Архиповский) в общей сумме 23 700 рублей (НДС-3 615,25 рублей), акт № 00002648 от 06.11.2007 в сумме 23 700 рублей (НДС-3 615,25 рублей).
Анализ представленных обществом документов в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о том, что затраты заявителя на проведение вышеуказанного мероприятия, документально подтверждены, экономически оправданы и направлены на получение дохода, в связи с чем, обоснованно отнесены на статью «Представительские расходы» в соответствии с пунктом 2 статьи 264 НК РФ.
Как пояснили в судебном заседании представители общества, целью мероприятия являлось поддержания сотрудничества с действующими клиентами общества, наглядной демонстрации клиентам оборудования, и услуг, предоставляемых обществом.
Вывод управления, изложенный в оспариваемом решении, о том, что расходы на выступление артистов не соответствуют критерию экономической обоснованности в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, суд находит необоснованным по следующим основаниям.
В данном случае налоговый орган не учел, что общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанным в положениях статей 252, 264 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции налоговые органы не представили.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного обществом требования о признании недействительными решений налоговых органов в части не принятия в составе расходов за 2007 год представительских расходов в сумме 116 507 рублей.
2. Налог на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Андромеда».
Основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2007-2008 годы в общей сумме 8 478 131,90 рублей затрат по приобретению транспортных услуг явилось установленное в ходе проведения проверки исключение из Единого государственного реестра юридических ли (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Андромеда» (контрагента общества).
Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, установлены статье 252 НК РФ, согласно которой, в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом законодатель не приводит перечень документов, обязательных для представления в налоговый орган, а ставит подтверждение расходов в зависимость от оценки экономической оправданности и документальной подтвержденности произведенных затрат.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение расходов, связанных с приобретением в 2007-2008 годах транспортных услуг по перевозке грузов у ООО «Андромеда» представлены: договор от июля 2007 года № 28-05-07-6 на оказание услуг по перевозке щебня автомобильным транспортом, заключенным с Ногликским филиалом ООО «Андромеда»; счета-фактуры; товарно-транспортные накладные; акты выполненных работ; путевые листы.
Налоговый орган установил, что представленные обществом документы подписаны неустановленным лицом, а именно, руководителем Ногликского филиала ООО «Андромеда» (адрес местонахождения: Сахалинская область, пгт.Ноглики, ул.Советская, 47, кВ.47) Паукером А.В. При этом согласно учетным документам, представленным в ходе контрольных мероприятий, руководителем ООО «Андромеда» до снятия с налогового учета являлась Шапошникова А.А. Кроме того, на основании ранее полученных сведений (сопроводительного письма от 09.10.2008 № 12-21/51709, представленного Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области), ООО «Андромеда» исключено из ЕГРЮЛ и снято с учета 17.07.2007 года. Бухгалтерские отчеты и балансы, а также декларации не представлялись с момента регистрации. Видом деятельности ООО «Андромеда» является неспециализированная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг, обществом не заявлена. При указанных обстоятельствах, налоговые органы пришли к выводу о том, что ООО «Андромеда» в спорный период не могло быть участником гражданских отношений, поскольку не имело статуса юридического лица и не обладало гражданской правоспособностью. По этим основаниям инспекция и управление посчитали, что представленные ЗАО «Зональное» первичные документы содержат недостоверные сведения и не являются допустимыми доказательствами достоверности и законности заявленных расходов, поскольку общество совершало сделки с лицом, не имеющим юридической правоспособности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.
Обстоятельства деятельности контрагентов, в связи с которыми представленные обществом документы признаны налоговым органом содержащими недостоверные сведения, не опровергают вывод о реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о каких-либо согласованных действиях общества и ООО «Андромеда».
Непредставление отчетности контрагентами влечет для них административную и налоговую ответственность и само по себе не дает оснований возлагать бремя ответственности за их неправомерные действия на добросовестного налогоплательщика.
Кроме того, выводы налоговых органов о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, прямо противоречит материалам дела.
Так, заявителем представлена в материалы дела выписка из официального сайта Федеральной налоговой службы от 09.02.2011, согласно которой, в сведения о юридическом лице ООО «Андромеда» вносились изменения после снятия организации с учета в налоговом органе, а именно, 08.02.2008 и 28.02.2008.
Из материалов дела следует, что сообщение о предстоящем исключении ООО «Андромеда» из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 28.03.2007 года.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного контрагента оно 17.07.2007 года исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность по решению регистрирующего органа.
При этом, как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 08.02.2008 года внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Андромеда» о внесении сведений об учете юридического лица в налоговом органе; 28.02.2008 года внесены записи в ЕГРЮЛ о внесении сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования, и о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном Фонде обязательного медицинского страхования; 16.12.2009 - в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ.
Кроме того, согласно сообщению филиала АК СБ РФ ОАО Охинское отделение № 4170 обществу с ограниченной ответственностью «Андромеда» Ногликский филиал открыт 08.07.2008 расчетный счет № 40702810250360014773.
Из представленных обществом копий платежных поручений от 10.07.2008 № 819, № 820, от 23.07.2008 № 855 следует, что на указанный счет ООО «Андромеда» Ногликский филиал заявитель перечислял денежные средства за работу погрузчика, за перевозку камня и щебня, соответственно.
Таким образом, указанное опровергает доводы о том, что данный контрагент не мог осуществлять услуги для ООО «Зональное» в связи с его фактическим и юридическим отсутствием.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Соответствующие доказательства, оспариваемые решения не содержат, в материалы дела налоговым органами не представлены.
С учетом изложенного суд считает, что в действиях ЗАО «Зональное» нет умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, общество является добросовестным налогоплательщиком, а все произведенные им расходы документально подтверждены.
Руководствуясь изложенным выше, при наличии документального подтверждения фактического оказания услуг заказчику, документального подтверждения понесенных обществом расходов по оплате транспортных услуг ООО «Андромеда», надлежащем оформлении счетов-фактур, наличием актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных, что подтверждает реальность осуществления хозяйственных операций, суд приходит к выводу об обоснованности требования заявителя в части признания недействительными решений инспекции и управления по взаимоотношениям с ООО «Андромеда».
Что касается довода налогового органа о расхождениях в показателях объемов в первичных документах, что, по его мнению, не позволяет дать оценку произведенным затратам, то общество представило письменные пояснения.
В данных пояснениях заявитель указал, что существует такой показатель как объемная масса (объемный вес) – вес единицы материала в его естественном состоянии. Объемный вес кг/м3 зависит от пористости материала, его минералогического состава, влажности ряда других показателей, которые отражаются в паспорте на каждую изготовленную партию материала. Согласно договорным обязательствам с карьерами, отпуск продукции учитывался в м3. Но так как в зависимости от многих перечисленных факторов, в том числе фракционирования материала, вес перевозимого материала разный, то перевозчик использует показатель тонно-километр, исчисляя его согласно объемному весу материала, указываемого в паспортах на каждую партию продукции.
Изложенные пояснения общества налоговыми органами не опровергнуты, доказательства невозможности дать оценку произведенным затратам в материалы дела не представлены.
Остальные доводы участников процесса на исход дела не влияют.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, то уплаченная обществом при подаче заявления государственная пошлина в общем размере 4 000 рублей, по платежным поручениям от 19.01.2011 № 37, от 28.02.2011 № 169, подлежит взысканию с налоговых органов.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Сахалинской области № 08-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2010 в части привлечения закрытого акционерного общества «Зональное» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 962 рубля 83 копейки; обязании уплатить недоимку по налогу на прибыль за период 2007-2009 годы в размере 1 999 346 рублей, в том числе за 2007 год – 304 374 рубля, за 2008 год – 1 378 136 рублей, за 2009 год – 316 836 рублей; обязании уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартал 2008 года – 1 квартал 2009 года в размере 65 358 рублей, в том числе, за 4 квартал 2008 года – 62 892 рубля, за 1 квартал 2009 года – 2 466 рублей.
Признать недействительным решение УФНС России по Сахалинской области от 31.12.2010 № 214 об оставлении без изменения решения Межрайонной ИФНС России №4 по Сахалинской области № 08-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2010 в указанных выше частях.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Сахалинской области в пользу закрытого акционерного общества «Зональное» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с УФНС России по Сахалинской области в пользу закрытого акционерного общества «Зональное» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья В.С. Орифова
