Руководствуясь ст. ст. 136, 137, 184, 186, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить рассмотрение дела №А36-4889/2013 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05 декабря 2013 года на 11 часов 20 минут в помещении суда по адресу: 398019, г. Липецк, ул. Скороходова, д.2, каб. 611, тел. 519-653 (доб. 5311). Истцу в судебное заседание представить: - письменное мотивированное мнение на отзыв 1-ого ответчика; - доказательства отражения по документам бухгалтерского учета арестованного имущества на балансе ФГУП «Сенцовское»; - иные дополнительные доказательства в обоснование своих возражений (при их наличии). ООО «Шельф - 2000» в судебное заседание представить: - письменную позицию с учетом уточнения истцом исковых требований; - копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; - иные дополнительные доказательства в обоснование своих возражений (при их наличии). ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» Россельхозакадемии представить подлинные и надлежащим образом заверенные копии: - свидетельства о внесении
Российской Федерации, должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Как следует из инвентаризационных описей и первичных документов бухгалтерскогоучета, арестованноеимущество было приобретено СПК «Талица» в 2005-2012 годах и на момент рассмотрения дела никому не передавалось. В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения
имущества, не будет однозначно свидетельствовать об отсутствии у юридического лица данного имущества. Более того, Федеральный закон № 229-ФЗ не предусматривает обязанности судебного пристав-исполнителя при передаче документов, имущества на реализацию представлять бухгалтерские документы, свидетельствующие о принятии имущества на баланс. Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с положениями части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае иное договором купли-продажи не предусмотрено. С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, с учетом фактического наличия имущества у должника, арестованного и переданному ему на хранение, договора купли-продажи оборудования и передаточных документов, судебного акта по делу №А45-9339/2016, которым обращено взыскание на заложенное имущество , коллегия соглашается с выводами суда о том, что у Росимущества имелась возможность идентифицировать спорное оборудование и определить его принадлежность должнику. Позиция заинтересованного лица о том, что из представленных УФССП
наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при реализации имущества. К первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерскийучет, относятся и товарные накладные. В тоже время, в силу статей 10, 11 названного Закона данные, содержащие в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Активы и обязательства подлежат инвентаризации. Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года № 34н.). При исследовании материалов дела, судом первой инстанции было установлено, что большинство арестованногоимущества не содержит каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих сопоставить с имуществом отраженным в представленных истцом документах в обоснование заявленного требования.
Территориальном управлении Росимущества в Оренбургской области периоды исполнения Трунтаевой Н.Н. договоров оказания услуг, выполняемых в период с 01.06.2009 г. по 30.09.2010 г., по ведению забалансового учета переданного на реализацию и хранение принудительного изъятого и бесхозного имущества; вводу операции по учету движения нефинансовых активов в программе 1С: Предприятие и заполнение справочников по субконто: контрагенты, договор, объекты, номенклатура и другие части ведения забалансового учета переданного на реализацию и хранение принудительно изъятого и бесхозного имущества; ведению бухгалтерскогоучетаарестованногоимущества , имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества. Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в судебное заседание не явился, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве ответчик указал, что с исковыми требованиями истицы согласен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Суд, заслушав
ООО «ТД-Столяр» задолго до создания ООО «Столяр» в 2015 году, что подтверждается фото и видео материалами, используемыми в рекламных целях начиная с 2008 года. Апеллянт не согласен с выводом суда, что инвентаризационная ведомость от <дата> не является допустимым доказательством по делу. Ссылка суда на Методические указания, утвержденные Приказом Министерства финансов от <дата> № несостоятельна, поскольку с принятием <дата> Федерального закона «О бухгалтерском учете» применение унифицированных форм первичного бухгалтерскогоучета стало не обязательным, с 2013 года их применение носит рекомендательный характер. Арестованноеимущество было создано более 10 лет назад, в соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ «О бухгалтерском учете», Перечнем.., утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 №558, первичные документы хранятся 5 лет. Истец, являясь субъектом малого предпринимательства, находится на упрощенной системе налогообложения. ООО «ТД-Столяр» представило распечатанную из компьютера инвентаризационную ведомость на арестованное имущество от <дата>, в связи с порчей исходного документа, которая позволяет идентифицировать имущество. На момент совершения ареста на всем
информации о совершенных хозяйственных операциях в регистрах бухгалтерского учета являются первичные документы, созданные в соответствии с требованиями настоящего Положения. Первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Они должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно, как правило, в момент совершения операции. Ответственность за своевременное и доброкачественное создание документов, своевременную передачу их для отражения в бухгалтерскомучете и отчетности, за достоверность содержащихся в документах данных несут лица, создавшие и подписавшие эти документы. Таким образом, Кучер в силу занимаемого им должностного положения достоверно знал о том, что в соответствии с вышеуказанными нормативными актами возмещение расходов, затраченных на хранение арестованногоимущества органу или лицу, которые их понесли, отнесение их на счет федерального бюджета, производятся на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, при этом понесенные расходы должны быть подтверждены первичными учетными документами, а ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. В нарушение указанных
для отражения информации о совершенных хозяйственных операциях в регистрах бухгалтерского учета являются первичные документы, созданные в соответствии с требованиями настоящего Положения. Эти документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции, должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно, как правило, в момент совершения операции. Ответственность за своевременное и доброкачественное создание документов, своевременную передачу их для отражения в бухгалтерскомучете и отчетности, за достоверность содержащихся в документах данных несут лица, создавшие и подписавшие эти документы. Яковлева в силу занимаемого ею должностного положения достоверно знала о том, что в соответствии с указанными нормативными актами возмещение расходов, затраченных на хранение арестованногоимущества органу или лицу, которые их понесли, отнесение их на счет федерального бюджета, производятся на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, при этом понесенные расходы должны быть подтверждены первичными учетными документами, а ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Подписывая документы, связанные с
выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, действующего вопреки законным интересам .........., с целью извлечения выгод и преимуществ для .......... который привел .......... к убытку в размере .......... рублей, что составило 58,9% от общей суммы убытка, полученного Компанией за 2007 год, который по данным бухгалтерскогоучета составляет .......... руб., что повлекло наступление тяжких последствий в виде потери платежеспособности .......... (убытка). Использование Чикачевым И.А. своих полномочий вопреки законным интересам Компании и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия, подтверждается собранными доказательствами, его действиям дана правильная юридическая оценка. Суд правильно указал, что реализация арестованной дебиторской задолженности, которая реализуется на торгах, отличается от продажи рассматриваемой дебиторской задолженности, которая продана в условиях рынка по рыночной цене. Заключения экспертиз, вопреки доводам защиты, имеют доказательственное значение по делу и подтверждают факт продажи дебиторской задолженности по явно заниженной стоимости. Заключение судебно-оценочной экспертизы
