СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А45-35033/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего | Павлюк Т.В., | |
судей | Бородулиной И.И., | |
Хайкиной С.Н., |
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (№ 07АП-563/20), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2019 по делу № А45-35033/2019 по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк», г.Москва к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск третьи лица: 1) Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; 3) общество с ограниченной ответственностью «Гарантия», г.Новосибирск о признании незаконным уведомления от 11.09.2019 №АЛ-6659/07 в части,
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Бригида В.Д., представитель по доверенности от 01.04.2019, паспорт;
от заинтересованного лица: Фадеева Д.Е., представитель по доверенности от 27.08.2019, паспорт;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены);
У С Т А Н О В И Л:
в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – заявитель, общество, АО «ЮниКредит Банк») с заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Росимущество) о признании незаконным уведомления от 11.09.2019 №АЛ6659/07 в части необходимости представления сведений об учете арестованного имущества в рамках исполнительного производства №85143/18/54006-ИП от 16.08.2018 на балансе общества с ограниченной ответственностью «Гарантия». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ОСП по Ленинскому району), Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП по НСО), общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия», должник, третье лицо).
Решением суда от 03.12.2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2019 по делу № А45-35033/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований АО «ЮниКредит Банк» к Территориальному управлению - отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на отсутствие у управления правовых оснований для отказа в передаче имущества ООО «Гарантия» на реализацию по причине отсутствия документов, подтверждающих учет данного имущества на балансе должника.
Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От иных лиц, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОСП по Ленинскому району на основании исполнительного листа ФС № 013564356, выданного Арбитражным судом Новосибирской области от 07.12.2017 по делу №А45- 9339/2016, 16.08.2018 было возбуждено исполнительное производство № 85143/18/54006-ИП по обращению взыскания на имущество ООО «Гарантия», находящееся в залоге у АО «ЮниКредит Банк». 10.12.2018 судебным приставом-исполнителем Чуприной И.И. (далее – судебный пристав) в присутствии представителя должника - директора ООО «Гарантия» Михайлова О.В., был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 29 единиц имущества, принадлежащего ООО «Гарантия» и находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк».
Указанное имущество было оставлено на ответственное хранение директору ООО «Гарантия» Михайлову О.В.
Уведомлением № 806 от 21.08.2019 судебный пристав сообщила о готовности к реализации арестованного имущества по исполнительному производству с приложением соответствующих документов.
Уведомление о недостатках № АЛ-6659/07 от 11.09.2019 Росимущество сообщило о невозможности проведения торгов, в том числе по следующему основанию: отсутствуют сведения об учете арестованного имущества на балансе ООО «Гарантия» (отсутствуют копии инвентарных карт, сведения о бухгалтерском учете и т.д.).
Полагая, что отказ управления в передаче имущества ООО «Гарантия» на реализацию по причине отсутствия документов, подтверждающих учет данного имущества на балансе должника, является необоснованным, нарушает права и законные интересы АО «ЮниКредит Банк», являющегося взыскателем по исполнительному производству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об их обоснованности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 2 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В части третей указанной статьи перечислены меры принудительного исполнения.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.09.2009 № 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, согласно которому ТУ Росимущества в ЧР осуществляет функции, в том числе, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
Территориальное управление осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и полномочными представителями Президента Российской Федерации в федеральных округах. Порядок взаимодействия вышеуказанных государственных органов по вопросам реализации имущества установлен Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее Соглашение).
Пунктом 2.3 Соглашения определено, что передача Росимуществу (его территориальному органу) арестованного имущества для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов. Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.
Реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации, с соблюдением норм законодательства Российской Федерации (пункт 2.5 Соглашения).
Таким образом, Росимущество является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, при этом сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передачу собранных документов в Росимущество осуществляет судебный пристав-исполнитель.
Судом установлено, что в составе уведомления о готовности к реализации арестованного имущества по спорному исполнительному производству судебным приставом были представлены: акт о наложении ареста, составленный судебным приставом 10.12.2018 в присутствии директора ООО «Гарантия», подписанный директором должника без замечаний; договор купли - продажи оборудования № ЗМК-11/01/2016 от 11.01.2016, заключенный между ООО «ЗМК «Техсталь» и ООО «Гарантия»; универсальные передаточные документы № ЗМ-0111008 от 11.01.2016, № ЗМ-0111007 от 11.01.2016, № ЗМ-0401022 от 01.04.2016, согласно которым, ООО «ЗМК «Техсталь» передало, а ООО «Гарантия» приняло оборудование общей стоимостью 62 602 000 рублей, в том числе и оборудование, указанное в акте о наложении ареста.
Спорное оборудование являлось предметом залога в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «ЮниКредит Банк», исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 013564356, выданного Арбитражным судом Новосибирской области от 07.12.2017 по делу №А45-9339/2016, предметом исполнения явилось обращение взыскания на заложенное имущество, при вынесении судебного акта по делу судом была установлена принадлежность оборудования на праве собственности ООО «Гарантия».
С учетом изложенного, доводы заинтересованного лица о том, что договор купли-продажи движимого имущества является лишь правоустанавливающим документом, в то время как правоподтверждающим для общества с ограниченной ответственность является бухгалтерский баланс, регистры бухгалтерского учета, амортизационные ведомости и другие документы бухгалтерской отчетности, подлежат отклонению коллегией как необоснованные.
Кроме того, в силу норм статей 1 и 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закона № 402-ФЗ) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.
Таким образом, как правомерно отмечает суд первой инстанции, бухгалтерский баланс отражает финансовое состояние должника за отчетный период и не содержит перечень конкретного имущества, имеющегося у общества в собственности, и сам по себе не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего конкретный перечень передаваемого имущества.
В пункте 1 статьи 10 Закона № 402-Ф указано, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.
На основании части 5 статьи 10 Закона № 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета, применяемые для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.
По своей сути документы внутреннего бухгалтерского учета юридического лица отражают порядок учета, перемещения, хранения имущества, а не его правовую принадлежность, и, соответственно, не подтверждают наличие либо отсутствие у лица права собственности.
При этом возможное нарушение ведения бухгалтерского учета, не отражение в соответствующих регистрах того или иного имущества, не будет однозначно свидетельствовать об отсутствии у юридического лица данного имущества.
Более того, Федеральный закон № 229-ФЗ не предусматривает обязанности судебного пристав-исполнителя при передаче документов, имущества на реализацию представлять бухгалтерские документы, свидетельствующие о принятии имущества на баланс.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с положениями части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае иное договором купли-продажи не предусмотрено.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, с учетом фактического наличия имущества у должника, арестованного и переданному ему на хранение, договора купли-продажи оборудования и передаточных документов, судебного акта по делу №А45-9339/2016, которым обращено взыскание на заложенное имущество, коллегия соглашается с выводами суда о том, что у Росимущества имелась возможность идентифицировать спорное оборудование и определить его принадлежность должнику.
Позиция заинтересованного лица о том, что из представленных УФССП России по Новосибирской области документов на реализацию имущества невозможно однозначно установить, принадлежит ли спорное движимое имущество должнику на момент реализации, и не было ли отчуждено в установленном законом порядке или не выбыло из владения иным законным способом, спорное имущество могло быть продано иному лицу приводился в суде первой инстанции, был рассмотрен и правомерно отклонен как основанный на предположениях, при этом имущество было арестовано еще в декабре 2018 года и до момента вынесения оспариваемого в части уведомления никакие иные лица в ОСП по Ленинскому району не обращались.
Исходя из изложенного, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности уведомления Росимущества в части необходимости представления сведений об учете арестованного имущества в рамках исполнительного производства №85143/18/54006-ИП от 16.08.2018 на балансе ООО «Гарантия».
Поскольку АО «ЮниКредит Банк» является взыскателем по исполнительному производству, при этом действия Росимущества фактически препятствуют получению заявителем денежных средств на основании судебного акта, вступившего в законную силу, который подлежит в силу статьи 16 АПК РФ обязательному исполнению, выводы суда о нарушении оспариваемым уведомлением прав и законных интересов заявителя, являются обоснованными.
Само по себе несогласие заинтересованного лица с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2019 по делу № А45-35033/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий | Т.В. Павлюк | |
Судьи | И.И. Бородулина С.Н. Хайкина | |
