Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Горно-Алтайск
13 февраля 2014 года
Дело № А02-2324/2013
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яблонцевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Талица" (ОГРН 1020400558034, ИНН 0403000204, ул. Зеленая, 40, с. Усть-Кумир, Усть-Канский район, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Талица Трейд"; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Алтай (ОГРН 1090404000125; 1020400557055, ИНН 0403005763; 0404005572, ул. Северная, 12, оф. 4, г. Горно-Алтайск; ул. Победы, д. 28, с. Онгудай, Онгудайский район) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Усть-Канского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (Усть-Канский район, с. Усть-Кан, ул. Ленинская, 40)
об освобождении имущества от ареста.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца – Бурляков Сергей Леонидович по доверенности от 10.02.2014, Мельничук Василий Иванович председатель СПК «Талица»;
от ответчика – от ООО "Талица Трейд" – Мельничук В.И. директор; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Алтай - Тужеметова Евгения Владимировна по доверенности №03-29/04 от 09.01.2014;
от третьего лица – не явился, уведомлен.
Суд установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Талица" (СПК «Талица») 25.12.2013 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талица Трейд" (ООО «Талица Трейд») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Алтай (ИФНС № 2) об освобождении имущества от ареста.
В заявлении указано, что 10.10.2013 судебный пристав Усть-Канского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (УФССП) Кулакова Ч.В. наложила арест на имущество, находящееся по адресу: с. Усть-Кумир, ул. Зеленая, 40.
Согласно акту арест наложен по обязательствам ООО «Талица» Трейд» на основании решения ИФНС № 2 от 27.12.2012 № 404.
Имущество, включенное в акт (описи) ареста, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается инвентаризационными описями, товарными чеками, накладными, счетами фактурами, авансовыми отчетами работников СПК «Талица».
Исковые требования обоснованы статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
ООО «Талица Трейд» в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представило. Директор общества в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что все имущество, которое находится в административном здании по адресу: с. Усть-Кумир, ул. Зеленая, 40 никогда не передавалось в собственность ООО «Талица Трейд», а находится в собственности СПК «Талица».
Согласно протоколу № 2 общего собрания членов СПК «Талица» от 18.02.2009 ООО «Талица Трейд» было создано кооперативом для осуществления торговой деятельности. Уставный капитал общества был сформирован путем передачи товаров по акту от 11.01.2009, находящихся в магазинах Центральный с. Усть-Кумир на сумму 798855,49 руб. и в селе Тюдрала на сумму 239497,96 руб.
По решению общего собрания СПК «Талица» от 11.04.2013 кооператив вышел из состава участников общества, уступив свою долю (76%) Мельничук Василию Ивановичу, что зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
Пока кооператив был участником общества, по договорам аренды один кабинет площадью 10 кв.м. передавался в аренду ООО «Талица Трейд». Действие последнего договора аренды от 01.01.2011 завершено 31.12.2011 и более не продлевалось.
Деятельность ООО «Талица Трейд» фактически прекращена с декабря 2011 года в связи с убыточностью. После выездной налоговой проверки в январе 2012 года, послужившей основанием для вынесения решения № 404 от 27.11.2012, общество фактически является банкротом, так как не имеет какого либо имущества для удовлетворения требований кредиторов.
Определением от 21.08.2013 Арбитражный суд Республики Алтай прекратил производство по делу № А02-895/2013, возбужденному по заявлению ИФНС № 2 о признании общества банкротом в связи с отсутствием каких либо сведений об имуществе должника, достаточных для проведения процедуры банкротства.
ИФНС № 2 отзывом от 22.01.2014 иск не признает, указывая на субсидиарную ответственность СПК «Талица» и Мельничука Василия Ивановича, который является руководителем кооператива и общества, участником ООО «Талица Трейд», поэтому в силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам общества ответственность может быть возложена на указанных лиц, имеющих право давать обязательные указания, повлекшие за собой банкротство общества.
УФССП надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела представителя в судебные заседания не направило, письменного мнения по существу спора не представило, что в силу частей 1 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по доказательствам, предоставленным сторонами.
Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спор возник в связи с наложением ареста на имущество СПК «Талица» по обязательствам ООО «Талица Трейд».
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
ООО «Талица Трейд» в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд не обращалось.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.
В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как следует из инвентаризационных описей и первичных документов бухгалтерского учета, арестованное имущество было приобретено СПК «Талица» в 2005-2012 годах и на момент рассмотрения дела никому не передавалось.
В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в установленной законом очередности.
ООО «Талица» подтверждает, что арестованное имущество не принадлежало ему на каком либо законном праве. ИФНС № 2 и УФССП не представили в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принадлежности арестованного имущества должнику.
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Указанная правовая норма регламентирует обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, то есть имущество должника, переданное по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество.
Таким образом, взыскатель должен доказать факты принадлежности имущества ООО «Талица Трейд» и нахождения его у СПК «Талица», а также возможность обращения взыскания на это имущество.
Однако, решений об обращении взыскания на имущество ООО «Талица Трейд», находящееся во владении и пользовании СПК «Талица» лицами, участвующими в деле, не заявлялось.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Согласно акту от 10.10.2013 в описи имущества от ООО «Талица Трейд» участвовала Медведева Н.А. главный бухгалтер СПК «Талица». Сведения о том, что Медведева Н.А. была уполномочена совершать какие либо распорядительные действия от имени ООО «Талица Трейд» в акте не указаны.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 16.02.2012 в ООО «Талица Трейд» отсутствует бухгалтер и единственным лицом, действующим от имени ООО «Талица Трейд» является Мельничук В.И.
Как следует из утверждения Мельничука Василия Ивановича, не опровергнутого ИФНС № 2 и УФССП в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не был извещен о проведении исполнительных действий по адресу: с. Усть-Кумир, ул. Зеленая, 40.
На основании статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, остааясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из акта выездной налоговой проверки № 2 от 16.01.2012 и определения Арбитражного суда Республики Алтай от 21.08.2013 № А02-895/2013 в ООО «Талица Трейд» отсутствуют на праве собственности или ином законном праве объекты недвижимого имущества, транспортные средства, которые использовались обществом в процессе хозяйственной деятельности по договорам аренды. При определении налоговой базы на прибыль организации налоговыми инспекторами не было установлено имущество, подлежащее амортизации.
Доказательств того, что арестованное имущество принадлежит ООО «Талица Трейд», а не СПК «Талица» ответчиками и третьим лицом в материалы дела не представлено. Доказательства принадлежности спорного имущества СПК «Талица» ответчиками и третьим лицом не оспорены.
Суд оценил довод представителя ИФНС № 2 в части возможности обращения взыскания на имущество, собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации) и считает, что данная норма не может быть применена в спорном правоотношении.
Во-первых, собственником имущества является СПК «Талица», который вышел из состава участников ООО «Талица Трейд» задолго до наложения ареста на имущество должника;
Во-вторых, арестованное имущество не принадлежит Мельничук В.И. на праве собственности, поскольку субъектом права собственности является кооператив, а не его председатель;
В третьих, из пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.
Привлечение указанных лик к субсидиарной ответственности возможно только по решению суда, а не в процессе осуществления исполнительных действий при обращении взыскания на имущество участников по обязательствам юридического лица.
При изложенных обстоятельствах требования собственника об исключении принадлежащего ему имущества из описи акта наложения ареста от 10.10.2013 обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на ООО «Талица Трейд» поскольку спор возник непосредственно из-за этой организации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования СПК «Талица» удовлетворить.
Исключить из акта наложения ареста на имущество ООО «Талица-Трейд» от 10 октября 2013 года имущество в количестве 66 наименований на сумму 7990 рублей, принадлежащее СПК «Талица».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талица Трейд" (ОГРН 1090404000125, ИНН 0403005763; с. Усть-Кан, ул. Зеленая, 40) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Талица" (ОГРН 1020400558034, ИНН 0403000204, ул. Зеленая, 40, с. Усть-Кумир, Усть-Канский район, Республика Алтай) возмещенгие расходов по госпошлине в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Судья
Е.М. Гуткович
