Судья Волкоморова Е.А. Дело №33-896/2020
№2-4847/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТД-Столяр» в лице представителя по доверенности Чистова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТД-Столяр» к Гурьевой А.В., ООО «Столяр» об освобождении имущества, исключении из описи, произведенной по акту 18.04.2019 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО12 на основании исполнительного листа ФС № от <дата>.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО «ТД-Столяр» обратилось в суд с иском к Гурьевой А.В., ООО «Столяр» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что <дата> в рамках возбужденного в отношении ООО «Столяр» исполнительного производства о взыскании денежных средств, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ТД-Столяр», находящееся по адресу <адрес>, тогда как юридический адрес должника - <адрес> Принадлежность истцу имущества подтверждается ведомостью товарно-материальных ценностей от <дата>. Документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества ООО «Столяр», отсутствуют. Кроме того, на момент ареста у должника ввиду тяжелого материального положения не было действующего договора аренды на какое-либо помещение. Постановлением СПИ от <дата> в удовлетворении требований ООО «ТД-Столяр» о снятии ареста отказано. Истец просил освободить от ареста имущество, указанное в акте о наложении описи (ареста имущества) от <дата>.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.
С решением суда не согласен представитель ООО «ТД-Столяр» по доверенности Чистов А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что изъятое имущество было произведено ООО «ТД-Столяр» задолго до создания ООО «Столяр» в 2015 году, что подтверждается фото и видео материалами, используемыми в рекламных целях начиная с 2008 года. Апеллянт не согласен с выводом суда, что инвентаризационная ведомость от <дата> не является допустимым доказательством по делу. Ссылка суда на Методические указания, утвержденные Приказом Министерства финансов от <дата>№ несостоятельна, поскольку с принятием <дата> Федерального закона «О бухгалтерском учете» применение унифицированных форм первичного бухгалтерского учета стало не обязательным, с 2013 года их применение носит рекомендательный характер. Арестованное имущество было создано более 10 лет назад, в соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ «О бухгалтерском учете», Перечнем.., утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 №558, первичные документы хранятся 5 лет. Истец, являясь субъектом малого предпринимательства, находится на упрощенной системе налогообложения. ООО «ТД-Столяр» представило распечатанную из компьютера инвентаризационную ведомость на арестованное имущество от <дата>, в связи с порчей исходного документа, которая позволяет идентифицировать имущество. На момент совершения ареста на всем имуществе имелись инвентаризационные номера, следовательно, в отношении него проводилась инвентаризация. На балансе у ООО «Столяр» движимое имущество не числится. Согласно выводам судебной экспертизы время выполнения реквизитов документа - с начала января 2019 года до начала марта 2019 года. Арест был произведен <дата>, т.е. опись была распечатана не в связи с произошедшим арестом. Отметка, имеющаяся в выписке ЕГРЮЛ на ООО «ТД-Столяр» от <дата>, о недостоверности сведений о месте нахождения Общества не опровергает факт принадлежности имущества истцу. Кроме того, указанная запись внесена значительно позже, чем произведен арест - <дата>. В связи с прекращением у ООО «ТД-Столяр» договора аренды <дата> судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об изменении адреса ответственного хранения. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают добросовестность истца.
В отзыве за жалобу представитель Гурьевой А.В. по доверенности Верхунова Н.Н. указала на несостоятельность доводов апеллянта.
Заслушав представителя ООО «ТД-Столяр» по доверенности Чистова А.А., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя Гурьевой А.В. по доверенности Верхунову Н.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив решение суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных правовых норм иск об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, не являющимся должником по исполнительному производству (ст.ст.301-305 ГК РФ). При этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на истце, как лице, не являющемся стороной исполнительного производства, которое считает арестованное имущество принадлежащим ему.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от <дата> с ООО «Столяр» в пользу Гурьевой А.В. взыскано 794325 руб. (дело №).
Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> указанное выше решение суда изменено в части размера взысканных сумм; с ООО «Столяр» в пользу Гурьевой А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения работ по договору № от <дата> в размере 1260 000 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения работ по договору № от <дата> в размере 750 000 руб., штраф в размере 1019 775 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 500 руб.; с Гурьевой А.В. в пользу ООО «Столяр» взысканы проценты за просрочку уплаты денежных средств по договору № от <дата> в сумме 15200,30 руб., в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана госпошлина с ООО «Столяр» в размере 5692,23 руб., с Гурьевой А.В. в размере 8 404,92 руб.; в остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
<дата> судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО12 на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного для принудительного исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова от <дата> по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ООО «Столяр» в пользу Гурьевой А.В.
В рамках указанного исполнительного производства, <дата> судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ООО «Столяр», составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на имущество 78 наименований на общую сумму 2500000 руб., находящееся по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты>
Арест вышеуказанного имущества был произведен в присутствии директора ООО «Столяр» Богомолова С.С., от которого заявлений, замечаний, ходатайств по существу проводимого исполнительного действия, в том числе о неправомерности наложения ареста на имущество, не поступило.
<дата> директор ООО «ТД-Столяр» Богомолов С.И. обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО12 с заявлением об освобождении имущества от ареста, произведенного <дата>, указав, что имущество принадлежит ООО «ТД-Столяр», в удовлетворении которого постановлением от <дата> было отказано.
Не согласившись с отказом судебного пристава-исполнителя, ООО «ТД Столяр» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что является собственником арестованного имущества.
В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела инвентаризационную ведомость товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ООО «ТД-Столяр» по адресу <адрес> от <дата>, в которой перечислено арестованное <дата> имущество.
Стороной ответчика было заявлено о подложности инвентаризационной ведомости от <дата>, в связи с чем на основании определения суда от <дата> по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная компания «Центр 2».
Согласно заключению экспертизы № от <дата> время выполнения реквизитов документа – оттисков печати и подписей на четырех листах инвентаризационной ведомости товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ООО «ТД-Столяр» по адресу: <адрес> (магазин-салон), не соответствует указанной в ней дате – <дата>. Наиболее вероятным расчетным периодом выполнения подписей и оттисков печати ООО «ТД-Столяр» является период времени с начала <дата> до начала <дата>
Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, заключение дано экспертом, имеющим достаточный опыт и стаж работы, соответствующие специальность и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороной истца выводы заключения экспертизы не оспаривались.
После проведения экспертизы, представитель истца заявил, что оригинал инвентаризационной описи был испорчен (на него было пролито кофе), в связи с чем в январе 2019 года был изготовлен дубликат, распечатанный с сохранившего файла в компьютере.
Указанные доводы стороны истца, а также иные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание в силу следующего.
Доказательств, свидетельствующих о повреждении оригинала инвентаризационной ведомости от <дата> (акт, объяснительные и др.), стороной истца не представлено. На имеющейся в материалах дела инвентаризационной ведомости нет сведений, что это дубликат, отсутствует дата его изготовления.
Заявляя об отсутствии иных документов, подтверждающих право собственности ООО «ТД-Столяр» на спорное имущество, ввиду того, что часть арестованного имущества является витринными образцами, созданными более 5 лет назад, в связи с чем первичные документы, бухгалтерская документация в отношении них не сохранились, истец не представил акты уничтожения документации в связи с истечением срока хранения.
Представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность ООО «ТД-Столяр» за период с 2015 года по 2018 год не содержит сведений об учете материально-производственных запасов. Документы, подтверждающие приобретение имущества именно ООО «ТД-Столяр», в деле отсутствуют.
Договор №тд безвозмездного размещения образцов дверных полотен от <дата>, заключенный между ООО «ТД-Столяр» и ООО «Столяр» о передаче дверных полотен в количестве 25 штук, договор №тд безвозмездного использования бытовой мебели от <дата>, договор безвозмездного размещения и использования оргтехники от <дата>, не доказывают факт принадлежности ООО «ТД-Столяр» арестованного имущества, поскольку идентифицирующие признаки, позволяющие с достоверностью утверждать, что переданное по указанным договорам имущество было включено в акт описи от <дата>, отсутствуют.
Представленные истцом копии печатных изданий и рекламные видеозаписи, транслировавшиеся на канале ГТРК «Вятка» в 2009 году, также не являются надлежащим доказательством принадлежности истцу спорного имущества, поскольку ввиду отсутствия идентифицирующих признаков невозможно установить, что на них отображено именно арестованное <дата> имущество.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <дата> ООО «Столяр», ОГРН №, ИНН № имеет юридический адрес: <адрес>, основной вид деятельности – производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство деревянных плит, панелей, прочих деревянных изделий и мебели; директором является ФИО1; при этом в выписке из ЕГРЮЛ от <дата> отражены данные о том, что сведения о месте нахождения общества недостоверны.
Из выписки из ЕГРЮЛ от <дата> ООО «ТД-Столяр», ОГРН 1034316555316 имеет юридический адрес: <адрес>, основной вид деятельности – торговля розничная изделиями из дерева, пробки и плетенными изделиями в специализированных магазинах, директором является ФИО2, при этом в выписке из ЕГРЮЛ от <дата> отражены сведения, о том, что сведения о месте нахождения общества недостоверны.
В материалах дела также имеется выписка из ЕГРЮЛ от <дата> на ООО «Столяр» с другим ИНН №, согласно которой место нахождение организации - <адрес>, основной вид деятельности – производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство деревянных плит, панелей, прочих деревянных изделий и мебели; директором является ФИО1.
Таким образом, все три юридических лица располагаются по одному адресу, но в разных офисах, руководителями организаций являются отец и сын, поэтому суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание довод представителя ответчика об аффилированности лиц. При этом судебная коллегия обращает внимание, что исполнительное производство возбуждено в отношении ООО «Столяр», имеющим ИНН 4345415356, т.е. зарегистрированного в офисе №, а не в офисе №, как указывает истец.
Согласно договора аренды нежилого помещения № ООО «ТД-Столяр» арендовало у ФИО8 нежилое помещение по адресу: <адрес>, срок действия договора с <дата> по <дата>.
Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что ранее указанное помещение находилось в пользовании ООО «Столяр» до декабря 2018 года, с 2019 года помещение передано ООО «ТД-Столяр», при передаче постороннее имущество в нем отсутствовало. Вместе с тем использование помещения по адресу: <адрес> на основании договора аренды не свидетельствует о принадлежности находящегося в нем имущества именно ООО «ТД-Столяр», в том числе, арестованного по акту от <дата>.
Пояснения директора ООО «Столяр» ФИО1, данные судебному приставу-исполнителю об отсутствии у Общества на балансе спорного имущества, также не свидетельствует о принадлежности имущества ООО «ТД-Столяр».
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста, поскольку стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств принадлежности арестованного имущества ООО «ТД-Столяр».
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и полагает необходимым отметить, что сторона истца заявила о том, что инвентаризационная опись от <дата> является дубликатом и была распечатана с компьютера в 2019 году, только после проведения по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой дата изготовления документа не соответствует указанной в нем; при составлении акта о наложении ареста имущества от <дата>ФИО1 не заявлял о принадлежности имущества другому юридическому лицу, каких-либо замечаний не высказывал; инвентаризационная опись от <дата> согласно выводам эксперта составлена в период с января 2019 года до начала марта 2019 года, т.е. действительно, как указано представителем, до ареста имущества - <дата>, однако после вынесения Первомайским судом районным судом г.Кирова решения о взыскании денежных средств, т.е. уже при наличии денежного обязательства; директор ООО «ТД-Столяр» ФИО2 и директор ООО «Столяр» ФИО1 являются аффилированными лицами (отец и сын); в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ТД-Столяр» указан основной вид деятельности только торговля, отсутствует указание на производство деревянных, столярных изделий и мебели; между тем, доказательств передачи готовой продукции в ООО «ТД Столяр» для реализации материалы дела не содержат; перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания спорного имущества собственностью истца и удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что арестованное имущество было произведено ООО «ТД-Столяр» задолго до создания в 2015 году ООО «Столяр», признаются несостоятельными ввиду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих идентификацию рекламируемых изделий (фото и видео фиксация) и спорного имущества, описанного <дата>.
Позиция апеллянта о несогласии с выводом суда, что инвентаризационная опись является подложным и недостоверным доказательством, и о неправомерности ссылки суда на Методические указания, утвержденные Приказом Министерства финансов от <дата>№, которые с <дата> не обязательны к применению в связи с принятием ФЗ «О бухгалтерском учете», не может быть принята во внимание, поскольку на правильность выводов суда не влияет. Суд пришел к выводу о подложности указанного доказательства исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Ссылки в жалобе на положения ст.29 ФЗ «О бухгалтерском учете», Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 №558 (документ утратил силу 17.12.2019), согласно которым ООО «ТД-Столяр» был обязан хранить первичные документы не более 5 лет, тогда как арестованное имущество создано 10 лет назад, с учетом установленных по делу обстоятельств (отсутствие достаточных доказательств принадлежности имущества истцу) на выводы суда не влияют. Кроме того, истцом не представлено доказательств законного владения офисной мебелью и техникой, перечисленной в акте от 18.04.2019.
По существу все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют нормам материального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Судьи:
