что бухгалтерскийбаланс по состоянию на 30.09.2012 является недопустимым доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом, не подтвержден. Ссылка заявителя на необоснованное уменьшение судом апелляционной инстанции стоимости активов общества на 35 000 000 рублей не может быть принята, так как доказательства уплаты задолженности в названной сумме гражданином ФИО1 отсутствуют. Таким образом, довод кассационной жалобы о неправомерности определения размера действительной стоимости доли с учетом обязательства ответчика перед залогодержателем направлен на пересмотр фактических обстоятельств дела, ревизия оценки которых не составляет оснований для пересмотра судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Гражданину ФИО1 была отсрочена уплата государственной пошлины за подачу жалобы. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с гражданина Беседовского Л.Ю. 3 000 (три тысячи )
31 524 800 руб. (поставка светодиодов в количестве 9 760 000 штук) правомерно; Задолженность ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» перед ЗАО «Симметрон ЭК» по товарной накладной №С00204936 от 25.12.2013 на сумму 31.524.800 руб. (поставка светодиодов в количестве 9 760 000 штук) должна быть исключена из бухгалтерской четности ООО «ПНППК- Электрон-Контракт» из состава «краткосрочных обязательств» (раздел V баланса) на основании уведомления ЗАО «Симметрон ЭК» исх. №166 от об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в момент получения данного уведомления. 6) действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ПНППК-Электрон-Контракт»(ОГРН: <***>) по состоянию на 31.03.2015 с учетом информации, полученной в результате ответов на вопросы №1-№ 6 составляет (-) 207.250 (минус двести семь тысяч двести пятьдесят) рублей. 7) действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» (ОГРН: <***>) по состоянию на 31.05.2015 г. с учетом информации, полученной в результате ответов на вопросы №1-№6 составляет (-) 3.372.750 (минус три миллиона триста семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят)
активы последнего имели отрицательную величину, что исключает возможность выплаты действительной стоимости доли; возлагает вину на неудовлетворительное финансовое состояние общества на истца, по мнению ответчика, способствовавшего выводу активов из общества через общество «Дом», в котором контролирующим лицом является супруг истца. Ответчик считает обоснованным принятые в расчет данные бухгалтерского баланса за последний отчетный период – за 11 месяцев 2015 года. Представленная ответчиком заверенная копия бухгалтерскогобаланса общества «Юнитерм» по состоянию на 01.12.2015 подписана директором общества, заверена оттиском печати (л.д. 30). По данным баланса на 01.12.2015 активы составили 3 237 тысяч рублей (основные средства 1 066 тысяч рублей + запасы 2 082 тысяч рублей + НДС 33 тысячи рублей + денежные средства 56 тысяч рублей + прочие оборотные активы 668 тысяч рублей), обязательства – 4 198 тысяч рублей (заемные средства 1 881 тысяч рублей + кредиторская задолженность 2 317 тысяч рублей). В балансе дебиторская задолженность составила 0 рублей. Отказывая в удовлетворении требований, суд
кредиторов. Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик являлся руководителем должника на момент признания последнего банкротом, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Должник признан банкротом 08.04.2011 с утверждением конкурсного управляющего. Следовательно, не позднее 11.04.2011 ответчик обязан был обеспечить передачу документации и имущества должника утвержденному конкурсному управляющему. По данным бухгалтерскогобаланса по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства активы должника составляли 895 485 тысяч рублей, включали нематериальные активы, основные средства, прочие внеоборотные активы, дебиторскую задолженность и финансовые вложения. Основная часть активов представлена основными средствами – 144 532 тысячи рублей и дебиторской задолженностью – 748 412 тысяч рублей. Ответчик в своих отзывах и пояснениях не ссылался на недостоверность бухгалтерской отчетности. Доказательств недостоверности бухгалтерского учета и отчетности, сдаваемой ответчиком, в дело не представлено. Докладная бухгалтера ФИО10 о некорректности организации учета на синтетических счетах
указал, что на балансе должника по состоянию на 01.01.2016 числятся активы (основные средства) в размере 544 тысяч рублей, данное имущество в конкурсную массу не передано. Ответчик в отзыве пояснил, что основные средства были списаны в 2016 году в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации. Судом первой инстанции данные пояснения ответчика отклонены правомерно, поскольку представленные в материалы дела акты технического осмотра (т.2, л.д. 15-24) не могут бесспорно подтверждать непригодность отраженных в бухгалтерскомбалансе основных средств на общую сумму 544 тысяч рублей, учитывая, что в дело не представлены акт списания оборудования, расшифровка строки баланса, содержащая сведения о конкретном составе имущества, его балансовой стоимости, тогда как акты технического осмотра не содержат сведений в отношении стоимости имущества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы относительно отсутствия сведений о размере обязательств, возникших после истечения срока на подачу заявления о банкротстве, не принимаются, поскольку не привели к принятию неверного судебного акта. По мнению
в АДРЕС, построен объект в ДД.ММ.ГГГГ., что согласуется с данными акта и инвентарной карточки учета нефинансовых активов №, составленной бухгалтером ФГКУ «истец. Ссылки ответчика ФИО1 о том, что здание общежития не может стоить 40 500 руб., что подтверждает, по мнению ответчика, что объект в акте указан иной, также несостоятельны и не принимаются судом во внимание, поскольку действительности не соответствуют, в акте единицы измерения графы №, в которой отражена стоимость объекта по данным промежуточного бухгалтерского баланса в тысячах рублей, т.о. стоимость общежития составляет не 40 500 руб., как утверждает ответчик, а 40 500 000 руб. Ссылки на то, что объект – здание общежития является «бесхозным», не вводился в установленном порядке в эксплуатацию, опровергаются приведенными выше доказательствами. В кадастровом паспорте на здание имеются сведения о вводе здания в эксплуатацию. Оснований для проверки данного факта дополнительно, суд не нашел, т.к. это не входит в предмет спора. Материалами дела установлено, что объект не является
в АДРЕС, построен объект в ДД.ММ.ГГГГ., что согласуется с данными акта и инвентарной карточки учета нефинансовых активов №, составленной бухгалтером ФГКУ "наименование3". Ссылки ответчика ФИО1 о том, что здание общежития не может стоить 40 500 руб., что подтверждает, по мнению ответчика, что объект в акте указан иной, также несостоятельны и не принимаются судом во внимание, поскольку действительности не соответствуют, в акте единицы измерения графы №, в которой отражена стоимость объекта по данным промежуточного бухгалтерского баланса в тысячах рублей, т.о. стоимость общежития составляет не 40 500 руб., как утверждает ответчик, а 40 500 000 руб. Ссылки на то, что объект – здание общежития является «бесхозным», не вводился в установленном порядке в эксплуатацию, опровергаются приведенными выше доказательствами. В кадастровом паспорте на здание имеются сведения о вводе здания в эксплуатацию. Оснований для проверки данного факта дополнительно, суд не нашел, т.к. это не входит в предмет спора. Материалами дела установлено, что объект не является
