ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-10474/2018
г. Челябинск
29 августа 2018 года
Дело № А76-29465/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу № А76-29465/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Холщигина Д.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.01.2018);
Федеральной налоговой службы - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.11.2017).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (г. Аша, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Строй-Мастер», должник).
Решением от 08.09.2016 (резолютивная часть от 02.09.2016) общество «Строй-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Саморегулируемой организации «Союз Арбитражных управляющих «Правосознание».
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании Газеты «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.
В Арбитражный суд Челябинской области 15.09.2017 обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением (вх. № 41618) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника общества «Строй-Мастер» ФИО1 (далее – ответчик) по обязательствам должника в общей сумме 27 555 111,62 рублей, в том числе по реестру кредиторов в размере 27 337 038,68 рублей, по текущим расходам по состоянию на 31.08.2017 в размере 218 072,94 рублей.
Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) заявление удовлетворено, с ответчика в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 27 555 111,62 рублей.
С определением суда от 26.06.2018 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
По мнению заявителя, судом не учтено, что положения законодательства о банкротстве, касающиеся субсидиарной ответственности применяются в редакции, действовавшей на дату, когда имели обстоятельства, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Конкурсный управляющий не указал, а судом не установлено, отсутствие каких именно документов создало препятствия для формирования конкурсной массы, какие меры были приняты конкурсным управляющим для восстановления (розыска, истребования) документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, каким образом отсутствие таких документов привело к невозможности обнаружения имущества должника. Судом неправомерно сделан вывод о том, что причиной отказа в удовлетворении требований об оспаривании сделок явилось отсутствие документов. На счет должника поступили средства, которые были направлены на погашение требований кредиторов, руководитель рассчитывал на оплату выполненных работ и поступление средств, в связи с чем, должник не обладал явными признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Судом отклонено ходатайство об истребовании выписки по счету. Бухгалтерский баланс не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не свидетельствует о невозможности общества исполнить обязательства. Суд, определяя дату возникновения обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о банкротстве, не определил размер обязательств, возникших после такой даты. Суд неправомерно включил в размер субсидиарной ответственности текущие расходы, судебные расходы и вознаграждение управляющего не входят в состав текущих платежей, подлежащих учету в размере субсидиарной ответственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель уполномоченного органа указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Строй-Мастер» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 08.11.2007 с присвоением ОГРН <***>, общество состоит на налоговом учете ИНН <***>.
Согласно имеющей в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества являлся ФИО1.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, последнему, сданному в налоговый орган до даты возбуждения дела о банкротстве общества «Строй-Мастер», актив баланса составил 81 382 тысячи рублей, состоял из основных средств в размере 722 тысяч рублей, запасов в размере 2 813 тысячи рублей, дебиторской задолженности в размере 70 869 тысяч рублей, финансовых вложений в размере 3 823 тысяч рублей, прочих оборотных активов в размере 2 800 тысяч рублей.
Согласно балансу за 2015 год активы составили 37 701 тысяч рублей, включая основные средства 544 тысячи рублей, НДС по приобретенным ценностям – 239 тысяч рублей, дебиторская задолженность 24 657 тысяч рублей, финансовые вложения 3 823 тысячи рублей, денежные средства 383 тысячи рублей, прочие оборотные активы 8 055 тысяч рублей.
Определением суда от 21.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Строй-Мастер». Решением от 08.09.2016 (резолютивная часть от 02.09.2016) общество «Строй-Мастер» признано несостоятельным.
Определением суда от 03.11.2016 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО4 следующие документы должника: первичную бухгалтерскую документацию, документы, подтверждающие права собственности должника на имущество, документы по личному составу должника (кадровые документы), программу 1С:Бухгалтерия, печати, штампы, материальные ценности. Доказательств исполнения судебного акта не имеется.
Размер требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов общества «Строй-Мастер», составляет 27 337 038,68 рублей. В заявлении конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 31.08.2017 размер текущих расходов должника составил 218 072,94 рублей.
По информации конкурсного управляющего регистрирующими органами были предоставлены сведения об отсутствии у должника какого-либо движимого или недвижимого имущества. Денежные средства в конкурсную массу не поступали. Погашение требований кредиторов в полном объеме невозможно из-за отсутствия у должника какого-либо имущества.
Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности, управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием (заявление подано 15.09.2017, принято к производству определением от 05.10.2017). Заявитель указал, что ответчиком не передана документация, имущество должника, не приняты меры к обращению в суд с заявлением о банкротстве, совершены действия, направленные на вывод активов.
Ответчик требования не признал (т.1, л.д. 99-106), пояснил, что основные средства были списаны в 2016 году в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации, в ходе судебного разбирательства ответчик представил почтовые документы, свидетельствующие о направлении документации должника управляющему 22.02.2018 (т.1, л.д. 107-114).
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности.
Оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.
Как установлено в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанная обязанность руководителя должника не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.
Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества
осуществляется единоличным исполнительным органом общества.
В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в
интересах общества добросовестно и разумно.
Пункт 1 статьи 29 Закона о бухучете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Как ранее действовавшая редакция статьи 10 Закона о банкротстве, так и нормы главы III.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника, его имущества.
В связи с чем, ссылки ответчика на применение норм, не подлежащих применению, не принимаются, поскольку не привели к принятию неверного судебного акта.
Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в настоящем обособленном споре – ФИО1
В рассматриваемом случае балансы должника 2014-2015 годов содержали сведения об активах, в размере достаточном для проведения расчетов с кредиторами (81 382 тысячи рублей и 37 701 тысяч рублей соответственно, что значительно превышает размер обязательств, учтенных в реестре, - 27 337 038,68 рублей). Ссылок на недостоверность сведений баланса об активах не приведено; балансы сданы ответчиком, что не оспаривается.
Доказательств передачи управляющему документов и имущества должника, указывающих на основания выбытия, не представлено.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что все документы по хозяйственной деятельности должника были направлены
конкурсному управляющему посредством почтовой связи 22.02.2018.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, документы были направлены только после предъявления конкурсным управляющим заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, при том, что обязанность передать копии документов возникла в марте 2016 года, оригиналы всей документации, ценности должника возникла в сентябре 2016 года, имелся судебный акт об истребовании документации и ценностей от 03.11.2016. В письменном отзыве от 03.05.2018 вх. № 27296 конкурсный управляющий пояснил, что ФИО1 спустя два года с момента возникновения обязанности фактически были направлены документы по персоналу, которые не были сданы им в архив, первичные бухгалтерские документы, программа 1С Бухгалтерия переданы не были.
Оснований не доверять пояснениям управляющего не имеется, поскольку документация направлена почтовой связью, а описи вложений в посылки не конкретизированы (например, оформлены как «папка «отчеты 2012»). Разумное обоснование причин невозможности передачи документации в установленные сроки, в ином порядке (через составление акта приема-передачи с описью содержания всех передаваемых документов при личном присутствии) не приведено. Доказательств принятия каких-либо мер, направленных на передачу документации (например, направление уведомлений о согласовании даты, места и времени передачи документации), не представлено, отсутствуют сведения об уклонении управляющего от получения документации должника. В связи с чем, ссылки на передачу всей документации не принимаются, как основанные на предположении и документально не подтверждены.
Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках и, следовательно, в полной мере исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, для чего выявлять и возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, оспаривать сделки. В частности, размер дебиторской задолженности существенно превышал размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку регистрирующими органами были предоставлены сведения об отсутствии у должника какого-либо движимого или недвижимого имущества, суд первой инстанции справедливо отметил, что взыскание дебиторской задолженности или получение имущества в результате признания сделок недействительными являлось единственным возможным источником для формирования конкурсной массы для погашения требований кредиторов. В связи с чем, ссылки на не указание / не установление обстоятельств того, отсутствие каких именно документов создало препятствия для формирования конкурсной массы должника, не принимаются. В рассматриваемом случае достаточно того факта, что в составе активов в балансе значилось имущество, а доказательств его правомерного выбытия не предоставлено.
Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие первичной документации явилось причиной отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок, заключенных должником с обществами с ограниченной ответственностью «Один», «АстраМ», «Технострой», «Рантье», «ДСТ». В данных обособленных спорах ответчиками были представлены документы, подтверждающие встречное исполнение по сделкам. В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствовала какая-либо первичная документация, данные сведения опровергнуть не представилось возможным. Доводы жалобы об иных основаниях отказа в удовлетворении требований не соответствуют содержанию судебных актов.
Ссылки на возможность получения управляющим документации из иных источников (запрос у контрагентов) и принятия мер по ее восстановлению не исключают обязанности руководителя по передаче документации при введении процедуры банкротства. Кроме того, в отсутствие какой-либо документации управляющий лишен возможности принять меры к запросу документации у конкретных лиц.
Конкурный управляющий указал, что на балансе должника по состоянию на 01.01.2016 числятся активы (основные средства) в размере 544 тысяч рублей, данное имущество в конкурсную массу не передано. Ответчик в отзыве пояснил, что основные средства были списаны в 2016 году в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации. Судом первой инстанции данные пояснения ответчика отклонены правомерно, поскольку представленные в материалы дела акты технического осмотра (т.2, л.д. 15-24) не могут бесспорно подтверждать непригодность отраженных в бухгалтерском балансе основных средств на общую сумму 544 тысяч рублей, учитывая, что в дело не представлены акт списания оборудования, расшифровка строки баланса, содержащая сведения о конкретном составе имущества, его балансовой стоимости, тогда как акты технического осмотра не содержат сведений в отношении стоимости имущества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы относительно отсутствия сведений о размере обязательств, возникших после истечения срока на подачу заявления о банкротстве, не принимаются, поскольку не привели к принятию неверного судебного акта. По мнению апелляционного суда, имеющиеся в обособленном споре доказательства не позволяют с достоверностью установить, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а указание уполномоченным органом и судом первой инстанции даты само по себе не влечет возникновения оснований для привлечения к ответственности, при этом, установить размер обязательств, возникших после истечения даты, указанной уполномоченным органом и судом первой инстанции, не представляется возможным. Соответствующая обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на управляющего. Вместе с тем, указанное не исключает наличия иных оснований для привлечения к ответственности.
Ссылки на неверное определение размера ответственности, исходя из учета в ее составе судебных расходов и вознаграждения управляющего, не принимаются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. И ранее действовавшая редакция статьи 10 Закона о банкротстве, и статья 61.11 того же Закона устанавливают, что в размере субсидиарной ответственности, учитываются как реестровые (включая учтенные за реестром), так и текущие обязательства, оставшиеся не погашенными, к которым относятся и все расходы на процедуру, включая вознаграждение управляющего (статьи 5, 59, пункты 1-2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Иные доводы правового значения не имеют.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены / изменения определения суда, удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу № А76-29465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.А. Бабкина
Ф.И. Тихоновский
