ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-11852/2014
г. Челябинск | |
17 марта 2015 года | Дело № А76-6606/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу № А76-6606/2010 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (судья Мосягина Е.А.).
В судебном заседании приняли участие:
Закрытого акционерного общества «Антарес» - ФИО1 (паспорт, доверенность №06-02/2014 от 01.03.2015);
ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 74 АА 2376687 от 10.02.2015).
ФИО4 (паспорт).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник), временным управляющим утвержден ФИО5 – член Некоммерческого Партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 (резолютивная часть от 06.04.2011) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 – член Некоммерческого Партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Определением суда от 28.03.2012 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 03.05.2012 (резолютивная часть от 25.04.2012) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 – член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Определением суда от 23.05.2012 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден - ФИО7 – член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
24.06.2014 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» (далее – заявитель) обратился (вх. № 21583) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО8 к субсидиарной ответственности в размере 263 512 382,52 рублей.
Определением суда от 16.09.2014 (резолютивная часть от 09.09.2014) в удовлетворении требований отказано.
С определением суда от 16.09.2014 не согласился заявитель, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2010 года, отражающей наличие активов должника на сумму более 573 миллионов рублей, отсутствие доказательств ее недостоверности, установление в ходе конкурсного производства лишь части активов, заявитель жалобы указал, что данные обстоятельства указывают на не передачу ответчиком всей бухгалтерской документации, отражающей активы должника, являющейся основанием для привлечения к ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Исходя из отчета конкурсного управляющего какие-либо иные документы, позволяющие установить имущество должника сверх выявленного, в дело и конкурсному управляющему не представлено. Выявленное имущество не способно погасить требования кредиторов. Невозможность формирования конкурсной массы в полном объеме является основным препятствием невозможности удовлетворения требований кредиторов. Не передача ответчиком первичных документов конкурсному управляющему свидетельствует о невозможности формирования конкурсной массы. Соответственно совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности доказана. Не истребование первым конкурсным управляющим документации в судебном порядке не исключает субсидиарной ответственности, учитывая, что передача документации является обязанностью ответчика, а последнему конкурсным управляющим направлены запрос и требование о предоставлении документации.
Судебное разбирательство, назначенное в апелляционной инстанции первоначально на 13.01.2015, откладывалось до 10.02.2015, 10.03.2015 соответственно для запроса дополнительных пояснений, доказательств, материалов основного дела о банкротстве, отчетов конкурсного управляющего, обеспечения явки ответчика и арбитражного управляющего ФИО4, в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционной инстанции в составе суда произведена замена, судьи Серкова З.Н. и Столяренко Г.М. в связи с отпуском заменены судьями Бабкиной С.А. и Хоронеко М.Н.
В судебное заседание 10.03.2015 ответчик явку, признанную судом апелляционной инстанции обязательной, не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки суд не уведомил.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска представила бухгалтерские балансы должника с отчетами о прибылях и убытках за период 9 месяцев 2010 года, 2010 год, 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2011 года и 2011 год, истребованные судом апелляционной инстанции. Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции 13.01.2015 поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бонус-М» (конкурсный кредитор) в судебном заседании апелляционной инстанции 10.02.2015 указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции (в заседаниях 10.02.2015, 10.03.2015) представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы по доводам отзыва и письменных объяснений, которые приобщены к материалам дела (статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный управляющий ФИО4 дал пояснения по обстоятельствам, связанным с получением документации должника.
Представитель акционерного общества «Антарес» поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства исследовались материалы: обособленных споров по заявлениям о привлечении ФИО9, ФИО8 к субсидиарной ответственности, основного дела о банкротстве в девяти томах, анализа финансового состояния и отчета временного управляющего, отчетов конкурсных управляющих за период 2011-2014 годов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, государственная регистрация должника в качестве юридического лица при создании осуществлена 29.05.2003, директором должника являлся ФИО8, который вплоть до признания общества несостоятельным (банкротом) выполнял обязанности его директора (т. 1 основного дела, л.д. 72-90).
По данным бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2010 года, представленного в налоговый орган ответчиком как руководителем должника, активы должника составляли 573 775 тысяч рублей, в том числе 20 тысяч рублей – нематериальные активы, 144 532 тысячи рублей – основные средства, 1 924тысячи рублей – незавершенное строительство, 500 тысяч рублей – долгосрочные финансовые вложения, 33 тысячи рублей – прочие внеоборотные активы, 178 599 тысяч рублей – запасы (21 821 тысяч рублей – запасы, 155 999 тысяч рублей – готовая продукция, 779 тысяч рублей – расходы будущих периодов), 203 223 тысяч рублей – дебиторская задолженность, 44 940 тысяч рублей – краткосрочные финансовые вложения, 4 тысячи рублей – денежные средства.
По данным бухгалтерского баланса должника за 2010 год, представленного в налоговый орган ответчиком как руководителем должника, активы должника составляли 896 276 тысяч рублей, в том числе 17 тысяч рублей – нематериальные активы, 144 532 тысячи рублей – основные средства, 1 809 тысячи рублей – незавершенное строительство, 33 тысячи рублей – прочие внеоборотные активы, 772 тысяч рублей – запасы (в виде 772 тысяч рублей расходов будущих периодов), 748 412 тысяч рублей – дебиторская задолженность, 685 тысяч рублей – краткосрочные финансовые вложения, 16 тысячи рублей – денежные средства.
По данным бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2011 года, представленного в налоговый орган ответчиком как руководителем должника, активы должника составляли 895 485 тысяч рублей, в том числе 14 тысяч рублей – нематериальные активы, 144 532 тысячи рублей – основные средства, 1 842 тысячи рублей – прочие внеоборотные активы, 748 412 тысяч рублей – дебиторская задолженность, 685 тысяч рублей – финансовые вложения.
В ходе инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ФИО4, было выявлено имущество: земельный участок площадью 1 152 000 кв.м., балансовой стоимостью 144 532 055 рублей, дебиторская задолженность на сумму 47 000 906,45 рублей. Иного имущества не выявлено.
В ходе конкурсного производства произведена оценка земельного участка, рыночная стоимость которого определена оценщиком в размере 19 584 тысячи рублей, земельный участок реализован по цене 6 841 800 рублей (договор от 24.04.2014), денежные средства от реализации земельного участка поступили в конкурсную массу 08.04.2014, 23.05.2014 в общей сумме 6 841 800 рублей. Кроме того, в конкурсную массу 29.10.2012 поступили денежные средства в сумме 844 571,19 рублей – проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость. Поступившие денежные средства израсходованы на погашение части требований залогового кредитора и текущих обязательств.
В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 865 758 824,33 рублей (в том числе 835 676 043,89 рублей – основной долг, из которых 350 087 309,98 рублей – залоговые; 30 082 780,44 рублей – пени, штрафы) и требования, подлежащие учету, как заявленные после закрытия реестра, на сумму 2 308 716,34 рублей. Требования кредитора (заявителя по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности) находятся в третьей очереди реестра требований кредиторов на сумму 263 512 382,52 рублей (определение от 28.02.2011). Требования кредитора – открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Челябинске погашены на 0,7 % на сумму 6 049 710 рублей из стоимости реализации заложенного имущества (земельного участка).
10.06.2014 кредитор получил от конкурсного управляющего уведомление от 05.06.2014 о том, что его требование считается погашенным в порядке пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве вследствие недостаточности имущества. В отчете конкурсного управляющего от 09.06.2014 также отражено, что кредиторам направлены уведомления о признании их требований погашенными.
Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием. В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве ФИО8, являясь руководителем должника, не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Размер ответственности заявителем определен в размере его требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, 263 512 382,52 рублей (л.д. 16-18).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении финансового анализа временный управляющий запросил у должника: результаты ежегодных инвентаризаций, данные статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов налоговых проверок и аудиторских заключений; в процедуре наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника на основании данных предоставленных должником; временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и о невозможности проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника; в ходе инвентаризации выявлены земельный участок балансовой стоимостью 144 532 055 рублей и 48 дебиторов с суммой долга 47 000 906,45 рублей, вся дебиторская задолженность установлена и подтверждена документально; конкурсный управляющий ФИО4 не обращался к бывшему руководителю должника с ходатайством об истребовании документов общества в связи с уклонением последнего от передачи бухгалтерской и иной документации должника; кредитор не доказал совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Нормами действующего законодательства предусмотрена ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик являлся руководителем должника на момент признания последнего банкротом, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Должник признан банкротом 08.04.2011 с утверждением конкурсного управляющего. Следовательно, не позднее 11.04.2011 ответчик обязан был обеспечить передачу документации и имущества должника утвержденному конкурсному управляющему.
По данным бухгалтерского баланса по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства активы должника составляли 895 485 тысяч рублей, включали нематериальные активы, основные средства, прочие внеоборотные активы, дебиторскую задолженность и финансовые вложения. Основная часть активов представлена основными средствами – 144 532 тысячи рублей и дебиторской задолженностью – 748 412 тысяч рублей.
Ответчик в своих отзывах и пояснениях не ссылался на недостоверность бухгалтерской отчетности. Доказательств недостоверности бухгалтерского учета и отчетности, сдаваемой ответчиком, в дело не представлено. Докладная бухгалтера ФИО10 о некорректности организации учета на синтетических счетах и недостатках в учетных записях (л. 106 отчета конкурсного управляющего вх. от 05.10.2011 № 46670) не подтверждает необходимых обстоятельств, поскольку формулировки носят общий характер, сведения, изложенные в ней, не конкретизированы, и иными документами первичного и бухгалтерского учета не подтверждены.
Расшифровка активов в дело не представлена.
В ходе конкурсного производства выявлены основные средства в виде земельного участка на сумму, указанную в балансе 144 532 тысячи рублей (продан по цене 6 841 800 рублей), и дебиторская задолженность на сумму 47 000 906,45 рублей (по данным конкурсного управляющего ФИО4, 0 – по данным конкурсного управляющего ФИО7).
Доказательств передачи документации и активов должника, в том числе на сумму 703 952 038,55 рублей (895 485 000/стоимость активов, отраженных в балансе на дату введения конкурсного производства/ - 144 532 055/балансовая стоимость выявленного земельного участка/ - 47 000 906,45/стоимость выявленной дебиторской задолженности/), в дело не представлено. В составе указанной суммы активов – 14 тысяч рублей/нематериальные активы/, 1 842 тысячи рублей /прочие внеоборотные активы/, 701 411 093,55 рублей/дебиторская задолженность/, 685 тысяч рублей /финансовые вложения/.
Документы, подтверждающие как выбытие активов, так и основания такового, в дело не представлены. Пояснения по основаниям выбытия активов ответчиком не даны.
Отзывы и пояснения ответчика, представленные как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, носят формальный характер, не конкретизированы ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства.
Ссылки ответчика на данные анализа финансового состояния не могли быть приняты во внимание по следующим основаниям. Анализ финансового состояния должника проводился по состоянию на 30.09.2010, исходя из данных на указанную дату, что следует из самого документа – отчета по анализу финансового состояния), тогда как конкурсное производство введено 08.04.2011 (резолютивная часть решения от 06.04.2011). Исходя из данных балансов на 30.09.2010 и 1 квартал 2011 года, структура активов баланса существенным образом изменилась. Более того, из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, следует, что расшифровки статей баланса, по которым отражено наличие активов, должником не представлено (стр. 42, 43, 44); структура дебиторской задолженности (перечень дебиторов, акты сверки расчетов, первичные учетные документы) должником временному управляющему не предоставлены, поэтому отсутствует возможность определить насколько достоверна сформированная дебиторская задолженность в бухгалтерском учете и насколько эта задолженность реальна ко взысканию (стр. 44 анализа, стр. 39 приложения к отчету временного управляющего); отсутствие первичной документации, отражающей текущую деятельность должника, не позволяет выполнить анализ возможности безубыточной деятельности (стр. 51). Указанные выводы, сделанные временным управляющим, опровергают доводы ответчика о передаче необходимой документации временному управляющему. Кроме того, полномочия временного управляющего ограничены целями проведения процедуры наблюдения (статьи 2, глава 4 Закона о банкротстве). При этом, по смыслу положений Закона о банкротстве для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, тогда как для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.
Отсутствие факта истребования арбитражным управляющим ФИО4 в судебном порядке документации/имущества должника само по себе не подтверждает факта передачи документации и имущества. Обращение в суд за истребованием документации является правом заинтересованного лица, тогда как передача документации и ценностей - установленная законом обязанность, за которую предусмотрена ответственность.
Более того, апелляционный суд отмечает, что ФИО4, опрошенный в суде апелляционной инстанции, указал, что документы должником ему не передавались, руководителя должника он не видел, отдельные документы по дебиторской задолженности ему передавала бухгалтер, сведения о сумме дебиторской задолженности, указанные им в представленном в налоговую инспекцию балансе за 1 полугодие 2011 года, отражены лишь по данным предыдущего баланса. Оснований сомневаться в данных пояснениях у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все отчеты конкурсного управляющего ФИО7 содержат информацию о том, что документация ему не передана ни предыдущими арбитражными управляющими, ни руководителем должника. При этом, в деле имеются запросы, адресованные предыдущим конкурсным управляющим, бухгалтеру должника о предоставлении документации с доказательствами их направления (л. 40-41, 45 отчета вх. от 06.07.2012 № 33950, л.д. 8-13 материалов по заявлению о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности). ФИО6 (являющийся конкурсным управляющим должника всего около месяца) уведомил конкурсного управляющего ФИО7 о том, что ему документация должника не передавалась (л.д. 13 материалов по заявлению о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности). Не передача документации послужила основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО7 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО10 (бывшего главного бухгалтера). В рамках указанного обособленного спора ФИО10 сообщила, что представить истребуемые конкурсным управляющим документы не имеет возможности, ввиду их отсутствия (л.д. 98). Ответа на запрос конкурсного управляющего от ответчика не последовало. При этом, причины, по которым у предыдущих арбитражных управляющих имелись основания для удержания документации и имущества должника (в случае их передачи, как указывает ответчик), из материалов дела не усматриваются. Ответчик свою явку в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, представитель не смог предоставить объяснения по обстоятельствам.
Указанное в совокупности с объемом выявленного имущества ставит под сомнение достоверность пояснений ответчика, не подтвержденных иными документами, о передаче конкурсному управляющему всей необходимой документации должника.
Исходя из материалов дела и хода процедуры конкурсного производства, не передача руководителем должника конкурсному управляющему первичной документации по активам должника и самих активов явились препятствием для выявления имущества должника, принятия мер по его возврату, формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Виновное поведение ответчика как руководителя должника находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения за счет имущества должника, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 41, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению апелляционного суда, ответчик не доказал, что по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры от него зависящие как руководитель должника для надлежащего исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника, в связи с этим, именно ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий. По мнению апелляционного суда, ответчик намеренно не раскрывает необходимых сведений.
Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.
Размер ответственности ответчика определен суммой неисполненного обязательства должника перед кредитором (статья 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не может выйти за пределы заявленных требований (статья 168 Кодекса). Оснований для снижения размера ответственности по материалам дела не усматривается, ответчиком не доказано.
Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (пункт 9 статьи 10 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, определение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (подпункты 1, 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу № А76-6606/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» в порядке субсидиарной ответственности 263 512 382 рубля 52 копейки.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.А. Бабкина
М.Н. Хоронеко
