цен (тарифов) в электроэнергетике», Областной закон Ростовской области от 10.05.2012 № 843-3C «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области», приказы Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01», от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», Государственные стандарты ГОСТ 21027-75 «Системы энергетические. Термины и определения», ГОСТ 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения», ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения», пришли к выводу о том, что арендуемые трансформаторные подстанции используются обществом для собственных нужд и с учетом их функционального предназначения не относятся к имуществу, включенному в Перечень № 504, в связи с чем в отношении данных объектов льгота по налогу на имущество применению не подлежит. При этом общество
лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01», от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», Областным законом Ростовской области от 10.05.2012 № 843-3C «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области», Государственными стандартами ГОСТ 21027-75 «Системы энергетические. Термины и определения», ГОСТ 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения», ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения», пришли к выводу о правомерности доначисления налога на имущество в связи с доказанностью инспекцией отсутствия у общества правовых оснований для применения налоговой льготы в отношении спорного имущества. Судебные инстанции исходили из того, что принадлежащее обществу имущество по своему функциональному
технологической частью указанных объектов, Правил подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 № 1039, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001№ 26н, ГОСТ Р 55435-2013 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения», ГОСТом Р 57385-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Строительство магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов. Тепловая изоляция труб и соединительных деталей трубопроводов», ГОСТом Р 52720-2007 «Арматура трубопроводная. Термины и определения», ГОСТом 9698-86 «Задвижки. Основные параметры». Суды, установив, что спорное имущество является неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода и его нельзя рассматривать в отрыве от функционирующего трубопровода, поскольку данные объекты отвечают за обеспечение эксплуатации и безопасность магистрального трубопровода, пришли к выводу, что его стоимость
указанных объектов, положениями Правил подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 № 1039, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, ГОСТом Р 55435-2013 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения», ГОСТом Р 57385-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Строительство магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов. Тепловая изоляция труб и соединительных деталей трубопроводов», ГОСТом Р 52720-2007 «Арматура трубопроводная. Термины и определения», ГОСТом 9698-86 «Задвижки. Основные параметры». Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерными оспариваемые решения инспекции и отказали обществу в
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Между тем, в соглашении от 25.10.05.г. не определен вид договора, из которого у ответчика возникла задолженность перед истцом, а у истца перед третьим лицом, отсутствуют сведения об обязательстве, которое истец не выполнил в пользу третьего лица, и за которое у ответчика возникла обязанность уплатить денежные средства. Вместо гражданско-правовых понятий, в нем использованы бухгалтерские термины о дебиторской задолженности без ссылки на гражданско-правовой договор и конкретное обязательство. Тем самым, в нарушение статьи 432 ГК РФ сторонами не согласованы существенные условия о договоре и об обязательстве, по предмету и сроку исполнения обязательства. Соглашение между истцом и ответчиком нельзя считать заключенным. Такая сделка не создает юридических последствий (ч. 1 ст. 167 ГК РФ), у ответчика не возникла обязанность по уплате денежных средств в пользу кредитора. Кроме того, соглашение о зачете взаимных требований
2 008 921 рубля 41 копейки расходов на снос самовольно возведенного строения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Единая служба заказчика», ООО «Виатекс». Третье лицо представило скриншоты с сайта www.zakypki.gov.ru. Относительно различий в платежных поручениях комментарии не смог дать. В платежном поручении, подготовленном департамента финансов в правом верхнем углу цифры не ставятся. В графе «назначение платежа» в платежном поручении администрации указано «субкэср» - бухгалтерские термины , которые пояснить также затруднился, и «тип средств» дата в платежном поручении администрации не стоит, то есть МКУ «Единая служба заказчика» не видит, когда платежное поручение поступает в банк. В заседании суд обозревал подлинные справки КС-3 № 1 от 22.12.2015, № 2 от 29.12.2015, а также акты КС-2, платежное поручение от 16.08.2016 № 318491 администрации. Автономная Некоммерческая Организация «Центр по проведению судебных экспертных исследований» определение суда от 11.02.2020 не исполнила, явку эксперта Кветенадзе Константина
и несостоятельности выводов органа финансового надзора о необоснованном образовании дебиторской задолженности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. В то же время приведенные положения не исключают необходимости составления промежуточной бухгалтерской отчетности. Дебиторская задолженность - это бухгалтерский термин , характеризующий вид активов, отраженных в бухгалтерском учете в связи с наличием долгов, причитающихся организации от юридических и физических лиц в результате хозяйственных взаимоотношений с ними; либо счета, причитающиеся к получению в связи с поставками в кредит или оплатой в рассрочку. Перечислив денежные средства контрагенту до исполнения им встречного обязательства, учреждение обязано отразить перечисленную сумму, как дебиторскую задолженность. Нарушением Федерального закона «О бухгалтерском учете» в данном случае было бы обратное - если бы учреждение
котором перечислены объекты, не подлежащие приватизации в составе имущества предприятия ( жилые дома, общежития и т.д.). Стоимость имущества, указанного в данном акте не вошла и не могла войти в состав приватизируемого предприятием имущества. Как следует из отзыва ПАО «МРСК Центра» трансформаторная подстанция предназначена для обслуживания жилого фонда и не связана с обеспечением производственного цикла ОАО «РОМЗ». Нахождение данного имущества на балансе предприятия не означает права собственности на это имущество, поскольку баланс это прежде всего бухгалтерский термин . Право собственности, в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации» возникает по основаниям, предусмотренным законом. Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества. Поскольку из представленного плана приватизации предприятия не следует, что спорный объект был включен в состав имущества, подлежащего приватизации, а законодательством о
изделия и полуфабрикаты, основную заработную плату производственных рабочих и др.), которые могут быть прямо и непосредственно включены в их себестоимость, а косвенными затратами считаются расходы, связанные с производством нескольких видов продукции (расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, цеховые, общезаводские и др.), включаемые в их себестоимость с помощью специальных методов. В налоговом учете понятия «прямые затраты» и «косвенные затраты» (статья 318 НК РФ) имеют иное содержание: во-первых, используется «налоговый» термин «расходы» в отличие от « бухгалтерского» термина «затраты»; во-вторых, «налоговая» классификация «прямых» и «косвенных» расходов (и соответственно - перечень этих расходов) значительно отличается от «бухгалтерской» классификации таких расходов. Различия в классификации расходов на прямые и косвенные в бухгалтерском учете и для целей налогообложения обусловлены целями применения такой классификации: если в бухгалтерском учете деление затрат на прямые и косвенные производится с целью распределения этих расходов между отдельными единицами калькулирования и правильного определения фактической себестоимости каждой единицы, то в налоговом учете деление расходов
ТСЖ «Начало» устранить все недостатки, связанные с расчетом, применять в счет-квитанции нормальную, доступную, понятную лексику, рассмотреть примерную форму платежного документа для внесения за содержание и ремонт жилого помещения, возместить моральный вред в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. В обоснование заявленных требований Дремух Н.И. указала, что она является собственницей квартиры № в доме № <адрес>. Дом входит в состав ТСЖ «Начало». С ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ предоставляет собственникам жилья счет-квитанцию, в которой в графе начисления употребляются бухгалтерские термины , что вводит в заблуждение потребителей. В решении мирового судьи судебного участка №5 Арсеньевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указывается о несоответствии квитанции требованиям закона. Приказом Министерства регионального развития РФ от 19.09.2011 №454 утверждена примерная форма платежного документа для внесения платежа за содержание и ремонт жилого помещения, а также методические рекомендации по ее заполнению. Квитанции, предъявляемые ТСЖ «Начало» об оплате обязательных платежей, взносов к собственникам жилья не соответствуют указанной форме, что само по себе
принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Грашенкова С.Н. по доверенности Калашников А.С. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Суд первой инстанции, разрешая спор, неправомерно взял за основу авансовый отчет № от 5 июня 2016 года, который согласно заключению эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ» оформлен неправильно, не соответствует требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документам, а также черновики-зарплатные ведомости, не подтверждающие получение ответчиком каких-либо сумм из кассы ТСЖ. Не обладая специальными познаниями, суд, ссылаясь на бухгалтерские термины и документы, сделал из них соответствующие выводы, положив их в основу решения. В нарушение положений ст.87 ГПК РФ суд не назначил и не провел по делу повторную судебную бухгалтерскую экспертизу. Судом не принято во внимание, что согласно постановлению старшего следователя отдела № СУ УМВД России по г.Пензе от 18 октября 2017 года уголовное дело в отношении Грашенкова С.Н. прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления, при проведении бухгалтерских проверок недостача денежных средств, принадлежащих ТСЖ
