610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
19 мая 2016 года | Дело № А82-17198/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен мая 2016 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судейСавельева А.Б., Малых Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя истца – Ратьковой Ю.С., доверенность от 27.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2016 по делу № А82-17198/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,
по иску открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН 7609000881, ОГРН 1027601066569)
к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)
третьи лица: Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области,
об истребовании имущества
установил:
Открытое акционерное общество «Ростовский оптико-механический завод» (далее – истец, заявитель, Завод) обратилось В Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – ответчик, Общество) с иском об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - трансформаторной подстанции № 86, общей площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу: Ярославская область, г. Ростов, 2 МКР, д. 4а.
Требования истца основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что спорное имущество незаконно находится у ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2016 в удовлетворении исковых требований Завода отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
По мнению заявителя, спорное здание подстанции является собственностью истца, что подтверждается инвентарной карточкой, планом приватизации Завода, документами, подтверждающими несение расходов: начисление амортизации, начисление и уплата налога на имущество. Считает, что ответчиком не доказаны основания передачи ему спорного имущества, находящегося на балансе истца. Имущество выбыло из владения истца помимо воли Завода. Судом первой инстанции не дана оценка факту добросовестности приобретения ответчиком спорного объекта недвижимости.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ПАО «МРСК Центра», Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представил.
В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 20 апреля 2016 года было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Предметом настоящего спора является трансформаторная подстанция № 86, общей площадью 41,8 кв.м., расположенная по адресу: Ярославская область, г. Ростов, 2 МКР, д. 4а.
Истец указывает, что право собственности на данный объект недвижимости возникло у Завода на основании плана приватизации Государственного предприятия Ростовский оптико-механический завод от 21.12.1992, в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 к которому указано данное здание (т.1 л.д.16).
Строительство объекта производилось хозяйственным способом, право собственности на него возникло у истца в 1990 году.
Объект находится на балансе Завода, что отражено в инвентарной карточке группового учета основных средств (т.1 л.д.23).
В настоящее время объект принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права от 26.11.2003 серия 76-АА № 049388 и от 16.05.2008 серия 76АА № 689132 (т.1 л.д.95-96); основанием приобретения данного имущества является договор купли-продажи от 18.07.2003 № 91, заключённый между МУП «Коммунальное хозяйство» и правопредшественником ответчика ОАО «Ярэнерго» (т.1 л.д.99-102).
Полагая, что ответчик незаконно владеет принадлежащим истцу имуществом, Завод обратился с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения Общества трансформаторной подстанции.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска явился основанием для принесения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путём предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.
Предъявляя настоящий иск, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о его праве собственности на спорный объект.
В качестве такого доказательства истец называет акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года (т. 1 л.д. 16).
Однако данный акт не свидетельствует о том, что трансформаторная подстанция была выкуплена в составе имущества предприятия в процессе его приватизации.
В соответствии с пунктом 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год к числу объектов приватизация которых запрещена относятся объекты инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло-, и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов.
Согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года № 721, акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.
Объект под названием «Трансформаторная подстанция» включён в акт, в котором перечислены объекты, не подлежащие приватизации в составе имущества предприятия ( жилые дома, общежития и т.д.).
Стоимость имущества, указанного в данном акте не вошла и не могла войти в состав приватизируемого предприятием имущества.
Как следует из отзыва ПАО «МРСК Центра» трансформаторная подстанция предназначена для обслуживания жилого фонда и не связана с обеспечением производственного цикла ОАО «РОМЗ».
Нахождение данного имущества на балансе предприятия не означает права собственности на это имущество, поскольку баланс это прежде всего бухгалтерский термин.
Право собственности, в соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации» возникает по основаниям, предусмотренным законом.
Статьёй 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.
Поскольку из представленного плана приватизации предприятия не следует, что спорный объект был включён в состав имущества, подлежащего приватизации, а законодательством о приватизации это имущество не могло быть приватизировано, то утверждения истца о том, что он является собственником трансформаторной подстанции, не соответствуют действительности и ошибочны.
Поскольку истец не является собственником спорного имущества, то у него отсутствуют правовые основания для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2016 по делу № А82-17198/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий | А.В. Тетервак |
Судьи | А.Б. Савельев Е.Г. Малых |
