АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«20» февраля 2007 г. Дело № А-38-3473-6/7-07 (6/277-06) г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2007 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Ширковой Г. Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мари-Алко»
к ответчику Куженерскому районному потребительскому обществу
о взыскании 120 492 руб. 25 коп. основного долга и 383 448 руб. 19 коп. неустойки
третьи лица ООО «Шема Плюс»
с участием представителей:
от истца Петряева Н.В. - представитель по доверенности
от ответчика Фоминых Д.А. председатель ликвидационной на основании решения уполномоченных
от третьего лица Хасиев С.А.Я. директор на основании протокола №2 от 25 августа 2005г
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Мари-Алко», обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с Куженерского районного потребительского общества основного долга по договорам поставки в сумме 120 492 руб. 25 коп. и неустойки в размере 383 448 руб. 19 коп.
В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договоров о сроке оплаты переданного ему товара.
Требование продавца (поставщика) обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей, 309,330, 331,486,506, ГК РФ (т.1 л.д.5-8, 128, т.2 л.д.2).
В судебном заседании истец требования поддержал, заявил о доказанности передачи товара по договорам поставки, и о незаконности уклонения от его оплаты. По его мнению, доводы ответчика Куженерского райпо и третьего лица ООО «Шема Плюс» об исполнении соглашения о проведении зачета встречных однородных требований и перечисления 99 242 руб. третьему лицу подлежат отклонению. Указанное соглашение является недействительным, поскольку подписано неуполномоченным лицом. Товар, на поставку которого ссылается ответчик и третье лицо, истцом получен не был.
Ответчик в письменном отзыве исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки не признал, указав при этом, что по договорам поставки обязательства по оплате товара исполнены, в том числе путем перечисления денежных средств третьему лицу. В судебном заседании ответчик в соответствии с правилами ст.70 АПК РФ исковые требования признал частично в сумме 5180 руб.
По заявлению ответчика 25.10.05 между ООО «Мари-Алко», Куженерским райпо и ООО «Шема Плюс» заключено соглашение о погашении взаимной задолженности по условиям которого Куженерское райпо погашает задолженность на сумму 99 242 руб. перед ООО «Шема Плюс». На момент заключения соглашения истец имел задолженность перед третьим лицом по договору купли-продажи от 10.10.2005г., по которому ему была передана половая рейка стоимостью 99 242 руб. Таким образом, участники спора одновременно являлись кредиторами и должниками. Поскольку требования сторон были однородными обязательствами они были прекращены заключением соглашения о зачете встречных требований в соответствии с правилами ст. 410 ГК РФ.
Третье лицо ООО «Шема Плюс» письменный отзыв не представило, в судебном заседании пояснило, что представителю ООО «Мари-Алко» Батырову И.И. по накладной №166 от 10 октября 2005г. и доверенности № 84 отпущен товар, половая рейка на сумму 99242 руб. Для проведения расчетов за товар стороны заключили 25.10.05 соглашение по которому расчеты за товар производились Куженерским райпо.
Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО «Мари-Алко» и Куженерским районным потребительским обществом были заключены два договора поставки вино-водочных изделий на 2003 и 2004 годы.
23 января 2003г. заключен договор №37, в соответствии с условиями которого истец, принял на себя обязательства поставить покупателю вино-водочные изделия. Цена единицы товара определяется в соответствии с прайс-листом на момент отгрузки товара и фиксируется в накладной. Ассортимент и количество товара определяется соглашением сторон и отражаются в приемо-сдаточных документах. При отгрузке товара на реализацию оплата производится в течение 7 дней со дня получения. За несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от его стоимости. Договор заключен на период до 31 декабря 2003г. (п.1.1.,2.1.,2.2, 5.1.,6.1.) (т.1,л.д.14).
10 февраля 2004г. стороны заключили аналогичный договор на период до 31 декабря 2004 (т.1,л.д.38).
Истец, ООО «Мари-Алко», обязанности продавца исполнил надлежащим образом, по договору №37 на основании доверенностей ответчика (т.1, л.д.18,20,22,24,27,29,31,33) передал в собственность Куженерского райпо товар общей стоимостью 425 465 руб. 35 коп ., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными за период с 23.01.2003г. до 16.01.2004г. (т.1 л.д.15,17,19,21, 23,25,26,28,30,32,34,36).
По договору б/н от 10.02.2004г. ответчику передан товар общей стоимостью 115 430 руб . 40 коп . по накладным за период с 26.03.2004г. до 01.10.2004г. (т.1,л.д. 39,41,43,45) на основании доверенностей (т.1, л.д. 40,42,44,46).
Оплата товара в установленный договором срок произведена частично в сумме 420 403 руб. 50 коп . по платежным поручениям и приходно-кассовым ордерам (т.1, л.д.47-47-55,57,59,61,63,64,66,68,70,72,74).
Наличие задолженности за товар в размере 120 492 руб. 25 коп . послужило основанием для предъявления требований о принудительном взыскании основного долга и неустойки в сумме 383 448 руб. 19 коп .
Претензии о добровольной оплате задолженности ответчиком удовлетворены не были.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).
Толкование условий договора позволяет определить, что стороны заключили договор поставки.
В соответствии со статьей 506 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки .
В силу части 1 статьи 307 ГК РФ под обязательством понимаются юридические отношения, при которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие имущественного или иного характера, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Тем самым, действия истца соответствовали договору и статьям 458 и 510 ГК, предусматривающим, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам: доверенностям, товарно-транспортным накладным.
Оплата товара произведена ответчик на сумму 420 403 руб. 50 коп .
В силу статей 314, 486 ГК и пункта 5.1. договоров у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить товар в течение 7 дней со дня получения товара, после чего должник признается просрочившим исполнение денежного обязательства .
Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплатыполученного им товара, хотя срок платежа наступил.
Таким образом, с Куженерского райпо подлежит взысканию основной долг по оплате товара в размере 120 492 руб. 25 коп.
Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условием заключенных сторонами договоров (пункт 6.1.) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.
Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК, исходя из составленного им расчета в сумме 383 448 руб.19 коп. за период с 17.02.03. по 15.11.06. с учетом стоимости поставленного товара и произведенной оплаты. Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга и период просрочки (т.1,л.д.8-9).
Однако арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункты 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14 июля 1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК»).
Из содержания договора и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки, значительно превышающий законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и сумме возможных убытков. Кроме того ответчик находиться в стадии ликвидации. На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 10 000 рублей.
С Куженерского районного потребительского общества следует взыскать неустойку в сумме 10 000 рублей.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долгаи санкции за нарушение обязательства (ст. 11, 12 ГК).
Арбитражным судом отдельно исследованы доводы ответчика и третьего лица, которыми обоснованы возражения о незаконности предъявленного иска.
Ответчик, возражая против искового требования о взыскании денежного долга, ссылаетсяна прекращение обязательства посредством проведения зачёта встречного требования и исполнения распоряжения истца об оплате задолженности третьему лицу по письму истца от 28.10.05. (т.1л.д.98,99).
По заявлению ответчика, истец должен был уменьшить задолженность ответчика по соглашению от 25 октября 2005г. о проведении зачета взаимных однородных требований, поскольку ООО «Мари-Алко» является должником ООО «Шема Плюс» по договору купли-продажи от 10.10.2006., по условиям которого истцу передана половая рейка стоимостью 99 242 руб.
Доводы ответчика признаются арбитражным судом необоснованными, противоречащими гражданскому законодательству по следующим основаниям.
Письменными доказательствами установлено, что 25 октября 2005г. между ООО «Мари-Алко», Куженерским райпо и ООО «Шема Плюс» было заключено соглашение о зачете взаимных требований (т.1 л.д.99), по условиям которого участники соглашения погашают взаимную задолженность на 99 242 руб.
Таким образом, соглашение о зачете взаимных требований является многосторонней сделкой и должно соответствовать по форме и содержанию общим правилам гражданского законодательства о договоре и об обязательствах, что следует из статей 154, 420 ГК РФ.
Однако соглашение в части, касающейся истца, ответчика и третьего лица, не соответствует требованиям гражданского законодательства, не устанавливает договорной обязанности по уплате денежных средств и не может признаваться основанием для отказа во взыскании долга.
Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. По смыслу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательства могут создавать права и обязанности только для лиц, участвующих в нем.
Соглашение от 25.10.05.года, названное сторонами «о зачете взаимных требований», устанавливает правовую связь между сторонами только в пункте 1 и 2, которыми предусмотрено погашение задолженности , но не уплата денежных средств в сумме 99 242 руб.
Соглашения о зачете признается арбитражным судом недействительной гражданско-правовой сделкой по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Между тем, в соглашении от 25.10.05.г. не определен вид договора, из которого у ответчика возникла задолженность перед истцом, а у истца перед третьим лицом, отсутствуют сведения об обязательстве, которое истец не выполнил в пользу третьего лица, и за которое у ответчика возникла обязанность уплатить денежные средства. Вместо гражданско-правовых понятий, в нём использованы бухгалтерские термины о дебиторской задолженности без ссылки на гражданско-правовой договор и конкретное обязательство.
Тем самым, в нарушение статьи 432 ГК РФ сторонами не согласованы существенные условия о договоре и об обязательстве, по предмету и сроку исполнения обязательства. Соглашение между истцом и ответчиком нельзя считать заключенным. Такая сделка не создает юридических последствий (ч. 1 ст. 167 ГК РФ), у ответчика не возникла обязанность по уплате денежных средств в пользу кредитора.
Кроме того, соглашение о зачете взаимных требований прямо противоречит правилам гражданского законодательства о прекращении обязательств зачетом.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Право (требование), принадлежащее кредитору, составляет содержание гражданско-правового обязательства и при заявлении к зачету требования по денежному обязательству кредитор обязан указать его конкретный размер и соответствующий договор, из которого оно возникло. Тем не менее, в соглашении отсутствуют ссылки на договорные обязательства.
При осуществлении зачёта сторонами должны быть соблюдены правила, определённые в статьях 410, 411 ГК РФ.
Следовательно, заявлено беспредметное требование со ссылкой на соглашение, которое прямо, конкретно и точно не содержит обязанность ответчика уплатить денежные средства.
Тем самым доводы ответчика, вытекающее из незаконного основания, подлежит отклонению.
Как установлено арбитражным судом, между участниками спора имеются разногласия о факте исполнения третьим лицом обязательства по передаче товара надлежащему лицу.
ООО «Шема Плюс» утверждает, что им обязанности продавца исполнены надлежащим образом, товар передан в собственность покупателя (истца), и ссылается на имеющиеся в деле документы: накладную №166 от 10 октября 2005 г., по которой рейка половая принята Батыровым И.И.
При этом по пояснениям третьего лица, полномочия лица, получившего товар, не проверялись. При передаче товара предполагалось, что Батыров И.И. является работником ООО «Мари-Алко».
Из доводов искового заявления и из объяснений представителя ООО «Мари-Алко» в судебном заседании усматривается, что истецотрицает получение товара.
Истцом заявлено, что приемка товара была проведена неуполномоченным лицом, поэтому накладная не имеет доказательственной силы.
Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По смыслу статей 223, 224, 316, 408, 458 и 510 ГК РФ предметом доказывания являются обстоятельства прекращения обязательства по передаче (доставке) товара надлежащему лицу.
Утверждения ООО «Шема Плюс» как поставщика о доказанности вручения товаров покупателю противоречат гражданскому законодательству.
Статья 312 ГК РФ наделяет должника правом при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования . Арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности исполнения продавцом своей обязанности и возлагает на него риск непредъявления всех необходимых требований по получению письменных доказательств по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (части 1 и 4 статьи 65 АПК РФ).
ООО «Шема Плюс» представлены документальные доказательства в виде накладной №166 от 10.10.2005. и доверенность №84 от 10.10.05г., выданная Батырову И.И.
Однако из этих документов невозможно получить убедительные и безусловные сведения о факте передачи товаров именно ООО «Мари-Алко».
Счет-фактура, представленная ответчиком, является документом, который содержит сведения о стоимости товара, его количестве, а также о факте предъявления требования об оплате. Однако письменного подтверждения получения товара истцом счет-фактура не фиксирует.
Получение товара от имени ООО «Мари-Алко» осуществлялось неуправомоченным лицом. В накладной не указаны должность лица, подписавшего документ. Доверенность на получение товара выдана Батырову И.И. и подписана им же от имени исполнительного директора.
Истец утверждает, что приемка товара производилась не его работником, поскольку в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Между тем, из книги приказов по кадрам за 2005 год видно, что Батыров И.И. принят на должность заместителя генерального директора по безопасности по приказу № 14/1 от 24.02.2005. и уволен с занимаемой должности по приказу № 42 от 30.09.2005.
Следовательно, должность исполнительного директора Батыров И.И. никогда не занимал и в штате общества на день получения товара от ООО «Шема Плюс» Батыров И.И. не состоял. По распоряжению генерального директора ООО «Мари-Алко» от 01.10.2005. действия доверенностей, выданных Батырову И.И., в связи с его увольнением прекращены.
Доводы Куженерского райпо о том, что в обществе было известно о том, что Батыров является работником ООО «Мари-Алко», документально не подтверждены. Более того, в период работы Батырова И.И. в между ответчиком и ООО «Мари-Алко» гражданско-правовые сделки не заключались.
Действия лица, расписавшегося в получении товара, без проверки его должностных обязанностей не могли создать гражданские обязанности для юридического лица.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Доказательства такого содержания вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.
Третьим лицом, ООО «Шема Плюс» полномочия представителя на получение товарно-материальных ценностей не были проверены, что повлекло передачу товара лицу, не имеющему правового отношения к организации ответчика (протокол судебного заседания).
Документальных доказательств, подтверждающих принятие товара, половой рейки, ООО «Мари-Алко» суду не представлено.
Кроме того, сделка по принятию товара и по заключению соглашения о зачетене была в последующемпрямо одобрена истцом , поскольку в деле отсутствуют соответствующие документальные доказательства.
Не совершал действий по одобрению сделки и орган юридического лица, уполномоченный в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ»).
Ответчиком не учтено то обстоятельство, что полномочия по доверенности, выданной на имя Батырова И.И., прекращены с момента его увольнения и издания распоряжения об отзыве доверенности.
Ответчик не обосновал достаточными доказательствами надлежащее исполнение своей обязанности по оплате товара третьему лицу.
В соответствии с изложенными выводами, доводы ответчика об исполнении соглашения о зачете и оплаты товара третьим лицом, передача которого не подтверждена по правилам статьи 312 ГК РФ, является незаконным и необоснованным.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 11 539 руб. 40 коп. Государственная пошлина уменьшению не подлежит поскольку размер неустойки уменьшен по инициативе суда.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика должен быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25 мая 2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ :
1. Взыскать с Куженерского районного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мари-Алко» 120 492 руб. 25 коп . основного долга и 10 000 руб. неустойки , всего 130 492 руб. 25 коп
2. Взыскать с Куженерского районного потребительского общества в пользу в доход бюджета РФ государственную пошлину в сумме 11 539 руб. 04 коп .
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Г. Ю. Ширкова
5
