проверяющие указали следующие установленные ими обстоятельства: - общество располагает оборудованием, необходимым для организации процесса по производству металлических изделий путем литья и обработки сплавов цветных металлов. Данное оборудование включено в число объектов основных средств ООО Завод «Севлит» и принято к учету на бухгалтерском счете 01 общей стоимостью 46 891 311,25 рублей. Вместе с тем, в числе предоставленных обществом документов первичная документация, подтверждающая инвестиционные затраты предприятия на приобретение указанного выше оборудования (копии платежных поручений, бухгалтерские проводки по денежным средствам на банковских счетах предприятия), отсутствует. Представленные в Департамент договоры о поставке оборудования, а также акты приема-передачи оборудования в рамках проверки не рассматриваются в качестве подтверждения осуществления предприятием капитальных вложений по причине отсутствия в таких документах информации о фактически осуществленных предприятием платежах и их размерах. В частности, заключение договора с контрагентом не является гарантией выполнения сторонами договора его условий, равно как и не исключает возможности внесения в него существенных изменений, а также его
с чем, необходимо рассмотрение дела отложить. Руководствуясь ст. ст. 121-123, 64-66,158, 184 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Рассмотрение дела отложить на 12.00 час. 22 сентября 2014 г. по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6, каб. 57 (3 этаж), тел. 268-46-00, 268-30-68 (факс), е-mail: ss4@ krasnodar. arbitr.ru. Истцу: представить карточку счета 51 по расчетному счету № 40702810600220000822 во Владикавказском филиале ОАО «Банк Москвы», а также сведения бухгалтерских проводок по денежным средствам , поступившим на счет по следующим квитанциям: 21/В 11.02.2009 190000 25/В 16.02.2009 180000 0 05.05.2008 219000 53 12.05.2008 251000 60/В 19.05.2008 150000 61 21.05.2008 150000 65/В 26.05.2008 200000 70/В 31.05.2008 149000 3/В 15.01.2009 125000 8/В 21.01.2009 140000 10/В 27.01.2009 160000 16/В 31.01.2009 140000 0 09.10.2009 320000 0 16.10.2009 310000 0 23.10.2009 270000 1 31.10.2009 350000 1 07.09.2009 290000 0 16.09.2009 350000 0 24.09.2009 300000 1 30.09.2009 270000 б/н 05.08.2009 150000 0 11.08.2009
расходный кассовый ордер № 4820 от 01.12.2014, удостоверение № 232278 от 17.10.2013, бухгалтерский баланс ООО «ВВМ» на 31.12.2014, отчет о финансовых результатах ООО «ВВМ» за 2014 год, анализ счета 50.01 (период 01.12.2014), оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.05 (период декабрь 2014). В суде апелляционной инстанции ФИО10 в письменной позиции от 21.01.2020 указал, что выдача займа отражена в бухгалтерской отчетности ООО «ВВМ», финансовая возможность предоставления займа в указанной сумме у ООО «ВВМ» существовала, что подтверждается отчетом по проводкам по счетам 50.01, 62 и по счетам 50.01, 76.07 за период: 01.12.2014. За 01.12.2014 движение денежныхсредств по кассе ООО «ВВМ» составило 16 308 704,2 руб. (в том числе 15 353 390,26 - возврат ФИО25 денежного займа в сумме 12 000 000 руб. и 3 353 390,56 руб. выручка за проданные товары от покупателей и 955 313,76 руб. - уплаченные ФИО25 проценты по займу и прочие поступления от сотрудников 367.313.76), то есть необходимые
гидроизоляция, кирпич керамический и т.д.). Доставка товара осуществлялась силами поставщика или покупателя, однако ООО «Казачье» не представило ТТН, транспортные накладные или путевые листы. В представленных товарных накладных указан лишь адрес места нахождения поставщика - <...>, который является жилым многоквартирным домом. Согласно регистрам бухгалтерского учета, задолженность полностью закрыта бухгалтерскойпроводкой дебет счета 60.1 кредит счета 60.1 -взаиморасчеты в 2017 году с «УглеМет» на сумму 34 260 180 рублей и далее списана по Кт счета 91.1 «Прочие доходы». Однако Обществом не представлены акты уступки прав требования, уведомления, подтверждающие факт уступки прав требования, какие-либо сведения по новому кредитору отсутствуют. ООО «Казачье» не перечисляло денежныесредства в адрес ООО «Драйв». Денежные операции на расчетном счете ООО «Драйв» незначительны. Перечисление по расчетному счету происходят с назначением платежа «за транспортные услуги». От других организаций за поставку строительных материалов денежные средства в ООО «Драйв» не поступали и не расходовались. Вышеперечисленные факты в совокупности свидетельствуют, что заявленный
толкованием лица, не имеющего специальных познаний в области судебной бухгалтерии, то есть предположением. Полагает, что оценка информации, содержащейся в заключении эксперта, дана без учета показаний допрошенных по делу сотрудников бухгалтерии и аудита <данные изъяты> а также документов, представленных представителем <данные изъяты> в ходе судебного заседания, согласно которых программы АИС и ДИАСОФТ являются взаимосвязанными и отражение бухгалтерскихпроводок в программе ДИАСОФТ автоматически влечет за собой изменения в программе АИС, что по состоянию на период с 2 часов 30 минут по 3 часа 30 минут 24 сентября 2009 года все счета с вмененной ФИО2 недостачей денежныхсредств , имели статус оплаченных. Полагает, что указанные сведения в распоряжение эксперта предоставлены не были, а потому эксперт основывался на недостоверных сведениях и не мог учесть некорректность работы программ, что должно было сказаться на выводах эксперта. Полагает, что следствию и эксперту были представлены заведомо недостоверные сведения, поскольку представленные в ходе предварительного следствия «скрин-шоты» содержали информацию, отличающуюся
безосновательным уменьшением задолженности перед кооперативом подотчетного лица ФИО1 бухгалтерскими проводками главного бухгалтера ФИО2, которое привело к убыткам, что, как следует из содержания решения, и было установлено судом; суд неверно оценил обстоятельства дела, указав, что при списании с подотчета ФИО1 денежных средств в сумме 233094 руб. ущерб кооперативу фактически причинен не был, так как денежные средства в результате бухгалтерских проводок фактически не выбыли из владения организации, поскольку бухгалтерскойпроводкой Д 76.8 - 71.1 по договору фермерскому №*** К. Ф.Д.с. уменьшена задолженность по подотчетным денежнымсредствам ФИО1 перед кооперативом в сторону увеличения задолженности перед кооперативом умершего на тот момент пайщика на сумму 205032 руб., при этом суд не учел доводы истца, что, формируя резервы на возможные потери по займам, кооперативом были начислены резервы и на эту сумму, что является убытками; судом недостаточно исследованы представленные доказательства, не дана оценка тому, что на начало дня 31.12.2016 ФИО1 не имел задолженности перед кооперативом, как и
