Судья: Махрачева О.В. дело № 33-2286/2020 (№2-65/19)
22RS0034-01-2019-000046-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2020 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Сафроновой М.В., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кредитного потребительского кооператива «Гарантия»
на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2019 года по делу
по иску Кредитного потребительского кооператива «Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператива «Гарантия» (далее- КПК «Гарантия», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики состояли в трудовых отношениях с кооперативом, ФИО1 занимал должность председателя кооператива, ФИО2 - должность главного бухгалтера, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Трудовые отношения с ответчиками ФИО1 и ФИО2 прекращены 08.07.2017 и 06.04.2018, соответственно. Приказом председателя правления кооператива от 17.09.2018 в КПК «Гарантия» назначено проведение инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, по результатом которой выявлены факты неправомерного списания денежных средств, взятых в подотчет, нецелевое расходование денежных средств, чем кооперативу был нанесен материальный ущерб в сумме 604938 руб., которую истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке.
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2019 года исковые требования КПК «Гарантия» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец КПК «Гарантия» просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела представителя истца ФИО3, которая указала суду адрес временной регистрации для направления на него почтовой корреспонденции; судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой представителя истца, вместе с тем материалы дела не содержат документов, подтверждающих направление извещений по адресу, указанному представителем; вывод суда о том, что проведенную истцом инвентаризацию нельзя отнести к допустимым доказательством, является необоснованным, так как инвентаризация была назначена со вступлением в должность главного бухгалтера ФИО3 и не являлась актом передачи дебиторско-кредиторской задолженности от бывших руководителя и главного бухгалтера ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 в силу того, что после увольнения ФИО2 обязанности главного бухгалтера исполняла ФИО5, о чем суду было известно; законодательством не предусмотрены нормы, обязывающие знакомить с приказом руководителя организации о проведении инвентаризации, и привлекать к участию в инвентаризации всех когда-либо ранее занимавших должности материально- ответственных лиц; ответчики, являясь действующими членами правления кооператива, были ознакомлены с актом инвентаризации на заседании правления 18 октября 2018 года; требования о возмещении материального ущерба обоснованы не фактом недостачи, а неправомерным безосновательным уменьшением задолженности перед кооперативом подотчетного лица ФИО1 бухгалтерскими проводками главного бухгалтера ФИО2, которое привело к убыткам, что, как следует из содержания решения, и было установлено судом; суд неверно оценил обстоятельства дела, указав, что при списании с подотчета ФИО1 денежных средств в сумме 233094 руб. ущерб кооперативу фактически причинен не был, так как денежные средства в результате бухгалтерских проводок фактически не выбыли из владения организации, поскольку бухгалтерской проводкой Д 76.8 - 71.1 по договору фермерскому №***К. Ф.Д.с. уменьшена задолженность по подотчетным денежным средствам ФИО1 перед кооперативом в сторону увеличения задолженности перед кооперативом умершего на тот момент пайщика на сумму 205032 руб., при этом суд не учел доводы истца, что, формируя резервы на возможные потери по займам, кооперативом были начислены резервы и на эту сумму, что является убытками; судом недостаточно исследованы представленные доказательства, не дана оценка тому, что на начало дня 31.12.2016 ФИО1 не имел задолженности перед кооперативом, как и кооператив передним, а значит необоснованно списанными бухгалтерской справкой № 29 от 31.12.2016 могли быть только денежные средства, полученные им в подотчет в сумме 233094 руб. по РКО в этот день.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КПК «Гарантия» ФИО6 на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Представитель ответчиков ФИО7 просит оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (п. 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).
Согласно части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных отдельными законами, руководитель организации возмещает убытки, причиненные его виновными действиями, по нормам гражданского права.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива) является единоличным исполнительным органом кредитного кооператива.
В силу пункта 5 названной нормы Федерального закона единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить кредитному кооперативу эти убытки в порядке, установленном федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2007 между КПКГ «Гарантия» и ФИО8 заключен срочный трудовой договор, предметом которого является выполнение работы по должности главного бухгалтера с окладом *** рублей в месяц, со сроком действия договорам до 19.05.2008. По истечении указанного срока договор не был расторгнут, ФИО2 продолжала работать по данной должности.
В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного договора в должностные обязанности ФИО2 входит организация и ведение бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности кооператива, ведение учета основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат, производимых организацией, проведение анализа хозяйственно-финансовой деятельности, осуществление приема, контроля, учета и обработки бухгалтерской документации, подготовка необходимых документов для проведения банковских операций, обеспечение составления в установленные сроки бухгалтерской отчетности кооператива, слежение за сохранностью бухгалтерских документов, соблюдение при исполнении своих должностных обязанностей нормативных актов Правительства РФ, Минфина РФ, Центробанка РФ и налоговой службы по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка организации, а также причинения организации материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ (п. 4.1 трудового договора).
На основании договора от 19.11.2007 ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за совершение действий, причинивших ущерб предприятию в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного имущества, при этом в силу положений п. 4 указанного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (л.д. 77-78 т.1).
В соответствии с приказом №10 от 06.04.2018 с ФИО2 расторгнут трудовой договор с КПК «Гарантия» по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 232 т.1).
ФИО1 назначен на должность председателя КПК «Гарантия» 28.04.2004 и уволен по истечении срока трудового договора на основании приказа №12 от 08.07.2017. (л.д. 242-243 т. 1).
Пунктом 6.33 Устава КПК «Гарантия», утвержденного решением общего собрания кооператива (протокол № 1 от 19.03.2010), предусмотрено, что единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива, который обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кредитного кооператива и правления кредитного кооператива, осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, при этом единоличный исполнительный орган кооператива, по вине которого предприятие понесло убытки, обязан возместить кооперативу эти убытки в порядке, установленном настоящим уставом и федеральными законами (п. 6.33, 6.36 Устава) (л.д. 140-141 т. 1).
Приказом КПК «Гарантия» № 41 от 31.12.2012 утверждена Учетная политика кооператива, согласно пункту 1.1 которой ведение бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, отражающей нарастающим итогом имущественное и финансовое положение организации и результаты хозяйственной деятельности за отчетный период, осуществляется главным бухгалтером организации, при этом правом подписи первичных документов имеют председатель, исполнительный директор, главный бухгалтер, кассир. (л.д. 54, 55-62).
На основании пункта 2.2. Учетной политики организационная система внутреннего контроля за выполнением требований документов, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность, рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов организации, достоверностью учетных и отчетных данных организации возложена на директора.
В силу пункта 10.6 Учетной политики доходы и расходы кооператива на основную уставную непредпринимательскую деятельность производятся в соответствии со сметой доходов и расходов организации, утверждаемой на годовом собрании членов кооператива. Учет собственных (целевых) средств организации ведется на балансовом счете 86 «Целевое финансирование» с использованием аналогичных субсчетов для раздельного учета целевых средств по их видам, в том числе 86.4 «Фонд по страховым взносам», 86.7 «Фонд непредвиденных расходов», 86.5 «Фонд развития», 86.15 «Фонд доходы, полученные по итогам года» (п. 9.2-9.4).
Согласно плану счетов КПК «Гарантия» (приложение №1 к Учетной политике) расчеты по подотчетным лицам отображаются на бухгалтерском счете 71.1, целевое финансирование - на 86 (л.д. 66-67 т.1).
В силу пункта 7.5 Устава КПК «Гарантия» в кооперативе формируются паевой фонд, фонд финансовой взаимопомощи, страховой фонд, фонд обеспечения деятельности, фонд накопления, фонд развития, резервный фонд, при этом резервный фонд формируется из части доходов кооператива, в том числе из взносов членов кооператива и используется для покрытия убытков и непредвиденных расходов кооператива, страховой фонд кооператива формируется из части доходов кредитного кооператива, в том числе из членских страховых взносов и используется для оплаты по обязательствам кредитного кооператива по договорам страхования, заключаемым с обществом взаимного страхования, страховыми компаниями, покрытия задолженности заемщика в случае смерти и потери трудоспособности и непредвиденных расходов, фонд развития формируется за счет членских взносов, а также за счет прочих доходов кооператива, используется для приобретения имущества, укрепления материально-технической базы, решения по использованию средств фонда развития принимаются правлением кооператива (л.д. 143 т.1).
Пунктом 2.4 Учетной политики кооператива предусмотрено проведение обязательной инвентаризации объектов основных средств один раз в три года, ежегодно в конце года в соответствии с разработанным планом и методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995г. №49, обязательной инвентаризации при смене главного бухгалтера, материально ответственных лиц.
Установлено, что приказом КПК «Гарантия» № 34 от 17.09.2018 назначено проведение инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности КПК «Гарантия» в период с 17.09.2018 по 30.09.2018, в состав комиссии включены Л. Е.Б., ФИО6, К. Н.А., которые ознакомлены с приказом 17.09.2018 (л.д. 96, т. 1).
Согласно докладной записке главного бухгалтера кооператива Л. Е.Б. от 30.09.2018 при проведении инвентаризации выявлены факты нецелевого расходования денежных средств кооператива по авансовым счетам ФИО1 в сумме *** руб.; в бухгалтерской справке №2 от 31.12.2016г. сделаны бухгалтерские проводки, которые списывали фактическую задолженность подотчетного лица перед кооперативом, без каких-либо оснований, задолженность списана в увеличение долга умершего пайщика К Ф.Д. в сумме *** руб. с ФИО1; в бухгалтерской справке №2 от 31.12.2016 списана задолженность подотчетного лица ФИО1 за счет задолженности кооператива перед пайщиками на суммы, подлежащие возврату и ранее излишне удержанные в виде налога на доходы физических лиц, в частности Г В.Г. – *** руб., Б Т.В. – *** руб., П. Н.Н. – *** руб., А. Т.В. – *** руб., на общую сумму 28 062 руб.; общая сумма, подлежащая предъявлению в качестве возмещения материального ущерба составляет 304870,30 руб. с ФИО1, с ФИО2 - 93 395,59 руб. ( том 1, л.д. 9-10).
В соответствии с докладной запиской Л. Е.Б. от 15.12.2018 во время проведения проверки по фактам нецелевого расходования денежных средств кооператива выявлены факты нецелевого использования денежных средств, в том числе в бухгалтерской справке № *** от 19.12.2013г. выданные в подотчет по РКО от 03.12.2013г. № *** на сумму 100 000 руб., РКО от 04.12.2013г. № *** на сумму 50 000 руб., РКО от 11.12.2013г. № *** на сумму 170 000 руб. списаны с задолженности по подотчетным средствам с ФИО1 на общую сумму 290 000 руб. следующими проводками: ДТ 86/4 «Членский – страховой взнос» контрагент ОВС «Народные кассы» - Кт 71/1 «Расчеты с подотчетными лицами» сотрудник ФИО1 – сумма 90 000 руб., ДТ 86/5 «Фонд развития» - Кт 71/1 «Расчеты с подотчетными лицами» сотрудник ФИО1 – сумма 100 000 руб., ДТ 86/7 «Членский взнос на формирование резервного фонда» - Кт 71/1 «Расчеты с подотчетными лицами» сотрудник ФИО1 – сумма 100 000 руб. Общая сумма материального ущерба с ФИО1 составила 310 200 руб., при этом факт хищения возможен и со стороны главного бухгалтера на сумму 290 000 руб. (том 1, л.д. 11).
15.01.2019 комиссией по проведению внутреннего расследования, имеющей аналогичный инвентаризационной комиссии состав, составлен и подписан акт-заключение о результатах проведенного внутреннего расследования, согласно выводам которого бухгалтерской справкой № 2 от 31.12.2016 сделаны бухгалтерские проводки на списание фактической задолженности подотчетного лица перед кооперативом без каких-либо оснований, задолженность списана в увеличение долга умершего пайщика К. Ф.Д. в сумме *** руб. с ФИО1; бухгалтерской справкой № 35 от 31.12.2017 сделаны бухгалтерские проводки, которые списывали фактическую задолженность подотчетного лица перед кооперативом в сумме 23395,59 руб., без каких-либо оснований задолженность списана в увеличение долга умершего пайщика К. Ф.Д. с ФИО2; бухгалтерской справкой № 33 от 27.11.2017 сделаны бухгалтерские проводки, которые списывали фактическую задолженность подотчетного лица перед кооперативом в сумме 70000 руб., без каких-либо оснований задолженность списана в увеличение долга умершего пайщика К. Ф.Д. с ФИО2; бухгалтерской справкой № 2 от 31.12.2016 списана задолженность подотчетного лица ФИО1 за счет задолженности кооператива перед пайщиками на суммы, подлежащие возврату и ранее излишне удержанные в виде налога на доходы физических лиц, в частности Г В.Г. – *** руб., Б Т.В. – *** руб., П Н.Н. – *** руб., А Т.В. – *** руб., на общую сумму 28 062 руб., бухгалтерской справкой №*** от 19.12.2013г. выданные в подотчет по РКО от 03.12.2013г. № *** на сумму 100 000 руб., РКО от 04.12.2013г. № *** на сумму 50 000 руб., РКО от 11.12.2013 № *** на сумму 170 000 руб. списаны с задолженности по подотчетным средствам с ФИО1 на общую сумму 290 000 руб. за счет фондов кооператива (счетов целевого финансирования кооператива). При этом указано, что материальный ущерб кооперативу причинен председателем ФИО1 и главным бухгалтером ФИО2 в рамках несения своих должностных обязанностей (том 1, л.д. 97-99).
В связи с окончанием инвентаризации в адрес ФИО2 и ФИО1 направлены претензии о возмещении материального ущерба в рамках, установленных статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предложения дать объяснения по факту причинения материального ущерба (л.д. 20-21,103-106,107-110 т.1, л.д. 174-176, т. 3), факт получения которых ответчиками не оспаривался.
21.02.2019. ФИО1 дано объяснение по факту материальных претензий КПК «Гарантия», согласно которому ответчик возражал против удовлетворения финансовых претензий кооператива, поскольку финансово-бухгалтерская деятельность в период его руководства ежегодно проверялась и утверждалась собранием пайщиков кооператива, кроме того, дважды осуществлялась проверка организации по линии СРО, также ежегодно бухгалтерская деятельность проверялась Ассоциацией кредитных союзов Алтая (том 1, л.д. 47).
22.02.2019 ФИО2 в связи с поступлением в ее адрес претензии о возмещении ущерба запрошены документы, связанные с ее работой, для подготовки мотивированного объяснения по факту выявленного материального ущерба, причиненного кооперативу. Иных документов, подтверждающих дачу объяснений на претензию бывшего работодателя, материалы дела не содержат (том 1, л.д. 95,96).
По утверждению истца в результате вышеуказанных действий, установленных при проведении инвентаризации и внутреннего расследования, кооперативу причинен материальный ущерб на сумму 604938 руб., который складывается из следующих сумм:
- подотчетным лицом ФИО1 по расходному кассовому ордеру № *** от 31.12.2016 получена в подотчет денежная сумма в размере 233094 руб., которая в соответствии с бухгалтерской справкой №29 от 31.12.2016 списана путем проведения бухгалтерских проводок без наличия каких-либо на то оснований, а именно: сумма в размере 205032 руб. списана за счет увеличения долга умершего на тот момент пайщика-должника ФИО9 по договору фермерскому №*** от 31.12.2013г., сумма в размере 28062 руб. списана за счет задолженности кооператива перед пайщиками на суммы, подлежащие возврату, и ранее излишне удержанные в виде налога на доходы физических лиц;
- бухгалтерской справкой № *** от 30.09.2016 уменьшена задолженность подотчетного лица ФИО1 на сумму 81844 руб. за счет задолженности кооператива перед пайщиками на суммы, подлежащие возврату и ранее излишне удержанные в виде налога на доходы физических лиц.
- в соответствии с бухгалтерской справкой № *** от 19.12.2013, выданные в подотчет денежные средства по расходно-кассовым ордерам (далее - РКО) от 03.12.2013 № *** на сумму 100 000 руб., РКО от 04.12.2013 № *** на сумму 50 000 руб., РКО от 11.12.2013 № *** на сумму 170 000 руб., списаны с задолженности по подотчетным средствам с ФИО1 на общую сумму 290 000 руб. бухгалтерскими проводками за счет фондов кооператива.
В целях проверки обоснованности заявленных требований и определения размера ущерба по ходатайству КГК «Гарантия» судом было назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы.
Согласно заключению эксперта №1660/6-2 от 11.10.2019 за период с 01.04.2012г. по 30.06.2017г. по карточкам проведена выдача из кассы в подотчет ФИО1 денежных средств в размере 59 912 017,83 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (РКО), при этом всего имеется РКО на сумму 60 101 968,83 руб., однако по карточкам не проведена выдача денежных средств в подотчет в размере 254998 руб., а сумма 65047 руб. не подтверждена расходными кассовыми ордерами. Также в указанный период по карточкам проведен возврат ФИО1 в кассу подотчета в размере 58 416 458,15 руб., при этом 57840 247,30 руб. подтверждается приходными кассовыми ордерами, вместе с тем, всего в наличии приходных кассовых ордеров на сумму 57 927 488,30 руб., однако по карточкам не проведен возврат в кассу в размере 87 241 руб. Возврат в кассу подотчета в размере 576210,85 не подтверждается приходными кассовыми ордерами. Кроме того, за период с 01.04.2012г. по 30.06.2017г. по карточкам проведены авансовые отчеты ФИО1 на сумму 1 172 158,43 руб., из которых 1 162 243,43 руб. подтверждается авансовыми отчетами ФИО1, а сумма в 9915 руб. не подтверждается в связи с различиями данных в карточках, при этом всего имеется авансовых отчетов ФИО1 на сумму 1 183 443,71 руб., однако по карточкам не проведены авансовые отчеты на сумму 21200,28 руб. Также эксперт указывает, что в исследуемом периоде по карточкам проведены операции, уменьшающие задолженность ФИО1 по подотчетным денежным средствам на 822011,25 руб.
Как следует из указанного экспертного заключения оформление и порядок выдачи КПК «Гарантия» в период с 01.04.2012г. по 30.06.2017г. денежных средств в подотчет работнику ФИО1, а также оформление и порядок расчета данного подотчетного лиц с КПК «Гарантия» не соответствует установленным законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете требованиям, поскольку в значительной части расходных кассовых ордеров на выдачу ФИО1 в подотчет денежных средств на общую сумму 24 4478 942,83 руб. отсутствует подпись ФИО1 в получении денежных средств, а также подписи руководителя, бухгалтера, кассира организации, в части приходных кассовых ордеров на возврат ФИО1 в кассу подотчетных денег отсутствуют подписи бухгалтера, кассира организации, часть авансовых отчетов ФИО1 не содержит всех предусмотренных законодательством РФ обязательных реквизитов, часть проведенных по кассовой книге операций по выдаче ФИО1 в подотчет денежных средств не соответствует первичным кассовым документам, практически всегда выдача ФИО1 в подотчет денежных средств производилась при наличии у него задолженности по ранее полученным в подотчет денежным средствам.
По заключению экспертизы определить наличие у ФИО1 задолженности перед КПК «Гарантия» по выданным в подотчет денежным средствам и ее размер не представляется возможным в связи с отсутствием документа, отражающего надлежащим образом удостоверенную информацию о состоянии расчетов КПК «Гарантия» с подотчетным лицом ФИО1 по состоянию на 01.04.2012г. (сальдо расчетов по дебету счета 71.1 составляет 250 000 руб.), часть первичных учетных документов и учетные регистры по учету движения подотчета ФИО1 надлежащим образом не оформлены (отсутствуют подписи в расходных и приходных кассовых ордерах, авансовых отчетах, отсутствуют идентификационные реквизиты и подписи лиц, составивших документы) и данные бухгалтерского учета о движении подотчета ФИО1 в период с 01.04.2012г. по 30.06.2017г. отражают неоднозначную информацию.
При оценке списания с подотчета ФИО1 денежных средств в сумме 233 094 руб., полученной им по РКО №00001263 от 31.12.2016г. за счет увеличения задолженности пайщика К Ф.Д. и задолженности кооператива перед пайщиками на суммы, подлежащие возврату и ранее излишне удержанные в виде налога на доходы физических лиц в размере 28 062 руб. (Г В.Г., Б Т.В., П Н.Н., А Т.В.), эксперт пришел к выводу о документальной подтвержденности получения в подотчет ФИО1 указанных денежных средств и проведения по кассовой книге кооператива и карточках счета 71.1 по расчетам кооператива с подотчетным лицом ФИО1 Также установлено, что 31.12.2016г. проведены операции, уменьшающие задолженность ФИО1 по подотчетным денежным средствам на 233 094 руб., в том числе на сумму 28062 руб. бухгалтерской проводкой Д 76.5 – К 71.1 операция «Закрытие месяца ФИО1» по физическим лицам П. Н.Н. – 23 877 руб., Г. В.Г. – 2998 руб., Б. Т.В. – 917 руб., А. Т.В. – 270 руб. со ссылкой на бухгалтерскую справку № О0000029, в которой отсутствуют идентификационные реквизиты и подпись лица, исполнившего данную справку и ответственного за обоснованность и достоверность отраженных в ней операций, обоснование проведения указанных операций по уменьшению подотчета ФИО1 на 28 062 руб. Также проведена операция по уменьшению задолженность ФИО1 на сумму 205 032 руб. бухгалтерской проводкой Д 76.8 – К 71.1 операция «Закрытие месяца, К.Ф.С., договор фермерский № О001539 от 31.12.2013г., компенсация по займам» со ссылкой на бухгалтерскую справку № О0000029, в которой отсутствуют идентификационные реквизиты и подпись лица, исполнившего данную справку и ответственного за обоснованность и достоверность отраженных в ней операций, обоснование проведения указанных операций по уменьшению подотчета ФИО1 на 205032 руб.
При этом эксперт указал, что план счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению допускает возможность корреспонденции бухгалтерского счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» с бухгалтерским счетом 71 «Расчеты с подотчетными лицами», однако установить взаимосвязь между денежными средствами в размере 233 094 руб., полученными ФИО1 в подотчет по расходному кассовому ордеру №О0001263 от 31.12.2016г. с денежными средствами в размере 233 094 руб. по исследуемому списанию их с подотчета ФИО1 не представляется возможным, так как денежные средства по своей природе обезличены, а документы по исследуемой выдаче денежных средств и по исследуемому списанию с подотчета не содержат сведений о том, на какие именно цели выданы денежные средства и какие денежные средства списываются.
Экспертным заключением дана оценка обоснованности списания денежных средств по подотчету ФИО1 по расчетным кассовым ордерам №О0001025 от 03.12.2013г. на сумму 100 000 руб., №О0001028 от 04.12.2013г. на сумму 50 000 руб., №О0001046 от 11.12.2013г. на сумму 170 000 руб., на общую сумму 320 000 руб., при этом указано на отсутствие в данных ордерах подписи ФИО1, подтверждающих получение указанных в них денежных средств. Согласно карточкам счета 71.1 по расчетам кооператива с подотчетным лицом ФИО1 19.12.2013г. проведены операции, уменьшающие задолженность ФИО1 по подотчетным денежным средствам на 290 000 руб., в том числе на сумму 90 000 руб. бухгалтерской проводкой Д 86.5 – К 71.1 операция «По решению суда ОВС «Народные кассы» основной договор ФИО1», на сумму 100 000 руб. бухгалтерской проводкой Д 86.5 – К 71.1 операция «По решению суда На расходы по обычным видам деятельности ФИО1», на сумму 100 000 руб. бухгалтерской проводкой Д 86.7 – К 71.1 операция «По решению суда На расходы по обычным видам деятельности ФИО1» со ссылкой на бухгалтерскую справку №О0000029 от 19.12.2013г., в которой отсутствуют идентификационные реквизиты и подпись лица, исполнившего данную справку, обоснование проведения операций по уменьшению подотчета ФИО1 на 290 000 руб. При этом эксперт указал, что планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению корреспонденция бухгалтерского счета 86 «Фонд непредвиденных расходов» с бухгалтерским счетом 71 «Расчеты с подотчетными лицами» не предусмотрена, однако установить взаимосвязь между денежными средствами в размере 320 000 руб., полученными ФИО1 в подотчет по расходным кассовым ордерам № О0001025 от 03.12.2013г. на сумму 100 000 руб., № О0001028 от 04.12.2013г. на сумму 50 000 руб., №О0001046 от 11.12.2013г. на сумму 170 000 руб. на общую сумму 320 000 руб. с денежными средствами в размере 290 000 руб. по исследуемому списанию их с подотчета ФИО1 не представляется возможным, так как денежные средства по своей природе обезличены, а документы по исследуемой выдаче денежных средств и по исследуемому списанию с подотчета не содержат сведений о том, на какие именно цели выданы денежные средства и какие денежные средства списываются.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения материального ущерба действиями ответчиков проведенной по делу экспертизой не установлен, процедура проведения инвентаризации истцом не соблюдена, доказательства о совершении ответчиками хищения денежных средств не представлены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчиков.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
По утверждению представителя истца факт причинения материального ущерба подтверждается тем, что полученные в подотчет денежные средства не были возвращены в кассу, а списаны в одном случае - с фондов кооператива, во втором - в счет увеличения задолженности по процентам умершего пайщика ФИО9 с. (том 3, л.д. 189, оборот).
Возражая против удовлетворения иска, ФИО1. А.Г. не отрицал осуществление операций с наличными денежными средствами путем оформления на его имя расходных кассовых ордеров как в 2013 году, так и 31.12.2016. Вместе с тем пояснял, что такие действия проводились в целях соблюдения лимита остатка денежных средств в кассе, фактически денежные средства им не получались, оставались в кассе (том 1 л.д. 90).
Данные обстоятельства полностью подтвердила ответчик ФИО2, указав на то, что все оформленные в подотчет ФИО1 денежные средства на следующий день, либо через 2-3 дня она возвращала в кассу приходными ордерами на ФИО1 (том 1, л.д. 90,оборот).
При этом ответчики пояснили, что денежные средства в сумме 290000 руб. были распределены по фондам, списаны бухгалтерской справкой на основании решения общего собрания пайщиков, что не привело к возникновению материального ущерба, при этом все решения прикреплялись к бухгалтерским документам (том 1, л.д. 90; том 2, л.д. 200, оборот; том 3, л.д. 191; том 4 л.д. 125).
Что касается проводки по списанию подотчета ФИО1 за счет увеличения задолженности К. Ф.Д.с, ФИО2 указала, что она неправильно провела бухгалтерскую проводку, поскольку необходимо было сделать двойную проводку - за счет убытков, а убытки отнести на К. (том 3, л.д. 191, оборот).
Доводы ответчиков при рассмотрении дела не опровергнуты.
Исходя из требований статей 238, 246, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.
Между тем представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства - акт инвентаризации расчетов от 17.09.2019, обротно-сальдовые ведомости и бухгалтерские справки (том 4, л.д.1-99) не подтверждают указанных юридически значимых обстоятельств, ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской федерации Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11)
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Пунктом 2.4 Методических указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «__________» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (приложение 5) (пункт 5.6 Методических указаний).
Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.
Как следует из материалов дела, инвентаризация при смене материального ответственного лица - главного бухгалтера в связи с увольнением ФИО2 истцом не проводилась, о проведении инвентаризации на основании приказа от 17.09.2018 ФИО1 и ФИО2, как материально-ответственные лица (бывшие руководитель и главный бухгалтер кооператива), занимающие должности в периоды ведения бухгалтерского учета, подлежащие инвентаризации с приказом КПК «Гарантия» не были уведомлены и при проведении инвентаризации не участвовали, до начала проведения инвентаризации им не было предложено дать расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы, в том числе решения пайщиков о списании убытков за счет фондов вместе с бухгалтерскими документами, сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, инвентаризационные акты ими не подписаны, акт ревизии отсутствует.
При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации расчетов, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиками и его размера, который не был установлен и при проведении судебной бухгалтерской экспертизы.
При таких установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ответчиками ущерба не нашел своего подтверждения допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после увольнения ФИО2 обязанности главного бухгалтера исполняла Л. М.Н и инвентаризация проводилась в связи со вступлением в должность главного бухгалтера Л. Е.Б.; законодательством на работодателя не возложена обязанность информировать о проведении инвентаризации и привлекать к участию в инвентаризации всех бывших материально-ответственных лиц; ответчики ознакомлены с результатами инвентаризации на заседании правления 18 октября 2018 года, подлежат отклонению, как противоречащие действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности.
Ссылка заявителя о том, что требования о возмещении материального ущерба обоснованы не фактом недостачи, а неправомерным безосновательным уменьшением задолженности перед кооперативом подотчетного лица ФИО1 бухгалтерскими проводками главного бухгалтера ФИО2, которое привело к убыткам, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, так как основанием для привлечения ответчиков к материальной ответственности являются результаты инвентаризации о наличии и размере ущерба, которая в установленном законом порядке проведена не была.
Нарушения правил ведения бухгалтерского учета, установленные при проведенной истцом инвентаризации расчетов, не свидетельствуют о доказанности факта причинения материального ущерба либо убытков.
Как следует из заключения экспертизы и пояснил эксперт ФИО10 суду первой инстанции, План счетов бухгалтерского учета финансово хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденный Приказом Минфина РФ №94р от 31.10.2000, допускает возможность корреспонденции бухгалтерского счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» с бухгалтерским счетом 71 «Расчеты с подотчетными лицами»; связать деньги, выданные по расходному кассовому ордеру от 31.12.2016, с деньгами, списанными за счет увеличения задолженности пайщиков, невозможно; несмотря на то, что напрямую корреспонденция счетов Дебет счета 86 - Кредит счета 71 не предусмотрена, проводка по списанию денежных средств за счет фондов кооператива допускается, и может быть сделана не напрямую когда подотчетное лицо ведет расходование средств в соответствии с целями, предусмотренными в кооперативе; если брать документы, оформленные надлежащим образом, кооператив будет должен ФИО1 очень большую сумму.
Таким образом, то обстоятельство, что в бухгалтерских документах не указаны основания проводок, либо имеет место неправильное проведение бухгалтерских проводок, о чем пояснила ответчик ФИО2 и не оспорено при рассмотрении дела, само по себе не свидетельствует о присвоении денежных средств ответчиками и причинении ущерба кооперативу.
Подпунктом 16 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», а также Уставом кооператива предусмотрено создание резервного фонда для покрытия убытков и непредвиденных расходов кредитного кооператива, который формируется из части доходов кредитного кооператива.
Согласно пункту 3 статьи 26 Закона № 190-ФЗ убытки кредитного кооператива, понесенные им в течение финансового года, могут покрываться за счет средств резервного фонда.
При этом судебная коллегия учитывает, что на общем собрании пайщиков КПК «Гарантии» от 25.01.2014 была утверждена годовая бухгалтерская отчетность кооператива за 2013 год, а также смета доходов и расходов на содержание кооператива (том 1, л.д. 112-117). Согласно акту от 31.05.2017 проверки финансово-хозяйственной деятельности КПК «Гарантия» за 2016 год наблюдательным советом КПК «Гарантия» бухгалтерский учет кооператива осуществляется в соответствии с требованиями законодательства и нормами, определенными Правилами и стандартами СРО «Кооперативные финансы», бухгалтерская (финансовая) отчетность кооператива отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение кредитного кооператива по состоянию на 31.12.2016 и результаты его финансово- хозяйственной деятельности и целевое использование денежных средств за 2016 год (том 4, л.д. 115-117).
В этой связи доводы заявителя о том, что суд неверно оценил обстоятельства дела, указав, что при списании с подотчета ФИО1 денежных средств ущерб кооперативу фактически причинен не был, так как денежные средства в результате бухгалтерских проводок фактически не выбыли из владения организации; бухгалтерской проводкой Д 76.8 - 71.1 по договору фермерскому №О0011539 К. Ф.Д.с. уменьшена задолженность по подотчетным денежным средствам ФИО1 перед кооперативом в сторону увеличения задолженности перед кооперативом умершего на тот момент пайщика на сумму 205032 руб., при этом суд не учел доводы истца, что, формируя резервы на возможные потери по займам, кооперативом были начислены резервы и на эту сумму, что является убытками, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела, учитывая также и то, что начисление процентов по займу умершего пайщика положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Более того, в соответствии с пунктом 16 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н, для целей бухгалтерского учета проценты за предоставленные займы начисляются за каждый истекший отчетный период в соответствии с условиями договора.
Указания заявителя на то, что судом недостаточно исследованы представленные доказательства, не дана оценка тому, что на начало дня 31.12.2016 ФИО1 не имел задолженности перед кооперативом, как и кооператив передним, а значит необоснованно списанными бухгалтерской справкой № 29 от 31.12.2016 могли быть только денежные средства, полученные им в подотчет в сумме 233094 руб. по РКО в этот день, являются несостоятельными.
Как следует из решения суда, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены со ссылками на то, что в расходном кассовом ордере цели предоставления денежных средств ФИО1 не указаны, при этом имел место возврат денежных средств в кассу подотчета в сумме 214678.35 руб., что установлено при проведении экспертизы; поскольку денежные средства обезличены, оснований полагать о наличии задолженности по подотчету у ФИО1 не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются также и карточкой счета 71 сотрудника ФИО1 (том 2, л.д. 158).
Не могут повлечь отмены решения и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела представителя истца ФИО3, поскольку дело рассмотрено с участием представителя КПК «Гарантия» ФИО6 - председателя кооператива, что свидетельствует о надлежащем уведомлении стороны по делу. При этом ФИО6 ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ФИО3 не заявлялось.
Доводы апеллятора о том, что извещение должно быть направлено по адресу представителя кооператива находятся в противоречии с частью 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения; судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кредитного потребительского кооператива «Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
