ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А25-1049/2023
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Казачье» – ФИО1 (доверенность от 28.09.2023) и ФИО2 (доверенность от 28.09.2023), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3 (доверенность от 04.08.2023), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казачье» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2023 по делу № А25-1049/2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Казачье» (далее – ООО «Казачье», общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 07.10.2022 № 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 12.07.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу что оспариваемым решением в проверяемом периоде установлено несоблюдение заявителем условий, предусмотренных пунктами 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), нарушением положений статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, в виде завышения обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Наследие», ООО «Гранит», ООО «Возрождение», ООО «Комета», ООО «Кубаньстрой», ООО «Мицар», ООО «Эрбий-С», ООО «Альтаир-Сервис», ООО «МАКС», ООО «Женевьевна», ООО «Алькор», ООО «Югсервис», ООО «Юг», ООО «Драйв», ООО «АТМ», ООО «Комплитек Рус», ООО «Торговая компания «Логиком», ООО «Предприятие комплексного снабжения», ООО «Комби-Сервис», ООО «Абсолют-Сервис», ООО «Триумф», ООО «Южсельхозпродукт», ООО «Агрокомплекс», ООО «Ресурс», ООО «Маис Групп», ООО «Вега», ООО «Промстройкомплект», ООО «Рассвет» в связи с совершением заявителем умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении фактов хозяйственной жизни с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Судом также установлено, что в обоснование расходов и налоговых вычетов заявителем представлены недостоверные документы, составленные с контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, с применением транзитного характера движения денежных средств, то есть документы, составленные только формально. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа и суда документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.
В апелляционной жалобе общество ставит вопрос о законности и обоснованности принятого судебного акта. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не оценены все представленные им доказательства. Кроме того, считает решение Управления от 07.10.2022 № 66 необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. Указывает, что обществом соблюдены требования части 1 статьи 169, части 1 статьи 171, части 1 статьи 172, части 1 статьи 252 НК РФ. Апеллянт также удтверждает, что он посредством использования публичных источников информации («Мой арбитр», «Контур Фокус», официальный сайт ФНС России и т. п.) установил факты отсутствия у организаций судебных споров, процедур банкротства или ликвидации, а также претензий к организациям у государственных органов (ФССП, налоговых органов и т.д.), руководители организации не числились в реестре дисквалифицированных лиц; из совокупности представленных управлением в оспариваемом решении доводов следует, что налоговым органом не доказана недостоверность соответствующих счетов-фактур и иных документов, представленных в обоснование применения вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также не доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях налогового законодательства с их стороны; факт оказания обществу соответствующих услуг налогоплательщиком подтвержден; выводы налогового органа основаны на формальной оценке собранных доказательств, не приведено ни одного бесспорного доказательства наличия со стороны налогоплательщика осведомленности о нарушении налогового законодательства его контрагентами, наличия взаимозависимости общества с его контрагентами или поставщиками второго, третьего звена. Полагает, что выводы управления в отношении спорных контрагентов являются необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, положениям действующего налогового законодательства, материалам проверки и актуальной правоприменительной практике.
В отзыве управление указало на настоятельность доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Управления от 07.10.2022 № 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 НК РФ, доначислены акцизы, налоги и пени в общем размере 404 007 360 рублей 33 копейки, в том числе: налог на прибыль организаций в размере 31 444 034 рубля, пени в размере18 977 758 рублей 10 копеек, штраф по части 3 статьи 122 НК РФ в размере 450 064 рубля; налог на добавленную стоимость в размере 232 068 215 рублей, пени в размере 117 437 932 рубля 53 копейки, штраф по части 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 979 630 рублей 24 копейки; акцизы в размере 649 726 рублей 46 копеек.
Решение Управления от 07.10.2022 № 66 было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалобы Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу решением от 24.03.2023 № 06-28/0670@ оставило решение Управления без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением Управления от 07.10.2022 № 66, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд при оценке оспариваемого решения на предмет соответствия действующему законодательству с учетом доводов заявителя и заинтересованного лица, руководствуется следующим.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Управлением на основании решения от 09.11.2020 № 10-38/89 с изменениями, внесенными решением от 25.06.2021 № 2 проведена выездная налоговая проверка ООО «Казачье» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 09.01.2022 № 1.
Воспользовавшись правом, предоставленным положениями статьи 100 НК РФ заявитель представил письменные возражения от 20.05.2022, дополнения к возражениям от 23.06.2022, от 30.06.2022 на акт выездной налоговой проверки от 09.01.2022 № 1.
Управлением на основании статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений на акт налоговой проверки от 09.01.2022 № 1, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, с участием представителей Общества (протокол рассмотрения материалов проверки от 07.10.2022), принято решение от 07.10.2022 № 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 НК РФ, доначислены акцизы, налоги и пени в общем размере 404 007 360 рублей 33 копейки, в том числе: налог на прибыль организаций в размере 31 444 034 рубля, пени в размере 18 977 758 рублей 10 копеек, штраф по части 3 статьи 122 НК РФ в размере 450 064 рубля; налог на добавленную стоимость в размере 232 068 215 рублей, пени в размере 117 437 932 рубля 53 копейки, штраф по части 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 979 630 рублей 24 копейки; акцизы в размере 649 726 рублей 46 копеек.
Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что управлением в данном случае были соблюдены положения статей 100 и 101 НК РФ и не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
Статьей 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1 – 3 части 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 данного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных частью 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, в силу статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт приобретения им товаров, работ либо оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного частями 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В части 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных частями 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 данного Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в своей предпринимательской деятельности.
Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По правилам статьи 313 НК РФ налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы. Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1).
Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных частью 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета. При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат в состав расходов для целей налогообложения прибыли.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Возможность применения налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.
Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся вопроса возмещения НДС из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком налоговому органу документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов.
Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, в том числе, учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций – контрагентов.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.
Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано на возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В силу названных норм НК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической. Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
С учетом положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье.
Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 № 34н. В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого данного пункта. В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.
Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается. Следовательно, подписываемые сторонами документы должны содержать все необходимые в таких случаях обязательные реквизиты, предписанные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 и приказом Минфина России 29.07.1998 № 34н, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи данных лиц и их расшифровку.
Как следует из материалов дела, ООО «Казачье» создано 19 марта 2003 года и поставлено на учет в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Ставропольскому краю.
С 27 мая 2020 года Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике.
В связи с прекращением деятельности Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, в результате произошедшей реорганизации в форме присоединения территориального налогового органа к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, заявитель поставлен на учет в Управлении Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике с 30 августа 2021 года.
Адрес места нахождения Общества: 369015, <...>.; уставный капитал Общества – 560 000 000 рублей.
Руководитель Общества – ФИО4 (ИНН <***>) с 22 ноября 2017 года по настоящее время.
Учредители: ФИО5 (ИНН <***>), доля участия 50%; ФИО6 (ИНН <***>), доля участия 25%; ФИО7 (ИНН <***>), доля участия 25%.
Заявитель в проверяемом периоде применял общеустановленную систему налогообложения, основным видом деятельности которого согласно ОКВЭД является «11.01.4» – «производство пищевого спирта».
Фактически в проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлось производство пищевого спирта.
Оспариваемым решением в проверяемом периоде установлено несоблюдение заявителем условий, предусмотренных частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 54.1 НК РФ, нарушением положений статей 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, в виде завышении Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Наследие» (ИНН <***>), ООО «Гранит» (ИНН <***>), ООО «Возрождение» (ИНН <***>), ООО «Комета» (ИНН <***>), ООО «КубаньСтрой» (ИНН <***>), ООО «Мицар» (ИНН <***>), ООО «Эрбий-С» (ИНН <***>), ООО «Альтаир-Сервис» (ИНН <***>), ООО «МАКС» (ИНН <***>), ООО «Женевьевна» (ИНН <***>), ООО «Алькор» (ИНН <***>), ООО «ЮгСервис» (ИНН <***>), ООО «Юг» (ИНН <***>), ООО «Драйв» (ИНН <***>), ООО «АТМ» (ИНН <***>), ООО «Комплитек Рус» (ИНН <***>), ООО «Торговая компания «ЛогиКом» (ИНН <***>), ООО «Предприятие комплексного снабжения» (ИНН <***>), ООО «Комби-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Абсолют-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Триумф» (ИНН <***>), ООО «ЮжСельХозПродукт» (ИНН <***>), ООО «АгроКомплекс» (ИНН <***>), ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Маис Групп» (ИНН <***>), ООО «Вега» (ИНН <***>), ООО «ПромСтройКомплект» (ИНН <***>), ООО «Рассвет» (ИНН <***>) (далее – спорные контрагенты, если не предусмотрено иное), в связи с совершением заявителем умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении фактов хозяйственной жизни с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.
В ходе проверки установлено завышение размера налогового вычета по НДС за 1 – 4 кварталы 2017 года, за 1 – 4 кварталы 2018 года и за 1 – 4 кварталы 2019 года, что повлекло за собой неуплату НДС в размере 232 068 215 рублей, в том числе: за 1 квартал 2017 года в размере 21 490 296 рублей 96 копеек; за 2 квартал 2017 года в размере 8 288 145 рублей 27 копеек; за 3 квартал 2017 года в размере 19 445 353 рубля 42 копейки; за 4 квартал 2017 года в размере 5 226 129 рублей 16 копеек; за 1 квартал 2018 года в размере 3 942 850 рублей 24 копейки; за 2 квартал 2018 года в размере 18 388 649 рублей 74 копейки; за 3 квартал 2018 года в размере 18 828 637 рублей 85 копеек; за 4 квартал 2018 года в размере 16 398 401 рубль 31 копейка; за 1 квартал 2019 года в размере 25 963 579 рублей 28 копеек; за 2 квартал 2019 года в размере 34 503 567 рублей 57 копеек; за 3 квартал 2019 года в размере 25 003 335 рублей 47 копеек и за 4 квартал 2019 года в размере 34 589 270 рублей 06 копеек.
По результатам проверки установлена неуплата суммы налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 22 267 925 рублей, за 2018 год в размере 9 176 109 рублей, в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и внереализационных доходов.
Управлением также установлено, что заявитель в нарушение части 4 статьи 195 НК РФ в налоговой декларации по акцизам за июль 2019 года не отразил начисление по недостаче этилового спирта в объеме 420,56 декалитров безводного спирта, выявленной в результате мероприятий, проведенных должностными лицами РосАлкогольРегулирования 19 июля 2019 года, в результате чего была занижена сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет на 449 999 рублей 20 копеек.
По взаимоотношениям Общества с ООО «Наследие» (ИНН <***>) установлено следующее.
ООО «Казачье» в книге покупок за 1 квартал 2017 года отражены счета-фактуры по приобретению строительных материалов у ООО «Наследие» в сумме 20 226 072 рубля, в том числе НДС 3 085 333 рублей 03 копейки. Списание расходов на приобретение товаров налогоплательщиком отражается бухгалтерской проводкой кредит счета 44.02 «Коммерческие расходы в организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность» в дебет счета 90 «Продажи».
ООО «Наследие» (ИНН <***>) образовано 29 февраля 2016 года. Адрес места нахождения: 352430, Краснодарский край, <...> (с 29 февраля 2016 года по 27 марта 2017 года), 352919, <...>. Основной вид деятельности: прочие виды переработки и консервирование фруктов и овощей, дополнительный вид деятельности – оптовая торговля табачными изделиями.
Учредителем и руководителем ООО «Наследие» являлся ФИО8 (ИНН <***>).
22.11.2019 ООО «Наследие» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.
Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. ООО «Наследие» не обладало какимлибо имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; операции по счетам носят транзитный характер; высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС – 99,9% и отражение минимальных размеров к уплате налога в бюджет, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2017 года.
В ходе проведения контрольных мероприятий направлено поручение на проведение допроса свидетеля ФИО8. Получено уведомление о неявке свидетеля без уважительной причины.
В соответствии с договором от 01.07.2016 № 26, ООО «Наследие» поставляло в адрес ООО «Казачье» строительные материалы (труба н/ж 159*5). Доставка товара осуществлялась силами поставщика. Согласно представленных ООО «Казачье» в ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортных накладных, перевозка осуществлялась водителем ФИО9 на автомобиле Вольво, грз к282ух26, который и является владельцем данного транспортного средства.
В ходе проведенного допроса свидетель ФИО9 указал, что осуществлял грузоперевозки и лично осуществлял управление автомобилем с государственным регистрационным знаком к282ух26, но в тоже время не смог дать ответы на заданные ему вопросы, касающиеся обстоятельств перевозки грузов.
Управлением направлено поручение об истребовании документов (информации) от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ИНН <***>) о передвижении транспортного средства Вольво к282ух26. Согласно представленной информации о фактах фиксации проезда транспортного средства 18 января 2017 года, 24 января 2017 года, 06 февраля 2017 года, 09 февраля 2017 года, 10 февраля 2017 года, 03 марта 2017 года передвижение автомобиля Вольво к282ух26 не зафиксировано, 31 марта 2017 года указанный автомобиль зафиксирован в Новосибирской области.
Из анализа движения денежных средств установлено, что на расчетные счета ООО «Наследие» в 2017 году зачисляются денежные средства от ООО «Казачье» с назначением платежа оплата за трубу. Поступившие денежные средства от ООО «Казачье» и прочих контрагентов перечисляется в адрес организаций контрагентов, за табачную продукцию и продукты питания (67,2%), пополнение корпоративной карты (9,9%). По расчетным счетам ООО «Наследие» установлено перечисление денежных средств за профтрубу (22,9%) в том числе, в адрес: ООО «Эрбий-С», ООО «Комета», ООО «Гранит», ООО «Возрождение», ООО СК «Кронос». В свою очередь ООО «Эрбий-С» перечисляет денежные средства за профтрубу контрагенту ООО «Возрождение», ООО «Комета» перечисляет денежные средства за профтрубу контрагентам ООО «Эрбий-С», ООО «АРС», ООО «Возрождение». ООО «Возрождение» перечисляет денежные средства за профтрубу, контрагенту ООО «Наследие».
Таким образом, в ходе анализа выписок по расчетным ООО «Наследие» – поставщика трубы нержавеющей для ООО «Казачье», а также организаций, в адрес которых ООО «Наследие» перечисляло денежные средства с назначением платежа, за «профтрубу», не установлен конечный поставщик товара – трубы нержавеющей.
Денежные средства перечислялись по кругу организаций, с конечным получателем ООО «Наследие». Следовательно, ООО «Наследие» создало фиктивную цепочку перечисления денежных средств.
С учетом этого, все вышеперечисленные факты свидетельствуют, что заявленный в книге покупок заявителя контрагент ООО «Наследие» обладает признаками «транзитной» организации и фирмы – «однодневки», у которого отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности поставки указанной организацией товаров, работ, услуг, для их последующей реализации в адрес заявителя.
По взаимоотношениям Общества с ООО «Гранит» (ИНН <***>) установлено следующее.
ООО «Казачье» в книге покупок за 1 квартал 2017 года отражены счета-фактуры по приобретению зерен кукурузы и строительных материалов у ООО «Гранит» в сумме 39 167 778 рублей, в том числе НДС 5 974 745 рублей 79 копеек, за 2 квартал 2017 года в сумме 17 960 837 рублей 05 копеек, в том числе НДС 2 212 233 рубля 45 копеек. Списание расходов на приобретение зерна кукурузы отражается налогоплательщиком бухгалтерской проводкой с кредита счета 20 «Основное производство» в дебет счета 43 «Готовая продукция» и далее в дебет счета 90 «Продажи». Списание расходов на приобретение строительных материалов отражается налогоплательщиком бухгалтерской проводкой с кредита счета 10.02 «Прочие материалы» в дебет счетов 91.02 «Прочие расходы», 44.02. «Коммерческие расходы в организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность».
ООО «Гранит» (ИНН <***>) образовано 28 октября 2016 года. Адрес места нахождения: 357000, <...>. Основной вид деятельности «торговля оптовая машин, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства».
Руководителем и учредителем организации являлся ФИО10 (ИНН <***>).
Справки по форме 2-НДФЛ представлялись на три человека. 24 сентября 2019 года ООО «Гранит» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. ООО «Гранит» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, создано незадолго до заключения договора с ООО «Казачье» и совершения сделок (28 октября 2016 года), операции по счетам носят транзитный характер, расходные операции преимущественно связаны с приобретением табачной продукции; высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях – 99,9% и отражение минимальных размеров к уплате налога в бюджет, свидетельствует о наличии признаков «транзитной» организации. ООО «Гранит» с 4 квартала 2017 года не представляет налоговую отчетность.
В соответствии с договором от 26.04.2017 № 20, ООО «Гранит» поставляет в адрес ООО «Казачье» кукурузу. Доставка кукурузы и строительных материалов осуществлялась силами поставщика.
Согласно представленных ООО «Казачье» в ходе выездной налоговой проверки документов, перевозка кукурузы осуществлялась водителем ФИО11 на автомобиле КАМАЗ 6320, грз к314ка26. Владельцем данного транспортного средства, указанного в товарно-транспортной накладной, является ГБУ «Невинномысский лесхоз» (ИНН <***>).
В рамках проверки установлено, что представленные ТТН содержат недостоверные сведения и не подтверждают перевозки товара от контрагента. Так, ГБУ «Невинномысский лесхоз» в налоговый орган представлены сведения, согласно которым с ООО «Казачье» и ООО «Гранит» не заключались договоры о перевозке грузов, автомобиль в аренду в период 2017 – 2019 годы никому не предоставлялся. Более того, грузовой автомобиль в указанный период в деятельности учреждения не участвовал. Согласно путевому листу от 07.10.2016 № 022504, грузовой автомобиль КАМАЗ 6320 последний раз был задействован 07 октября 2016 года. Кроме того, согласно представленной информации, ФИО11 работал в должности лесника, а не в должности водителя, и уволен 28 ноября2017 года.
В соответствии с договором поставки от 09.01.2017 б/н., ООО «Гранит» поставляет в адрес ООО «Казачье» строительные материалы (лист н/ж 5*1500*6000). Доставка строительных материалов осуществлялась силами поставщика.
Согласно представленных ООО «Казачье» в ходе выездной налоговой проверки ТТН на поставку материалов перевозка осуществлялась водителем ФИО12 на автомобиле Вольво, государственный регистрационный знак к080св26. Владельцем транспортного средства, указанного в ТТН является ФИО9 В ходе проведенного допроса свидетель ФИО9 указал, что осуществлял грузоперевозки и лично осуществлял управление автомобилем с государственным регистрационным знаком к080св26, что уже противоречит сведениям о водителе ФИО12 Кроме того, данное лицо не смогло дать ответы на заданные ему вопросы, касающиеся обстоятельств перевозки грузов.
Управлением было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ИНН <***>) о передвижении транспортного средства Вольво к080св26. Согласно представленной информации о фактах фиксации проезда транспортных средств – 20 января 2017 года, 31 января 2017 года, 09 февраля 2017 года, 01 марта 2017 года, 10 марта 2017 года, 16 марта 2017 года, 20 марта 2017 года, 27 марта 2017 года передвижение автомобиля Вольво к080св26 не зафиксировано, 28 февраля 2017 года, 03 марта 2017 года, 06 марта 2017 года, 31 марта 2017 года указанный автомобиль зафиксирован в Московской, Ростовской и Новосибирской области.
В ходе проведений контрольных мероприятий составлен протокол допроса руководителя ООО «Гранит» ФИО10. Согласно протоколу допроса, свидетель не смог дать никаких пояснений относительно деятельности ООО «Гранит» и работниках, а также по взаимоотношениям с ФИО9, ФИО12, ООО «Гранит» с ГБУ «Невинномысский лесхоз», что свидетельствует о том, что ФИО10 фактически являлся номинальным руководителем.
Проведенным анализом операций по счетам ООО «Гранит» установлено, что движение денежных средств в 2018 – 2019 годы не осуществлялось. Денежные средства в 2017 году поступают преимущественно за металлоизделия (33%), запасные части (14%), СМР и строительные материалы (15%), за кукурузу (6%); при этом расходные операции связаны с приобретением табачных изделий (74%), что не соответствует виду осуществляемой деятельности, 17% - перечисление средств в депозит по генеральному соглашению, 1% – снятие наличных. Денежные средства за кукурузу ООО «Гранит» в адрес третьих лиц не перечисляло.
Таким образом, все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что заявленный в книге покупок заявителя контрагент ООО «Гранит» обладает признаками «транзитной» организации и фирмы- «однодневки», у которого отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности поставки указанной организацией товаров, работ, услуг, для их последующей реализации в адрес заявителя.
По взаимоотношениям Общества с ООО «Возрождение» (ИНН <***>) установлено следующее.
ООО «Казачье» в книге покупок за 1 квартал 2017 года отражены счета-фактуры по приобретению маркетинговых услуг, зерен кукурузы и строительных материалов у ООО «Возрождение» в сумме 14 465 623 рубля, в том числе НДС 1 730 818 рублей 42 копейки и за 2 квартал 2017 года в сумме 7 746 640 рублей, в том числе НДС 704 240 рублей. Списание расходов по приобретению зерен кукурузы налогоплательщик отражает бухгалтерской проводкой с кредита счета 20 «Основное производство» в дебет счета 43 «Готовая продукция» и далее в дебет счета «Продажи». Списание расходов на приобретение строительных материалов отражается налогоплательщиком бухгалтерской проводкой с кредита счета 10.02 «Прочие материалы» в дебет счетов 91.02 «Прочие расходы», 44.02. «Коммерческие расходы в организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность». Списание расходов по приобретению маркетинговых услуг налогоплательщик отражает бухгалтерской проводкой с кредита счета 44.02 «Коммерческие расходы в организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность» в дебет счета 90 «Продажи».
ООО «Возрождение» (ИНН <***>) образовано 20 февраля 2016 года. Адрес места нахождения: 357000, <...>. Основной вид деятельности «переработка и консервирование фруктов и овощей».
Руководителем и учредителем организации является ФИО8 (ИНН <***>). Справки по форме 2-ФНДФЛ в налоговый орган не представлялись.
28 апреля 2018 года в отношении ООО «Возрождение» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о расположении юридического лица по заявленному им юридическому адресу при государственной регистрации, а 05.04.2018 в отношении ФИО8 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии судом решения о дисквалификации ФИО8
ООО «Возрождение» (ИНН <***>) не обладало каким-либо имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, операции по счетам носили транзитный характер, имело высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях (99,9%), и отражало минимальные размеры к уплате налогов в бюджет. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2017 года – «нулевая».
В ходе проведения контрольных мероприятий направлено поручение на проведение допроса свидетеля ФИО8. Получено уведомление о неявке свидетеля без уважительной причины.
В соответствии с договором поставки от 13.03.2017 № 18 ООО «Возрождение» поставляло в адрес ООО «Казачье» кукурузу. Доставка товаров осуществлялась силами поставщика. Согласно представленных ООО «Казачье» в ходе выездной налоговой проверки ТТН на поставку кукурузы, перевозка осуществлялась водителем ФИО11 на автомобиле КАМАЗ 6320, государственный регистрационный знак к314ка26. Владельцем транспортного средства, указанного в ТТН, является ГБУ «Невинномысский лесхоз» (ИНН <***>).
В рамках проверки было установлено, что представленные ТТН содержат недостоверные сведения и не подтверждают перевозки товара от контрагента. ГБУ «Невинномысский лесхоз» (ИНН <***>) в налоговый орган представлены сведения, согласно которым с ООО «Казачье» и ООО «Возрождение» не заключались договоры о перевозке грузов, автомобиль в аренду в период 2017 – 2019 годы никому не предоставлялся. Более того, грузовой автомобиль в указанный период в деятельности учреждения не участвовал. Согласно путевому листу от 07.10.2016 № 022504, грузовой автомобиль КАМАЗ 6320 последний раз был задействован 07 октября 2016 года. Кроме того, согласно представленной информации, ФИО11 работал в должности лесника, а не в должности водителя, и уволен 28 ноября 2017 года.
В соответствии с договором поставки от 01.06.2016 № 37, ООО «Возрождение» выполняло услуги для ООО «Казачье» по поиску, привлечению и стимулированию организаций – покупателей (клиентов) к закупкам производимого спирта этилового посредством создания условий для заключения договоров поставки продукции между ООО «Казачье» и покупателем спирта.
Согласно представленных ООО «Казачье» технических заданий на оказание маркетинговых услуг и отчетов об оказанных услугах, ООО «Возрождение» достигнуты поставки спирта в необходимых объемах по покупателям ООО «Константа-Фарм М» (ИНН <***>) и ООО «Хлебная слеза» (ИНН <***>).
ООО «Константа-Фарм М» представлена информация, согласно которой между данной организацией и ООО «Казачье» при заключении договоров по приобретению спирта не участвовало лицо – посредник ООО «Возрождение».
Кроме того, ООО «Казачье» поставки спирта в 2017 году в адрес ООО «КонстантаФарм М» осуществляло в соответствии с договором поставки спирта этилового ректификованного, заключенным ранее, в 2015 году – от 01.07.2015 № 2, поставки спирта имели регулярный характер, осуществлялись также и до оказания маркетинговых услуг ООО «Возрождение» – в 2015 – 2016 годы, также в 2016 году – 30 декабря 2016 года было заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора до 31 декабря 2017 год года.
Также налоговым органом установлено, что поставка спирта в 2017 году в адрес ООО «Хлебная слеза» осуществлялись на основании договора, заключенного ранее, в 2016 году, поставки спирта имели регулярный характер, осуществлялись также и до оказания маркетинговых услуг – в 2016 году, и планировались также в 2017 году, о чем свидетельствует заключение между сторонами дополнительного соглашения от 30.12.2016 о пролонгации договора до 31 декабря 2017 год года.
Таким образом, установлено, что в приобретении маркетинговых услуг у ООО «Возрождение» по поиску покупателей ООО «Константа-Фарм М» (ИНН <***>), ООО «Хлебная слеза» (ИНН <***>) не было необходимости.
Проведенным анализом операций по счетам ООО «Возрождение» установлено, что поступление денежных средств от ООО «Казачье» составило 86,5% от всех поступлений на расчетные счета контрагента. Расходные операции связаны с приобретением табачных изделий (76%), перечислением средств за профтрубу (155), снятие наличных, перевод денежных средств между счетами, перевод на корпоративную карту (8,4%). Денежные средства за кукурузу ООО «Возрождение» в адрес третьих лиц не перечисляло. В связи с этим, поступившие в 2017 году денежные средства от ООО «Казачье» за поставленную кукурузу и оказанные маркетинговые услуги перечисляются в счет оплаты поставок табачных изделий и продуктов питания.
Таким образом, все вышеперечисленные факты свидетельствуют, что заявленный в книге покупок заявителя контрагент ООО «Возрождение» обладает признаками «транзитной» организации и фирмы – «однодневки», у которого отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности поставки указанной организацией товаров, работ, услуг, для их последующей реализации в адрес заявителя.
По взаимоотношениям Общества с ООО «Комета» (ИНН <***>) установлено следующее.
В книге покупок заявителя за 1 квартал 2017 года отражены счета-фактуры по приобретению строительного материала у ООО «Комета» в сумме 2 661 187 рублей 50 копеек, в том числе НДС 405 943 рублей 86 копеек. Списание расходов произведено налогоплательщиком бухгалтерской проводкой с кредита счета 20 «Основное производство» в дебет счета 90 «Продажи».
ООО «Комета» (ИНН <***>) образовано 24 февраля 2016 года. Адрес места нахождения: 357108, <...>. Основной вид деятельности «производство общестроительных работ».
Руководителем и учредителем организации является ФИО13 (ИНН <***>). Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.
19 января 2021 года ООО «Комета» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности данных о юридическом адресе. ООО «Комета» (ИНН <***>) не обладало каким-либо имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, операции по счетам носили транзитный характер. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2017 года, удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС составил 99,9%, сумма налогов к уплате в бюджет отражалась в минимальных размерах.
В ходе проведения контрольных мероприятий направлено поручение на проведение допроса свидетеля ФИО13. Получено уведомление о неявке свидетеля без уважительной причины.
В соответствии с договором поставки от 01.07.2016 № 22 ООО «Комета» поставляло в адрес ООО «Казачье» лист рифленный н/ж 5*1250*2500. Согласно представленных ООО «Казачье» в ходе выездной налоговой проверки ТТН на поставку листа рифленного н/ж 5*1250*2500, перевозка осуществлялась водителем ФИО14 на автомобиле Вольво, грз в444рв123. Однако грз в444рв123 принадлежит легковому автомобилю Мерседес Бенц Е320, владельцем которого является ООО «Лизинг-Экстра» (ИНН <***>). Таким образом, в представленных заявителем на выездную налоговую проверку ТТН установлены недостоверные сведения.
По результатам анализа операций по счетам ООО «Комета» установлено, что поступление денежных средств от ООО «Казачье» составило 65% всех поступлений на расчетные счета контрагента, 25% составляет поступление денежных средств от ООО «Возрождение» за профтрубу. Расходные операции по расчетным счетам связаны с приобретением табачных изделий и продуктов питания (71%),– снятие денежных средств в подотчет (7,7%), перечисление средств за профтрубу в адрес ООО «Эрбий-С», ООО СПК «АРС», ООО «Возрождение» (11,6%). Расход денежных средств ООО «Комета» за лист нержавеющий не осуществляло. Поступившие денежные средства от ООО «Казачье» за металлоизделия, перечисляются поставщиком в адрес третьих лиц за табачные изделия.
Таким образом, все вышеперечисленные факты свидетельствуют, что заявленный в книге покупок заявителя контрагент ООО «Комета» обладает признаками «транзитной» организации и фирмы - «однодневки», у которого отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности поставки указанной организацией товаров, работ, услуг, для их последующей реализации в адрес заявителя.
По взаимоотношениям Общества с ООО «КубаньСтрой» (ИНН <***>) установлено следующее.
ООО «Казачье» в книге покупок за 1 квартал 2017 года отражены счета-фактуры по приобретению строительного материала и маркетинговых услуг у ООО «КубаньСтрой» в сумме 9 371 250 рублей, в том числе НДС 1 429 512 рубля 72 копейки и за 3 квартал 2017 года в сумме 27 423 644 рубля, в том числе НДС 4 183 267 рублей 75 копеек.
Списание расходов по приобретению строительного материала налогоплательщиком отражено бухгалтерской проводкой с кредита счета 20 «Основное производство», 44.02 «Коммерческие расходы» в дебет счета 90 «Продажи». Списание расходов по приобретению маркетинговых услуг налогоплательщиком отражено бухгалтерской проводкой с кредита счета 20 «Основное производство» в дебет счета 90 «Продажи».
ООО «КубаньСтрой» (ИНН <***>) образовано 25 февраля 2016 года. Адрес места нахождения: 357108, <...>.
Основной вид деятельности «производство общестроительных работ».
Руководителями организации являлись ФИО15 (с 25.02.2016 по 31.07.2016), ФИО16 (с 01.08.2016 по 07.09.2017), ФИО17 (по 08.09.2017). Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 3 человека.
22 января 2021 года ООО «КубаньСтрой» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых регистрирующим органом внесена запись о недостоверности юридического адреса.
ООО «КубаньСтрой» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, операции по счетам носят транзитный характер, расходные операции преимущественно связаны с приобретением табачной продукции, высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях – 99,9% и отражение минимальных размеров к уплате налога в бюджет, что свидетельствует о наличии признаков «транзитной» организации.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы со стороны ООО «КубаньСтрой» подписаны либо ФИО16, либо ФИО17 При этом дополнительное соглашение от 01.07.2017 к договору поставки, счет-фактуры от 17.07.2017, от 21.07.2017, отчеты об оказанных услугах от 30.09.2017, подписаны ФИО16, дата смерти которого 16 июня 2017 года, также присутствуют документы, датированные с временным разрывом в несколько дней, якобы подписанные ФИО17, действующим руководителем ООО «КубаньСтрой», что свидетельствует о том, что документы, на основании которых ООО «Казачье» принимало к учету поставленные товары и услуги, являются недостоверными.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 показала, что являлась руководителем около 3 месяцев в 2017 году, никаких функций не выполняла, стала директором по просьбе знакомых, документы не подписывала и не обладала какими-либо сведениями о деятельности ООО «КубаньСтрой». Также свидетель ФИО15 показал, что открыл организацию примерно в 2015 – 2016 годы, руководителем никогда не являлся, просто назначал руководителей, но никогда лично с ними не встречался и какими-либо сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организации и ее фактических должностных лицах не обладает.
Согласно договору поставки от 01.04.2016 № 17 ООО «КубаньСтрой», поставил в адрес ООО «Казачье» строительные материалы, а именно круг н/ж 20мм, труба фторопластовая 240/7, лист рифлёный н/ж 5*1500*6000, 5**1250*2500, профнастил С-21. Доставка строительных материалов осуществлялась силами поставщика.
Как явствует из представленных ООО «Казачье» в ходе выездной налоговой проверки ТТН на поставку материалов, перевозка осуществлялась водителем ФИО12 на автомобиле Вольво, государственный регистрационный знак к080св26. Владельцем транспортного средства, указанного в ТТН, является ФИО9 В ходе допроса свидетель ФИО9 указал, что осуществлял грузоперевозки и лично осуществлял управление автомобилем с государственным регистрационным знаком к080св26, что уже противоречит сведениям о водителе ФИО12 Кроме того, ФИО9 не смог дать ответы на заданные ему вопросы, касающиеся обстоятельств перевозки грузов.
В ответ на поручение Управления об истребовании документов (информации) у ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ИНН <***>) о передвижении транспортного средства Вольво к080св26. Согласно представленной информации о фактах фиксации проезда транспортных средств 22 февраля 2017 года, 17 июля 2017 года, 21 июля 2017 года, 04 сентября 2017 года, 22 сентября 2017 года передвижение автомобиля Вольво к080св26не зафиксировано. Передвижение указанного автомобиля зафиксировано 31 марта 2017 года лишь в Новосибирской области. Из чего следует, что представленные заявителем на выездную налоговую проверку ТТН содержат недостоверные сведения.
В соответствии с договором от 01.03.2017 б/н ООО «КубаньСтрой» оказывает услуги по поиску неограниченного круга потенциальных продавцов зерна и в дальнейшем заключение договоров поставки зерна. Как видно из представленных ООО «Казачье» технических заданий на оказание маркетинговых услуг и отчетов об оказанных услугах, ООО «КубаньСтрой» достигнуты поставки зерна в необходимых объемах по поставщикам ООО «Фортуна» (ИНН <***>) и ООО «Кавказ-Агро» (ИНН <***>). Кредиторская задолженность за маркетинговые услуги по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет 16 130 664 рубля, погашение кредиторской задолженности в проверяемом периоде налогоплательщик не осуществлял.
В ответ на поручение налогового органа об истребовании документов в порядке статьи 93.1 НК РФ ООО «Фортуна» сообщило, что при заключении договоров с ООО «Казачье» по приобретению спирта не участвовало лицо – посредник ООО «КубаньСтрой».
В ходе проведения допроса руководитель ООО «Фортуна» ФИО18 указал, что организация ООО «Фортуна» осуществляет торгово-закупочную деятельность, заключение договоров осуществлялось непосредственно с руководителем ООО «Казачье». Руководитель ООО «Кавказ-Агро» ФИО19 в ходе проведения допроса показал, что деловое общение при заключении сделок осуществлялось непосредственно с представителями и работниками ООО «Казачье» на территории покупателя.
Таким образом, установлено, что в приобретении маркетинговых услуг у ООО «КубаньСтрой» по поиску покупателей ООО «Фортуна» и ООО «Кавказ-Агро» не было необходимости.
Проведенным анализом операций по счетам ООО «Кубань Строй» установлено, поступление денежных средств от ООО «Казачье» составило 98,5% всех поступлений на расчетные счета контрагента. Расходные операции связаны с приобретением табачных изделий (96,3%), перечисление средств за профтрубу в адрес ООО «Возрождение» (1,7%). Расход денежных средств по ООО «КубаньСтрой» осуществляется за табачные изделия. Денежные средства за маркетинговые услуги ООО «Казачье» в адрес ООО «Кубань Строй» не перечисляло, следовательно, поступившие денежные средства от ООО «Казачье» за металлоизделия, поставленные в 2017 году, перечисляются в адрес третьих лиц за табачные изделия.
Все вышеперечисленные факты свидетельствуют, что заявленный в книге покупок заявителя контрагент ООО «КубаньСтрой» обладает признаками «транзитной» организации и фирмы - «однодневки», у которого отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности поставки указанной организацией товаров, работ, услуг, для их последующей реализации в адрес заявителя.
По взаимоотношениям Общества с ООО «Мицар» (ИНН <***>) установлено следующее.
ООО «Казачье» в книге покупок за 1 квартал 2017 года отражены счета-фактуры по приобретению строительного материала и маркетинговых услуг у ООО «Мицар» в сумме 15 016 668 рублей, в том числе НДС 2 290 678 рублей 17 копеек и за 3 квартал 2017 года в сумме 16 704 360 рублей, в том числе НДС 2 548 122 рубля 70 копеек. Списание расходов по приобретению строительных материалов налогоплательщиком отражено бухгалтерской проводкой с кредита счета 20 «Основное производство» в дебет счета 90 «Продажи». Списание расходов по приобретению маркетинговых услуг отражено налогоплательщиком бухгалтерской проводкой с кредита счета 20 «Основное производство», 44.02 «Коммерческие расходы» в дебет счета 90 «Продажи».
ООО «Мицар» (ИНН <***>) образовано 11 марта 2016 года. Адрес места нахождения: 357108, <...>. Основной вид деятельности «производство общестроительных работ».
Руководителем и учредителем организации являлась ФИО20. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 2 человек.
13 июля 2021 года ООО «Мицар» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности данных о юридическом адресе.
ООО «Мицар» (ИНН <***>) не обладало каким-либо имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, операции по счетам носило транзитный характер, имело высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях - 99,9% и отражало минимальные размеры к уплате налогов в бюджет, что свидетельствует о наличии признаков «транзитной» организации.
В соответствии с договором поставки от 01.07.2016 № 24, ООО «Мицар» поставляет в адрес ООО «Казачье» строительные материалы, а именно трубу фторопластовую 240/7, металлопрофиль 40*40, лист рифленный н/ж 5*1500*6000, 5**1250*2500, профнастил С-21, утеплитель, лист цинковый 0.55, трубу профильную 80*80*4, лист гладкий, саморезы. Доставка товара осуществлялась силами поставщика.
Как видно из представленных ООО «Казачье» в ходе выездной налоговой проверки ТТН, перевозка осуществлялась водителем ФИО9 на автомобиле Вольво, с грз к282ух26, который и является владельцем данного транспортного средства. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 указал, что осуществлял грузоперевозки и лично осуществлял управление автомобилем с грз к282ух26, но в тоже время не смог дать ответы на заданные ему вопросы, касающиеся обстоятельств перевозки грузов.
Управлением направлено поручение об истребовании документов (информации) от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ИНН <***>) о передвижении транспортных средств Вольво к282ух26. Согласно представленной информации о фактах фиксации проезда транспортных средств 17 февраля 2017 года, 10 марта 2017 года, 14 марта 2017 года, 10 марта 2017 года, 20 июля 2017 года, 11 сентября 2017 года передвижение автомобиля Вольво к282ух26не зафиксировано. Движение автомобиля зафиксировано 31 марта 2017 года лишь в
Новосибирской области. Из чего следует, что представленные заявителем на выездную налоговую проверку ТТН содержат недостоверные сведения.
В соответствии с договором от 01.03.2017 б/н, ООО «Мицар» оказывает услуги по поиску неограниченного круга потенциальных продавцов зерна, и в дальнейшем заключение договоров поставки зерна.
Как видно из представленных ООО «Казачье» на выездную налоговую проверку технических заданий на оказание маркетинговых услуг и отчетов об оказанных услугах, ООО «Мицар» достигнуты поставки зерна в необходимых объемах по поставщикам ФИО120 КФХ ФИО21 (ИНН <***>), ООО «Гранит» (ИНН <***>), ООО СХП «Воровсколесское» (ИНН <***>). ООО «Казачье» не оплачивало маркетинговые услуги, кредиторская задолженность за маркетинговые услуги по состоянию на 31 декабря 2019 года составила 8 559 012 рублей.
На поручение налогового органа об истребовании документов (информации) в порядке статьи 93.1 НК РФ глава КФХ ФИО21 сообщил, что лично был знаком с директором ООО «Казачье», договор на поставку кукурузы был заключен на заводе в с. Гражданское. С ООО «Мицар» ФИО120 КФХ ФИО21 не сотрудничал.
Таким образом, установлено, что в приобретении маркетинговых услуг у ООО «Мицар» по поиску покупателей ФИО120 КФХ ФИО21, ООО «Гранит», ООО СХП «Воровсколесское» необходимость отсутствовала.
В ходе проверки установлено, что первичные документы со стороны ООО «Мицар» подписаны руководителем ФИО20 и менеджером ФИО22 Ранее налоговым органом был проведен допрос ФИО20, которая показала, что была фактическим руководителем организации, организация занималась реализацией непродовольственных товаров.
Допрошенный в качестве свидетеля менеджер ООО «Мицар» ФИО22 показал, что в период осуществления взаимоотношений ООО «Казачье» с ООО «Мицар» нигде не работал. Сведениями о ООО «Казачье», ООО «Мицар», ФИО120 КФХ ФИО21, ООО «Гранит», ООО СХП «Воровсколесское» не располагает. ФИО20 ему знакома, познакомился при личной встрече, но с ней никогда не работал.
Проведенным анализом операций по счетам ООО «Мицар» установлено, поступление денежных средств от ООО «Казачье» составило 99,6% всех поступлений на расчетные счета контрагента. Расходные операции по расчетным счетам ООО «Мицар» связаны с приобретением табачных изделий (90%), перечисление средств за профтрубу в адрес ООО «Возрождение», ООО «Гранит» (8,4%). Денежные средства за маркетинговые услуги ООО «Казачье» в адрес ООО «Мицар» не перечисляло. Поступившие денежные средства от ООО «Казачье» за металлоизделия, поставленные в 2017 годуООО «Мицар» перечисляло в адрес третьих лиц за поставку табачных изделий.
Таким образом, все вышеперечисленные факты свидетельствуют, что заявленный в книге покупок заявителя контрагент ООО «Мицар» обладает признаками «транзитной» организации и фирмы - «однодневки», у которого отсутствуют признаки ведения реальной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности поставки указанной организацией товаров, работ, услуг, для их последующей реализации в адрес заявителя.
По взаимоотношениям Общества с ООО «Эрбий-С» (ИНН <***>) установлено следующее.
ООО «Казачье» в книге покупок за 1 квартал 2017 года отражены счета-фактуры по приобретению строительного материала и зерна кукурузы у ООО «Эрбий-С» в сумме 20 225 025 рублей, в том числе НДС 3 085 173 рубля 31 копейка и за 2 квартал 2017 года в сумме 4 776 288 рублей, в том числе НДС 434 208 рублей. Списание расходов по приобретению строительных материалов отражено налогоплательщиком бухгалтерской проводкой с кредита счета 20 «Основное производство» в дебет счета 90 «Продажи». Списание расходов по приобретению зерна кукурузы отражено налогоплательщиком бухгалтерской проводкой с кредита счета 20 «Основное производство» в дебет счета 43 «Готовая продукция» и далее в дебет счета 90 «Продажи».
ООО «Эрбий-С» (ИНН <***>) образовано 16 марта 2012 года. Адрес места нахождения: <...>. Основной вид деятельности «оптовая торговля черными металлами в первичных формах (чугун, нелегированная сталь)».
Руководителем и учредителем организации является ФИО23. Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ единственным работником организации являлась ФИО23 (руководитель).
19 октября 2020 года в отношении ООО «Эрбий-С» налоговым органом принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (в соответствии со статьёй 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
ООО «Эрбий-С» не обладало имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, операции по счетам носят транзитный характер, имело высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях (99,9%) и отражало минимальные размеры сумм налога к уплате в бюджет, что свидетельствует о наличии признаков «транзитной» организации.
В ходе проведения контрольных мероприятий было направлено поручение на проведение допроса свидетеля ФИО23. Получено уведомление о неявке свидетеля без уважительной причины.
В соответствии с договором от 01.07.2016 № 32, ООО «Эрбий-С» поставляла в адрес ООО «Казачье» строительные материалы (лист рифленный н/ж 5**120*2500). Доставка строительных материалов осуществлялась силами поставщика.
Согласно представленным ООО «Казачье» в ходе выездной налоговой проверки ТТН на поставку листа рифленного н/ж 5*120*2500, перевозка осуществлялась водителем ФИО14 на автомобиле Вольво, государственный регистрационный знак <***>. Однако грз в444рв123 принадлежит легковому автомобилю Мерседес Бенц Е320, владельцем которого является ООО «Лизинг-Экстра» (ИНН <***>). Легковой автомобиль Мерседес Бенц не мог быть использован для грузоперевозок, из чего следует, что представленные заявителем ТТН содержат недостоверные сведения.
В соответствии с договором от 14.04.2017 б/н, ООО «Эрбий-С» поставлял в адрес ООО «Казачье» кукурузу. Доставка кукурузы осуществлялась силами поставщика.
Согласно представленным ООО «Казачье» в ходе выездной налоговой проверки ТТН перевозка кукурузы осуществлялась водителем ФИО11 на автомобиле КАМАЗ 6320, государственный регистрационный знак к314ка26. Владельцем данного транспортного средства, указанного в ТТН, является ГБУ «Невинномысский лесхоз» (ИНН <***>). ГБУ «Невинномысский лесхоз» (ИНН <***>) в налоговый орган представлены сведения, согласно которым с ООО «Казачье» и ООО «Эрбий-С» не заключались договоры о перевозке грузов, автомобиль в аренду в период 2017 - 2019 годы никому не предоставлялся. Более того, грузовой автомобиль в указанный период в деятельности учреждения не участвовал. Согласно путевому листу от 07.10.2016 № 022504, грузовой автомобиль КАМАЗ 6320, последний раз был задействован 07 октября 2016 года. Кроме того, согласно представленной информации, ФИО11 работал в должности лесника, а не в должности водителя, и уволен 28 ноября 2017 года.
Проведенным анализом операций по счетам ООО «Эрбий-С» установлено, что поступление денежных средств от ООО «Казачье» составило 76,7% от всех поступлений на расчетные счета контрагента. Расходные операции по расчетным счетам ООО «Эрбий-С» связаны с приобретением табачных изделий, сывороточного белка, мяса птицы, крахмала, антистрессовых игрушек, ремонтных работ (92%), перечисление средств за профтрубу и профлист в адрес ООО «СК Кронос», ООО «Наследие», ООО «Комета», ООО «Возрождение», ООО «Гранит», ООО «Альтаир-Сервис» (4,6%), снятие наличных денежных средств (3%).Денежные средства за приобретение зерна ООО «Эрбий-С» в адрес третьих лиц не перечисляло.
Таким образом, поступившие денежные средства от ООО «Казачье» за металлоизделия и кукурузу, поставленные в 2017 году, перечисляются за табачные изделия и прочие ТМЦ.
Вышеперечисленные факты свидетельствуют, что заявленный в книге покупок заявителя контрагент ООО «Эрбий-С» обладает признаками «транзитной» организации и фирмы - «однодневки», у которого отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности поставки указанной организацией товаров, работ, услуг, для их последующей реализации в адрес заявителя.
По взаимоотношениям Общества с ООО «Альтаир-Сервис» (ИНН <***>) установлено следующее.
ООО «Казачье» в книге покупок за 1 квартал 2017 года отражены счета-фактуры по приобретению строительного материала и маркетинговых услуг у ООО «Альтаир-Сервис» в сумме 22 866 378 рублей 60 копеек, в том числе НДС 3 488 091 рубль 66 копеек и за 2 квартал 2017 года в сумме 15 998 109 рублей 10 копеек, в том числе НДС 2 440 389 рублей 54 копейки. Списание расходов по приобретению строительных материалов отражено налогоплательщиком бухгалтерской проводкой с кредита счета 20 «Основное производство» в дебет счета 90 «Продажи». Списание расходов по приобретению маркетинговых услуг налогоплательщиком отражено бухгалтерской проводкой с кредита счета 44.02 «Коммерческие расходы в организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность» в дебет счета 90 «Продажи».
ООО «Альтаир-Сервис» (ИНН <***>) образовано 17.03.2014. Адрес места нахождения: <...>. Основной вид деятельности «производство общестроительных работ».
Руководителем организации является ФИО24. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Альтаир-Сервис» в налоговый орган не представлялись.
05 февраля 2020 года ООО «Альтаир-Сервис» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. ООО «Альтаир-Сервис» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления хозяйственной деятельности. Операции по счетам носили транзитный характер, высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях - 99,9% и отражение минимальных размеров к уплате налога в бюджет. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2018 года.
В ходе проведения контрольных мероприятий Управлением было направлено поручение на проведение допроса свидетеля ФИО24. Получено уведомление о неявке свидетеля без уважительной причины.
В соответствии с договором от 22.06.2017 № 38, ООО «Альтаир-Сервис» оказывает услуги по поиску неограниченного круга потенциальных продавцов зерна и в дальнейшем заключение договоров поставки зерна.
Как видно из представленных ООО «Казачье» технических заданий на оказание маркетинговых услуг и отчетов об оказанных услугах, ООО «Альтаир-Сервис» достигнуты поставки спирта в необходимых объемах по покупателям - ООО «Хлебная слеза» (ИНН <***>), ООО «Опытный завод «Нива» (ИНН <***>), ООО «Питейный дом» (ИНН <***>), ООО «Флора Кавказа», ООО «ЛВЗ Стрижамент» (ИНН <***>), ЗАО «Ставропольский ВКЗ» (ИНН <***>), ООО «Юпитер Инкорпарейтед».
На поручения налогового органа об истребовании документов в порядке статьи 93.1. НК РФ, ООО «Опытный завод «Нива», ООО «Питейный дом», ООО «ЛВЗ Стрижамент», ЗАО «Ставропольский ВКЗ» сообщили, что ООО «Альтаир-Сервис» в совершении операций по поставке спирта от ООО «Казачье» не принимали. У данных контрагентов отсутствует информация об участии ООО «Альтаир-Сервис» в установлении договорных отношений с ООО «Казачье». Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что поставка спирта в 2017 году в адрес ООО «Опытный завод «Нива» осуществлялись на основании договора, заключенного ранее, в 2014 году. Поставки спирта имели регулярный характер, осуществлялись также и до оказания в 2017 году маркетинговых услуг ООО «АльтаирСервис» - в 2016 году, и планировались также в 2017 году, о чем свидетельствует заключение между сторонами дополнительного соглашения от 30.12.2016 о пролонгации договора до 31 декабря 2017 год года. ФИО25 органом установлено, что поставка спирта в 2017 году в адрес ООО «Хлебная слеза» осуществлялась на основании договора, заключенного ранее, в 2016 году, поставки спирта имели регулярный характер, осуществлялись также и до оказания маркетинговых услуг - в 2016 году, и планировались также в 2017 году, о чем свидетельствует заключение между сторонами дополнительного соглашения 30.12.2016 о пролонгации договора до 31 декабря 2017 года.
Таким образом, отсутствовала необходимость в приобретении маркетинговых услуг у ООО «Альтаир-Сервис» по поиску покупателей ООО «Хлебная слеза», ООО «Опытный завод «Нива», ООО «Питейный дом», ООО «Флора Кавказа», ООО «ЛВЗ Стрижамент», ЗАО «Ставропольский ВКЗ», ООО «Юпитер Инкорпарейтед», что свидетельствует об умышленном создании формального документооборота.
Кредиторская задолженность за поставленные маркетинговые услуги по состоянию на 31 декабря 2019 года отсутствует. Задолженность погашена путем поставки в адрес ООО «Альтаир-Сервис» барды сухой в соответствии с договором поставки от 01.02.2017 № Б6. Перевозка барды в феврале, марте, апреле, июне 2017 года осуществлялась согласно представленным документам силами ООО «Альтаир Сервис».
Согласно представленным в пакете документов доверенностям, барду получали для перевозки водители ФИО9, ФИО14, ФИО11 ФИО25 органом установлено, что ФИО9 являлся собственником автомобилей к080св26, к282ух26. ФИО14 осуществлял перевозки на автомобиле Вольво с грз в444рв123. Однако грз в444рв123 принадлежит легковому автомобилю Мерседес Бенц Е320, владельцем которого является ООО «Лизинг-Экстра» (ИНН <***>). Легковой автомобиль Мерседес Бенц не мог быть использован для грузоперевозок. ФИО11 осуществлял перевозки согласно представленным транспортным документам на автомобиле Камаз6320, грз к314ка26. Владельцем транспортного средства, указанного в ТТН, является ГБУ «Невинномысский лесхоз» (ИНН <***>), которым представлены сведения о том, что указанный грузовой автомобиль в указанный период в деятельности учреждения не участвовал и в аренду не сдавался.
Управлением направлено поручение об истребовании документов (информации) от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ИНН <***>) о передвижении транспортных средств, с грз к080св26, к282ух26. Согласно представленной информации о фактах фиксации проезда транспортных средств передвижение автомобилей с грзк080св26, к282ух26 в феврале, марте, апреле, июне 2017 года не зафиксированы на территории Ставропольского края. Следовательно, в представленных Обществом ТТН установлены недостоверные сведения о фактах перевозки ТМЦ в указанные даты.
Таким образом, поставка барды в адрес ООО «Альтаир-Сервис» в счет погашения задолженности за поставленные услуги маркетинга, не подтверждается в ходе проверки. В то же время, отсутствие барды в товарных остатках подтверждает ее реализацию в адрес иного покупателя.
Анализом выписок банков из расчетных счетов ООО «Альтаир-Сервис» установлено, что движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Альтаир Сервис» незначительное (приход в 2017 году составил 207 968 рублей, в 2018 году отсутствует), что свидетельствует о фактическом не осуществлении хозяйственной деятельности.
Таким образом, все вышеперечисленные факты в совокупности свидетельствуют о том, что заявленный в книге покупок заявителя контрагент ООО «Альтаир-Сервис» обладает признаками «транзитной» организации и фирмы - «однодневки», у которого отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности поставки указанной организацией товаров, работ, услуг, для их последующей реализации в адрес заявителя.
По взаимоотношениям Общества с ООО «Макс» (ИНН <***>) установлено следующее.
ООО «Казачье» в книге покупок за 2 квартал 2017 года отражены счета-фактуры по приобретению строительного материала и маркетинговых услуг у ООО «Макс» в сумме 15 299 108 рублей 28 копеек, в том числе НДС 2 333 762 рубля 28 копеек и за 3 квартал 2017 года в сумме 14 817 137 рублей 14 копеек, в том числе НДС 2 245 139 рублей 57 копеек. Списание расходов по приобретению строительных материалов отражено налогоплательщиком бухгалтерской проводкой по кредиту счета 10.02 «Прочие материалы» и дебет счетов 08.3 «Строительство объектов основных средств», далее осуществлено списание по дебету счета 01 «Основные средства», дебет счета 91.02 «Прочие расходы». Списание расходов по приобретению маркетинговых услуг отражено налогоплательщиком бухгалтерской проводкой с кредита счета 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками», 44.02 «Коммерческие расходы» в дебет счета 90 «Продажи».
ООО «Макс» (ИНН <***>) образовано 27 октября 2016 года. Адрес места нахождения: 357000, Ставропольский край, <...>. Основной вид деятельности «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».
Руководителем является ФИО26. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 2 человека.
24 сентября 2019 года организация исключена из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.
ООО «Макс» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Операции по счетам носили транзитный характер, расходные операции преимущественно связаны с приобретением табачной продукции, высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях - 99,9% и отражение минимальных размеров к уплате в бюджет, что свидетельствует о наличии признаков «транзитной» организации. Последняя отчётность сдана за 4 квартал 2017 года. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО «Макс» был истребована информация по взаимоотношениям с ООО «Казачье». В ответ на выставленное налоговым органом требование документы не представлены. Опрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Макс» ФИО26 не смогла дать никаких пояснений относительно взаимоотношений между ООО «Казачье» и ООО «Макс».
В соответствии с договором от 05.04.2017 б/н, ООО «Макс» поставляло в адрес ООО
«Казачье» строительные материалы. Доставка товара осуществлялась силами поставщика, но ООО «Казачье» не представило ТТН, транспортные накладные. В представленных универсально-передаточных документах не заполнены графы «Данные о транспортировке и грузе», отражающие сведения о реквизитах транспортных накладных, а также не отражены сведения, содержащиеся в транспортных накладных.
На основании договора от 01.07.2017 № б/н ООО «Макс» оказывает услуги по поиску неограниченного круга потенциальных продавцов зерна и в дальнейшем заключение договоров поставки зерна.
Как видно из представленных ООО «Казачье» технических заданий на оказание маркетинговых услуг и отчетов об оказанных услугах, ООО «Макс» достигнуты поставки спирта в необходимых объемах по покупателям ООО «Константа-Фарм М» (ИНН <***>), ООО «ЛВЗ Стрижамент» (ИНН <***>).
На поручения налогового органа об истребовании документов (информации) в порядке статьи 93.1. НК РФ контрагенты ООО «ЛВЗ Стрижамент», ООО «Константа-Фарм М» сообщили, что ООО «Макс» в совершении договорных отношений по поставке спирта от ООО «Казачье» не принимало. У данных контрагентов отсутствует информация об участии ООО «Макс» в установлении договорных отношений с ООО «Казачье». Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Казачье» поставки спирта в 2017 году в адрес ООО «ЛВЗ «Стрижамент» осуществлялись на основании договора, заключенного ранее, в 2015 году, поставки спирта имели регулярный характер, осуществлялись также и до оказания в 2017 году маркетинговых услуг ООО «Макс» - в 2016 году, и планировались также в 2017 году, о чем свидетельствует заключение между сторонами дополнительного соглашения о пролонгации договора до 31 декабря 2017 года.
ООО «Казачье» поставки спирта в 2017 году в адрес ООО «Константа-Фарм М» осуществляло в соответствии с договором поставки спирта этилового ректификованного, заключенным ранее, в 2015 году. Поставки спирта имели регулярный характер, осуществлялись также и до оказания маркетинговых услуг ООО «Макс» - в 2015 - 2016 годы 30 декабря 2016 года было заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора до 31 декабря 2017 года.
Таким образом, отсутствовала необходимость заявителя в приобретении маркетинговых услуг от ООО «Макс» по поиску покупателей ООО «ЛВЗ Стрижамент» (ИНН <***>), ООО «Константа-Фарм М», что свидетельствует об умышленном создании формального документооборота.
Кредиторская задолженность по счету 76 (расчеты за оказанные маркетинговые услуги) составляла 9 417 777 рублей 60 копеек, ООО «Казачье» не погашало задолженность за полученные якобы услуги и произвело ее списание по кредиту счета 91.01 «Прочие доходы» в 2019 году. Поступление денежных средств от ООО «Казачье» составило 36,4% всех поступлений на расчетные счета контрагента. Расходные операции по расчетным счетам ООО «Макс» связаны с приобретением табачных изделий (86,4%), снятие наличных денежных средств (1,4%). Денежные средства за маркетинговые услуги ООО «Казачье» в адрес ООО «Макс» не перечисляло.
Поступившие денежные средства от ООО «Казачье» на расчетный счет ООО «Макс» за металлоизделия, поставленные в 2017 году, расходовались с расчетного счета организации в счет оплаты поставок табачной продукции.
Вышеперечисленные факты в совокупности свидетельствуют, что заявленный в книге покупок заявителя контрагент ООО «Макс» обладает признаками «транзитной» организации и фирмы - «однодневки», у которого отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности поставки указанной организацией товаров, работ, услуг, для их последующей реализации в адрес заявителя.
По взаимоотношениям Общества с ООО «Юг» (ИНН <***>) установлено следующее.
Заявителем в книге покупок за 3 квартал 2017 года отражены счета-фактуры по приобретению маркетинговых услуг у ООО «Юг» в сумме 21 819 575 рублей, в том числе НДС 3 328 409 рублей 74 копейки. Списание расходов по приобретению маркетинговых услуг отражено налогоплательщиком бухгалтерской проводкой с кредита счета 44.02 «Коммерческие расходы в организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность» в дебет счета 90 «Продажи».
ООО «Юг» (ИНН <***>) образовано 26 мая 2017 года. Адрес места нахождения: 357114, <...>, литер «Г». Основной вид деятельности «торговля оптовая табачными изделиями, производство прочих отделочных и завершающих работ».
Руководителем организации является ФИО27. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Юг» в налоговый орган не представлялись.
11 августа 2021 года организация исключена из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.
ООО «Юг» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, операции по счетам носят транзитный характер, расходные операции преимущественно связаны с приобретением табачной продукции и мяса птицы, высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях-99,9% и отражение минимальных размеров к уплате налога в бюджет, что свидетельствует о наличии признаков «транзитной» организации.
Руководитель ООО «Юг» ФИО27 в ходе допроса пояснила, что являлась руководителем короткое время, за которое организация не осуществляла хозяйственной деятельности, какими-либо сведениями относительно хозяйственных операций, осуществляемых ООО «Юг», услугах, выполняемых для ООО «Казачье» не располагает.
В соответствии с договором от 01.07.2017 б/н, ООО «Юг» оказывает услуги по поиску неограниченного круга потенциальных продавцов зерна и в дальнейшем заключение договоров поставки зерна.
Как видно из представленных ООО «Казачье» технических заданий на оказание маркетинговых услуг и отчетов об оказанных услугах, ООО «Юг» достигнуты поставки спирта в необходимых объемах по покупателю ООО «Питейный дом» (ИНН <***>).
На поручение налогового органа об истребовании документов (информации) в порядке статьи 93.1. НК РФ контрагент ООО «Питейный дом» представил информацию, что в отношениях между ООО «Питейный дом» и ООО «Казачье» при заключении договоров по приобретению спирта посредник ООО «Юг» не участвовал. Сотрудничество с ООО «Казачье» началось более 5 лет назад. Таким образом, налоговым органом установлено, что в приобретении маркетинговых услуг у ООО «Юг» по поиску покупателя ООО «Питейный дом» отсутствовала необходимость, что свидетельствует об умышленном создании формального документооборота.
Кредитовое сальдо по расчетам по состоянию на 31 декабря 2019 года составляло 21 819 575 рублей. Оплата в адрес поставщика со стороны ООО «Казачье» за оказанные услуги маркетинга не осуществлялась. ООО «Казачье» не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Юг». Анализом движения денежных средств по расчетным счетам контрагента установлено, что номенклатура товаров и работ, приобретенных согласно представленной книге покупок не соответствует номенклатуре товаров, реализованных организациям, в адрес которых выставлены счета-фактуры, заявленные в книге продаж.
Денежные средства поступают в ООО «Юг» от организаций преимущественно за выполненные работы и огнезащитный состав, расход основной денежной массы осуществляется за табачные изделия, продукты питания, оборудование. За маркетинговые услуги от других организаций денежные средства в ООО «Юг» не поступили, что свидетельствует о том, что данный вид деятельности не является стандартным для контрагента.
Все вышеперечисленные факты в совокупности свидетельствуют, что заявленный в книге покупок заявителя контрагент ООО «Юг» обладает признаками «транзитной» организации и фирмы-«однодневки», у которой отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности поставки указанной организацией товаров, работ, услуг, для их последующей реализации в адрес заявителя.
По взаимоотношениям Общества с ООО «Драйв» (ИНН <***>) установлено следующее.
ООО «Казачье» в книге покупок за 4 квартал 2017 года отражены счета-фактуры на приобретение строительных материалов у ООО «Драйв» в сумме 34 260 180 рублей, в том числе НДС 5 226 129 рублей 16 копеек. Списание расходов на приобретение строительных материалов отражено налогоплательщиком бухгалтерской проводкой по кредит счета 10.02 «Прочие материалы» в дебет счета 91.02 «Прочие расходы». Следует выделить, что приобретенные товары на сумму 13 602 994 рублей 36 копеек по состоянию на 31 декабря 2019 года числятся на остатках.
ООО «Драйв» (ИНН <***>) образовано 17 марта 2016 года. Адрес места нахождения: 196128, <...>. Основной вид деятельности «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».
Руководителями являлись: Ем Владимир Геннадьевич (с 17 марта 2016 года по 06 июля 2017 года), ФИО28 (с 07 июня 2017 года по 27 мая 2018 года),
ФИО29 (с 28 мая 2018 года). Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.
04 сентября 2020 года организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
ООО «Драйв» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Контрагентом последняя налоговая отчётность представлена за 3 квартал 2018 года - «нулевая».
Анализ банковских операций показал отсутствие перечислений денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.
В ходе проведения контрольных мероприятий направлены поручения на проведение допросов свидетелей ФИО29, ФИО28. Получены уведомления о неявке свидетелей без уважительных причин.
В соответствии с договором от 09.10.2017 № б/н, ООО «Драйв» поставляло в адрес ООО «Казачье» строительные материалы (металлопрофиль, профнастил, гладкий лист, тарелка многоколпачковая, труба черная, гидроизоляция, кирпич керамический и т.д.). Доставка товара осуществлялась силами поставщика или покупателя, однако ООО «Казачье» не представило ТТН, транспортные накладные или путевые листы.
В представленных товарных накладных указан лишь адрес места нахождения поставщика - <...>, который является жилым многоквартирным домом. Согласно регистрам бухгалтерского учета, задолженность полностью закрыта бухгалтерской проводкой дебет счета 60.1 кредит счета 60.1 -взаиморасчеты в 2017 году с «УглеМет» на сумму 34 260 180 рублей и далее списана по Кт счета 91.1 «Прочие доходы». Однако Обществом не представлены акты уступки прав требования, уведомления, подтверждающие факт уступки прав требования, какие-либо сведения по новому кредитору отсутствуют. ООО «Казачье» не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Драйв».
Денежные операции на расчетном счете ООО «Драйв» незначительны. Перечисление по расчетному счету происходят с назначением платежа «за транспортные услуги». От других организаций за поставку строительных материалов денежные средства в ООО «Драйв» не поступали и не расходовались.
Вышеперечисленные факты в совокупности свидетельствуют, что заявленный в книге покупок заявителя контрагент ООО «Драйв» обладает признаками «транзитной» организации и фирмы-«однодневки», у которой отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности поставки указанной организацией товаров, работ, услуг, для их последующей реализации в адрес заявителя.
По взаимоотношениям Общества с ООО «АТМ» (ИНН <***>) установлено следующее.
Заявителем в книге покупок за 4 квартал 2018 года отражены счета-фактуры на приобретение строительных материалов у ООО «АТМ» в сумме 8 496 129 рублей 80 копеек, в том числе НДС 1 296 019 рублей 80 копеек. Оприходование поступившего материала отражается налогоплательщиком бухгалтерской проводкой кредит счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и дебет счета 10.02 «Прочие материалы». Следует выделить, что списание приобретенного товара в проверяемом периоде не осуществлялось. Приобретенные товары (тарелки многоколпачковая) по состоянию на 31 декабря 2019 года числятся на остатках по дебету счета 10.02 «Прочие материалы».
ООО «Казачье» не представило документы и информацию, отражающую списание, реализацию приобретенного товара в период после 31 декабря 2019 года. При проведении осмотра помещений и территории ООО «Казачье» в ходе проверки остатки указанных товаров не обнаружены.
ООО «АТМ» (ИНН <***>) образовано 21 марта 2017 года. Адрес места нахождения: 357100, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Первомайская, дом 26, помещение 1. Основной вид деятельности «торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных».
Руководителем являлся ФИО30. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.
11 августа 2021 года организация исключена из ЕГРЮЛ, как недействующее лицо.
ООО «АТМ» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления хозяйственной деятельности, создание организации незадолго до сделки (21 марта 2017 года), высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях - 99,9% и отражение минимальных размеров к уплате налога в бюджет, отсутствие расчетов по банку с ООО «Казачье», свидетельствуют о наличии признаков «транзитной» организации.
Провести допрос руководителя ФИО30 Управлению не представилось возможным в связи с его смертью.
В соответствии с договором от 15.01.2018 № б/н ООО «АТМ» поставляло в адрес ООО «Казачье» строительные материалы (тарелки многоколпачковые). Доставка товара осуществлялась силами поставщика или покупателя, однако ООО «Казачье» не представило ТТН, транспортные накладные или путевые листы.
В представленных товарных накладных указан только адрес места нахождения поставщика - <...>. Сальдо по расчетам за приобретенные товары (оборот по счету 60) по состоянию на 31 декабря 2019 года составило 8 496 129 рублей 80 копеек. Оплата в адрес поставщика со стороны ООО «Казачье» за приобретенные товары не осуществлялась. Операций по расчетному счету ООО «АТМ», совершенных с назначением платежа за тарелки многоколпачковые, которые были поставлены в адрес ООО «Казачье», не установлены.
Таким образом, все вышеперечисленные факты в совокупности свидетельствуют, что заявленный в книге покупок заявителя контрагент ООО «АТМ» обладает признаками «транзитной» организации и фирмы-«однодневки», у которой отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности поставки указанной организацией товаров, работ, услуг, для их последующей реализации в адрес заявителя.
По взаимоотношениям Общества с ООО «Рассвет» (ИНН <***>) установлено следующее.
В книге покупок заявителя за 4 квартал 2018 года отражены счета-фактуры на приобретение строительных материалов у ООО «Рассвет» в сумме 8 496 129 рублей 80 копеек, в том числе НДС 1 296 019 рублей 80 копеек. Оприходование поступившего материала отражено налогоплательщиком бухгалтерской проводкой кредит счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и дебет счета 10.02 «Прочие материалы». Следует отметить, что списание приобретенного материала в проверяемом периоде не осуществлялось. Приобретенные товары, тарелки многоколпачковые на сумму 14 704 613 рубля 56 копеек по состоянию на 31 декабря 2019 года числятся на остатках по дебету счета 10.02 «Прочие материалы».
ООО «Казачье» не представило документы и информацию, отражающую списание, реализацию приобретенного товара в период после 31 декабря 2019 года. При проведении осмотра помещений и территории ООО «Казачье» в ходе проверки остатки указанных товаров не обнаружены.
ООО «Рассвет» (ИНН <***>) образовано 02 января 2017 года (договор купли-продажи с ООО «Казачье» заключен 10 января 2018 года). Адрес места нахождения: 347108, <...>. Основной вид деятельности «торговля оптовая табачными изделиями».
Руководителем и учредителем организации являлся ФИО31. Сведения по форме 2-НДФЛ на работников организации не представлялись.
22 января 2021 года организация исключена из ЕГРЮЛ (наличие недостоверных сведений).
ООО «Рассвет» не обладало имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления хозяйственной деятельности, отмечается создание организации незадолго до сделки (02.10.2017), высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях и отражение минимальных размеров к уплате налога в бюджет, отсутствие расчетов по банку с ООО «Казачье» свидетельствует о наличии признаков «транзитной» организации.
В ходе проведения контрольных мероприятий направлено поручение на проведение допроса свидетеля ФИО31. Получено уведомление о неявке свидетелей без уважительных причин.
В соответствии с договором от 10.01.2018 № б/н ООО «Рассвет» поставляло в адрес ООО «Казачье» строительные материалы (тарелки многоколпачковые). Доставка товара осуществлялась силами поставщика или покупателя, однако ООО «Казачье» не представило ТТН, транспортные накладные в случае привлечения перевозчика или путевые листы.
В представленных УПД не заполнены графы «Данные о транспортировке и грузе», отражающие сведения о реквизитах транспортных накладных, а также не отражены сведения, содержащиеся в транспортных накладных. Указан лишь юридический адрес места нахождения поставщика - <...>.
Общество не оплачивало приобретенные товары в ООО «Рассвет». На расчетный счет ООО «Рассвет» денежные средства поступали за поставку строительных материалов. Расход средств осуществлялся на оплату поставок табачных изделий (96,5%), снятие наличности -(2,5%). Контрагент не перечислял денежные средства в адрес третьих лиц за товар, поставленный в адрес Общества.
Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что заявленный в книге покупок заявителя контрагент ООО «Рассвет» обладает признаками «транзитной» организации и фирмы-«однодневки», в отсутствие признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности поставки указанной организацией товаров, работ, услуг, для их последующей реализации в адрес заявителя.
По взаимоотношениям Общества с ООО «Алькор» (ИНН <***>) установлено следующее.
В книге покупок заявителя за 3 квартал 2017 года отражены счета-фактуры по приобретению строительного материала и маркетинговых услуг у ООО «Алькор» в сумме 15 424 091 рубль 68 копеек, в том числе НДС 2 352 827 рублей 55 копеек. Списание расходов по приобретению маркетинговых услуг отражено налогоплательщиком бухгалтерской проводкой с кредита счета 20 «Основное производство» в дебет счета 90 «Продажи». Списание расходов по приобретению маркетинговых услуг отражено налогоплательщиком бухгалтерской проводкой с кредита счета 44.02 «Коммерческие расходы в организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность» в дебет счета 90 «Продажи».
ООО «Алькор» (ИНН <***>) образовано 29 марта 2016 года. Адрес места нахождения: 357114, <...>. Основной вид деятельности «производство общестроительных работ».
Руководителем организации является ФИО22. Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ работниками организации являлись ФИО22 (руководитель), ФИО11
05 апреля 2021 года юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.
ООО «Алькор» не обладало имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления хозяйственной деятельности, операции по счетам носили транзитный характер, расходные операции преимущественно связаны с приобретением табачной продукции, высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях - 99,9% и отражение минимальных размеров к уплате в бюджет свидетельствует о наличии признаков «транзитной» организации.
В порядке статьи 93.1 НК РФ налоговым органом была истребована информация у ООО «Алькор» по взаимоотношениям с Обществом. По требованию документы не представлены. В ходе проведения контрольных мероприятий направлено поручение на проведение допроса свидетеля ФИО22. Получено уведомление о неявке свидетеля без уважительной причины.
В соответствии с договором от 01.07.2016 № 21, ООО «Алькор» поставляло в адрес
Общества строительные материалы (профнастил С-21, утеплитель, краски эмаль, диск отрезной, труба черная, кирпич кермический и т.д.). Доставка товара осуществлялась силами поставщика, однако Общество не представило ТТН, транспортные накладные. В представленных УПД не заполнены графы «Данные о транспортировке и грузе», отражающие сведения о реквизитах транспортных накладных, а также не отражены сведения, содержащиеся в транспортных накладных.
В соответствии с договором от 09.01.2017 б/н, ООО «Алькор» оказывало заявителю услуги по поиску неограниченного круга потенциальных продавцов зерна и в дальнейшем заключение договоров поставки зерна. Как видно из представленных Обществом технических заданий на оказание маркетинговых услуг и отчетов об оказанных услугах, ООО «Алькор» достигнуты поставки зерна в необходимых объемах по поставщикам ИП ФИО32, ООО МФПО «Курсавское», ООО «Возрождение» и ООО «Эрбий-С». На поручение налогового органа об истребовании документов (информации) контрагент ИП ФИО32 представил информацию, что представитель Общества осуществлял предварительное деловое общение и проверку поставляемого зерна.
Договор с ООО МФПО «Курсавское» на поставку зерна Обществу ООО «Алькор» заключило в 2016 году (договор от 26.12.2016 № 3К 21-12/2016), т.е., еще до представления Обществом в адрес исполнителя услуг технического задания на оказание маркетинговых услуг.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что поставка кукурузы от ООО «Эрбий-С» и ООО «Возрождение» не осуществлялась, следовательно, и факт оказания услуг маркетинга ООО «Алькор» по привлечению ООО «Эрбий-С» и ООО «Возрождение» в качестве клиента для поставки зерна в адрес Общества не подтвержден.
Таким образом, налоговым органом установлено, что маркетинговые услуги ООО «Алькор» по привлечению ИП ФИО32, ООО МФПО «Курсавское», ООО «Возрождение», ООО «Эрбий-С» в качестве клиентов для поставки зерна в адрес ООО «Казачье» фактически не оказывались.
Кредиторская задолженность за маркетинговые услуги по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет 6 658 212 рублей. Поступление денежных средств ООО «Алькор» от Общества составило 99,9% всех поступлений на расчетные счета контрагента. Расходные операции по расчетным счетам ООО «Алькор» в основном связаны с приобретением табачных изделий (95,1%), перечислено в адрес ООО «Эрбий-С» за профтрубу (проценты). Расход денежных средств с расчетного счета ООО «Эрбий-С» осуществляется за поставку табачных изделий и прочих ТМЦ, не относящихся к строительным материалам. Следовательно, поступившие денежные средства от Общества перечисляются за табачные изделия в адрес третьих лиц.
Вышеперечисленные факты в совокупности свидетельствуют, что заявленный в книге покупок заявителя контрагент ООО «Алькор» обладает признаками «транзитной» организации и фирмы - «однодневки», в отсутствие признаков ведения реальной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности поставки указанной организацией товаров, работ, услуг, для их последующей реализации в адрес заявителя.
По взаимоотношениям Общества с ООО «Женевьева» (ИНН <***>) установлено следующее.
Обществом в книге покупок за 3 квартал 2017 года отражены счета-фактуры по приобретению услуг по реконструкции здания заводоуправления и маркетинговых услуг у ООО «Женевьева» в сумме 15 718 754 рубля 20 копеек, в том числе НДС 2 397 776 рублей 07 копеек. Списание расходов приобретенных услуг отражено налогоплательщиком бухгалтерской проводкой с кредита счета 44.02 «Коммерческие расходы в организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность» в дебет счета 90 «Продажи».
ООО «Женевьева» (ИНН <***>) образовано 16 марта 2017 года. Адрес места нахождения: 357000, Ставропольский край, <...>. Основной вид деятельности «торговля оптовая табачными изделиями».
Руководителем организации являлась ФИО33. Согласно представленных организацией сведений по форме 2-НДФЛ работниками организации являлись ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36
16 ноября 2021 года организация исключена из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
ООО «Женевьева» не обладало имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления хозяйственной деятельности, операции по счетам носили транзитный характер, расходные операции преимущественно связаны с приобретением табачной продукции и частично обналичены, высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях - 99,9% и отражение минимальных размеров к уплате налогов в бюджет свидетельствует о наличии признаков «транзитной» организации.
В порядке статьи 93.1 Кодекса Управлением была истребована информация у ООО «Женевьева» по взаимоотношениям с ООО «Казачье». По требованию документы не представлены.
Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Женевьева» ФИО33 показала, что являлась номинальным руководителем, фактически функций никаких не выполняла, открывала только банковские счета. Свидетель также не смогла пояснить информацию относительно взаимоотношений с Обществом и его представителями.Работник ООО «Женевьева» ФИО36 в ходе проведения допроса также отрицал его деятельность в данной организации и выполнение каких-либо работ и услуг для Общества. Работники ООО «Женевьева» ФИО35, ФИО34, вызванные в качестве свидетелей, на допрос в Управление не явились.
В соответствии с договором от 01.08.2017 № б/н, ООО «Женевьева» оказывает услуги по поиску неограниченного круга потенциальных продавцов зерна и в дальнейшем заключение договоров поставки зерна. Как видно из представленных Обществом технических заданий на оказание маркетинговых услуг и отчетов об оказанных услугах, ООО «Женевьева» достигнуты поставки спирта в необходимых объемах по покупателям ООО «Коньячный завод «Темрюк», ООО «Альфа Люкс», ООО «Вена».
В ответ на поручения налогового органа об истребовании документов (информации) в порядке статьи 93.1. НК РФ контрагенты ООО «Коньячный завод «Темрюк», ООО «Альфа Люкс» представили письма, в которых было сообщено об отсутствии участия ООО «Женевьева» в установлении договорных отношений с Обществом. ООО «Вена» на требование о представлении документов (информации) документы не представило.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Обществом поставка спирта в 2017 году в адрес ООО «Коньячный завод «Темрюк» осуществлялась на основании дополнительного соглашения, заключенного ранее, чем в адрес ООО «Женевьева» выставлено техническое задание о достижении договорных отношений с покупателем спирта (техническое задание на оказание маркетинговых услуг» от 01.08.2017 № 103кв.). Также, договор № 6 с ООО «Вена» на поставку спирта этилового заключен 16 августа 2017 года, т.е., до выставления в адрес исполнителя услуг ООО «Женевьева» технического задания на оказание маркетинговых услуг № 4-03кв от 01.09.2017. Договор № 5 с ООО «Альфа Люкс» на поставку спирта этилового заключен 20 июля 2017 года, т.е. до выставления в адрес исполнителя услуг ООО «Женевьева» технического задания на оказание маркетинговых услуг № 2-03кв от 01.08.2017.
Таким образом, налоговым органом установлено, что маркетинговые услуги ООО «Женевьева» по поиску покупателей (ООО «Коньячный завод «Темрюк», ООО «Альфа Люкс», ООО «Вена») заявителю фактически не оказывались.
В соответствии с договором строительного подряда от 01.07.2017 № б/н, ООО «Женевьева» осуществляло реконструкцию существующего здания заводоуправления. В связи с тем, что допрошенные в ходе выездной налоговой проверки работники ООО «Женевьева» опровергают осуществление услуг на объектах Общества, а по расчетному счету не установлены организации (индивидуальные предприниматели, физические лица), которые фактически могли выполнять работы на объектах заявителя, ООО «Женевьева» заявленных услуг не могло выполнить спорный объем работ.
Кредитовое сальдо по расчетам по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет 15 192 376 рублей. Оплата в адрес поставщика со стороны Общества осуществлена на сумму 526 378 рублей (за маркетинговые услуги). За ремонтные работы оплата в адрес ООО «Женевьева» не производилась. Поступление денежных средств от Общества составило 1% всех поступлений на расчетные счета данного контрагента. Остальные денежные средства (без учета перевода денежных средств между счетами организации) поступила от покупателей за строительные материалы, запасные части, табачную продукцию, которая составляет 58,2% от поступившей денежной массы. Расходные операции по расчетным счетам ООО «Женевьева» в основном связаны с приобретением табачных изделий (93,6%), снятие наличных денежных средств (4,7%).Поступившие денежные средства от Общества за маркетинговые услуги, выполненные в 2017 году, перечисляются в счет оплаты поставок табачных изделий.
Вышеперечисленные факты в совокупности свидетельствуют, что заявленный в книге покупок заявителя контрагент ООО «Женевьева» обладает признаками «транзитной» организации и фирмы - «однодневки», у которого отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности поставки указанной организацией товаров, работ, услуг, для их последующей реализации в адрес заявителя.
По взаимоотношениям Общества с ООО «ЮгСервис» (ИНН <***>) установлено следующее.
Общество в книге покупок за 3 квартал 2017 года отражены счета-фактуры по приобретению услуг по реконструкции здания заводоуправления и маркетинговых услуг у ООО «ЮгСервис» в сумме 15 666 532 рубля 50 копеек, в том числе НДС 2 389 810 рублей 04 копейки. Списание расходов по приобретению ремонтных работ отражено налогоплательщиком бухгалтерской проводкой с кредита счета 20 «Основное производство» в дебет счета 90 «Продажи». Списание расходов по приобретению маркетинговых услуг отражено налогоплательщиком бухгалтерской проводкой с кредита счета 44.02 «Коммерческие расходы в организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность» в дебет счета 90 «Продажи».
ООО «ЮгСервис» (ИНН <***>) образовано 26 мая 2017 года. Адрес места нахождения: 357114, <...> литер А. Основной вид деятельности «торговля оптовая табачными изделиями».
Руководителем организации является ФИО37.
25 марта 2021 года организация исключена из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.
ООО «ЮгСервис» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, операции по счетам носили транзитный характер, отсутствие расчётов по банку с Обществом, высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях - 99,9% и отражение минимальных размеров к уплате налога в бюджет, свидетельствуют о наличии признаков «транзитной» организации.
Согласно представленным ООО «ЮгСервис» сведениям по форме 2-НДФЛ работниками являлись ФИО38, ФИО39, ФИО37, ФИО40
В порядке статьи 93.1 НК РФ Управлением была истребована информация у ООО «ЮгСервис» по взаимоотношениям с Обществом, однако по требованию документы не представлены.
В ходе проведения контрольных мероприятий направлено поручение на проведение допроса свидетеля ФИО37. Получено уведомление о неявке свидетеля без уважительной причины. Работники ООО «ЮгСервис» ФИО38, ФИО40 также на допрос в налоговый орган не явились. Допрошенный в качестве свидетеля работник ООО «ЮгСервис» ФИО39 отрицал свою деятельность в ООО «ЮгСервис».
В соответствии с договором от 01.07.2017 б/н, ООО «ЮгСервис» оказывало услуги по поиску неограниченного круга потенциальных продавцов зерна и в дальнейшем заключение договоров поставки зерна. Как видно из представленных Обществом технических заданий на оказание маркетинговых услуг и отчетов об оказанных услугах, ООО «ЮгСервис» достигнуты поставки спирта в необходимых объемах по покупателям ООО «Хлебная слеза»
(ИНН <***>), ООО «Опытный завод «Нива». На поручение налогового органа об истребовании документов (информации) в порядке статьи 93.1. НК РФ контрагент ООО «Хлебная слеза» документы не представило. Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество осуществляло поставки спирта в 2017 году в адрес ООО «Хлебная слеза» на основании договора, заключенного ранее, в 2016 году (договор от 14.06.2016 № 12). Поставки спирта имели регулярный характер, осуществлялись также и до оказания маркетинговых услуг ООО «ЮгСервис» - в 2016 году, и планировались также в 2017 году, о чем свидетельствует заключение между сторонами дополнительного соглашения о пролонгации договора до 31 декабря 2017 года.
В соответствии с договором строительного подряда от 01.07.2017 № б/н, ООО «ЮгСервис» оказывало реконструкцию существующего здания заводоуправления.
В связи с тем, что допрошенный работник ООО «ЮгСервис» ФИО39 в ходе выездной налоговой проверки опроверг осуществление услуг на объектах Общества, а по расчетному счету не установлены организации (индивидуальные предприниматели, физические лица), которые фактически могли выполнять работы на объектах заявителя, следовательно, ООО «ЮгСервис» не могло выполнить спорный объем работ.
Кредитовое сальдо по расчетам по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет 15 666 532 рублей. Оплата в адрес поставщика со стороны Общества за выполненные строительные, ремонтные работы и услуги маркетинга не осуществлялась. Проведенным анализом операций по счетам ООО «ЮгСервис» установлено, что в основном денежные средства поступают за поставку запасных частей (93,5%) и оказание транспортных услуг (6,2%). Расходные операции по расчетным счетам ООО «ЮгСервис» в основном связаны с приобретением табачных изделий (99,8 %). Следовательно, расходование денежных средств ООО «ЮгСервис» осуществляет за товары, номенклатура которых не соответствует виду реализованных ТМЦ, а также не соответствует виду работ, услуг, которые были выполнены для Общества.
Вышеперечисленные факты в совокупности свидетельствуют о том, что заявленный в книге покупок заявителя контрагент ООО «ЮгСервис» обладает признаками «транзитной» организации и фирмы - «однодневки», у которого отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности поставки указанной организацией товаров, работ, услуг, для их последующей реализации в адрес заявителя.
По взаимоотношениям Общества с ООО «Комплитек Рус» (ИНН <***>) установлено следующее.
Общество в книге покупок за 2 квартал 2018 года отражены счета-фактуры по приобретению услуг по ремонту здания заводоуправления, работ по обслуживанию насосного оборудования и услуг по поиску клиентов для сбыта спирта у ООО «Комплитек Рус» в сумме 21 940 134 рубля 30 копеек, в том числе НДС 3 346 800 рублей 15 копеек и за 3 квартал 2018 года в сумме 6 202 109 рублей, в том числе НДС 946 084 рубля 43 копейки. Списание расходов по приобретению ремонтных работ и по поиску клиентов отражаются налогоплательщиком бухгалтерской проводкой кредит счета 44.02 «Коммерческие расходы в организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность» в дебет счета 90 «Продажи».
ООО «Комплитек Рус» (ИНН <***>) образовано 08 ноября 2011 года. Адрес места нахождения: 355035, <...> (с 28 марта 2018 года по 31 июля 2019 года), 355035, <...>, офис 14 (с 01.0.2019). Основной вид деятельности «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, деятельность агентов по оптовой торговле табачными изделиями».
Руководителем организации являлась ФИО41. Учредителем - ФИО42 (с 08 ноября 2011 года по 22 февраля 2017 года), ФИО43 (с 17 января 2017 года по 25 ноября 2021 года). Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Комплитек Рус» представило в налоговый орган на лиц ФИО44, ФИО41, ФИО45, Батищев А.Ф.
25 ноября 2021 года организация исключена из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. ООО «Комплитек Рус» не обладало имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях - 99,9% и отражение минимальных размеров к уплате налога в бюджет, отсутствие расчетов по банку с Обществом свидетельствует о наличии признаков «транзитной» организации. Последняя отчетность, представленная за 2 квартал 2019 года ООО «Комплитек Рус», «нулевая».
В соответствии с договором от 02.07.2018 № б/н, ООО «Комплитек Рус» оказывало Обществу услуги по ремонту здания заводоуправления и работы по обслуживанию насосного оборудования. Согласно пункту 2.2.1 данного договора по обслуживанию насосного оборудования, в процессе обслуживания насосного оборудования, исполнитель обязан выявлять и устранять дефекты, указанные в заявке заказчика. Общество упомянутые заявки и дефектные ведомости в ходе выездной налоговой проверки не представило.
В порядке статьи 93.1 НК РФ у ООО «Комплитек Рус» истребована информация по взаимоотношениям с Обществом. Организацией представлены документы, идентичные представленным ООО «Казачье» в ходе проведения налоговой проверки. Вместе с тем, не представлены информация о видах применяемой технике и механизмах, непосредственных исполнителях работ, сведения о лицах, ответственных за выполнение работ и т.п.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Управление допросило ФИО42, который являлся учредителем в ООО «Комплитек Рус» с 08 ноября 2011 года по 22 февраля 2017 года. Данное лицо показало, что он в период с 2017 года по 2019 год работал в должности заместителя директора в ООО «Окнаснаб Поставка» (г. Ставрополь), учредителем в ООО «Комплитек Рус» никогда не являлся, какой-либо информации по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комплитек Рус» не обладает. Также был проведен допрос ФИО43, который являлся учредителем в ООО «Комплитек Рус» с 17 января 2017 года по 25 ноября 2021 года. Свидетель пояснил, что с 2017 года по 2018 год работал монтажником в ООО
«Теплостройторг», с 2017 года по 2019 год являлся учредителем ООО «Комплитек Рус», с ноября 2018 года по октябрь 2019 года работал монтажником в ООО «Абсолют». Со слов ФИО43 следует, что руководителем в ООО «Комплитек Рус» являлась ФИО41, которая и осуществлял фактически руководство организацией. Познакомился ФИО43 с ФИО41 через знакомых. По поводу вопроса по обслуживанию насосного оборудования и ремонта здания заводоуправления свидетель показал, что на объектах работали подрядчики, но не смог конкретизировать информацию о привлеченных организациях. На спиртзаводе в с. Гражданское работу не выполнял. По поводу задолженности Общества перед ООО «Комплитек Рус» ФИО43 на вопрос не ответил.
Таким образом, учредитель ФИО43 в период учредительства в ООО «Комплитек Рус» работал монтажником в ООО «Теплостройторг», ООО «Абсолют». На конкретные вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации не смог дать поясняющую информацию.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением также был допрошен руководитель ФИО41 ФИО41 подтвердила свое руководство организацией, которая, с ее слов, осуществляла розничную торговлю строительными материалами и строительные работы. Однако относительно работ и услуг, выполненных для Общества свидетель дала противоречивые и не соответствующие действительности показания. Так, ФИО41 указала, что работы для Общества были выполнены ею лично, а также был привлечен субподрядчик ООО «Адик». Затем, указала, что участие в выполнении работ принимали ФИО45 и директор ФИО41». Следовательно, свидетель первоначально указала, что работы выполнены ФИО41 и силами ООО «Адик», затем, что работы выполнены ФИО46 и ФИО41. Также, со слов свидетеля явствует, что оплата со стороны Общества происходила по безналичному расчету, в то время ка заявитель не оплачивал якобы выполненные ООО «Комплитек Рус» работы и оказанные им услуги.
ФИО25 органом проведен допрос ФИО47 Согласно показаниям свидетеля в 2017 - 2019 годы ООО «Адик» осуществляло оптовую торговлю упаковочными материалами и различными видами товаров, т.е. факт выполнения работниками организации ремонтных работ не подтверждается. Также свидетель не озвучила ООО «Комплитек Рус» в перечне покупателей ООО «Адик» в ответ на вопрос о покупателях товаров (работ, услуг).
ООО «Адик» не представляло сведения по форме 2-НДФЛ. В ходе проверки работники, которые могли бы выполнять работы со стороны ООО «Адик» не установлены.
Направлены поручения о допросе Батищева А.Ф., ФИО44, которые согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ являлись работниками ООО «Комплитек Рус».
Согласно показаниям свидетелей они не выполняли какие-либо работы на объектах ООО «Казачье» в с.Гражданское, трудовая деятельность не была связана с ООО «Комплитек Рус».
Таким образом, факт выполнения работ заявленным контрагентом не подтверждён. ООО «Комплитек Рус», ООО «Адик» не имели в собственности, а так же аренде, лизинге и другое, недвижимое имущество, специализированной техникой не располагало, не обладали достаточными трудовыми ресурсами для осуществления заявленных работ. Физические лица, в отношении которых представлены справки по форме 2-НДФЛ, являются номинальными работниками, фактически в трудовых отношениях со спорными контрагентами не состояли, что также указывает на «технический» характер их деятельности и невозможность выполнения ими строительных работ собственными силами.
В соответствии с договором от 02.07.2018 б/н, ООО «Комплитек Рус» оказывал услуги по поиску неограниченного круга потенциальных продавцов зерна и в дальнейшем заключение договоров поставки зерна. Как видно из представленных Обществом технических заданий на оказание маркетинговых услуг и отчетов об оказанных услугах, ООО «Комплитек Рус» достигнуты поставки спирта в необходимых объемах по покупателю ООО «Питейный дом» (ИНН <***>).
На поручение налогового органа об истребовании документов (информации) в порядке статьи 93.1. НК РФ контрагент ООО «Питейный дом» представило информацию, что в отношениях между ООО «Питейный дом» и Общество при заключении договоров по приобретению спирта посредник ООО «Комплитек Рус» не участвовало. Сотрудничество с заявителем началось более 5 лет назад. Таким образом, налоговым органом установлено, что маркетинговые услуги ООО «Комплитек Рус» по поиску покупателя ООО «Питейный дом» не оказывались. Оплата в адрес ООО «Комплитек Рус» со стороны Общества за приобретенные работы и услуги не осуществлялась.
Все вышеперечисленные факты в совокупности свидетельствуют о том, что заявленный в книге покупок заявителя контрагент ООО «Комплитек Рус» обладает признаками «транзитной» организации и фирмы - «однодневки», у которого отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности поставки указанной организацией товаров, работ, услуг, для их последующей реализации в адрес заявителя.
По взаимоотношениям Общества с ООО «ТК «ЛогиКом» (ИНН <***> установлено следующее.
Обществом в книге покупок за 2 квартал 2018 года отражены счета-фактуры по приобретению работ по обслуживанию насосного оборудования и строительных материалов у ООО «ТК ЛогиКом» в сумме 33 345 816 рублей 36 копеек, в том числе НДС 5 586 649 рублей, за 4 квартал 2018 года в сумме 3 172 200 рублей в том числе НДС 483 894 рубля 93 копейки. Оприходование приобретенных работ отражено налогоплательщиком бухгалтерской проводкой кредит счета 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками» и дебет счета 25 «Прочие общехозяйственные расходы» и включены в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Списание расходов на приобретение строительных материалов отражено налогоплательщиком бухгалтерской проводкой дебет счета бухгалтерскими проводками кредит счета 10.02 «Прочие материалы» 10.08 «Строительные материалы» - дебет счетов 25 «Общехозяйственные расходы», 44 «Расходы на продажу».
ООО «ТК «ЛогиКом» (ИНН <***>) образовано 01 ноября 2012 года. Адрес места нахождения: 355029, <...> (с 01 ноября 2012 года по 20 августа 2013 года), 335029, <...> (с 21 августа 2013 года по 01 марта 2018 года), 335029, <...> (с 02 марта 2018 года по 03 октября 2022 года). Основной вид деятельности «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».
Руководителями и учредителями организации являлись ФИО48 (09 января 2018 года по 02 сентября 2018 года), ФИО49 (с 03 сентября 2018 года по 22 июля 2019 года), ФИО50 (с 23 июля 2019 года). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены по 8 работникам.
03 октября 2022 года организация исключена из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
ООО «ТК «ЛогиКом» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях, и отражение минимальных размеров к уплате налога в бюджет, произведенные расчеты по банку с ООО «Казачье» в размере 12% свидетельствует о наличии признаков «транзитной» организации. ООО «ТК ЛогиКом» представляет нулевые декларации с 4 квартала 2019 года.
В соответствии с договором от 01.10.2018 б/н ООО «ТК «ЛогиКом» являлся исполнителем для Общества по обслуживанию насосного оборудования. В качестве первичных учетных документов Общество представило акты выполненных работ по обслуживанию за октябрь - декабрь 2018 года, на основании которых стоимость работ списана на расходы. Согласно пункту 2.2.1 договора, в процессе обслуживания насосного оборудования, исполнитель обязан выявлять и устранять дефекты, указанные в заявке заказчика. В тоже время, Общество упомянутые заявки или дефектные ведомости, подтверждающие производственную необходимость в приобретении указанных работ, в налоговый орган не представило.
В порядке статьи 93.1 НК РФ истребована информация у ООО «ТК «ЛогиКом» по взаимоотношениям с Обществом. Организацией представлены документы, идентичные представленным заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Согласно представленным ООО «ТК «ЛогиКом» пояснениям для оказания услуг Обществу по обслуживанию насосного оборудования привлекалась бригада без применения специальной техники.
Руководитель ООО «ТК «ЛогиКом» ФИО48 был допрошен налоговым органом. В ходе проведения допроса свидетель показал, что ему ввиду затруднительного финансового положения было предложено открыть несколько фирм: ООО «Комби-Сервис», ООО «Абсолют-Сервис», ООО «ТК «ЛогиКом». Организации были открыты по просьбе ФИО51. В ООО «ТК «ЛогиКом» ФИО48 был номинальным директором, затем директором стала его мать - ФИО49, которая также являлась номинальным директором. Фактически руководство ООО «ТК «ЛогиКом» осуществляла
ФИО51. Коммерческие договоры, счета-фактуры и т.д. они с матерью не подписывали, ставили подписи только при заполнении документов в банках. Таким образом, в документах, представленных Обществом, которыми оформлялись взаимоотношения с ООО «ТК «ЛогиКом», со стороны поставщика подписаны неустановленными лицами.
В ходе проведения выездной налоговой проверки были допрошены руководитель Общества ФИО4 и ФИО51 При сопоставлении их показаний установлены противоречащие друг другу показания. Так, ФИО4 в своих показаниях сообщает, что деловое общение с ООО «ТК ЛогиКом» происходило через ФИО51 в телефонном режиме, которая с его слов занимала должность заместителя или помощника директораООО «ТК «ЛогиКом». В тоже время, согласно протоколу допроса ФИО51, последняя работала в ООО «ТК ЛогиКом» консультантом и занималась анализом сделок, Общество, как покупателя ООО «ТК ЛогиКом», она не называет.
Направлено поручение о допросе ФИО52, в отношении которого ООО «ТК «ЛогиКом» представлены сведения по форме 2-НДФЛ.Согласно показаниям свидетеля ФИО52, он работал в ООО «ТК ЛогиКом» дистанционно инженером по охране труда. На объектах Общества в с. Гражданское не работал, туда не выезжал, участия в работах и услугах, выполняемых ООО «ТК ЛогиКом» для Общества не принимал, какими-либо сведениями по данному вопросу не располагает. Из работников ООО «ТК ЛогиКом» знает только руководителя ФИО49, которая принимала его на работу и увольняла. Таким образом, свидетелем было указано на номинальный характер руководства ФИО49 организацией, которая не участвовала в финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого юридического лица.
Управлением было направлено поручение о допросе ФИО53, на которую ООО «ТК «ЛогиКом» были представлены сведения по форме 2-НДФЛ. Свидетель подтвердила трудовую деятельность в организации в должности бухгалтера в сентябре 2018 году. Руководителем организации ФИО53 назвала ФИО49, от которой она получала первичные документы для разноски в базу.
Также в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом получены показания ФИО54 и ФИО44, в отношении которых ООО «ТК «ЛогиКом» представлены сведения по форме 2-НДФЛ. Свидетель ФИО54 указал на ФИО51, и пояснила, что по её просьбе оформила на своё имя ООО «Абсолют-Сервис». ФИО54 являлась лицом, привлеченным для фиктивного оформления ее участия в организациях, и не являлась фактическим работником ООО «ТК ЛогиКом». ФИО55 подтвердила свою трудовую деятельность в ООО «ТК ЛогиКом» в 2018 году в должности менеджера по развитию в течение сентября 2018 года. В должностные обязанности ФИО44 входил поиск клиентов по интернету и телефону. В качестве руководителя свидетель назвала ФИО49, которая принимала ФИО44 на работу и увольняла. Сведений о других работниках ООО «ТК ЛогиКом» и выполняемых ими функциях, поставщиках и покупателях организации ФИО44 сообщить не смогла. Свидетелем сообщены противоречащие реальным событиям сведения, а именно сведения о руководителе ФИО49, которая являлась номинальным руководителем организации, не принимала участия в деятельности организации и не могла давать рабочие задания свидетелю, увольнять и принимать на работу работников. ФИО44 не смогла дать пояснения по вопросам, непосредственно связанным с выполняемыми ею функциями менеджера - сведениями о покупателях и поставщиках ООО «ТК ЛогиКом», что свидетельствует об отсутствии фактической деятельности свидетеля в данной организации и фактической деятельности самой организации.
В соответствии с договором от 02.04.2018 № б/н ООО «ТК «ЛогиКом» поставляло в адрес Общества строительные материалы (профнастил, саморез, держатель желоба, конек, рейка желоб, труба и т.д.). Приобретенные товары на сумму 6 300 000 рублей по состоянию на 31 декабря 2019 года числятся на остатках по дебету счета 10.02 «Прочие материалы». ООО «Казачье» не представило документы (информацию), отражающую списание, реализацию приобретенного товара в период после 31 декабря 2019 года. При проведении осмотра помещений и территории Общества в ходе проверки остатки указанных товаров не обнаружены, что свидетельствует о том, что фактически ТМЦ не поставлялись контрагентом и не использовались заявителем в деятельности.
В соответствии с представленными Обществом товарно-транспортными накладными, доставка строительных материалов осуществлялась поставщиком с привлечением перевозчика ООО «Юг-Дело» (ИНН <***>), автомобили, указанные в ТТН - DAF, с624хе34, Вольво к310тм23, DAF, с624хе34. Автомобиль с государственным регистрационным номером к310тм23, согласно сведениям в базе данных налогового органа, не зарегистрирован. Автомобили DAF, с624хе34, с624хе34 зарегистрированы в Волгоградской области и не являются собственностью указанной в ТТН компании-перевозчика.
По результатам анализа выписки с расчетного счета ООО «Юг Дело» установлен факт перечисления денежных средств от ООО ТК «ЛогиКом» в 2018 году на общую сумму 584 630 рублей с назначением платежа «оплата по договору № Д00000456 от 15.10.2018 за транспортно-экспедиционные услуги», таким образом, перечисления по договору, который заключен позже, чем составлены представленные Обществом на выездную налоговую проверку ТТН, во 2 квартале 2018 года не могли производиться в счет оплаты услуг по перевозке товаров, осуществленных ранее. Следовательно, указание в данных ТТН в качестве перевозчика ООО «Юг Дело» имеет формальный характер.
Управлением направлено поручение об истребовании документов (информации) в порядке статьи 93.1. НК РФ у ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ИНН <***>) о передвижении транспортных средств. Согласно представленной информации о фактах фиксации проезда ТС за период с 01.01.2017 по 31 декабря 2019 года на системах контроля Системы взимания платы, в 2018 году передвижение указанных автомобилей не зафиксировано.
Оплата в адрес поставщика со стороны Общества за приобретенные строительные материалы составила 4 060 575 рублей. Сальдо по расчетам за приобретенные строительные материалы (оборот по счету 60) по состоянию на 31 декабря 2019 года составило 29 285 241 рубль. Оплату за работы по обслуживанию насосного оборудования Общество не осуществляло. Сальдо по расчетам за приобретенные работы (оборот по счету 76) по состоянию на 31 декабря 2019 года составило 3 172 200 рублей. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК «ЛогиКом» показал, что данная организация перечисляла в адрес своих контрагентов денежные средства в основном за поставку нефтепродуктов.
Таким образом, все вышеперечисленные факты в совокупности свидетельствуют о том, что заявленный в книге покупок заявителя контрагент ООО «ТК ЛогиКом» обладает признаками «транзитной» организации и фирмы - «однодневки», у которой отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности поставки указанной организацией товаров, работ, услуг, для их последующей реализации в адрес заявителя.
По взаимоотношениям Общества с ООО «Предприятие комплексного снабжения» (далее - ООО «ПСК») (ИНН <***>) установлено следующее.
Общество в книге покупок за 2 квартал 2018 года отражены счета-фактуры по приобретению работ по пуску и наладке оборудования у ООО «ПСК» в сумме 19 690 000 рублей, в том числе НДС 3 015 610 рублей 17 копеек. Оприходование приобретенных работ отражено налогоплательщиком бухгалтерской проводкой кредит счета 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками» и дебет счета 25 «Прочие общехозяйственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы» и включено в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
ООО «ПСК» (ИНН <***>) образовано 20 ноября 2006 года. Адрес места нахождения: 355029, <...> (с 20 ноября 2006 года по 08 июля 2018 года), 335029, <...> (с 09 июля 2018 года по 16 марта 2021 года). Основной вид деятельности «торговля оптовая металлами в первичных формах, деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями».
Руководителями и учредителями организации являлись ФИО56 (с 12 сентября 2013 года по 14 мая 2018 года), ФИО57 (с 15 июня 2018 года по 12 декабря 2019 года), ФИО58 (с 13.12.2019). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 3 сотрудников.
16 марта 2021 года организация исключена из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
ООО «ПСК» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях - 99,9% и отражение минимальных размеров к уплате налога в бюджет, отсутствие оплаты со стороны Общества за выполненные работы в течение продолжительного времени, отсутствие действий поставщика по взысканию задолженности свидетельствует о наличии признаков «транзитной» организации.
В соответствии с договором от 09.04.2018 б/н, ООО «ПСК» являлся исполнителем для Общества по пуско-наладочным работам оборудования. В порядке статьи 93.1 Кодекса
Управление истребовала у ООО «ПСК» документы (информацию) по взаимоотношениям с заявителем. По требованию налогового органа документы не представлены. Согласно показаниям бывшего руководителя ООО «ПСК» ФИО57, он занимается на протяжении 20 лет отделочными работами по разовым договорам найма, как физическое лицо. Также свидетель указал, что ФИО54 является его родной сестрой. На основании сопоставления полученных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки сведений и показаний ФИО57, установлен факт использования данных свидетеля для фиктивного оформления его руководства и участия в уставном капитале ООО
«ПКС».
В отношении ФИО54 в ходе проверки установлено, что она и другие лица, имеющие между собой родственные связи, были привлечены через ее супруга ФИО48 посредством его действий за вознаграждение, получаемое от ФИО51 для фиктивного оформления их участия в организациях, заявленных в качестве контрагентов Общества.
Согласно показаниям свидетеля ФИО59, на которого были представлены сведения ООО «ПСК» по форме 2-НДФЛ, в 2018 году он не осуществлял трудовую деятельность, в ООО ПКС» не работал, сведений о данной организации, должностных лиц назвать не смог. Свидетель также не смог дать пояснений относительно его взаимоотношений с ФИО57, поскольку он его не знает и никогда не был знаком. Свидетель также отрицал осуществление им деятельности на объектах ООО «Казачье» в с. Гражданское.
Согласно показаниям свидетеля ФИО52, на которого представлены сведения ООО «ПСК» по форме 2-НДФЛ, последний работал в ООО «ПКС» дистанционно инженером по охране труда. Других работников организации не знает, кроме руководителя ООО «ПКС» ФИО57, который принимал его на работу. На объектах Общества в с. Гражданское не работал, туда не выезжал. На основании показаний самого ФИО57, который как указал, что в ООО «ПКС» не работал и руководителем организации не являлся, установлено, что показания ФИО52 носят недостоверный характер. В связи с тем, что допрошенные работники ООО «ПСК» в ходе выездной налоговой проверки опровергают осуществление услуг на объектах ООО «Казачье», а по расчетному счету не установлены организации (индивидуальные предприниматели, физические лица), которые фактически могли выполнять работы на объектах Общества, ООО «ПСК» не могло выполнить заявленные работы.
Общество не осуществляло оплату ООО «ПСК» за выполнение работ. Сальдо по расчетам за приобретенные работы (оборот по счету 76) по состоянию на 31 декабря 2019 года составляло 19 769 000 рублей. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам данного контрагента показал, что денежные средства перечислялись в основном в адрес ООО «Гарант 555» за сжиженный газ (72% от поступившей денежной массы). ООО «Гарант 555», в свою очередь, расходовал полученные денежные средства на оплату газа пропана. Расходов денежных средств по расчетному счету ООО «ПКС» за выполненные работы не установлено.
Вышеперечисленные факты в совокупности свидетельствуют о том, что заявленный в книге покупок заявителя контрагент ООО «ПСК» обладает признаками «транзитной» организации и фирмы - «однодневки», у которого отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности поставки указанной организацией товаров, работ, услуг, для их последующей реализации в адрес заявителя.
По взаимоотношениям Общества с ООО «Комби Сервис» (ИНН <***>) установлено следующее.
Общество в книге покупок за 2 квартал 2018 года отражены счета-фактуры по приобретению маркетинговых услуг, по приобретению работ по очистке пруда, по обслуживанию кровли, по обслуживанию запорных устройств у ООО «Комби Сервис» в сумме 19 806 114 рублей 30 копеек, в том числе НДС 3 021 271 рубль 67 копеек и за 3 квартал 2018 года в сумме 17 026 364 рубля, в том числе НДС 2 597 241 рубль 98 копеек. Оприходование приобретенных работ отражено налогоплательщиком бухгалтерской проводкой кредит счета 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками» и дебет счета 25 «Прочие общехозяйственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы» и включено в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации.
ООО «Комби Сервис» (ИНН <***>) образовано 15 июня 2016 года. Основной вид деятельности «деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях».
Руководителями организации являлись ФИО49 (с 15 июня 2016 года по 18 декабря 2016 года), ФИО60 (с 19 декабря 2016 года по 30 января 2017 года), ФИО49 (с 31 января 2017 года по 23 сентября 2019 года), ФИО50 (с 24 сентября 2019 года). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 5 человек. Учредителем организации являлась ФИО61.
С 28 февраля 2022 года ООО «Комби-Сервис» находится в процессе ликвидации.
ООО «Комби-Сервис» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость-99,9% и отражение минимальных размеров к уплате налога в бюджет, отсутствие оплаты со стороны Общества за выполненные работы в течение продолжительного времени, отсутствие действий поставщика по взысканию задолженности свидетельствует о наличии признаков «транзитной» организации.
В соответствии с договорами подряда на выполнение работ от 09.01.2018, от 09.07.2018, от 16.07.2018 ООО «Комби-Сервис» оказывало в адрес Общества работы по очистке пруда, по обслуживанию кровли, по обслуживанию запорных устройств. Согласно условиям данных договоров оплата производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ или перечисляются в течение 10 банковских дней с момента исполнения подрядчиком обязательств. При несоблюдении предусмотренных настоящим договоров сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, вплоть до полного исполнения обязательств. Однако расчет за выполненные работы Общество не производило, а подрядчиком не осуществлялось начисление пеней, согласно условиям заключенных договоров.
В порядке статьи 93.1 НК РФ Управление истребовало у ООО «Комби Сервис» документы (информацию) по взаимоотношениям с Обществом. Истребуемые документы и сведения представлены контрагентом не в полном объеме. Так, документы и информация, уточняющие фактических исполнителей работ, данные по физическим лицам, рабочим машинам и механизмов, используемых в ходе выполнения работ, контрагентом не представлены.
ФИО25 органом проведены допросы (протокол допроса от 13.06.2019 № 65), свидетель подтвердила свое фактическое руководство ООО «Комби-Сервис». Со слов свидетеля, организация осуществляла виды деятельности - строение, монтаж зданий, очищение прудов, монтаж сигнализации, кровельные работы, автотранспортные перевозки, ремонт, монтаж тротуарной плитки. ФИО62 подтвержден факт заключения договора с Обществом от 09.01.2019 на подрядные работы по очистке пруда, от 09.01.2019 на обслуживание кровли, от 01.02.2019 на обслуживание запорных устройств, кранов, шаровых и дисковых затворов. Работы были выполнены фактически привлеченной бригадой из 6 человек по договорам найма от 09.01.2019 года. В ходе допроса ФИО62 показала, что фактически работы выполняли физические лица, а именно ФИО39 (ИНН <***>), ФИО63 (ИНН <***>), ФИО64 (ИНН <***>), ФИО65, Батаев М.Ж., ФИО66 Физических лиц, указанных свидетелем, а именно бригадира ФИО65, Батаева М.Ж., ФИО66, не удалось идентифицировать. ФИО39 (ИНН <***>), ФИО63 (ИНН <***>), ФИО64 (ИНН <***>) в соответствии с направленными повестками о вызове на допрос в налоговый орган не явились.
Руководитель Общества ФИО4 в допросе показал, что вопросы, связанные с согласованием условий договоров, касающиеся текущей деятельности, решали с представителем ООО «Комби сервис» ФИО50. По его словам, в основном общение проходило по телефону. Следовательно, деловое общение происходило с лицом, не имеющим право представлять организацию и действовать от ее имени, руководство ООО «Комби Сервис» ФИО50 начал осуществлять с 24 сентября 2019 года, т.е. после завершения работ. Руководитель Общества ФИО4 также был допрошен ранее, протокол допроса № 59. Относительно выполнения работ ООО «Комби-Сервис» свидетель показал, что подписание договора с контрагентом происходило на территории Общества, со стороны исполнителя присутствовала руководитель ФИО49. Данные показания ФИО4 противоречат более ранним показаниям данного лица, полученным в ходе выездной налоговой проверки, в которых свидетель утверждал, что деловое общение происходило с ФИО50.
Работник ООО «Комби-Сервис» ФИО54 подтвердила деятельность в организации. Работала менеджером по продажам, занималась поиском клиентов и мониторингом рынка по строительству.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом допрошен учредитель ООО «Комби-Сервис» ФИО61, которая указала, что она в период 2017 - 2019 годы не являлась учредителем и руководителем каких-либо организаций. Кто был назначен руководителем ООО «Комби-Сервис» она не знает. Физические лица ФИО49, ФИО51, ФИО50 ей не известны. Следовательно, налоговым органом установлен факт отсутствия работников ООО «Комби Сервис» которые могли бы осуществлять работы, предусмотренные представленными Обществом договорами.
В рамках выездной налоговой проверки установлено номинальное отношение ФИО49, а также ФИО48, ФИО54, (имеющих между собой родственные связи), к деятельности группы юридических лиц ООО «Комби Сервис», ООО «Абсолют Сервис», ООО «ТК ЛогиКом», которые являлись номинальными руководителями данных организаций для фиктивного участия в них за денежное вознаграждение.
В соответствии с договором от 30.03.2018 № б/н, ООО «Комби-Сервис» оказывал заявителю услуги о поиску неограниченного круга потенциальных продавцов зерна и в дальнейшем заключение договоров поставки зерна.
Согласно представленным Обществом техническим заданиям на оказание маркетинговых услуг и отчетов об оказанных услугах, ООО «Комби-Сервис» достигнуты поставки спирта в необходимых объемах по покупателям ООО «Питейный дом».
В ответ на поручение налогового органа об истребовании документов (информации) в порядке статьи 93.1 НК РФ контрагент ООО «Питейный дом» представил информацию, что в отношениях между ООО «Питейный дом» и Обществом при заключении договоров по приобретению спирта посредник ООО «Комби-Сервис» не участвовало. Сотрудничество с ООО «Казачье» началось более 5 лет назад. Таким образом, налоговым органом установлено, что маркетинговые услуги ООО «Комби-Сервис» по поиску покупателя ООО «Питейный дом» не оказывались.
Вышеперечисленные факты в совокупности свидетельствуют о том, что заявленный в книге покупок заявителя контрагент ООО «Комби Сервис» обладает признаками «транзитной» организации и фирмы - «однодневки», у которого отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности поставки указанной организацией товаров, работ, услуг, для их последующей реализации в адрес заявителя.
По взаимоотношениям Общества с ООО «Абсолют Сервис» (ИНН <***>) установлено следующее.
Обществом в книге покупок за 2 квартал 2018 года отражены счета-фактуры по приобретению кровельных работ, земляных работ, работ по очистке территорий, работ по реконструкции здания заводоуправления, работ по строительству склада, ремонт канализации и дренажной системы, работ по ремонту трубопроводов у ООО «Абсолют Сервис» в сумме 25 686 750 рублей, в том числе НДС 3 918 317 рублей 80 копеек, за 3 квартал 2018 года в сумме 2 109 900 рублей, в том числе НДС 321 849 рублей 15 копеек, за 4 квартал 2018 года в сумме 13 110 900 рублей, в том числе НДС 1 999 967 рублей 79 копеек и за 1 квартал 2019 года в сумме 10 442 660 рублей, в том числе НДС 1 740 443 рубля 34 копейки. Оприходование результатов выполненных работ отражено налогоплательщиком бухгалтерской проводкой кредит 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками» и дебет счета 25 «Прочие общехозяйственные расходы», и включено в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
ООО «Абсолют Сервис» (ИНН <***>) образовано 17 мая 2018 года. Адрес места нахождения: 355029, <...>. Основной вид деятельности «Производство электромонтажных работ».
Руководителями и учредителями организации являлись ФИО54 (с 17 мая 2018 года по 22 июля 2019 года), ФИО50 (с 23 июля 2019 года). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2019 годы представлены на 10 человек.
14 марта 2022 года организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующего юридического лица.
ООО «Абсолют-Сервис» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях, и отражение минимальных размеров к уплате налога в бюджет, отсутствие оплаты со стороны Общества за выполненные работы в течение продолжительного времени, отсутствие действий поставщика по взысканию задолженности свидетельствует о наличии признаков «транзитной» организации.
Как видно из документов, представленных Обществом на выездную налоговую проверку, ООО «Абсолют Сервис» выполняло для заявителя следующие виды работ:
— кровельные работы, связанные с демонтажем и монтажом кровли объектов, расположенных по адресу: <...>., согласно договору подряда от 20.05.2018;
-- земляные работы на объектах, расположенных по адресу <...>, <...> северо-западнее от территории спиртзавода, 630 м. на юго-запад от жилого дома № 7 по ул. Заречная в с. Гражданское в соответствии с условиям договора подряда от 20.05.2018;
-- работы по очистке его территории Общества в соответствии с условиями договоров подряда от 02.07.2018, от 01.10.2018, от 09.01.2019
-- работы по обслуживанию кровли на объектах ООО «Казачье»;
-- работы по реконструкции здания заводоуправления, расположенного по адресу <...>, согласно договору подряда от 01.10.2018;
-- работы по строительству склада, расположенного по адресу в 150м. по направлению на северо-запад от ориентира с. Гражданское, территория спиртзавода;
-- работы по ремонту канализации и дренажной системы на территории Общества, согласно договору подряда от 09.01.2019;
-- работы по ремонту трубопроводов на территории Общества, согласно договору подряда от 09.01.2019;
— работы по обслуживанию насосного оборудования согласно договору подряда от 09.01.2019.
В соответствии с договорами подряда на выполнение работ от 20.05.2018, от 02.07.2018, от 01.10.2018, от 09.01.2019 оплата услуг производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ или перечисляются в течение 10 банковских дней с момента исполнения подрядчиком обязательств. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,001% за каждый день просрочки, при этом договором не определены сроки расчетов. Однако, расчеты за выполненные согласно договорам работы, ООО «Казачье» не производило, подрядчиком не осуществлялось начисление пени, предусмотренные договорами.
Кредитовое сальдо по расчетам за приобретенные работы и услуги (оборот по счету 76) по состоянию на 31 декабря 2019 года составило 49 092 492 рубля. В 2021 году претензии поставщиком в адрес Общества и обращения в арбитражные суды о взыскании задолженности не направлялись, что подтверждает факт искусственного формирования задолженности.
В порядке статьи 93.1 НК РФ Управлением у ООО «Абсолют Сервис» истребованы документы (информация) по взаимоотношениям с Обществом. ООО «Абсолют Сервис» по запросу налогового органа представлены документы, без указания сведений относительно задействованной в выполнении работ техники, машин и механизмов, привлеченной рабочей силы, привлеченных субподрядчиков.
Допрошенная в качестве свидетеля бывший руководитель ООО «Абсолют Сервис» ФИО54 подтвердила своё руководство данной организации с 17 мая 2018 года по 22 июля 2019 года. Свидетель показала, что заключение договоров, подписание документов и выполнение работ для Общества, деловое общение и согласование условий договоров с руководителем Общества ФИО4 происходило на территории Общества. На заданный вопрос по установлению обстоятельств оплаты, поступившей в ООО «Абсолют Сервис» от Общества за выполненные работы, свидетель уклонилась от ответа. Со слов ФИО54, при выполнении работ был задействован субподрядчик ООО «Росток» (ИНН <***>), руководитель ФИО67 Сотрудники ООО «Абсолют-Сервис» не участвовали в выполнении работ для Общества, физические лица со стороны ООО «Абсолют-Сервис» для выполнения работ не привлекались.
Таким образом, со слов руководителя ООО «Абсолют-Сервис» при проведении допроса налоговым органом установлена организация, привлеченная для выполнения работ на объектах ООО «Казачье» - ООО Росток» (ИНН <***>). Сведения по форме 2-НДФЛ ООО Росток» не представлялись. ООО «Росток» реорганизовано путем присоединения к ООО «Профит» и снято с налогового учета 12.11.2019.
Сотрудниками МВД России по Ставропольскому краю получены объяснения ФИО54, в котором она указала на ФИО51 и пояснила, что по её просьбе оформила на свое имя организацию ООО «АбсолютСервис», руководителем организации она являлась номинально, финансово-хозяйственной деятельности организации она не вела, доверенность на ведение деятельности никому не выдавала. Таким образом, как установлено выездной налоговой проверкой, ФИО54 являлась лицом, привлеченным для фиктивного оформления ее участия в организациях, и не являлась фактическим руководителем ООО «Абсолют Сервис».
В ходе проведения выездной налоговой проверки допрошены физические лица, которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ получали заработную плату в ООО «Абсолют Сервис».
Свидетель ФИО52 показал, что работал дистанционно из дома, работников организации не знает, работы на объектах Общества не выполнял. Работал инженером по охране труда и технике безопасности, разрабатываемые им документы по охране труда, технике безопасности при производстве работ не применялись, со слов свидетеля, это были общие нормативные базы по охране труда. Из работников ООО «Абсолют Сервис» знает только директора ФИО54, которая, принимала его на работу и увольняла.
Свидетель ФИО53 показала, что работала в организации бухгалтером, разносила в базу переданные ей ФИО54 документы. Из работников организации свидетелем названы директор ФИО54, юрист Батищев, монтажник ФИО43, инженер ФИО52, которые на объектах не работали.
Свидетель ФИО43 показала, что являлась работником организации, но на объектах Общества не работала. Ранее этот свидетель при проведении допроса от 08.04.2021 показала, что не располагает какими-либо сведениями относительно ООО «АбсолютСервис».
Батищев А.Ф. показал, что работал в ООО «Абсолют-Сервис» юристом. Занимался проверкой договоров. Организация занималась ремонтно-строительными работами. На объектах не работал, в с. Гражданское не выезжал. Из работников организации свидетель назвал директора ФИО54, бухгалтера ФИО53, ФИО43, ФИО68, ФИО52 Свидетель не смог пояснить, что входило в их служебные обязанности, в то время как он работал юристом и занимался с его слов проверкой договоров, внутренней хозяйственной деятельностью, учредительными документами и в таком случае должен был заниматься оформлением трудовых договоров.
Свидетель ФИО68 показала, что она является пенсионеркой, в 2018 - 2019 годы работала воспитателем в детском саду № 72 г. Ставрополя. В ООО «Абсолют-Сервис» числилась номинально около 2 месяцев, никакой деятельности в ООО «АбсолютСервис» не осуществляла, ушла из этой организации в связи с тем, что работы там не было. Должностных лиц и работников организации не знает.
Свидетель ФИО57 показал, что имеет среднее образование и занимается на протяжении 20 лет отделочными работами по разовым договорам найма, как физическое лицо. Также свидетель пояснил, что ФИО54 является его родной сестрой. В отношении ФИО54 в ходе выездной налоговой проверки установлено, что данное лицо и другие лица, имеющие между собой родственные связи, были привлечены для фиктивного оформления их участия в организациях.
Исходя из изложенных обстоятельств, Управление по результатам выездной налоговой проверки не установило работников ООО «Абсолют Сервис», работников субподрядчика ООО «Росток» или иных лиц, которые могли фактически принимать участие в выполнении работ на объектах Общества.
Таким образом, все вышеперечисленные факты в совокупности свидетельствуют, что заявленный в книге покупок заявителя контрагент ООО «Абсолют-Сервис» обладает признаками «транзитной» организации и фирмы - «однодневки», у которого отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности поставки указанной организацией товаров, работ, услуг, для их последующей реализации в адрес заявителя.
По взаимоотношениям Общества с ООО «Триумф» (ИНН <***>) установлено следующее.
Обществом в книге покупок за 3 квартал 2018 года отражены счета- фактуры по приобретению маркетинговых услуг, работ по очистке и ремонту колодца, работ по монтажу и демонтажу брагоподогревателя, работ по демонтажу и установке дорожного бордюра и по осуществлению ремонта дорожного покрытия у ООО «Триумф» в сумме 36 376 452 рубля, в том числе НДС 5 548 950 рублей 31 копейка, за 4 квартал 2018 года в сумме 23 498 928 рублей 60 копеек, в том числе НДС 3 584 582 рубля 34 копейки, за 1 квартал 2019 года в сумме 28 063 787 рублей 85 копеек, в том числе НДС 4 677 298 рублей 01 копейка, за 2 квартал 2019 года в сумме 5 266 146 рублей, в том числе НДС 877 691 рубль, за 3 квартал 2019 года в сумме 1 425 600 рублей, в том числе НДС 237 600 рублей. Списание расходов выполненных работ отражено налогоплательщиком бухгалтерской проводкой кредит счета 44.02 «Коммерческие расходы в организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность» в дебет счета 90 «Продажи». Оприходование результатов маркетинговых услуг отражено бухгалтерской проводкой кредит счета 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками» и дебет счета 25 «Прочие общехозяйственные расходы», и включены в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
ООО «Триумф» (ИНН <***>) образовано 03 июля 2018 года. Адрес места нахождения: 366022, <...> (с 11 октября 2019 года), 355000, <...>, каб. 213 (с 24 июля 2019 года), 355500, <...> (с 20марта 2019 года). Основной вид деятельности «деятельность рекламных агентств».
Руководителями и учредителями организации являлись ФИО54 (с 17 мая 2018 года по 22 июля 2019 года), ФИО50 ( с 23 июля 2019 года). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год - 2019 год представлены контрагентом на 10 человек.
26 февраля 2020 года ООО «Триумф» реорганизовано путем присоединения к ООО «Исток» (ИНН <***>) и снято с налогового учета.
ООО «Триумф» не обладало имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях -99,9% и отражение минимальных размеров к уплате налога в бюджет, отсутствие оплаты со стороны Общества за выполненные работы в течение продолжительного времени, отсутствие действий поставщика по взысканию задолженности свидетельствует о наличии признаков «транзитной» организации.
В соответствии с договором от 04.07.2018 № б/н ООО «Триумф» оказывало услуги по поиску неограниченного круга потенциальных продавцов зерна и в дальнейшем заключение договоров поставки зерна Как видно из представленных Обществом технических заданий на оказание маркетинговых услуг и отчетов об оказанных услугах, ООО «Триумф» достигнуты поставки спирта в необходимых объемах по покупателям ООО «Питейный дом».
На поручение налогового органа об истребовании документов (информации) контрагент ООО «Питейный дом» представил информацию, что в отношениях между ООО «Питейный дом» и Обществом при заключении договоров по приобретению спирта посредник ООО «Триумф» не участвовал. Сотрудничество с Обществом началось более 5 лет назад. Таким образом, налоговым органом установлено, что маркетинговые услуги ООО «Триумф» по поиску покупателя ООО «Питейный дом» Обществу фактически не оказывало. Согласно договору на очистку внутренних поверхностей металлических резервуаров от 02.10.2018, ООО «Триумф» выполняло для заявителя работы по очистке и ремонту колодца. Согласно договору на выполнение работ по ремонту БРУ от 09.01.2019, ООО «Триумф» выполняло для Общества работы по монтажу и демонтажу брагоподогревателя.
Согласно договору подряда от 15.05.2019, ООО «Триумф» выполняло работы по демонтажу и установке дорожного бордюра, ремонту дорожного покрытия на территории Общества. Согласно договору от 03.06.2019, ООО «Триумф» выполняло работы по ремонту емкостей бражного отделения. Кредитовое сальдо по расчетам за выполненные работы и услуги (оборот по счету 76) по состоянию на 31 декабря 2019 года отсутствовало.
В соответствии с представленной Обществом карточкой по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по расчетам с ООО «Триумф» значатся бухгалтерские проводки операций переуступки долга Дт 76.5-Кт 76.5. Согласно карточки счета 76.05, представленной заявителем, новыми кредиторами выступали ООО «Адик» и «Швейная фабрика», в адрес которых Общество также не производило погашения долга.
Общество представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль за 2018 год и за 2019 год, в которых заявлена налогооблагаемая прибыль в размере 16 264 235 рублей за 2018 год, 9 880 120 рублей за 2019 год соответственно. Таким образом, налогоплательщиком сформирована прибыль посредством списания кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Триумф», в противном случае налогоплательщиком был бы сформирован убыток, образовавшийся в результате включения в расходы услуг, которые фактически заявленным исполнителем не осуществлялись.
В ходе выездной налоговой проверки Управление направило в адрес Общества требование о представлении по контрагенту - кредитору ООО «Триумф» документов и информации по принятию поставщиком мер по взысканию задолженности, а также сведений по погашению кредиторской задолженности после 31 декабря 2019 года, договоров цессии, договоров переуступки прав требования, заключенные кредитором за поставленные товары, услуги, работы, документы, подтверждающие оплату согласно указанных договоров. Истребуемые документы, налогоплательщиком не представлены, тем самым факт переуступки долга не подтвержден, что, в свою очередь, свидетельствует об искусственном формировании кредиторской задолженности.
Управлением был проведен допрос ФИО69, который являлся учредителем и руководителем ООО «Триумф». Со слов свидетеля, он с 18 сентября 2018 года являлся руководителем, полномочия директора сразу передал своему брату ФИО70 по доверенности от 02.10.2018. На документах, которыми были оформлены сделки с Обществом свою подпись не ставил, на документах стоит подпись его брата ФИО70 Свидетель, по его словам, фактически функции руководителя не исполнял.
В ходе выездной налоговой проверки допрошены физические лица, которые, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, получали заработную плату в ООО «Триумф».
Свидетель ФИО71 показал, что работал в ООО «Триумф» с августа 2019 года по май 2020 года в должности электрика. По совместительству свидетель работал в ООО «СПК». Работу в ООО «Триумф» свидетелю предложил ФИО70, поскольку требовались электрики. Заработную плату выдавал ФИО70 по ведомости. Ранее, был проведен допрос ФИО71, в ходе которого он указал, что работал электриком в офисе, выполнял разовые задания, ремонт светильников и розеток. Другими сведениями о деятельности ООО «Триумф» не располагает (вид деятельности, наличие складских помещений, земельных участков, адреса их местонахождения, сведения о сотрудниках ООО «Триумф»), работы для Общества не выполнял, оказанием услуг по поиску, привлечению и стимулированию организаций-покупателей по закупкам спирта не занимался.
Свидетель ФИО72 показал, что он одновременно работал в ООО «Триумф» и ООО «СПК». В ООО «Триумф» ФИО72 работал с августа 2018 года по май 2019 года. В круг обязанностей в ООО «Триумф» входило обслуживанием энергохозяйства (ремонт и настройка электрооборудования, закупка лампочек и розеток, ремонт в офисе светильников и электропроводки). Фактически свидетель ремонтировал светильники и электропроводку в офисе, график работы был свободный.
Свидетель ФИО73 показала, что с 01 января 2018 года работала бухгалтером в двух организациях ООО «Триумф» и ООО «ЮСП», на должность была назначена руководством этих организаций, занималась составлением первичной документации, составлением платежных документов в банк, составлением отчетности. С руководителем Общества не была знакома, пропуска на территорию Общества не получала, на его территории не была. На вопрос кто принимает первичные документы от поставщика, кто подписывает документы, где происходит принятие товаров по документам, ФИО73 пояснила, что директор подписывает документы, принятие товара происходит на территории Общества. Свидетель также показала, что погрузка происходила у поставщиков зерна, отгрузка в Обществе. Поставщиками зерна являлись ИП ФИО105, ИП ФИО74 и прочие. Сертификат не видела, но поставляемый товар лабораторные исследования проходил.
Таким образом, среди лиц, на которых ООО «Триумф» представлены сведения 2-НДФЛ о доходах, не установлены работники, которые могли бы исполнять услуги по привлечению покупателей спирта или выполнять ремонтные работы.
В ходе выездной налоговой проверки исследовано движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Триумф» и установлен факт перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО75 (ИНН <***>) за работы, аналогичные указанным в акте ООО «Триумф» от 20.03.2019 № 75 выставленном в адрес Общества по договору от 02.10.2018.
Для установления фактических обстоятельств совершения операции, Управлением в качестве свидетеля был допрошен ИП ФИО75. Свидетель показал, что деловое общение при обсуждении условий и заключении сделок происходило с главным инженером Общества - Артуром Маратовичем, предложения по условиям поставок и установление цен вносил Артур Маратович, переговоры велись с Артуром Маратовичем. Цены предлагал ФИО75, а он их корректировал, то есть, торговался. По словам ФИО75 он готовил у себя в офисе на своем компьютере договор, смету, затем по электронной почте пересылал Артуру Маратовичу в сканированном виде. Тот их подписывал, затем выполнялись работы, в процессе выполнения ФИО75 привозил документы и оригиналы отдавал ему. Отчет о проделанной работе, в виде акта приемки выполненных работ так же после окончания работ передавался ему на подпись. Оплата за работы производилась безналичным расчетом в виде авансирования и окончательного расчета. Работы выполнялись силами ИП ФИО75 А.А, а именно: ФИО75, ФИО76, ФИО77 (сотрудниками ИП ФИО75, слесарями, сантехниками). С каждым из них был заключен бессрочный договор как с работниками ИП, справки 2-НДФЛ в налоговые органы предоставлялись. Субподрядные организации не привлекались. В ходе исполнения работ использовались подручные инструменты и специальный автомобиль КАМАЗ КО-514, принадлежащий ФИО75 Работы на объектах спиртзавода были выполнены по договорным отношениям с ООО «Казачье». Главный инженер Артур Маратович осуществлял контроль при производстве работ непосредственно на объектах заказчика». Расчет за выполненные работы происходил путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО75. Один раз платила ставропольская фирма, в счет взаимозачета с ООО «Триумф» или Общества. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактическим исполнителем выполненных для Общества работ является ИП ФИО75, который не заключал соответствующие договора с ООО «Триумф». Согласование стоимости работ и контроль за выполнением работ выполнял главный инженер Общества ФИО78, т.е. заказчиком выполненных ИП ФИО75 работ выступало непосредственно Общество. В данном случае ООО «Триумф» было включено в цепочку контрагентов как «техническая организация», привлеченная для минимизации налогов, поскольку ИП ФИО75 не является плательщиком НДС.
В ходе выездной налоговой проверки было исследовано движение по расчетным счетам ООО «Триумф» и установлен факт перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО79 (ИНН <***>). ООО «Триумф» перечислило денежные средства ИП ФИО79 за работы, аналогичные указанным в акте ООО «Триумф» от 17.06.2019
№ 197 на сумму 4 157 346 рублей, в том числе НДС 692 891 рубль (стоимость работ без НДС 3 464 455 рублей), выставленном в адрес Общества по договору от 15.05.2019.
Для установления фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций Управлением в качестве свидетеля был допрошен ФИО79. Свидетель ФИО79 показал, что согласование стоимости работ и контроль за выполнением работ выполняли представители организации, на чьей территории производились работы, т.е. представители Общества. Ф.И.О. работников ООО «Триумф» не помнит. Переговоры велись с представителями территории, на которой выполнялись работы. Ф.И.О. представителей не помнит. Таким образом, установлено, что фактическим исполнителем работ является ИП ФИО79, который не заключал соответствующие договора с ООО «Триумф», т.е. заказчиком работ выступало непосредственно Общество. ООО «Триумф» было включено в цепочку контрагентов как «техническая организация», привлеченная для минимизации налогов, поскольку ИП ФИО79 не является плательщиком НДС.
В ходе проверки установлены факты перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО80 (ИНН <***>). ООО «Триумф» перечислило денежные средства ИП ФИО80 за работы, аналогичные указанным в актах ООО «Триумф», выставленных в адрес Общество. Заявителем принят к вычету НДС в размере 422 400 рублей по поставщику ООО «Триумф», при этом фактически работы выполнены ИП ФИО80, который не является плательщиком НДС.
В ходе проведения дополнительных мероприятий в отношении Общества налоговым органом был допрошен ФИО80 Свидетель показал, что он выполнял работы на объектах Общества, как по договорным отношениям с ООО «Казачье», так и по договорам, заключенным с ООО «Триумф». Оплата происходила безналичным путем, как от Общества, так и от ООО «Триумф». В ходе допроса свидетель показал, что согласование условий договоров, условий оказания услуг, согласование стоимости происходило в офисе Общества на территории спиртзавода. На объектах Общества работы выполнялись ФИО80 и его сотрудниками: слесарем ФИО81, мастером ФИО82, слесарем ФИО83. Контроль за выполнение работ выполняли представители Общества.
Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что в реальности работы для Общества выполнены иным лицом, а не ООО «Триумф», которое заявителем было включено в цепочку контрагентов как «техническая организация», привлеченная для минимизации налогов, поскольку ИП ФИО80 не является плательщиком НДС. Вышеперечисленные факты в совокупности свидетельствуют о том, что заявленный в книге покупок заявителя контрагент ООО «Триумф» обладает признаками «транзитной» организации и фирмы - «однодневки», у которого отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности поставки указанной организацией товаров, работ, услуг, для их последующей реализации в адрес заявителя.
По взаимоотношениям Общества с ООО «Маис групп» (ИНН <***>) установлено следующее.
Обществом в книге покупок за 2 квартал 2019 года отражены счета-фактуры по приобретению услуг по устранению последствий прорыва пруда, строительство дамбы, по очистке пруда, по обваловыванию пруда, по ремонту зданий у ООО «Маис групп» в сумме 110 000 000 рублей, в том числе НДС 18 333 333 рубля 33 копейки, за 3 квартал 2019 года в сумме 91 263 830 рублей, в том числе НДС 15 210 638 рублей 33 копейки, за 4 квартал 2019 года в сумме 51 477 970 рублей, в том числе НДС 8 579 661 рубль 67 копеек. Оприходование приобретенных работ отражены налогоплательщиком бухгалтерской проводкой по кредиту счета 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками» в дебет счета 25 «Прочие общехозяйственные расходы» и включены в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации.
ООО «Маис групп» (ИНН <***>) образовано 27 июля 2017 года. Адрес места нахождения: 369006, <...>, каб. 5. Основной вид деятельности: «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».
Руководителем является: ФИО84. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 1 человека.
ООО «Маис групп» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях (99,9%) и отражение минимальных размеров к уплате налога в бюджет, отсутствие оплаты со стороны Общества за выполненные работы в течение продолжительного времени, отсутствие действий поставщика по взысканию задолженности свидетельствует о наличии признаков «транзитной» организации.
Согласно договорам от 02.04.2019, от 12.04.2019, от 15.04.2019, от 26.06.2019, от 01.07.2019, от 30.09.2019, от 07.10.2019, от 14.10.2019, от 01.11.2019, от 15.11.2019 ООО «Маис групп» выполняло для Общества работы по устранению последствий прорыва пруда № 1, № 2; по очистке пруда № 2; по обваловыванию пруда № 1; по ремонту варочного отделения; по ремонту здания главного корпуса; по ремонту здания бродильного отделения; по ремонту здания сливного отделения; по ремонту здания углекислотного цеха с компрессорной; по ремонту здания производственного корпуса по переработке и утилизации послеспиртовой барды и выпуску БКС «Биобардин»; по ремонту здания лаборатории; по ремонту здания стройцеха (аккумуляторная); по ремонту здания спиртохранилища; по ремонту здания акцизного склада; по ремонту автогаража; по разработке грунта с погрузкой грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаваторами, устройство основания толщиной 60 см. из рядового гравия; по обслуживанию проездов на территории Общества; по обслуживанию кранов; по ремонту очистных сооружений; по ремонту материального склада; по ремонту подстанции КТП2х100; по ремонту здания очистки технической воды; по ремонту здания весовой; по ремонту здания Энергоцеха; по ремонту административно-хозяйственного здания; по укреплению берегов пруда № 1; по укреплению берегов пруда № 2; по ремонту спиртоприемного отделения.
Как видно из технических заданий, исполнителями работ по согласованию с
Обществом являются либо ООО «Энуну» (ИНН <***>), либо ООО «Пролайн» (ИНН <***>). В соответствии с представленной Обществом карточкой счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по расчетам с ООО «Маис групп» кредитовое сальдо составляет 225 398 286 рублей 28 копеек. Общество оплатило денежными средствами за выполненные работы через расчетный счет <***> рублей 72 копейки или 3 % от стоимости работ.
Управление в порядке статьи 93.1 НК РФ истребовало у ООО «Маис групп» документы (информацию) по взаимоотношениям с Обществом. ООО «Маис групп» представлены документы без истребуемой информации по задействованной в выполнении работ техники, машин и механизмов, привлеченных для выполнения работ третьих лиц с документальным подтверждением (договора, заключенные субподрядчиками, счет-фактуры, акты выполненных работ). Договоры и первичные учетные документы по приобретению услуг субподрядчиков, в случае исполнения работ с привлечением третьих лиц, ООО «Маис групп» не представлены. Руководитель ООО «Маис групп» ФИО84 на допрос не явился. Наличие других работников ООО «Маис групп» в ходе проверки не установлено.
ООО «Энуну» (ИНН <***>), как непосредственный исполнитель ремонтно-строительных работ с 23 ноября 2000 года состояло на учете в Чеченской Республике, дата прекращения деятельности - 11 марта 2020 года.
Согласно банковской выписке оплата в адрес ООО «Энуну» со стороны ООО «Маис групп» не осуществлялась.
Как следует из представленного ООО «Энуну» ликвидационного баланса по состоянию на 13.02.2020 дебиторская и кредиторская задолженность отсутствует. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Энуну» в налоговый орган не представлялись. Руководитель ООО «Энуну» ФИО85 на допрос не явилась.
В отношении ООО «Пролайн» (ИНН <***>) как непосредственного исполнителя ремонтно-строительных работ установлено, что с 22 февраля 2019 года состояло организация на учете в Чеченской Республике, дата снятия с учета - 24 февраля 2021 года. Вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле прочими бытовыми товарами, не включенными в другие группировки, который не соответствует виду работ, которые якобы были выполнены ООО «Пролайн». Согласно банковской выписке оплата в адрес ООО «Пролайн» со стороны ООО «Маис групп» не осуществлялась. В данном случае на балансе ООО «Пролайн» должна была бы числиться дебиторская задолженность, в то время как согласно представленному балансу соответствующая строка баланса за 2019 представлена с нулевыми показателями. ООО «Пролайн» предоставило сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год на четверых сотрудников. Руководитель ООО «Пролайн» ФИО86 на допрос не явился.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением проведены допросы работников ООО «Пролайн» ФИО87, ФИО88, ФИО89
Свидетель ФИО87 показала, что она осуществляла трудовую деятельность в
ООО «Пролайн» в должности менеджера по закупкам. В ее должностные обязанности входило закупка материалов, оборудования и инструментов для выполнения строительных и отделочных работ. Из должностных лиц организации, ей знакомы генеральный директор ООО «Пролайн» ФИО86, менеджер по работе с клиентами ФИО88, офис-менеджер ФИО89. Других работников, которые выполняли трудовые функции в ООО «Пролайн», свидетель не смогла назвать.
Свидетель ФИО89 показала, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Пролайн» в должности офис-менеджера. В ее должностные обязанности входило своевременная закупка всего необходимого для работы в офисе, контролирование своевременной отправки и получение корреспонденции по деятельности организации. Из должностных лиц организации ей знакомы генеральный директор ООО «Пролайн» ФИО86, менеджер по закупкам строительных материалов, строительного оборудования и запасных частей Абубакарова Зулихан, менеджер по работе с клиентами осуществляла трудовую деятельность Бешиева Петимат. Других работников, которые выполняли трудовые функции в ООО «Пролайн», свидетель не смогла назвать.
Свидетель ФИО88 показала, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Пролайн» в должности менеджера по работе с клиентами. В ее должностные обязанности входило общение с заказчиками, уточнение деталей по ходу строительства, осуществление регулярного выезда на объекты с генеральным директором ООО «Пролайн». Из должностных лиц организации ей знакомы генеральный директор ООО «Пролайн» ФИО86, менеджер по закупкам Абубакарова Зулихан, офис-менеджер ФИО89. Других работников, которые выполняли трудовые функции в ООО «Пролайн», свидетель не смогла назвать.
Из анализа показаний данных свидетелей можно сделать вывод, что допрошенные лица являлись офисными работниками, о заказчиках - ООО «Маис групп», Обществе, они слышали от третьих лиц, в выполнении строительных работ не участвовали, конкретных лиц, задействованных для выполнении строительно-монтажных работ назвать не смогли, о финансовых отношениях между ООО «Пролайн» с ООО «Маис групп» и Обществом свидетели не осведомлены. Между тем, в должностные обязанности менеджера по работе с клиентами ООО «Пролайн» ФИО88 входило осуществление регулярного выезда на объекты заказчиков, однако на вопрос «какие работники ООО «Пролайн» одновременно работали на объектах», свидетель ответила «что на объектах не работала, работала в офисе».
Таким образом, выполнение работ субподрядчиками ООО «Энуну», ООО «Пролайн» и, соответственно, ООО «Маис групп» для Общества не подтверждено.
Согласно выпискам из расчетных счетов контрагента ООО «Маис групп», Общество перечислило контрагенту оплату за выполненные работы в размере <***> рублей 72 копейки, что составляет 39% от поступивших денежных средств. Анализ операций по счетам ООО «Маис групп» установил, что денежные средства поступают преимущественно за СМР и строительные материалы (98%); расходные операции в основном связаны с приобретением топлива (53%), что не соответствует виду осуществляемой деятельности.
Таким образом, все вышеперечисленные факты в совокупности свидетельствуют, что заявленный в книге покупок заявителя контрагент ООО «Маис групп» обладает признаками «транзитной» организации и фирмы - «однодневки», у которого отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности поставки указанной организацией товаров, работ, услуг, для их последующей реализации в адрес заявителя.
По взаимоотношениям Общества с ООО «Вега» (ИНН <***>) установлено следующее.
Обществом в книге покупок за 3 квартал 2019 года отражены счета-фактуры по приобретению маркетинговых услуг, работ по укреплению берегов пруда № 2, по подчистке территории пруда № 2, по обслуживанию кранов, по гранулированию сухой барды, фасовке готовой продукции, по сушке зерна, по проверке влажности сухой барды, сепарации и разделению по фракциям, дробление крупной фракции, смешивание сухой барды, по грануляции и фасовке сухой барды у ООО «Вега» в сумме 41 778 340 рублей 40 копеек, в том числе НДС 6 963 056 рублей 74 копейки, за 4 квартал 2019 года в сумме 39 655 324 рубля 55 копеек, в том числе НДС 6 506 013 рублей 42 копейки. Списание расходов по приобретению маркетинговых услуг и ремонтных работ отражены налогоплательщиком бухгалтерской проводкой по кредиту счета 25 «Общехозяйственные расходы», 20 «Основное производство» в дебет счета 90 «Продажи».
ООО «Вега» (ИНН <***>) образовано 21 марта 2008 года .
Адрес места нахождения: 369000, <...>, каб. 426 (с 19 февраля 2016 года по 09 сентября 2019 года), 369000, <...> (с 10 сентября 2019 года по 25 февраля 2020 года), 369000, г. Черкесск, площадь Кирова, 21А, 10 (с 26 февраля 2020 года).
Основной вид деятельности: «рыболовство, рыбоводство и предоставление услуг в этих областях».
17 сентября 2021 года ООО «Вега» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
ООО «Вега» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях-99,9% и отражение минимальных размеров к уплате налога в бюджет, отсутствие оплаты со стороны Общества за выполненные работы в течение продолжительного времени, отсутствие действий поставщика по взысканию задолженности свидетельствует о наличии признаков «транзитной» организации.
В порядке статьи 93.1 НК РФ Управление истребовало у ООО «Вега» документы (информацию) по взаимоотношениям с Обществом. По требованию налогового органа документы организацией не представлены.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Управление направило поручение на проведение допроса руководителя ООО «Вега» ФИО90.
Получено уведомление о неявке свидетеля без уважительной причины.
Бухгалтер ООО «Вега» допрошенная в качестве свидетеля показала, что осуществляла функции бухгалтера ООО «Вега» с ноября 2019 года, занималась обработкой документации на удаленке. Из работников знает руководителя и менеджера ФИО91 При этом свидетель не смогла пояснить, на каких объектах осуществляет свою деятельность ООО «Вега», на объектах, принадлежащих Обществу, не работала. Следует отметить, что сведения о доходах, выплаченных ООО «Вега» ФИО91, в налоговый орган не представлялись.
Согласно договорам от 28.06.2019, от 01.07.2019, от 20.08.2019, от 15.08.2019, от 01.10.2019 ООО «Вега» выполняло для Общества работы по укреплению берегов пруда № 2; по подчистке территории пруда № 2; по обслуживанию кранов; по гранулированию сухой барды, фасовке готовой продукции; по сушке зерна; по проверке влажности сухой барды, сепарации и разделение по фракциям, дробление крупной фракции, смешивание сухой барды; по проверке влажности сухой барды, сепарации и разделение по фракциям, дробление крупной фракции, смешивание сухой барды. Согласно техническим заданиям, исполнителями работ по согласованию с Обществом являются либо ООО «Нода-Норд» (ИНН <***>), либо ООО «Экспресс-Строй» (ИНН <***>).
ООО «Нода-Норд», как непосредственный исполнитель ремонтно-строительных работ, работ по подработке зерна и барды, состояло на учете в налоговых органах с 16 февраля 2017 года, дата прекращения деятельности - 06 ноября 2020 года.
Согласно банковской выписке, оплата в адрес ООО «Нода-Норд» со стороны ООО «Вега» не осуществлялась. Из представленных ООО «Нода-Норд» бухгалтерской отчетности за 2019 год, также ликвидационного баланса по состоянию на 06 октября 2020 года дебиторская и кредиторская задолженность отсутствуют. Сведения 2-НДФЛ ООО «Нода-Норд» в налоговый орган не представлялись.
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Нода-Норд» ФИО92 подтвердил руководство ООО «Нода-Норд». Относительно выполненных на объектах Общества работ свидетель пояснил, что деловое общение с работниками Общества не вел, так как, сделки заключены Обществом с руководителем ООО «Вега». При этом свидетель фамилию и имя руководителя ООО «Вега» назвать не смог. Согласование условий договоров, условий оказания услуг, согласование стоимости происходило путем телефонных переговоров. ФИО92 пояснил, что им были наняты наемные работники из станицы Суворовская, которы бло поручено выполнение работ на спиртзаводе Общества, при этом не смог назвать их имена и фамилии. Оплата наемным работникам за выполненную работу происходила наличными денежными средствами, но без оформления договора гражданско-правового характера. Также свидетель подтвердил отсутствие оплаты за выполненные ООО «Нода-Норд» работы от ООО «Вега». Таким образом, руководитель ООО «Нода-Норд» не смог конкретизировать лиц - исполнителей работ на объектах ООО «Казачье», работники не оформлялись в соответствии с трудовым законодательством, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Руководитель ООО «Нода-Норд» пояснил, что за выполненные работы платил работникам наличными денежными средствами. Оплата от контрагента за выполненные работы на расчетный счет организации не поступала.
ООО «Экспресс-Строй» (ИНН <***>) как непосредственный исполнитель ремонтно-строительных работ и работ по подработке зерна и барды, состояло на учете в налоговом органе с 03 ноября 2010 года, дата снятия с учета - 14 января 2021 года. Вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, который не соответствует виду работ, которые якобы были выполнены ООО «Экспресс-Строй».
Согласно банковской выписке, оплата в адрес ООО «ЭкспрессСтрой» со стороны ООО «Вега» не осуществлялась. В данном случае на балансе ООО «Экспресс-Строй» должна была бы числиться дебиторская задолженность, в то время как, согласно представленному балансу соответствующая строка баланса за 2019 год представлена с нулевыми показателями. Сведения 2-НДФЛ ООО «Экспресс-Строй» в налоговый орган не представлялись. Руководитель ООО «Экспресс-Строй» ФИО93 на допрос не явилась. Таким образом, выполнение работ субподрядчиками ООО «Нода-Норд», ООО «Экспресс-Строй» и, соответственно, ООО «Вега» не подтверждается.
Согласно договору от 01.06.2019, ООО «Вега» оказывало Обществу маркетинговые услуги по поиску неограниченного круга потенциальных продавцов зерна.
Как видно из представленного Обществом на выездную налоговую проверку технического задания на оказание маркетинговых услуг, ООО «Вега» достигнуты поставки зерна в необходимых объемах по поставщику ООО «СХП им. К. Маркса».
В ответ на поручение налогового органа, которое было направлено в порядке статьи 93.1 НК РФ, ООО «СХП им. К. Маркса» (ИНН <***>) представлены документы, подтверждающие поставку зерна в адрес Общества в 2018 - 2019 годы. Как видно из документов ООО «СХП им. К. Маркса» в 2018 году уже являлся поставщиком зерна в адрес Общества в соответствии с договором от 10.04.2018 № 7. Представленные организацией пояснения, опровергают факт выполнения ООО «Вега» маркетинговых услуг в виде привлечения ООО «СХП им. К. Маркса» к поставкам зерна для Общества в связи с чем, выполнение маркетинговых услуг не подтверждается.
Общество перечислило на расчетный счет ООО «Вега» денежные средства за оказание маркетинговых услуг в размере 1 294 138 рублей 46 копеек или 1,5 % от общей стоимости услуг. В соответствии с представленными ООО «Казачье» карточкой счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по расчетам с ООО «Вега» кредитовое сальдо составляет 80 139 526 рублей 49 копеек. Согласно выпискам из расчетных счетов контрагента ООО «Вега», ООО «Казачье» перечислило в 2019 году, на расчетный счет контрагента 1 294 138 рублей 46 копеек, в том числе за услуги по поиску покупателей, что составило 100% суммы поступившей на расчетный счет. В дальнейшем поступившие денежные средства ООО «Вега» не перечисляло в адрес третьих лиц за выполнение работ для Общества, а зачисляло на счета физических лиц в качестве подотчетных сумм и заработной платы.
По взаимоотношениям Общества с ООО «ПромСтройКомплект» (ИНН <***>) установлено следующее.
Обществом в книге покупок за 4 квартал 2019 года отражены счета-фактуры по приобретению услуг по ремонту здания варочного отделения; по ремонту здания передаточного чана; по ремонту здания под резервуар для воды; по обслуживанию кранов; по укреплению берегов пруда № 2; по подчистке территории пруда № 1, № 2; по обслуживанию проездов; по ремонту здания цеха барды у ООО «ПромСтройКомплект» в сумме 17 116 030 рублей, в том числе НДС 2 852 671 рубль 67 копеек. Списание расходов отражено налогоплательщиком бухгалтерской проводкой с кредита счета 20 «Основное производство» в дебет счета 90 «Продажи».
ООО «ПромСтройКомплект» (ИНН <***>) образовано 15 ноября 2019 года. Адрес места нахождения: 369001, <...>, каб. 4. Основной вид деятельности: «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».
Учредителем и руководителем организации являлся ФИО94. Справки по форме 2-НДФЛ представлены только на руководителя организации.
ООО «ПромСтройКомплект» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях - 99,9% и отражение минимальных размеров к уплате налога в бюджет, отсутствие оплаты со стороны ООО «Казачье» за выполненные работы в течение продолжительного времени, отсутствие действий поставщика по взысканию задолженности свидетельствует о наличии признаков «транзитной» организации.
Согласно договорам от 15.11.2019, от 29.11.2019, от 01.12.2019 ООО «ПромСтройКомплект» выполняло для ООО «Казачье» работы по ремонту здания передаточного чина, ремонту здания варочного отделения, ремонту здания под резервуар для воды; обслуживанию кранов; укреплению берегов пруда № 2; по подчистке территории пруда № 1, № 2; обслуживанию проездов; по ремонту здания цеха барды. Из представленных технических заданий видно, что исполнителем работ по согласованию с Обществом является ООО «Глобус» (ИНН <***>).
ООО «Глобус» (ИНН <***>) как непосредственный исполнитель ремонтно-строительных работ зарегистрировано незадолго до совершения сделок, дата регистрации -12 марта 2019 года, дата прекращения деятельности - 02 февраля 2021 года.
Согласно банковской выписке оплата ООО «Глобус» со стороны ООО «ПромСтройКомплект» не осуществлялась. Как явствует из представленной ООО «Нода-Норд» бухгалтерской отчетности за 2019 год, дебиторская задолженность отсутствует. Вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, не соответствует видам работ, выполненных якобы на объектах Общества. Сведения 2-НДФЛ ООО «Глобус» в налоговый орган не представлялись. Бывший руководитель ООО «Глобус» ФИО95 на допрос не явилась. Таким образом, выполнение перечисленных выше работ субподрядчиком ООО «Глобус» и, соответственно, заявленным Обществом в качестве контрагента ООО «ПромСтройКомплект» не подтверждается.
В порядке статьи 93.1 НК РФ Управление истребовало у ООО «ПромСтройКомплект» документы (информацию) по взаимоотношениям с Обществом. ООО «ПромСтройКомплект» не представлена информация о задействованной в выполнении работ техники, машин и механизмов, привлеченных для выполнения работ третьих лиц с документальным подтверждением (договора, заключенные с субподрядчиками, счета-фактуры, акты выполненных работ), договоры и первичные учетные документы по приобретению услуг субподрядчиков, в случае исполнения работ с привлечением третьих лиц.
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «ПромСтройКомплект» ФИО94 подтвердил свое фактическое руководство организацией, подписание документов, заключение договоров с Обществом, выполнение работ субподрядчиком ООО «Глобус». Вместе с тем, свидетель не смог привести более подробные сведения по привлеченному к выполнению работы ООО «Глобус», обстоятельствах заключения сделки с данной организацией. В частности, на вопрос с кем из представителей ООО «Глобус» осуществлялось деловое общение, ФИО94 показал, что сотрудники данного контрагента зарегистрированы в г. Грозном. Таким образом, ООО «ПромСтройКомплект» выступало в роли технической организации, которая фактически не выполняла работы и самостоятельно не перепоручала их осуществить третьему лицу ООО «Глобус».
Кроме того, в соответствии с представленной Обществом карточкой счета 76 по расчетам с ООО «ПромСтройКомплект» кредитовое сальдо составляет 16 906 030 рублей. Общество оплатило денежными средствами за выполненные работы через расчетный счет <***> рублей, или 1,2 % от стоимости работ. В 2019 году Общество не перечисляло денежные средства в адрес ООО «ПромСтройКомплект». В 2020 году Общество перечислило 7 943 471 рубль 48 копеек. ООО «ПромСтройКомплект» перечислений в адрес третьих лиц за работы, выполненные для Общества, не осуществляло.
По взаимоотношениям Общества с ООО «ЮжСельХозПродукт» (ИНН <***>) установлено следующее.
Обществом в книге покупок за 3 квартал 2018 года, отражены счета-фактуры по снабжению производства зерновой культурой (зерно кукурузы и пшеницы), включая доставку; оказание маркетинговых услуг; услуги по проверке влажности сухой барды, сепарации и разделение по фракциям; дробление крупной фракции; смешивание сухой барды; сушке послеспиртовой барды; гранулирование сухой барды у ООО «ЮжСельХозПродукт» в сумме 65 943 332 рубля 92 копейки, в том числе НДС 9 414 511 рублей 98 копеек, за 4 квартал 2018 года в сумме 90 424 069 рублей 38 копеек, в том числе НДС 9 303 678 рублей 38 копеек, за 1 квартал 2019 года в сумме 32 472 197 рублей 90 копеек, в том числе НДС 5 009 143 рубля 99 копеек, за 2 квартал 2019 года в сумме 1 605 417 рублей 60 копеек, в том числе НДС 267 569 рублей 60 копеек. Списание расходов по приобретённым услугам отражены налогоплательщиком бухгалтерской проводкой с кредита счета 43 «Готовая продукция», 44.02 «Коммерческие расходы в организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность» и далее в дебет счета 90 «Продажи».
ООО «ЮжСельХозПродукт» (ИНН <***>) образовано 03 июля 2018 года. Основной вид деятельности «торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных». Руководителем являлся ФИО96. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2019 представлялись на 9 человек.
26 февраля 2020 года ООО «ЮжСельХозПродукт» реорганизовано путем присоединения к ООО «Исток» (ИНН <***>) и снято с налогового учета.
ООО «ЮжСельХозПродукт» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях -99,9% и отражение минимальных размеров к уплате налога в бюджет, отсутствие оплаты со стороны Общества за выполненные работы в течение продолжительного времени, отсутствие действий поставщика по взысканию задолженности свидетельствует о наличии признаков «транзитной» организации.
В соответствии с договором снабжения производства зерновой культурой от 20.08.2018 № 2, ООО «ЮжСельХозПродукт» в адрес Общества реализовывало зерно кукурузы и пшеницы. Согласно дополнительному соглашению от 21.08.2018 к указанному договору на поставку зерна ООО «ЮжСельХозПродукт» оказывало заявителю услуги по поиску клиентов на поставки зерна.
В соответствии с договорами на выполнение работ от 01.08.2018, от 10.08.2018 ООО «ЮжСельХозПродукт» выполнило для Общества работы по проверке влажности сухой барды, по сепарации и разделению по фракциям, по дроблению крупной фракции, по смешиванию сухой барды, сушке послеспиртовой барды, гранулированию сухой барды, фасовке готовой продукции барды, а также сушке зерна. Кроме того, согласно договору от 01.08.2018, ООО «ЮжСельХозПродукт» оказало Обществу услуги по поиску неограниченного круга потенциальных продавцов зерна. Согласно условиям дополнительного соглашения от 22.05.2019 № 37 к договору на поставку зерна от 20.08.2019 № 2, ООО «ЮжСельХозПродукт» оказывало услуги по доставке сухой барды по маршруту с. Гражданское - г. Ставрополь. По условиям договора от 09.01.2019 ООО «ЮжСельХозПродукт» оказывало Обществу услуги по погрузке сухой барды.
По результатам анализа операций по банковским счетам ООО «ЮжСельХозПродукт» установлено, что денежные средства в 2018 - 2019 годы поступают преимущественно за зерновые культуры (95%); расходные операции связаны также с приобретением зерна (88%). Согласно банковским выпискам ООО «ЮжСельХозПродукт» 95% зерновых культур приобретены у поставщиков, не являющихся плательщиками НДС. За период с 2018 по 2019 гг., на расчетный счет ООО «ЮСП» поступали денежные средства за зерно, в сумме 88 171 644 рубля, те же денежные средства перечислялись поставщикам сельхозпродукции (зерна) в сумме 81 572 576 рублей. Всего осуществлено поставок зерна от ООО «ЮжСельХозПродукт» в 2018 - 2019 годы в адрес Общества на сумму 88 624 816 рублей, в том числе НДС - 8 056 800 рублей. Сумма поставок без НДС составляет 80 568 016 рублей. В ходе проверки сделан вывод о том, что заявитель перечислил ООО «ЮжСельХозПродукт» денежные средства в счет оплаты поставленной кукурузы в сумме, равной стоимости покупок зерна без учета какой либо наценки. ООО «ЮжСельХозПродукт» выставил в адрес Общества счета-фактуры, в которых стоимость зерна была равна стоимости заявленной в договорах купли-продажи с фактическими поставщиками зерна - главами КФХ, т.е., без соответствующей наценки.
Таким образом, зерно приобреталось Обществом у ООО «ЮжСельХозПродукт» по цене сельхозпроизводителя, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, но увеличенное на сумму НДС. При оплате Обществом поставленного зерна перечисляло ООО «ЮжСельХозПродукт» денежные средства в размере стоимости зерна без НДС, которые далее перечислялись производителям сельскохозяйственной продукции. Сумма НДС, по выставленным счетам-фактурам оставалась неоплаченной Обществом, но при этом полностью принималась к вычету.
Таким образом, ООО «ЮжСельХозПродукт» в приведенной схеме взаимоотношений выступило как техническая организация, в части поставок зерна не имеющая выгоды, созданная для искусственного увеличения налоговых вычетов по НДС для Общества, так как зерно напрямую поставлялось от сельхозтоваропроизводителей (ИП, глав КФХ) в адрес последнего. Данное обстоятельство свидетельствует об умышленных действиях Общества, направленных на получение права на вычет по НДС по взаимоотношениям с технической компанией в отсутствие сформированного в бюджете источника вычета. Заявитель, оплачивая ООО «ЮжСельХозПродукт» только покупную стоимость зерна без учета НДС, владело информацией о фактической стоимости зерна, по которой осуществляют реализацию зерновой продукции действительные поставщики-производители. Следует отметить, что единственным покупателем зерна, приобретенного ООО «ЮжСельХозПродукт» у производителей зерна, применяющих специальный налоговый режим в виде ЕСХН, являлось Общество.
На основании вышеизложенных обстоятельств следует сделать вывод о том, что материалами выездной налоговой проверки установлено, что с целью уменьшения НДС, подлежащих уплате в бюджет, Обществом создан формальный документооборот и использованы реквизиты «номинальной» организаций - ООО «ЮжСельХозПродукт», фактически не осуществлявшей поставку спорного товара, поскольку фактически указанный товар поставлялся в адрес заявителя сельскохозяйственными товаропроизводителями, являвшимися плательщиками единого сельскохозяйственного налога. Как следует из материалов дела ряд поставщиков ООО «ЮжСельХозПродукт»: КФХ Воронич, КФХ ФИО109, КФХ ФИО74, КФХ ФИО97, КФХ ФИО98, КФХ ФИО99, ООО «Агроальянс», в проверяемом периоде являлись прямыми поставщиками Общества. Данное обстоятельство означает, что заявитель имел возможность самостоятельно заключать договоры на поставку зерна с сельскохозяйственными производителями зерновой продукции и соответственно располагал информацией о стоимости зерновой продукции, по которой осуществляют реализацию производители. Прием зерновой продукции в Обществе осуществляли кладовщики ФИО100, ФИО101, что подтверждается также проведенными в рамках выездной налоговой проверки допросами указанных лиц. Осуществляя приемку зерна у контрагентов, ответственные лица расписывались в ТТН о получении продукции. В ТТН указывалась информация о фактическом грузоотправителе, адресе погрузки, следовательно, данные лица ответственные за получение зерна, обладали информацией о том, что грузоотправителем сельхозпродукции являются лица, которые также являются прямыми поставщиками Общества. Счета-фактуры, в которых отражается информация о грузоотправителе, подписывается руководителем Общества ФИО4 и кладовщиками. Следовательно, ответственные лица Общества умышленно привлекали технические организации ООО «АгроКомплекс», ООО «Ресурс», ООО «ЮжСельХозПродукт», для заключения договоров на поставку зерна с фактическими поставщиками зерна: ООО «Фортуна», КФХ ФИО74, КФХ ФИО97, КФХ ФИО98, КФХ Воронич, КФХ ФИО109, КФХ ФИО102, КФХ ФИО99, ООО «Агроальянс», ИП ФИО103, ИП ФИО18, КФХ ФИО107.
Проверкой установлены обстоятельства участия Общества в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования в бюджете источника вычета (возмещения) налога путем создания формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС, и выразившихся в привлечении организаций, находящихся на общей системе налогообложения, для минимизации налогообложения по приобретению товара фактически от сельхозпроизводителей, не являвшимися плательщиками НДС, что нарушает требования пункта 2 части 2 статьи 54.1 НК РФ.
После окончания выездной налоговой проверки, 10 декабря 2021 года, ФИО96 в адрес налогового органа нарочно было представлено пояснение по обстоятельствам совершения финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО «ЮжСельХозПродукт» подтвердил свое руководство организацией. ФИО96 подтвердил факт поставки зерна в адрес Общество указав при этом, что зерно выбиралось с мест хранения продавцов и отправлялось непосредственно на склад заявителя. Также ФИО96 подтвердил факт оказания услуг по подработке барды и зерна и пояснил, что для выполнения этих работ был привлечен субподрядчик ООО «Хемп», с генеральным директором которого ФИО155 был заключен соответствующий договор. Однако в представленных пояснениях ФИО96 не изложил обстоятельств заключения данного договора, критерии в соответствии с которыми данная организация была определена как возможный исполнитель услуг по переработке, подработке барды, сушке зерна. ФИО96 не указал лиц, представителей поставщиков зерна, с которыми якобы происходило предварительное деловое общение для дальнейшего заключения договоров поставки зерна в адрес Общества посредством оказания ООО «ЮжСельХозПродукт» маркетинговых услуг. Не названы также лица, с которыми он осуществлял деловое общение при заключении сделок с ООО «Хемп», помимо руководителя ФИО155. Относительно операций по поставке Обществом барды в адрес ООО «ЮжСельХозПродукт» в счет погашения долга, ФИО96 также не освещен вопрос по дальнейшему использованию (реализации) приобретенной ООО «ЮжСельХозПродукт» барды, факт приобретения и списания которой подтверждал бы осуществление взаимных поставок товаров и услуг.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Хемп» с 14.08.2015 состояло на учете в МРИ ФНС России № 1 по Чеченской Республике, дата прекращения деятельности - 10.12.2019. ООО «Хемп» присвоен признак фирмы
«однодневки». Согласно банковской выписке оплата в адрес ООО «Хемп» не произведена. ООО «Хемп» сведения 2-НДФЛ не представляло. Руководитель ООО «Хемп» на допрос не явился.
Таким образом, ФИО96 в представленных пояснениях изложил обстоятельства совершения сделок между Обществом и ООО «ЮжСельХозПродукт», которые можно установить на основании материалов, представленных Общества.
В ходе анализа представленных Обществом на выездную налоговую проверку документов Управлением были установлены поставщики зерна для ООО «ЮжСельХозПродукт», которые отгружали зерно в адрес Общества, являясь грузоотправителями: ФИО104, генеральный директор ООО «КоркмазАгро», ИП КФХ ФИО104, ИП ФИО105. Данные лица в ходе допросов, проведенных налоговым органом, подтвердили поставку зерна в адрес ООО «ЮжСельХозПродукт», доставку зерна в с. Гражданское на спиртзавод, заключение договоров на поставку зерна с ФИО96 Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов ФИО104, ФИО105 Кроме того, ФИО105 в налоговый орган представлен договор купли-продажи зерна от 09.10.2018 № 3, от 22.08.2018 № 2, заключенный с ООО «ЮжСельХозПродукт». От поставщиков зерна, с которыми Обществом были заключены договоры на поставку кукурузы при участии ООО «ЮжСельХозПродукт» посредством выполнения им маркетинговых услуг, а именно от ФИО21 (ИНН <***>), от ФИО106 (ИНН <***>), от ФИО18 (ИНН <***>), от ФИО107 (ИНН <***>), от ФИО108 (ИНН <***>), от ООО «МиК» (ИНН <***>), от ФИО109 (ИНН <***>), от ФИО110 (ИНН <***>), от ФИО111 (ИНН <***>), от ФИО112 (ИНН <***>), от ФИО113 (ИНН <***>), от ФИО114 (ИНН <***>), от ООО «Хаммер» (ИНН <***>), от ООО «СП «Авангард» (ИНН <***>), от ФИО115 (ИНН <***>) в ходе проведения выездной налоговой проверки получены ответы, что они были лично знакомы с директором Общества, на завод в с. Гражданское неоднократно выезжали.
С ООО «ЮжСельХозПродукт» никаких сделок и хозяйственных операций не совершалось. Деловое общение в период согласования условий договоров поставки зерна осуществлялось именно с директорами Общества ФИО116 и ФИО4
Таким образом, пояснения, поступившие от большинства поставщиков зерна в адрес Общества опровергают участие представителей ООО «ЮжСельХозПродукт» в совершении договорных отношений между перечисленными поставщиками зерна и Обществом и, более того, представленная информация свидетельствует о размещении в сети Интернет источников самим Обществом соответствующей информации как о потенциальном покупателе зерна. Также исходя из материалов выездной налоговой проверки установлено, что маркетинговые услуги по поиску поставщиков зерна ООО «ЮжСельХозПродукт» Обществу в реальности не оказывались. Согласно представленным ООО «ЮжСельХозПродукт» счетам-фактурам грузоотправителями являются: ООО «Агро-Альянс» (356420, <...>); ИП ФИО109 (ИНН и адрес в счете-фактуре отсутствуют); ИП ФИО117
Сеитбиевна (КЧР, Малокарачаевский р-н, с. Первомайское); ИП ФИО117 (369394, КЧР, <...>); ИП ФИО118 (369380, КЧР, <...>); ИП ФИО105 (ИНН и адрес в счете-фактуре отсутствуют). Между тем, ООО «ЮжСельХозПродукт» не представлены документы, подтверждающие транспортировку зерновых культур, а именно товарные накладные, ТТН, путевые листы. Проведенным анализом операций по счетам ООО «ЮжСельХозПродукт» установлено, что денежные средства в 2018 - 2019 годы поступают преимущественно за зерновые культуры (95%); расходные операции связаны также с приобретением зерна (88%). Согласно банковским выпискам ООО «ЮжСельХозПродукт» 95% зерновых культур приобретены у поставщиков, не являющихся плательщиками НДС. Согласно проведенному анализу движения денежных средств по банковским выпискам Общества выявлено, что до заключения договора с ООО «ЮжСельХозПродукт», заявитель осуществлял закупку напрямую со следующими поставщиками (производителями) сельскохозяйственной продукции: ФИО120 КФХ ФИО119, ИП ФИО120 КФХ ФИО99, ФИО117, ФИО117, без НДС.
Таким образом, вышеизложенное указывает о согласованности действий Общества и его контрагентов (участников сделок), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.
Анализ движения денежных средств по выпискам из расчетных счетов ООО «ЮжСельХозПродукт» показал, что денежные средства в основном поступают от Общества за зерно и перевозку зерновой продукции: в 2018 году 82 846 292 рубля 72 копейки (99,8%), в 2019 году 9 651 820 рублей (99,9%). Расход поступивших денежных средств осуществляется в счет оплаты поставщикам зерновой продукции и перевозчикам в 2018 году в 80 803 357 рублей (97,6%), в 2019 году (74,7%). Перечисление денежных средств за работы по подработке барды и зерна и маркетинговые услуги ООО «ЮжСельХозПродукт» в адрес третьих лиц не производило.
Все вышеперечисленные факты в совокупности свидетельствуют, что заявленный в книге покупок заявителя контрагент ООО «ЮжСельХозПродукт» обладает признаками «транзитной» организации и фирмы - «однодневки», у которого отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности поставки указанной организацией товаров, работ, услуг, для их последующей реализации в адрес заявителя.
По взаимоотношениям Общества с ООО «АгроКомплекс» (ИНН <***>) установлено следующее.
Обществом в книге покупок за 4 квартал 2018 года, отражены счета-фактуры по приобретению зерна кукурузы у ООО «АгроКомплекс» в сумме 10 536 113 рублей 14 копеек, в том числе НДС 1 026 277 рублей 87 копеек, за 1 квартал 2019 года в сумме 136 965 654 рубля 82 копейки, в том числе НДС 13 611 393 рубля 94 копейки, за 2 квартал 2019 года в сумме 36 592 573 рубля 10 копеек, в том числе НДС 3 710 144 рублей 77 копеек. В ходе проверки установлено, что в расходы по доставке зерна при формировании налоговой базы по налогу на прибыль ООО «Казачье» включило стоимость транспортных услуг, на основании актов, выставленных ООО «АгроКомплекс» на сумму 6 708 158 рублей 52 копейки, т.ч. НДС - 1 118 025 рублей 92 копейки, стоимость услуг без НДС составила 5 590132 рублей 60 копеек. ООО «Казачье» не представило товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, другие первичные документы с подтверждением оказания транспортных услуг в размере 5 590 132 рублей 60 копеек. Оприходование поступившего сырья отражено бухгалтерской проводкой кредит счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и дебет счета 10.1 «Сырье и материалы». Списание расходов на приобретение зерна отражено налогоплательщиком бухгалтерской проводкой с кредита счета 43 «Готовая продукция» и далее в дебет счета 90 «Продажи». Оприходование услуг по доставке зерна отражено налогоплательщиком бухгалтерской проводкой с кредит счета 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками» и дебет счета 10.01 и включено в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации.
ООО «АгроКомплекс» (ИНН <***>) образовано 16 октября 2018 года. Адрес места нахождения: 366000, <...> 13И3, 135/3 (с 16 октября 2018 года по 14 июля 2019 года), 366000, Чеченская Республика, <...> (с 15 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года), 366000, Чеченская Республика, <...> 45В5, 2 (с 16 октября 2019 года по настоящее время). Основной вид деятельности: «торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных».
Руководителем и учредителем являлся ФИО121. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 7 человек.
26 февраля 2020 года ООО «АгроКомплекс» реорганизовано путем присоединения к ООО «Исток» (ИНН <***>) и снято с налогового учета.
ООО «АгроКомплекс» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях и отражение минимальных размеров к уплате налога в бюджет, отсутствие оплаты со стороны ООО «Казачье» за выполненные работы в течение продолжительного времени, отсутствие действий поставщика по взысканию задолженности свидетельствует о наличии признаков «транзитной» организации.
В соответствии с договором снабжения производства зерновой культурой от 20.11.2018 № 1, ООО «АгроКомплекс» в адрес ООО «Казачье» реализовывало зерно кукурузы.
Дополнительным соглашением от 20.11.2018 к указанному договору на поставку зерна за выполнение услуг в виде поставки зерна, ООО «Казачье» выплачивает ООО «АгроКомплекс» 1 рубль за каждый килограмм поставленного зерна от ООО «АгроКомплекс».
В соответствии с дополнительными соглашениями к указанному договору на поставку зерна, за выполнение услуг в виде поставки зерна, Общество является получателем услуг по доставке зерна, приобретенного у ООО «АгроКомплекс» (компенсация затрат поставщика зерна по доставке зерна от грузоотправителей до спиртзавода).
Кредитовое сальдо у ООО «Казачье» по счетам 76 «Расчеты с дебиторами и кредиторами», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за приобретенные от ООО «АгроКомплекс» зерно и услуги отсутствует. Заявитель оплатил ООО «АгроКомплекс» денежными средствами поставленные товары и услуги через расчетный счет <***> рублей, что составляет 85% от стоимости услуг и поставленного зерна. Проведенным налоговым органом анализом операций по расчетным счетам ООО «АгроКомплекс» установлено, что денежные средства в 2018 - 2019 годы поступают преимущественно за сельхозпродукцию (87%) от Общества «Казачье; расходные операции связаны также с приобретением зерна (85%). Всего за два года на расчетный счет ООО «АгроКомплекс» поступали денежные средства за зерно, в сумме 150 967 298 рублей, те же денежные средства перечислялись поставщикам сельхоз продукции (зерна) в сумме 149 326 007 рублей, что составляет 98,9% от поступившей суммы. Всего поставок зерна от ООО «АгроКомплекс» в 2018 - 2019 годы осуществлено в адрес Общества на сумму 162 609 311 рублей, в том числе НДС - 14 782 664 рублей. Сумма поставок без НДС составляет 147 826 647 рублей. По результатам выездной налоговой проверки Управлением сделан вывод о том, что Общество перечисляет ООО «АгроКомплекс» денежные средства, соответствующие стоимости покупок зерна без учета предполагаемой наценки и сумм НДС. Тогда как оставшаяся сумма задолженности в виде НДС, была переуступлена третьим лицам без её погашения в дальнейшем.
В ходе выездной налоговой проверки Управлением исследованы договоры поставки зерна в адрес ООО «АгроКомплекс» с главами КФХ: ФИО122, ФИО102, ФИО123 ФИО122 в соответствии с договором купли-продажи от 31.01.2019 поставлял в адрес ООО «АгроКомплекс» кукурузу в количестве 112 980 кг по цене 11 рублей 50 копеек. Поставщиком ООО «АгроКомплекс», в соответствии с счет-фактурой от 31.01.2019 в адрес Общества отгружена кукуруза в количестве 112 980 кг (стоимость указанная в с/ф без НДС -11 рублей 50 копеек), по цене 12 рублей 65 копеек с НДС на сумму 1 429 197 рублей; ФИО102 в соответствии с договором купли продажи от 01.02.2019 поставлял в адрес ООО «АгроКомплекс» кукурузу в количестве 25 000 кг по цене 12 рублей 57 копеек.
ООО «АгроКомплекс» в соответствии со счет-фактурой от 01.02.2019 в отгрузило Обществу кукурузу в количестве 27 330 кг (стоимость, указанная в с/ф без НДС - 11 рублей 50 копеек), по цене 12 рублей 65 копеек с НДС на сумму 345 724 рубля 50 копеек. Таким образом, ООО «АгроКомплекс», выставлял в адрес ООО «Казачье» счета-фактуры, в которых стоимость зерна была равна стоимости, заявленной в договорах купли продажи с фактическими поставщиками - главами КФХ, т.е. без соответствующей наценки.
Таким образом, зерно приобреталось Обществом у ООО «АгроКомплекс» по цене сельхозпроизводителя, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, но увеличенное на сумму НДС. При оплате Обществом поставленного зерна перечисляло ООО «АгроКомплекс» денежные средства в размере стоимости зерна без НДС, которые далее перечислялись производителям сельскохозяйственной продукции. Сумма НДС, по выставленным счетам-фактурам оставалась неоплаченной Обществом, но при этом полностью принималась к вычету.
Таким образом, ООО «АгроКомплекс» в приведенной схеме взаимоотношений выступило как техническая организация, в части поставок зерна не имеющая выгоды, созданная для искусственного увеличения налоговых вычетов по НДС для Общества, так как зерно напрямую поставлялось от сельхозтоваропроизводителей (ИП, глав КФХ) в адрес последнего. Данное обстоятельство свидетельствует об умышленных действиях Общества, направленных на получение права на вычет по НДС по взаимоотношениям с технической компанией в отсутствие сформированного в бюджете источника вычета. Заявитель, оплачивая ООО «АгроКомплекс» только покупную стоимость зерна без учета НДС, владело информацией о фактической стоимости зерна, по которой осуществляют реализацию зерновой продукции действительные поставщики-производители. Ряд поставщиков ООО «АгроКомплекс»: ИП ФИО103, ООО «Фортуна», ИП ФИО18, КФХ Воронич, КФХ ФИО107, КФХ ФИО74, КФХ ФИО98, в проверяемом периоде являлись прямыми поставщиками Общества. То есть, заявитель имел возможность самостоятельно заключать договора на поставку зерна с сельскохозяйственными производителями зерновой продукции и соответственно располагал информацией о стоимости зерновой продукции при её поставке непосредственно от производителя. Прием зерновой продукции в Обществе осуществляли кладовщики ФИО100, ФИО101, что подтверждается также проведенными в рамках проверки допросами указанных лиц. Осуществляя приемку зерна у контрагентов, ответственные за это лица расписывались в товарно-транспортных накладных ТТН о получении продукции. В ТТН указывалась информация о фактическом грузоотправителе, адресе погрузки, следовательно, данные лица ответственные за получение зерна, обладали информацией о том, что грузоотправителем приобретенной ООО «АгроКомплекс» для Общества сельхозпродукции являются те же лица, которые одновременно являются прямыми поставщиками заявителя. В пользу данного обстоятельства свидетельствует подписание руководителем Общества ФИО4 и кладовщиками счета-фактуры, в котором отражена информация о грузоотправителе.
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, следует, что Общество с целью уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет, создало формальный документооборот и использованы реквизиты «номинальной» организации - ООО «АгроКомплекс», фактически не осуществлявшей поставку спорного товара, поскольку фактически зерно поставлялось в адрес заявителя сельскохозяйственными товаропроизводителями, являвшимися плательщиками ЕСХН.
ФИО25 органом установлены обстоятельства участия Общества в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога путем создания формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС, выразившейся в привлечении организаций, находящихся на общей системе налогообложения, для минимизации налогообложения по приобретению товара фактически от сельхозпроизводителей, не являвшимися плательщиками НДС, что нарушает требования части 2 статьи 54.1 НК РФ. ООО «Исток» (правопреемник ООО «АгроКомплекс») на требование налогового органа, документы по взаимоотношениям между Обществом и своим правопредшественником ООО «АгроКомплекс», не представило.
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «АгроКомплекс» ФИО121 подтвердил свое фактическое руководство организацией. Также свидетель показал, что основным покупателем организации в 2018 - 2019 годы являлось Общество. Реализованное Обществу зерно было приобретено у ФИО124, ФИО125, ООО «Агрофирма Союз», ФИО18, ФИО126, ФИО127 и других. ФИО128 указал, что он с руководителем Общества ФИО4 знаком. О заявителе узнал через знакомых. Также, свидетель пояснил, что перевозку кукурузы в адрес Общества осуществляли водители: ФИО102, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133,ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, Батчаев А.И., ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО143 и другие.
ФИО25 органом проведены допросы работников ООО «АгроКомплекс».
Так, менеджер, который выполнял поручения директора ООО «АгроКомплекс» по поиску поставщиков в режиме онлайн ФИО128, показала, что адресов погрузки зерна было много, а адрес выгрузки один - с. Гражданское Ставропольского края.
Свидетель ФИО73 показала, что она в 2018 - 2019 годы работала в ООО «ЮжСельХозПродукт», ООО «Триумф», ООО «Факт». Как место работы ООО «АгроКомплекс» свидетелем не было названо.
Свидетели ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, которые занимались перевозками грузов согласно ТТН, подтвердили перевозку зерна на объекты Общества, при этом заказчиков перевозки зерна не смогли указать.
Анализ движения денежных средств по выпискам из расчетных счетов ООО «АгроКомплекс» показал, что денежные средства в основном поступают от Общества за зерно и перевозку зерновой продукции. Расход поступивших денежных средств осуществляется за зерно и перевозку зерна в 2018 году, что составило 99,9% расхода денежной массы, в 2019 - 85% поставщикам зерновой продукции и перевозчикам. ООО «АгроКомплекс» 100% зерновых культур приобретаются у поставщиков, не являющихся плательщиками НДС.
Согласно результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества, проведенному налоговым органом, выявлено, что до заключения договора с ООО «АгроКомплекс», заявитель осуществлял закупку сельхозпродукции (зерна) напрямую у следующих поставщиков производителей: ФИО120 КФХ ФИО151, ИП ФИО117, ФИО18, ИП КФХ ФИО107, ИП ФИО120 КФХ ФИО98, ИП КФХ ФИО152, без уплаты НДС. Указанные поставщики зерновой продукции указаны в качестве грузоотправителей в представленных счетах-фактурах и ТТН ООО «АгроКомплекс». Также в качестве грузоотправителей указаны ООО «Юг Инвест Агро» (ИНН <***>), ООО «Агропромхолдинг Курсавский» (ИНН <***>), ООО «Стандарт» (ИНН <***>), которые также не являются плательщиками НДС в связи с применением ими специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.
По взаимоотношениям Общества с ООО «Ресурс» (ИНН <***>) установлено следующее.
Обществом в книге покупок за 2 квартал 2019 года отражены счета-фактуры по приобретению маркетинговых услуг, зерна кукурузы и пшеницы, работ по сушке зерна, гранулированию сухой барды, фасовке барды, ремонту градирен, ремонту здания насосной, проверке влажности сухой барды, сепарации и разделению по фракциям, дроблению крупной фракции, смешиванию сухой барды, прокладке трубопроводов водоснабжения, ремонту здания котельной, ремонту ферментеров у ООО «Ресурс» в сумме 67 888 973 рубля 20 копеек, в том числе НДС 11 314 828 рублей 87 копеек, за 3 квартал 2019 года в сумме 15 552 242 рубля 50 копеек, в том числе НДС 2 592 040 рублей 40 копеек, за 4 квартал 2019 года в сумме 183 160 156 рублей 50 копеек, в том числе НДС 16 650 923 рубля 30 копеек. Списание расходов на приобретение зерна отражается бухгалтерской проводкой с кредита счета 20 «Основное производство» в дебет счета 43 «Готовая продукция» и далее в дебет счета 90 «Продажи». Оприходование приобретенных работ отражается бухгалтерской проводкой кредит счета 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками» и дебет счета 25 «Прочие общехозяйственные расходы», и включено в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Приобретение маркетинговых услуг по поиску неограниченного количества потенциальных продавцов зерна отражается бухгалтерской проводкой с кредита счета 20 «Основное производство» в дебет счета 90 «Продажи».
ООО «Ресурс» (ИНН <***>) образовано 08 августа 2016 года. Адрес места нахождения: <...> (с 05 августа 2019 года), <...>, каб. 1 (с 18 сентября 2020 года). Основной вид деятельности: «торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных».
Руководителем является ФИО153. Основной вид деятельности «торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных». До ФИО153 руководителем организации являлся ФИО96. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 3 человек.
ООО «Ресурс» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях (99,9%) и отражение минимальных размеров к уплате налога в бюджет, отсутствие оплаты со стороны Общества за выполненные работы в течение продолжительного времени, отсутствие действий поставщика по взысканию задолженности свидетельствует о наличии признаков «транзитной» организации.
В соответствии с договором снабжения производства зерновой культурой от 17.09.2019 № 1, ООО «Ресурс» в адрес заявителя реализовывало зерно кукурузы и пшеницы.
Проведенным анализом операций по счетам ООО «Ресурс» установлено, что денежные средства поступают за кукурузу (97%) от Общества, который является единственным плательщиком денежных средств; расходные операции в основном связаны с приобретением кукурузы (93%), из них 86% денежных средств перечислено в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не являющихся плательщиками НДС. Общество перечислило денежные средства за сельхозпродукцию ООО «Ресурс» строго в пределах суммы, достаточной для оплаты партий зерновых культур и их перевозку в размере 133 917 465 рублей. В свою очередь ООО «Ресурс» полученные денежные средства перечислил в адрес реальных поставщиков зерна и лиц, оказавших услуги по его перевозке. При оплате Обществом поставленного зерна перечисляло денежные средства ООО «Ресурс», которые далее перечислялись последним реальным поставщикам -сельхозтоваропроизводителям, в размере, равном стоимости зерна без НДС. Сумма НДС оставалась неоплаченной заявителем в адрес ООО «Ресурс», но при этом полностью принималась к вычету по выставленным данным контрагентом счетам - фактурам.
Таким образом, ООО «Ресурс» в приведенной схеме взаимоотношений выступило как техническая организация, в части поставок зерна не имеющая выгоды, созданная для искусственного увеличения налоговых вычетов по НДС для Общества, так как зерно напрямую поставлялось от сельхозтоваропроизводителей (ИП, глав КФХ) в адрес последнего. Данное обстоятельство свидетельствует об умышленных действиях Общества, направленных на получение права на вычет по НДС по взаимоотношениям с технической компанией в отсутствие сформированного в бюджете источника вычета. Заявитель, оплачивая ООО «Ресурс» только покупную стоимость зерна без учета НДС, владело информацией о фактической стоимости зерна, по которой осуществляют реализацию зерновой продукции действительные поставщики-производители. Единственным покупателем зерна у ООО «Ресурс» являлось Общество.
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, следует, что Общество с целью уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет, создало формальный документооборот и использованы реквизиты «номинальной» организации - ООО «Ресурс», фактически не осуществлявшей поставку спорного товара, поскольку фактически зерно поставлялось в адрес заявителя сельскохозяйственными товаропроизводителями, являвшимися плательщиками ЕСХН. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ряд поставщиков ООО «Ресурс»: ООО «Фортуна», КФХ ФИО74, КФХ ФИО97, КФХ ФИО98, в проверяемом периоде являлись прямыми поставщиками Общества. Данное обстоятельство свидетельствует об умышленных действиях Общества, направленных на получение права на вычет по НДС по взаимоотношениям с технической компанией в отсутствие сформированного в бюджете источника вычета. Заявитель, оплачивая ООО «АгроКомплекс» только покупную стоимость зерна без учета НДС, владело информацией о фактической стоимости зерна, по которой осуществляют реализацию зерновой продукции действительные поставщики-производители. Ряд поставщиков ООО «Ресурс»: ИП ФИО103, ООО «Фортуна», ИП ФИО18, КФХ Воронич, КФХ ФИО107, КФХ ФИО74, КФХ ФИО98 и другие, в проверяемом периоде являлись прямыми поставщиками Общества. То есть, заявитель имел возможность самостоятельно заключать договора на поставку зерна с сельскохозяйственными производителями зерновой продукции и соответственно располагал информацией о стоимости зерновой продукции при её поставке непосредственно от производителя. Прием зерновой продукции в Обществе осуществляли кладовщики ФИО100, ФИО101, что подтверждается также проведенными в рамках проверки допросами указанных лиц. Осуществляя приемку зерна у контрагентов, ответственные за это лица расписывались в товарно-транспортных накладных ТТН о получении продукции. В ТТН указывалась информация о фактическом грузоотправителе, адресе погрузки, следовательно, данные лица ответственные за получение зерна, обладали информацией о том, что грузоотправителем приобретенной ООО «АгроКомплекс» для Общества сельхозпродукции являются те же лица, которые одновременно являются прямыми поставщиками заявителя. В пользу данного обстоятельства свидетельствует подписание руководителем Общества ФИО4 и кладовщиками счета-фактуры, в котором отражена информация о грузоотправителе. Следовательно, ответственные лица Общества умышленно привлекали ООО «Ресурс», для заключения договоров на поставку зерна с фактическими поставщиками зерна: ООО «Фортуна», КФХ ФИО74, КФХ ФИО97, КФХ ФИО98, КФХ Воронич, КФХ ФИО109, КФХ ФИО102, КФХ ФИО99, ООО «Агроальянс», ИП ФИО103, ИП ФИО18, КФХ ФИО107, и прочих лиц, для создания фиктивного документооборота с целью минимизации суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. Исходя из приведенных обстоятельств, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод об участии заявителя в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога путем создания формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС, выразившейся в привлечении организаций, находящихся на общей системе налогообложения, для минимизации налогообложения по приобретению товара фактически от сельхозпроизводителей, не являвшимися плательщиками НДС, что нарушает требования части 2 статьи 54.1 НК РФ.
Также выездной налоговой проверкой установлено, что в соответствии с договорами от 01.04.2019 (пункт 2 договора) 04.04.2019, 13.04.2019, 15.04.2019 (пункт 2 договора), 16.04.2019, 24.04.2019, 01.07.2019 (пункт 3 договора), 10.08.2018 ООО «Ресурс» выполняло для Общества работы по сушке зерна, гранулированию сухой барды, фасовке барды, ремонту градирен, по ремонту здания насосной, по проверке влажности сухой барды, по сепарации и разделение по фракциям, по дроблению крупной фракции, по смешиванию сухой барды, по прокладке трубопроводов водоснабжения, по ремонту здания котельной, по ремонту ферментеров.
В порядке статьи 93.1 НК РФ Управление истребовало у ООО «Ресурс» документы (информацию) по взаимоотношениям с Обществом. Договоры и первичные учетные документы по приобретению услуг субподрядчиков в случае исполнения работ с привлечением третьих лиц по приобретению зерновой продукции ООО «Ресурс» не представлены. Согласно представленным Обществом документам по взаимоотношениям с ООО «Ресурс» исполнителями работ и услуг являются ООО «Хемп» и ООО «Гор Торг». Выполнение работ и услуг в полном объеме указанными организациями было согласовано с Обществом.
Как видно из материалов выездной налоговой проверки, ООО «Хемп» с 14 августа 2015 года состояло на учете в МРИ ФНС России № 1 по Чеченской Республике, дата прекращения деятельности - 10 декабря 2019 года. ООО «Хемп» присвоен признак фирмы «однодневки». Согласно банковской выписке оплата в адрес ООО «Хемп» ООО «Ресурс» не осуществлялась. ООО «Хемп» сведения 2-НДФЛ не представляло. Руководитель на допрос в налоговый орган не явился.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки факт выполнения спорных работ и услуг субподрядчиком ООО «Хемп» не нашел своего подтверждения.
ООО «Гор Торг» (ИНН <***>) с 20 февраля 2019 года состояло на учете в Чеченской Республике, дата снятия с учета - 11 января 2021 года. Вид деятельности -торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, который не соответствует виду работ, которые якобы были выполнены ООО «Гор Торг».
Согласно банковской выписке оплата в адрес ООО «Гор Торг» ООО «Ресурс» не осуществлялась. В данном случае по балансу ООО «Гор Торг» должна была бы числиться дебиторская задолженность, но согласно представленному балансу соответствующая строка баланса за 2019 год представлена с нулевыми показателями. ООО «Гор-Торг» предоставило сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год на 5 работников. Ранее, налоговым органом был проведен допрос ФИО154, который факт выполнения работ и услуг субподрядчиком ООО «Гор Торг» в адрес ООО «Ресурс» не подтвердил.
В ходе допроса руководителя ООО «Ресурс» ФИО153 свидетель подтвердил свое руководство организацией и заключение договоров с ООО «Казачье» на поставку кукурузы. Со слов свидетеля выполнение работ на объектах Общества осуществлялось субподрядчиками ООО «Хемп», ООО «Гор-Торг». При этом свидетель показал, что возглавляемая им организация осуществляла в адрес Общества в основном только поставку зерна, строительные работы на объектах заявителя не выполняли; он не знаком с субподрядными организациями ООО «Хемп» и «Гор Торг», которых он же позднее указал в качестве субподрядных организаций, привлеченных для выполнения работ для Общества. Привлечение субподрядных организаций со слов данного лица планировалось изначально еще при заключении договоров на выполнение работ с Обществом. Оказание маркетинговых услуг по поиску поставщиков зерна не было подтверждено с организациями ООО «Агро-Успех», ООО «Фортуна», деловых переговоров не вел, данные организации ему не знакомы. По вопросу остатка непогашенной дебиторской задолженности со стороны Общества в размере 113 908 437 рублей, свидетель показал, что ведутся переговоры, задолженность постепенно погашается.
Таким образом, свидетель в ходе проведения допросов давал противоречивые сведения, показал неполную осведомленность в вопросе перечня работ, выполняемых для Общества, а также об объектах, на которых требовалось произвести ремонтные и иные работы. Равным образом ФИО153 проявил неосведомленность и в вопросе оплаты со стороны ООО «Ресурс» в адрес якобы привлеченных им субподрядных организаций. Руководитель ООО «Ресурс» смог дать более полные показания только относительно поставок кукурузы в адрес Общества.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом проведен допрос бывшего руководителя ООО «Хемп» ФИО155, которая подтвердила свое руководство организацией. В допросе ФИО155 пояснила, что ООО «Хемп» выполняло субподрядные ремонтные работы и работы по сушке и подработке барды на спиртзаводе Общества. Условия заключения договоров согласовывали с помощью телефонных переговоров, а также по интернету. Со слов свидетеля, на объектах спиртзавода Общества работы выполнялись собственными силами ООО «Хемп». Ввиду ограниченного постоянного штата сотрудников временно были наняты разнорабочие в количестве 7 человек за наличную оплату, однако имена и фамилии рабочих ФИО155 не назвала.
ООО «Ресурс» оказывало Обществу оказывало маркетинговые услуги по поиску неограниченного круга потенциальных продавцов зерна. Как видно из представленных Обществом технических заданий на оказание маркетинговых услуг и отчетов об оказанных услугах, ООО «Ресурс» достигнуты поставки зерна в необходимых объемах по поставщикам ООО «Агро-Успех», ООО «Фортуна».
Вместе с тем, представленные ООО «Агро-Успех» пояснения опровергают факт оказания ООО «Ресурс» маркетинговых услуг по поиску поставщика зерна для заявителя. В сопроводительном письме к прилагаемым документам ООО «Агро-Успех» указывает, что между ООО «Агро-Успех» и Обществом был заключен договор поставки зерна (кукуруза) от 24.04.2019 № 5-З в количестве 3 800 тонн. При заключении данного договора велась деловая переписка по электронной почте и телефонные переговоры. Запрашиваемая информация в требовании о контрагенте ООО «Ресурс» как посреднике у них не проходила. С данным контрагентом взаиморасчеты и взаимоотношения не велись.
В ходе проверки проведен допрос руководителя ООО «Фортуна» ФИО18, который показал, что организация осуществляет торгово-закупочную деятельность, заключение договоров осуществлялось непосредственно с директорами Общества ФИО120 и ФИО4.
Таким образом, оказание маркетинговых услуг ООО «Ресурс» для Общества в отношении отбора ООО «Фортуна», ООО «Агро-Успех», как непосредственного поставщика зерна посредством действий ООО «Ресурс», материалами выездной налоговой проверки не подтверждено.
В соответствии с представленными Обществом карточками счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по расчетам с ООО «Ресурс» общее кредитовое сальдо составляет 113 908 437 рублей 72 копейки. Поступления на расчетный счет ООО «Ресурс» от Общества составляют 97% поступления денежной массы. Расходные операции у ООО «Ресурс» в основном связаны с приобретением кукурузы, из них 86% денежных средств перечислено в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не являющихся плательщиками НДС. Перечисление денежных средств за работы по подработке барды и зерна и маркетинговые услуги ООО «Ресурс» в адрес третьих лиц не производило. Анализ выписки движения денежных средств по расчетным счетам Общества выявил, что до заключения договора с ООО «Ресурс», заявитель осуществлял закупку зерна напрямую со следующими поставщиками (производителями) сельскохозяйственной продукции: ФИО120 КФХ ФИО151, ИП ФИО120 КФХ ФИО98, ИП ФИО120 КФХ ФИО152, ООО «Фортуна», без уплаты НДС. Указанные поставщики зерновой продукции указаны в качестве грузоотправителей в представленных счетах-фактурах и ТТН ООО «Ресурс». Также в качестве грузоотправителей указаны ООО «СПК Солнечный» (ИНН <***>), СССПК «Золото полей» (ИНН <***>), ООО «Терра Агро» (ИНН <***>), которые также не являются плательщиками НДС, поскольку применяли специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога.
Таким образом, вышеизложенное указывает о согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде применения налоговых вычетов по НДС. Следовательно, все вышеперечисленные факты в совокупности свидетельствуют, что заявленный в книге покупок заявителя контрагент ООО «Ресурс» обладает признаками «транзитной» организации и фирмы - «однодневки», у которого отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности поставки указанной организацией товаров, работ, услуг, для их последующей реализации в адрес заявителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Управлением в целях доказывания нарушения части 2 статьи 54.1 НК РФ установлен умысел, осознание противоправного характера действий проверяемого налогоплательщика с намерением искажения объектов налогообложения и неправомерного снижения налогового бремени, который подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: оформление сторонами сделок первичных документов и учетных регистров, содержащих недостоверные данные; наличие у контрагентов признаков недобросовестных налогоплательщиков (низкая налоговая нагрузка, отсутствие по заявленным адресам регистрации, применение схем ухода от налогообложения путем применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, заявленных от имени «технических» организаций); представление сторонами сделок неполного пакета документов по требованиям налогового органа; отсутствие у контрагентов возможности исполнения договорных обязательств по договорам поставки, заключенным с проверяемым налогоплательщиком (в том числе отсутствие договорных отношений с контрагентами, которые могли осуществить поставку товара, указанного в первичных документах по сделкам с проверяемым налогоплательщиком); заключение договоров с недобросовестными контрагентами при наличии договорных обязательств с реальными поставщиками (в том числе производителями) аналогичной продукции; отрицание лицами, указанными в товаросопроводительных документах, фактов осуществления грузоперевозок спорных ТМЦ; отрицание лицами подписантами, указанными в документах, факта руководства указанной в документе организации, соответственно искажения данных в документах и создание фиктивного документооборота, путем подписания тех же документов не установленными лицами (схемы товарно-денежных отношений в 2017 - 2018 годах); контрагенты участники схем (контрагенты 1 -го и 2-го звена) практически все состояли на налоговом учете 1 - 2 года с момента начала договорных отношений с Общества, представляли налоговую отчетность с показателями только в период проведения операций с Общества, зачастую это 1 - 2 квартала в налоговом периоде; 80 - 100 % заявленной реализации в 9 разделе налоговых декларации по НДС у спорных контрагентов, отражена реализация в адрес Общества; схема товарно-денежных операций, действовавшая в период со 2 полугодия 2018 и 2019 года, завершается отражением у контрагентов 1 или 2-го звена, заведомо искаженных данных в налоговой декларации по НДС, путем заявления в 9 разделе налоговой декларации значительных сумму реализации от 1 миллиарда и более, при отражении в 3 разделе налоговой декларации по НДС незначительных сумм реализации до десяти-двадцати тысяч рублей. Также характерно в операциях совершенных со спорными контрагентами в 2018-2019, то, что контрагенты второго и третьего звена, состоят на налоговом учете в Чеченской Республике, (ООО «Адик», ООО «Хемп», ООО «Аскания», ООО «Росток»). Указанные в акте спорные контрагенты 1 звена в свою очередь сменили форму собственности и адрес регистрации путем слияния с ООО «Исток», с адресом регистрации <...> (ООО «Триумф», ООО ЮжСельХозПродукт», ООО «АгроКомплекс»); поставка зерна ООО «Казачье» осуществлялась «напрямую», от производителей (КФХ Воронич, КФХ ФИО109, КФХ ФИО74, КФХ ФИО97, КФХ ФИО98, КФХ ФИО99, ООО «Агроальянс»); кладовщики Общества ФИО100 и ФИО101 осуществляли прием зерновой продукции, расписывались в ТТН о получении продукции. При этом товаросопроводительные документы содержали информацию о фактическом грузоотправителе, адресе погрузки, то есть, обладали информацией о том, что грузоотправителем сельскохозяйственной продукции являются «прямые» поставщики Общества; Заявитель приобретал зерно у спорных контрагентов без наценки, по цене сельхозпроизводителей (которые не являлись плательщиками НДС), увеличенной на сумму НДС. При этом заявитель перечислял денежные средства спорным контрагентам в сумме, соответствующей стоимости зерна без НДС. Указанные денежные средства в дальнейшем перечислялись производителям зерна. Оплату стоимости товара в сумме, соответствующей НДС, Общество спорным контрагентами не производило, при этом НДС по спорным сделкам им предъявлен к налоговому вычету в полном объеме. ООО «АгроКомплекс», ООО «ЮжСельХозПродукт», ООО «Ресурс», выступают как технические организации, в части поставок зерна, не имеющие выгоды, созданные для искусственного увеличения Обществом налоговых вычетов по НДС, так как зерно напрямую поставлялось от производителей - индивидуальных предпринимателей, глав КФХ, в адрес Общества, которым в ходе взаимоотношений с технической компанией не был сформирован источник вычета. Общество, оплачивая по договору поставки зерна в адрес контрагента только покупную стоимость зерна без учета НДС, владело информацией о фактической стоимости зерна, по которой осуществляют реализацию своей зерновой продукции поставщики-производители. Единственным покупателем зерна у спорных контрагентов являлось Общество. Таким образом, следует, что фактически зерно приобреталось Обществом у производителей зерна, применяющих специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога; доставка строительных материалов от спорных контрагентов не подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а представленные товарно-транспортные накладные содержат ложные сведения; оказание маркетинговых услуг спорными контрагентами в адрес Общества не опровергнуто потенциальными покупателями; в ходе выездной налоговой проверки установлены фактические исполнители спорных работ. Так, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что работы, аналогичные указанным в акте ООО «Триумф», выполнены ИП ФИО75 (не является плательщиком НДС); деловое общение с контрагентами происходило в основном по телефону, организация не предоставила в ходе проверки каких-либо доказательств почтовой переписки c поставщиками, адресов электронной почты, и другие материалы, подтверждающие факты делового общения. Лица, с которыми якобы осуществлялось деловое общение, в том числе по телефону, в некоторых случаях лично, как установлено проверкой, не могли осуществлять данные действия и представлять организации, т.к. эти обязанности не были им переданы руководителями по доверенности, либо отрицают данный факт согласно данным ими показаниям в ходе проведения допросов; проверка контрагентов не осуществлялась, о чем свидетельствуют записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о месте нахождения организаций-поставщиков, либо недостоверности сведений о руководителе организации, которые Общество могло бы установить с помощью сервиса ФНС и проанализировать сведения, внесенные в ЕГРЮЛ и выяснить информацию, которая порочила бы выбранного им партнера.
Суд считает правильным и соответствующим материалам дела выводы Управления о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное занижение налоговых обязательств путем оформления мнимых сделок с вышеуказанными контрагентами.
Учитывая результаты проведенного анализа налоговой отчетности организаций по описанным выше цепочкам движения товарных потоков, и отсутствие сформированных источников НДС для вычета, очевидно, что указанными организациями поставка товаров не могла быть осуществлена. Отражение финансово-хозяйственных операций в налоговых декларациях организаций по указанным цепочкам носит формальный характер с целью включения в цепочку ряда «технических» организаций, и соответственно с целью создания формальных условий для применения налоговых вычетов.
ФИО25 органом установлено, что Общество в нарушение части 1 статьи 54.1 НК РФ, статьи 252 НК РФ в состав расходов включило стоимость маркетинговых услуг, услуг по поиску продавцов зерна.
Заявитель систематически включал в расходы в целях налогообложения прибыли услуги на основании отчетов спорных контрагентов, которые носили общий характер и в них отсутствовали конкретные выводы и рекомендации применительно к деятельности организации-заказчика. Технические задания для исполнителей уже предварительно содержали сведения о конкретном поставщике зерна или покупателе спирта, а также объемы сырья или продукции, необходимые к закупке или реализации, исходя из которых и рассчитывался размер вознаграждения (стоимость предоставленных услуг).
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Общество выступало в «цепочке» схемных операций в качестве «выгодоприобретателя», основной целью которого являлось привлечение в качестве поставщиков вышеуказанные проблемные организации вне связи с реальной предпринимательской деятельностью, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления необоснованных расходов по налогу на прибыль.
Вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствуют о создании заявителем с участием спорных контрагентов схемы ухода от налогообложения, документооборот и расчеты между участниками сделок носят формальный характер и не направлены на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание схемы, где спорные контрагенты являются «транзитной» организациями, то есть звеном в цепочке лиц, участвующих в схеме по созданию условий для получения налоговой выгоды Обществом.
Доводы апелляционной жалобы носят общий характер, основаны исключительно на выдержках из законодательства о налогах и сборах, писем ФНС России и позициях судов, в отсутствие конкретных доказательств, подтверждающих реальность сделок с заявленными контрагентами и сводятся к несогласию с решением налогового органа без предоставления документальных обоснований.
Требования Общества не содержат конкретизации в отношении начисленных сумм налогов по финансово-хозяйственным операциям в разрезе спорных контрагентов.
Отрицание Обществом достаточности собранных налоговым органом доказательств фиктивности документооборота с заявленными контрагентами без предъявления каких-либо документальных контрдоводов не опровергает доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель преследовал исключительно единственную цель - неправомерное уменьшение налоговых обязательств с использованием спорных контрагентов.
В этой связи суд считает обоснованным довод Управления о том, что изложенная в заявлении позиция и аргументация заявителя по данному спору направлена на опровержение изложенных в оспариваемом решении доказательств в отдельности, в то время как налоговым органом приведена именно совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, свидетельствующая о совершении Обществом налогового правонарушения.
Возможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к числу расходов для целей налогообложения прибыли затрат по операциям приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретными контрагентами. Налоговый орган вправе признать необоснованной налоговую выгоду налогоплательщика в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций (поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг) конкретными организациями - контрагентами, указанными в представленных на проверку оправдательных документах, не нашел подтверждения по результатам проведенной налоговой проверки.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).
В этой связи, само по себе наличие у заявителя счетов-фактур на приобретение товаров у спорных контрагентов не является безусловным основанием для применения налогового вычета по НДС.
Оформление налогоплательщиком операций с контрагентами в своем бухгалтерском учете также не свидетельствует безусловно об их реальности, а лишь подтверждает выполнение налогоплательщиком обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления в суд доказательств по его доводам.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Таким образом, в ходе проверочных мероприятий Управление, установив, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются недостоверными, а контрагенты заявителя обладают признаками «номинальных» структур, не способны осуществлять реальной хозяйственной деятельности, пришло к обоснованному выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок.
Оценив названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с подписанием счетов-фактур, иных оправдательных документов от имени поставщиков неустановленными лицами, несоответствием счетов-фактур указанных организаций требованиям части 6 статьи 169 НК РФ, отсутствием доказательств оплаты по факту поставки ТМЦ, а также в совокупности с иными выявленными в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении данного дела в суде обстоятельствами, суд считает правильными выводы налогового органа о нереальности и формальной документированности сделок заявителя, о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получение налоговой выгоды, которая при названных обстоятельствах не может быть признана обоснованной.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 многие из указанных обстоятельств в отдельности сами по себе не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, с указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны судом обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, оцениваемых с учетом косвенного характера НДС, возмещение которого ставится в зависимость от достоверности представляемых налогоплательщиком первичных документов, бесспорно доказывающих реальность выполнения сделки именно заявленным контрагентом, суд признает право Общества на получение в проверяемом периоде налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами по факту приобретения у указанных организаций ТМЦ неподтвержденным.
В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что данные поставщики в действительности исполняли взятые на себя обязательства по поставке товаров, а не были искусственно привлечены в качестве звена, обеспечивающего налогоплательщику право на уменьшение своих налоговых обязательств.
Суд отмечает, что такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, работ (услуг) в деятельности спорных контрагентов заявителя отсутствуют.
Для получения налогового вычета имеет значение тождество субъектов, исполнивших договорные обязательства, с субъектами, указанными в первичных документах, предъявляемых налогоплательщиком в налоговый орган.
Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет НДС и отнесение при налогообложении прибыли к числу расходов затрат по операциям с контрагентом, если доказательства их реального осуществления последним не имеется.
Получение учредительных, регистрационных документов контрагента не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Указанные выше доводы Управления в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами подтверждают позицию налогового органа о согласованных действиях Общества и его контрагентов по созданию формального документооборота без совершения реальных хозяйственных операций.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не были установлены факты взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, применительно к конкретным установленным обстоятельствам данного дела не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают Общество от обязанности подтвердить факт приобретения ТМЦ непосредственно у заявленных контрагентов.
При этом анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).
У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 309-КГ18-2735 по делу № А50-29916/2016, от 27.01.2017 № 301-КГ16-19354 по делу № А43-5421/2015.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения
(исполнения) соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности налогоплательщика при получении налоговой выгоды служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, суд исходит из того, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием у налогоплательщика и последующим движением товара (выполнением работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом налогоплательщиком, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения с ним и последующего исполнения договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным при применении налогового вычета по НДС контрагентом.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Учитывая, что Общество было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Обществом в опровержение позиции Управления об отсутствии реальности поставки и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы, достаточные для обоснования выбора спорных организаций в качестве контрагентов. Между тем проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, его деловую репутацию.
При вступлении с контрагентом в договорные отношения Обществу необходимо было убедиться, может ли контрагент реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых входит в его обязанности по условиям соответствующего договора. Иными словами, налогоплательщик должен был проверить, имеются ли у потенциального контрагента квалифицированный персонал, оборудование, складские помещения, транспортные средства, техника, иные активы, необходимые для исполнения предполагаемых по договору поставки строительных материалов обязательств.
Общество, принимая счета-фактуры и другие документы контрагентов, с учетом того, что на основании этих документов впоследствии будут заявлены налоговые вычеты по НДС, должно было оценить не только условия сделок, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых трудовых и производственных ресурсов, опыта работы в соответствующей сфере.
Сама по себе государственная регистрация организаций-контрагентов в качестве юридических лиц, на что указывает заявитель со ссылкой на свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет, не свидетельствует об осуществлении такими лицами реальной хозяйственной деятельности.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
С учетом вышеизложенного заявитель, избрав в качестве вышеупомянутых контрагентов по сделкам, вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Общество, зная об отсутствии реального приобретения товаров у конкретных контрагентов, осознано отразило в налоговом учете сведения о приобретении данных товаров, отразило в налоговых декларациях по НДС суммы налоговых вычетов, в налоговой декларации по налогу на прибыль - расходы на приобретение спорных товаров и оказанных услуг у заявленных в первичных документах организациях. Целью указанных сделок являлось формирование для налогоплательщика необоснованных вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль путем создания формального документооборота с указанными контрагентами.
Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.
Частью 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) обстоятельств, определенных в части 1 статьи 54 НК РФ, ему может быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.
Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью совершения Обществом сделок с «техническими» контрагентами, не осуществлявшими реальной хозяйственной деятельности, является неполная неуплата НДС и налога на прибыль в бюджет, то есть получение необоснованной налоговой выгоды. У сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.
При таких обстоятельствах имеет место создание искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.
ФИО25 органом доказано то обстоятельство, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем в суд не представлено.
Положениями части 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных частью 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.
К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.
При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.
Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в части 2 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщику может быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.
В частности, согласно пункту 2 части 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Материалами проведенной налоговой проверки доказано, что поставка товаров (выполнение работ/оказания услуг) заявителю не могла быть совершена конкретными организациями-контрагентами, указанными в представленных Обществом на проверку документах.
Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, фактически является иной субъект. Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в пункте 2 части 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.
Подлежат отклонению доводы общества о необходимости проведения так называемой «налоговой реконструкции» налоговых обязательств по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем на основании пункта 7 части 1 статьи 31 НК РФ.
Под «налоговой реконструкцией» понимается определение действительного размера экономически обоснованных расходов налогоплательщика и их учета в целях налогообложения.
Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).
Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) пункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (пункт 2 части 2).
По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от
22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.
В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).
Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309ЭС20-23981).
Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.
Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенныхпри исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.
Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу части 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Судом установлено, что в обоснование расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлены недостоверные документы, составленные с контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, с применением транзитного характера движения денежных средств, т.е. документы, составленные только формально. Ни при налоговой проверке, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не раскрыл фактических поставщиков приобретенных им товаров (гипсового камня, поддонов деревянных).
Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа и суда документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.
С учетом того, что документы содержали недостоверную информацию о фактах финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждали реальность хозяйственных операций с участием спорных контрагентов, оснований принять их для установления размера затрат налогоплательщика в данном случае не было.
В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.
Как было указано, согласно пункту 2 части 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в пункте 2 части 1 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пункт 7 части 1 статьи 31 НК РФ), на который ссылается Общество, подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но лишь не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57, что положениями пункта 7 части 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями части 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.
В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 23, части 1 статьи 54.1 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. Данный правовой подход применим к рассматриваемой ситуации с учетом совокупности установленных судом обстоятельств.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов совершен при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагентов как «технические» компанию, не имеющие реальной возможности поставки заявителю ТМЦ (оказанию услуг) в значительных объемах. При этом заявителем в своем бухгалтерском учете допущены искажения фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих в полном оприходовании и использовании в производстве приобретенных товаров (оказанных услуг, работ). Вместе с тем фактически таковые не могли осуществляться вышеназванными контрагентами, а осуществлены неизвестными лицами, не указанными в представленных на проверку оправдательных документах.
С учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, от 30.07.2013 № 57, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, отсутствуют основания для применения доктрины налоговой реконструкции или расчетного метода определения налоговых обязательств в связи с доказанностью факта неисполнения обязательства надлежащим лицом, и обстоятельств, свидетельствующих оналичии у налогоплательщика умысла в совершении допущенных налоговых правонарушений и преследовании им цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности, осведомленности налогоплательщика об обстоятельствах, характеризующих его контрагентов как «технические» компании. Суд также учитывает, что фактические поставщики спорных товаров в подвергнутый налоговой проверке период Обществом не раскрыты.
При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а выводы Общества об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.
С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств Управление сделало правильный вывод о том, что действия Общества и его контрагентов были направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, что свидетельствует об умышленном характере действий Общества и его участии в незаконной схеме по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Рассматривая вопросы о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом, должны оцениваться все доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи, а не по отдельности (Определение ВАС РФ от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191).
При рассмотрении настоящего дела исходит в рассматриваемом случае из оценки всей совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Если деяния, предусмотренные частью 1 статьи 122 НК РФ, совершены умышленно, то в соответствии с частью 3 статьи 122 Кодекса это влечет взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 6 статьи 108 НК
РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, неполная уплата НДС в бюджет явилась следствием реализации заявителем схемы создания «искусственной» ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом в ходе проведения налоговой проверки Управлением собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с заявленными контрагентами, о том, что спорные контрагенты умышленно включены в «цепочку» контрагентов с целью неправомерного получения вычетов по НДС.
Кроме того, в рассматриваемом случае Управление при вынесении решения, исследовав представленные налогоплательщиком доказательства, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении спорных контрагентов, свидетельствующие о невозможности исполнения ими обязательств по договорам, показания должностных лиц налогоплательщика и физических лиц, являющихся «номинальными» руководителями организаций - контрагентов и иные установленные проверкой обстоятельства в совокупности, обоснованно посчитало, что заявитель не мог не знать об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.
Общество понимало, осознавало, что фактические заявленные в оправдательных документах организации не являются поставщиками полученных налогоплательщиком материалов (оказанных работ, услуг). Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, Общество в лице своего руководителя осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.
Принимая во внимание, что материалы данной налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством фиктивного оформления сделок с контрагентами, суд приходит к выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ, что подразумевает наличие умышленно совершенного деяния.
При оценке доводов Общества о несогласии с решением Управления в части доначисления акциза за июль 2019 год в сумме в 449 999 рублей 20 копеек, соответствующих пени, суд руководствуется следующим.
ФИО25 органом установлено, что Общество в нарушение части 4 статьи 195 НК РФ в налоговой декларации по акцизам за июль 2019 года не отразило начисление по недостаче этилового спирта в объеме 420,56 декалитров безводного спирта, выявленной в результате оперативных мероприятий проведенных 19 июля 2019 года. В результате чего занижена сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет на 449 999 рублей копеек.
В соответствии с информацией, имеющейся в налоговом органе, и полученной от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (Приложение № 1 к акту выездной налоговой проверки) установлено, что уполномоченным органом проведен анализ сведений, зафиксированных обществом в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 21 февраля 2019 года по 07 июля 2019 года, в результате которого были установлены следующее расхождения:
-- согласно «Отчету об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ЕГАИС за период с 21 февраля 2019 года по 07 июля 2019 года обществом зафиксирована поставка этилового спирта (код 020) в объеме 5100,46 дал (б/с) по товарно-транспортным накладным от 25.05.2019 № с287 и с289, согласно «Отчету по данным автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, которыми оснащается основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - АСИиУ)» за период 21.02.2019 по 07.07.2019, обществом 25.05.2019 в режиме 009 «Отгрузка»
зафиксирована поставка этилового спирта (код 020) в объеме 7 710,46 дал (б/с). Расхождения составили 2 610,0 дал (б/с);
— согласно «Отчету по данным АСИиУ» за период с 21 февраля 2019 года по 07 июля 2019 года обществом 17 июня 2019 года в режиме 006 «Получение (возврат)» зафиксировано получение возврата этилового спирта (код 020) в объеме 2 599,11 дал (б/с), согласно «Отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (возврат)» в ЕГАИС за период с 21 февраля 2019 года по 07 июля 2019 года обществом 17 июня 2019 года не зафиксирована ТТН по получению возврата этилового спирта (код 020). Расхождения составили 2 599,11 дал (б/с).
В отношении Общества по факту выявленного нарушения установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ, в рамках которого у Общества были истребованы пояснения по факту проводимого административного расследования; товарно-транспортные сопроводительные документы по указанным отгрузкам; первичные бухгалтерские и иные документы подтверждающие факт отгрузки по указанным выше накладным, а также приема возврата этилового спирта в количестве 2 599,11 дал б/с спирта; сведения, зафиксированные обществом в ЕГАИС по указанным фактам отгрузки и возврата этилового спирта.
В своих пояснениях от 19.07.2019 № 176 Общество указало, что 25 мая 2019 года ООО «Казачье» произвело отгрузку спирта этилового ректификованного в адрес ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» согласно договору поставки от 12.04.2019
№ 1.
Товарная накладная с288 в количестве 2 599,73 дал. зафиксирована в системе ЕГАИС номер фиксации WBF-201900267128540 от 25 мая 2019 года. Перевозчиком отгруженного спирта являлось ООО «Ставропольский авиаклуб». После выезда автоцистерны св523126 с территории ООО «Казачье» произошла поломка, которая не позволяла продолжить дальнейшую перевозку, указанная цистерна была возвращена на территорию ООО «Казачье» для слива этилового спирта, для дальнейшего ремонта цистерны в сервисном центре.
27 мая 2019 года в системе ЕГАИС филиалом «Нижнеломовский ликеро-водочный завод» ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» была произведена фиксация акта об отказе на накладную с288 от 25.05.2019 вследствие чего данная накладная получила статус «распроведено», и отгруженная по накладной вернулась на остатки в систему ЕГАИС
000 «Казачье».
17 июня 2019 года была произведена приемка-слив из автоцистерны через приборы учета со статусом приемка (возврат).
В системе ЕГАИС данное количество продукции было зафиксировано ранее 27 мая 2019 года актом об отказе филиала «Нижнеломовский ликеро-водочный завод» ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» по накладной от 25.05.2019с288, в связи с этим 17 июня 2019 года при приемке-сливе из автоцистерны через приборы учета со статусом приемка (возврат) была не прописана накладная от 25.05.2019 с288 для того, чтобы продукция, полученная посредством возврата повторно не легла на остатки готовой продукции ООО «Казачье».
19 июля 2019 года по адресу осуществления обществом деятельности был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 07-19/814-1.
Согласно названному протоколу для хранения этилового спирта в спиртохранилище установлено пять емкостей, на момент осмотра установлено, что в спиртохранилище хранятся остатки этилового спирта.
Количество остатков этилового спирта в спиртохранилище было оперативно измерено с помощью лота с рулеткой, сопоставлено с градуировочными таблицами, приведено к температуре 20оС, пересчитано в безводный спирт.
Замеры и расчеты составили следующие объемы:
— емкость № 1 вместимостью 125 м3, высота налива 141,8 см, температура 23,6оС, крепость 96,8 %, количество 3 162,1 дал, множитель 0,9642, количество безводного спирта 3 048,9 дал;
-- емкость № 2 вместимостью 200 м3, высота налива 35,2 см, температура 23оС, крепость 96,5 %, количество 1 217,9 дал, множитель 0,9618, количество безводного спирта
1 171,38 дал;
-- емкость № 6 вместимостью 210 м3, высота налива 235,7 см, температура 25 оС, крепость 96,5 %, количество 8 225,9 дал, множитель 0,9597, количество безводного спирта
7 894,4 дал;
-- емкость № 7 вместимостью 210 м3, высота налива 280,3 см, температура 25 оС, крепость 96,5 %, количество 9 838,5 дал, множитель 0,9597, количество безводного спирта
9 442,01 дал;
-- емкость № 8 вместимостью 240 м3, высота налива 172,8 см, температура 25 оС, крепость 96,5 %, количество 6 739,1 дал, множитель 0,9597, количество безводного спирта 6 467,51дал;
Таким образом, установлено, что фактические остатки этилового спирта составили 29 183,5 дал или 28 024,19 дал безводного спирта.
Согласно данным, зафиксированным в ЕГАИС, на остатках Общества должно быть 28 444,75 дал безводного спирта.
Расхождение между фактическим количеством этилового спирта, находящегося на хранении общества, и данными, зафиксированными в ЕГАИС, составило 420,56 дал безводного спирта.
По факту недостачи Общество постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу от 04.10.2019 № 07-19/814-4 привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к уполномоченному органу о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2019 № 07-19/814-4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020, по делу № А63-20183/2019 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17. 08.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 23.11.2020 № 308-ЭС20-17955 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением уполномоченным органом порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения размера назначенного наказания.
Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, связанные с нарушением Обществом законодательства в сфере контроля за производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, статьи 14.19 КоАП РФ, статьи 14 Закона № 171-ФЗ, главой 6 «Инвентаризация спирта» Инструкции, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по статье 14.19 КоАП РФ, признав законным оспариваемое постановление управления и отказав в удовлетворении заявления общества.
Суды указали, что выявленные в ходе проверки нарушения допущены Обществом в форме осуществления производства и оборота этилового спирта с нарушением установленного порядка учета алкогольной и спиртосодержащей продукции и непринятия мер по их соблюдению. Общество не представило доказательства невозможности исполнения требований законодательства в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
При этом суды обоснованно исходили из того, что факт совершения правонарушения Обществом подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением от 04.10.2019 № 07-19/814-4, протоколом об административном правонарушении 13.09.2019 № 07-19/814-3, копиями отчетов по данным АСИиУ.
Суды мотивированно отклонили довод Общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения по статье 14.19 КоАП РФ (недостающий этиловый спирт находится в пределах естественной убыли согласно приказу Минсельхоза России от 12.12.2006 № 463 «Об утверждении норм естественной убыли этилового спирта при хранении» и указанная недостача спирта будет списана впоследствии в период наименьших остатков согласно Инструкции), при этом учли, что из пояснений Общества следует, что последняя инвентаризация произведенного этилового спирта проведена 09.08.2017. Вместе с тем, пункт 6.6 Инструкции, на которую ссылается Общество, обязывает его один раз в год, в период наименьших остатков, наличие спирта определять обязательно путем пропуска его через мерники.
Таким образом, установили суды, данный довод Общества, равно как и довод об отсутствии у общества с 09 августа 2017 года периода наименьших остатков, не опровергают факт нарушения, не свидетельствуют о невозможности соблюдения обществом порядка учета алкогольной продукции.
Признание преюдициального значения судебного решения направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Суд считает, что спор по делу № А63-20183/2019 с участием заявителя, в рамках которого последним оспаривалось постановление уполномоченного органа по факту несоблюдения заявителем законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, имеет прямое и непосредственное отношение к настоящему делу, в части соблюдения Обществом налогового законодательства по уплате подакцизных товаров.
Согласно части 4 статьи 195 НК РФ при обнаружении недостачи подакцизных товаров дата их реализации (передачи) определяется как день обнаружения недостачи, и, следовательно, у налогоплательщика возникает обязанность по начислению и уплате при выявлении недостачи подакцизных товаров.
Таким образом, в нарушение части 4 статьи 195 НК РФ Общество в налоговой декларации по акцизам за июль 2019 года не отражено начисление по недостаче этилового спирта в объёме 420,56 декалитров безводного спирта, в результате занижена сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет на 449 999 рублей 20 копеек (4 205,6 литров безводного спирта * 107 рублей). Решение Управления в части доначисления акциза суд считает правильным и обоснованным.
Оспариваемым решением налоговый орган установил, что обстоятельством, исключающим привлечение Общества к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ за совершение налоговых правонарушений по НДС за 1 - 4 кварталы 2017 года, 1 - 4 кварталы 2018 года, 1, 2 кварталы 2019 года, по налогу на прибыль организаций за 2017 год, по акцизу за июль 2019 года по части 1 статьи 122 НК РФ, является истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 4 части 1 статьи 109 НК РФ).
Обществом в налоговый орган было представлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств в порядке статьи 112 НК РФ, в котором в качестве смягчающих ответственность за совершение правонарушений Обществом были приведены следующие обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые; тяжелое финансово-экономическое положение организации; признание вины, раскаяние.
С учетом этого Общество просило признать указанные в ходатайстве обстоятельства смягчающими ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 122 НК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Казачье» не менее чем в 20 раз.
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно части 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, помимо указанных в этой норме, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как следует из положений части 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, в силу указанной нормы правом на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает налоговый орган, а также суд.
При принятии оспариваемого решения от 07.10.2022 № 66 Управлением было установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 112 НК РФ, в части привлечения Общества к налоговой ответственности по установленным нарушениям снизило размер налоговой санкции по части 3 статьи 122 НК РФ в 8 раз, рассматривая каждое из выявленных смягчающих обстоятельств (признание заявителем вины, совершение налогового правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение организации)как основание для уменьшения штрафа не менее чем в 2 раза от оставшейся суммы штрафа.
Иных оснований для уменьшения размера штрафных санкций Управлением по результатам налоговой проверки, а также судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что Управлением по результатам выездной налоговой проверки было правомерно доначислено 31 444 034 рубля, пени в размере 18 977 758 рублей 10 копеек, штраф по части 3 статьи 122 НК РФ в размере 450 064 рубля по налогу на прибыль организаций; в размере 232 068 215 рублей, пени в размере 117 437 932 рубля 53 копейки, штраф по части 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 979 630 рублей 24 копейки по налогу на добавленную стоимость; в размере 449 999 рублей 20 копеек, пени в размере 199 727 рублей 26 копеек по акцизу, в совокупном размер 404 007 360 рублей 33 копейки.
С учетом изложенного решение Управления от 07.10.2022 № 66 законных прав и интересов заявителя не нарушает.
Довод апелляционной жалобы о том, что контрагенты могли привлекать рабочую силу в рамках гражданско-правовых договоров, носит предположительный и документально не подтвержденный характер.
Общество указывает, что отсутствие расходных операций по расчетным счетам отдельных поставщиков за поставленные заявителю ТМЦ, не опровергает факт их поставки, допуская, что расчеты могли быть произведены иными способами. Оценивая данный довод, суд исходит из того, что императивных норм, обязывающих субъектов хозяйственной деятельности открывать расчетные счета и осуществлять по этим счетам операции, законом не предусмотрено. В тоже время, наличие расчетного счета и совершение операций по счетам обусловлено особенностью экономических отношений и обычаями делового оборота субъектов гражданских (хозяйственных) отношений и обеспечивает стабильность товарооборота, выполнения работ, реализации услуг.
В сфере публичных и иных правоотношений наличие расчетного счета и совершение соответствующих операций служит залогом надлежащего исполнения установленной законом иными нормативными актами обязанности по уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей, уплата услуг ЖКХ, расчеты с контрагентами и др.
Таким образом, наличие расчетного счета есть необходимое условие для полной реализации прав и обязанностей субъектов предпринимательской деятельности.
Суд также учитывает, что, являясь участником сделок, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств альтернативных способов расчетов со спорными контрагентами.
Доводы жалобы о том, что ряд организаций-контрагентов принимали участие в судебных разбирательствах в качестве ответчиков, что, по мнению заявителя, свидетельствует о ведении данными лицами реальной финансово-хозяйственной и коммерческой деятельности. В частности, участниками судебных процессов являлись: ООО «Триумф» (А63-12914/2019, А63-12443/2019, А63-12442/2019), ООО «ЮжСельХозПродукт» (А63-24582/2019, А63-10547/2019, А63-10192/2019), ООО «Абсолют-Сервис» (А63-9696/2021), ООО «Комби-Сервис» (А63-821/2019, А63-18068/2018), ООО «Торговая компания «ЛогиКом» (А63-20636/2018), ООО «КубаньСтрой» (А40-257651/2020 и др.), ООО «Мицар» (А63-2833/2020), ООО «Макс» (А63-6191/2019), ООО «Комплитек Рус» (А63-492/2013, А63-491/2013, А63-14130/2012, А63-11681/2021) подлежат отклонению, поскольку рассмотренные в этих делах обстоятельства не имеют отношения к существу и предмету текущего спора, установленные в них обстоятельства не влияют на выводы оспариваемого решения.
В обозначенных делах рассмотрены гражданско-правовые споры, вытекающие из обязательственных правоотношений сторон, а также споры по требованиям Отделения Пенсионного фонда по Ставропольскому краю о взыскании санкций в связи с нарушением данными лицами требований законодательства о персонифицированном учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, по результатам рассмотрения которых суды не делали выводов относительно налоговых последствий финансово-хозяйственной деятельности заявителя и его контрагентов.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что упомянутые организации являлись ответчиками по данным делам, в судебных заседаниях участия не принимали, процессуальную активность не проявляли (отзывы на заявления не представлялись). Требования органов пенсионного фонда рассматривались в арбитражных судах в порядке приказного производства, без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.
Общество ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 16.10.2003 № 329-0, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Вместе с тем, указанная правовая позиция сформирована в отношении добросовестных налогоплательщиков. В рамках настоящего дела установлена и документально подтверждена недобросовестность Общества, не проявившего должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Учитывая вышеизложенное, Управление обоснованно усмотрело в действиях налогоплательщика умышленный состав налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ, в соответствии с которым неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
При таких обстоятельствах основания для отмены решения по доводам жалобы, относящимся к существу рассмотренного судом спора, отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.
Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2023 по делу № А25-1049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий З.М. Сулейманов
Судьи И.Н. Егорченко
Е.Г. Сомов
