Дело № 22-364 Судья: Фокина Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2012 года город Тверь
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кошелевой Е.А.,
судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В.,
при секретаре Щукиной Е.Н., с участием:
осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Бурцева П.Ю.,
прокурора Аксёновой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бурцева П.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО2 на приговор суда апелляционной инстанции – Центрального районного суда города Твери от 22 декабря 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери от 4 октября 2011 года в отношении
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимой,
отменен, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.
ФИО2 освобождена от отбывания наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
С ФИО2 взыскано в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 9395 рублей 10 копеек.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационной жалобы, доводы осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Бурцева П.Ю. в поддержку жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери от 4 октября 2011 года ФИО2 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 20 (двадцати тысяч) рублей в доход государства. ФИО2 освобождена от отбывания наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. С ФИО2 взыскано в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 9395 рублей 10 копеек.
Рассмотрев апелляционную жалобу осужденной ФИО2, Центральный районный суд города Твери приговором от 22 декабря 2011 года отменил указанный приговор мирового суда в связи с нарушением норм уголовного закона и постановил новый обвинительный приговор, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей. ФИО2 освобождена от отбывания наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. С ФИО2 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба взыскано 9395 рублей 10 копеек.
В кассационной жалобе адвокат Бурцев П.Ю. в защиту осужденной ФИО2 просит приговор суда отменить как незаконный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в обосновании приговора недопустимыми доказательствами, и нарушающим принцип презумпции невиновности в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности осужденной ФИО2 В обоснование жалобы указывает, что суд, обосновывая вывод о виновности ФИО2 в инкриминированном ей деянии, сослался на не имеющееся в деле заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 128 от 28 октября 2008 года. Полагает, что выводы эксперта, изложенные в заключении № 128 от 28 октября 2009 года касаются значительно более широкого объёма обвинения, чем предъявлено ФИО2 Считает, что выводы эксперта были дезавуированы ещё органами предварительного следствия при вынесении постановлений о прекращении уголовного преследования ФИО2 в части предъявленного ей первоначального обвинения. Полагает, что выборочная трактовка выводов эксперта применительно к объёму обвинения данного дела, без допроса в судебном заседании эксперта, является толкованием лица, не имеющего специальных познаний в области судебной бухгалтерии, то есть предположением. Полагает, что оценка информации, содержащейся в заключении эксперта, дана без учета показаний допрошенных по делу сотрудников бухгалтерии и аудита <данные изъяты> а также документов, представленных представителем <данные изъяты> в ходе судебного заседания, согласно которых программы АИС и ДИАСОФТ являются взаимосвязанными и отражение бухгалтерских проводок в программе ДИАСОФТ автоматически влечёт за собой изменения в программе АИС, что по состоянию на период с 2 часов 30 минут по 3 часа 30 минут 24 сентября 2009 годавсе счета с вмененной ФИО2 недостачей денежных средств, имели статус оплаченных. Полагает, что указанные сведения в распоряжение эксперта предоставлены не были, а потому эксперт основывался на недостоверных сведениях и не мог учесть некорректность работы программ, что должно было сказаться на выводах эксперта. Полагает, что следствию и эксперту были представлены заведомо недостоверные сведения, поскольку представленные в ходе предварительного следствия «скрин-шоты» содержали информацию, отличающуюся от представленной в ходе судебного заседания. Считает, что при таких условиях заключение эксперта № 128 от 28 октября 2009 года подлежит признанию недопустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинительного приговора. Ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания стороной обвинения были представлены документы, приобщенные к материалам дела в качестве доказательств, полагает, что суд в приговоре, в нарушение п. 3 ст. 380 УПК РФ, не дал соответствующей оценки противоречивым доказательствам и не устранил имеющиеся противоречия, являющиеся неустранимыми, поскольку программы обновлялись. А потому проверить корректность работы предшествующих версий программ в настоящее время не представляется возможным, а работа предшествующих версий программ экспертным исследованиям не подвергалась. Ссылаясь на ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, полагает, что вина ФИО2 в совершении инкриминированных ей деяний установленным законом образом не доказана. Просит приговор от 22 декабря 2011 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции в ином составе суда.
В своих возражениях государственный обвинитель считает приговор суда апелляционной инстанции законным и не подлежащим отмене.
В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции осужденная ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, указав, что преступление она не совершала.
В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции адвокат Бурцев П.Ю. поддержал доводы своей кассационной жалобы и дополнительно указал, что первоначально ФИО2 вменялось присвоение денежных средств на сумму более 245 тысяч рублей. Судебно-бухгалтерская экспертиза давала заключение относительно всего объема обвинения. Однако, несмотря на наличие этого заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, следствие пришло к выводу, что к подавляющей части вмененной суммы ФИО2 никакого отношения не имеет, в результате ФИО2 вменено присвоение только 9395 рублей. Эта сумма без допроса эксперта, без проведения дополнительных экспертиз «вешается» на ФИО2, что никакими объективными данными не подтверждается. Полагает, что допрошенные свидетели сами попадают в круг подозреваемых лиц, как лица причастные к движению конкретных денежных сумм. Считает, что согласно показаниям свидетелей после того, как бухгалтер сделал проводку в программе ДИАСОФТ, автоматически без участия человека происходят изменения в программе АИС, а после изменения статусов – изменить ничего не возможно. На 28 сентября 2009 года – на момент проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, следствию были представлены «скрин-шоты», по которым эксперт оценил наличие неоплаченных счетов. В судебном заседании у мирового судьи представитель <данные изъяты> представляет из той же программы другие варианты изображения «скрин-шотов», из которых следует, что на 24 сентября 2009 года все счета оплачены. Эксперт по данной ситуации не допрашивался. Считает, что сотрудники <данные изъяты> показали, что в программу не может залезть человек и что-то изменить. Однако эти показания опровергает представитель потерпевшего представивший распечатки на 24 сентября 2009 года. Непонятно, каким образом, при совершении каких действий с программой были сделаны эти распечатки, по которым вменяют в вину чего-то похищенного и что это сделала почему-то ФИО2 Исследование программы, привлечение специалистов с целью экспертных исследований корректности работы той версии программы, которую использовал <данные изъяты> на момент работы ФИО2, по делу не проводилось. Все посчитали, что программа работала корректно. По его мнению, корректность работы предшествующих версий программ <данные изъяты> в настоящее время проверить не представляется возможным, поскольку той программы не существует, установлена новая программа. Изображения «скрин-шотов» представленных в суде, говорят о том, что версии программ разные. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд видел, что изображения «скрин-шотов» разные, об этом в суде говорили. Указывает, на отсутствие первичной документации с подписью ФИО2 при движении внутренних денег. Считает, что показания ФИО2 объективно подтверждаются той документацией, которую представил <данные изъяты> о том, что главный бухгалтер и бухгалтер были причастны к созданию совершенно бессмысленной системы учета, которая содержит все нарушения закона РФ «О бухгалтерском учете», в том числе факт, который отрицают главный бухгалтер и бухгалтер о том, что деньги не сдавались, а якобы брались ими под отчет и выносились до полумиллиона рублей. Однако суд исходил из того, что главный бухгалтер, бухгалтер, менеджер, втроем говорят одно и то же, а ФИО2 одна говорит другое. Ссылаясь на противоречивость документов, полагает возможным сделать вывод о том, что вина ФИО2 не доказана. Считает, что единственным объективным доказательством вины ФИО2 в хищении 9395 рублей является заключение эксперта, которое не доказывает вину в хищении ею всей остальной суммы. Специалисты, которые хоть что-то могли сказать по работе компьютера, сказали, что из распечатки видно, что использовался пароль и электронный адрес ФИО2 Считает, что в судебном заседании установлено, что паролем владели другие сотрудники, у которых также имелись ключи от кассы. Суд не исследовал программу по вопросу изменения даты. На кадрах с видеозаписи видно, что человек похожий на ФИО2 сидит за кассой. Сторона защиты не отрицает этого. Однако нет экспертизы, подтвердившей дату создания файлов и их изменение. Эксперт принял к сведению пояснительную записку относительно работы этих программ и сделал выводы. Закон РФ «О бухгалтерском учете» допускает ведение бухгалтерского учета в электронном виде и на бумажных носителях. Закон РФ «О бухгалтерском учете» допускает ведение бухгалтерского учета в электронном виде и на бумажных носителях. При этом, первичные кассовые документы должны содержать ряд реквизитов. По итогам дня должна распечатываться кассовая книга, которую должен подписать кассир и бухгалтер. После чего книга убирается, кассир к ней больше никакого отношения не имеет. На момент представления документов на бухгалтерскую экспертизу вся кассовая книга была распечатана с компьютера. Считает это неправильным. Бумажные носители, конечно, были представлены на бухгалтерскую экспертизу, но их ведение не соответствует Закону РФ «О бухгалтерском учете». Предполагает, что руководству <данные изъяты> нужно было на кого-то «повесить» выявленную недостачу, поэтому руководство предлагало ФИО2 взять кредит и погасить всю недостачу, угрожая уголовной ответственностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также доводов защиты – не имеется.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, что сторонами не обжалуется.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и юридическая квалификация ее действий по ч. 1 ст. 160 УК РФ являются верными и мотивированными.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО2 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, которые судом оценены в соответствии с требованиями закона и, несмотря на непризнание вины ФИО2, подтверждается как показаниями представителя потерпевшего ФИО14, так и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО25, ФИО11, ФИО27, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО13
Так, представитель потерпевшего ФИО14 пояснила суду, что в страховой компании <данные изъяты> при устройстве на работу, всем без исключения сотрудникам предоставляется персональное рабочее место, персональный компьютер с паролем. Доступ к компьютеру и соответственно к паролю имеет только непосредственно тот сотрудник, за кем закреплен данный компьютер. У каждой программы свой индивидуальный пароль, ровно, как и у каждого сотрудника - свой пароль.
Свидетель ФИО15 показал, что в январе 2009 года были выявлены факты отсутствия отражения в базе АИС поступления страховых премий по ряду договоров страхования, заключенных в декабре 2008 года. По результатам проверки установлено, что в кассу филиала не оприходованы денежные средства, отсутствуют бланки строгой отчетности по ним (квитанции формы А7). Затем проведена проверка ведения кассовых операций в филиале в <адрес> и выявлено неоприходование страховых премий по заключенным договорам страхования. Также аудиторской проверкой было установлено, что кассир-бухгалтер <данные изъяты> ФИО2 с помощью имевшегося у нее пароля доступа внесла изменения в данные, содержащиеся в бухгалтерской программе, с целью сокрытия недостачи на общую сумму 14 478 руб. Сотрудники отдела розничного страхования подтвердили факты передачи денежных средств, полученных от страхователей по квитанциям формы А7 в период с середины ноября 2008 года по начало января 2009 года, кассиру-бухгалтеру ФИО2 По факту перепривязок ФИО2 пояснить директору филиала ничего не смогла. ФИО20 и ФИО9 пояснили, что в один из дней они обнаружили не оприходованные квитанции формы А7, которые не были изъяты сразу. После того как ФИО20 сказала об этом ФИО2, данные бланки исчезли.
Свидетель ФИО16 пояснила о работе страховых агентов филиала <данные изъяты> в <адрес> отдела розничного страхования, их обязанностях, порядке заключения страховых договоров, своевременной сдачи денег в кассу организации вместе с квитанцией формы А7 и счетом. Указав, что в течение суток данные об оплате страховки должны быть отражены в базе АИС. Этим занимается бухгалтерия организации, внося данные об оплате страховки конкретным страхователем в программу ДИАСОФТ. После этого счета по конкретному страхователю квитуются. После квитовки счета агенту выплачивается агентское вознаграждение, которое зависит от количества страхователей. Подтвердила факт оприходования страховой суммы и оформления приходного кассового ордера по договору страхования с клиентом ФИО35, заключенным агентом ФИО51. Если бы данный договор не был оплачен, то агент не получил бы агентское вознаграждение. Знает, что проводилась аудиторская проверка, были выявлены факты перепривязок счетов, ряд неоплаченных договоров, недостача денег.
Свидетель ФИО20 пояснила, что с января 2008 года она работает в филиале <данные изъяты> в <адрес> в должности бухгалтера 1 категории. В ее обязанности входит начисление заработной платы сотрудникам, исчисление налогов, расчеты с подотчетными лицами, материальный стол (приход и расход товарно-материальных ценностей и основных средств), замена кассира во время отпуска. Вместе с ней в бухгалтерии работали на должности главного бухгалтера - ФИО9, в должности кассира-бухгалтера - ФИО2 Когда ФИО2 уходила на обед, при поступлении звонка от сотрудников отдела розничного страхования о том, что необходимо принять клиента, она со 2-го этажа здания, где расположена бухгалтерия, спускалась на 1-й этаж в кассу и принимала денежные средства на основании счета, выписанного сотрудниками отдела розничного страхования. Она работала в программе «ДИАСОФТ» по паролю ФИО2 только в Новогодние праздники 2009 года, данный пароль ей написала сама ФИО2. До этого времени во время отсутствия ФИО2 она работала в программе под своим паролем. После Новогодних праздников (то есть когда, согласно обвинению, осуществлялись «перепривязки» оплаты счетов клиентов), ФИО2 сменила пароль, и он ей был не известен. ФИО9 не давала ФИО2 указаний о том, чтобы распечатывать приходно- кассовые ордера не сразу, а по окончании рабочего дня. ФИО20 всегда оформляла приходно-кассовые ордера. О том, что в программе «ДИАСОФТ» можно было сделать «перепривязки» оплаты счетов ей известно не было, так как она этим никогда не занималась. О фактах «перепривязки» она узнала только после аудиторской проверки. Подтвердила, что вместе с ФИО9 обнаружила в кассе у ФИО2 неоприходованные квитанции формы А7, о чем ФИО9 поставила в известность директора. В дальнейшем данные квитанции из кассы исчезли, после того, как она спросила ФИО2, проверяет ли та квитанции при поступлении их к ней.
Свидетель ФИО18 пояснила о порядке работы филиала <данные изъяты> в <адрес>, В 2008 году касса в филиале работала до 18 часов, поэтому в выходные дни — в субботу и воскресенье, в праздничные дни, а также в период с 18.00 до 20.00 часов, а также в дополнительном офисе на <адрес>, страховая премия принималась по квитанциям формы А7. До 1 января 2009 года сотрудники отдела розничного страхования сдавали денежную наличность с квитанциями формы А7 в кассу организации без подтверждения, то есть приходный кассовый ордер им не выдавался, работа строилась на доверии. Деньги не пересчитывались в присутствии сдающего, бухгалтер-кассир ФИО2, работавшая в данной должности с августа 2007 года, уверяла, что деньги пересчитает позже. В присутствии сотрудника кассир ФИО2 деньги по кассе не пробивала. Кассир, работавший в филиале до сотрудника ФИО2, всегда выдавала подтверждающие документы на поступавшую денежную наличность. С февраля 2008 года служба безопасности запретила вход в кассу сотрудников филиала, кроме бухгалтерии. Она, как руководитель отдела, нарушила регламент учетной политики <данные изъяты> не проверяя оплату договоров страхования по кассе, за что получила взыскание, когда был выявлен факт хищения денег. В январе 2009 года при подготовке отчетов для центрального офиса в <адрес> при проверке 4 полисов <данные изъяты> (страхование гражданской ответственности при выезде за границу) она обнаружила, что договора не «сквитованы», то есть заключенный договор страхования не оплачен. Обратившись к главному бухгалтеру филиала ФИО9, последняя подтвердила, что данные договора не оплачены, то есть деньги через бухгалтерию не проведены. Совместно с сотрудником ФИО22 она стала проверять другие договора страхований, после чего была выявлена недостача. Позже аудиторская проверка так же выявила недостачу. Внятных объяснений по данному факту ФИО2 не давала, сказала, что деньги не похищала, обвинила главного бухгалтера ФИО9 в том, что последняя заставляла ее не пробивать чеки или пробивать их позже. ФИО2 высказывала желание уволиться из филиала в феврале-марте 2009 года, так как, якобы, у нее не сложились отношения с главным бухгалтером ФИО9 Хотя внешне отношения у них были рабочие, конфликтов не возникало, наказаний у ФИО2 не было.
Свидетель ФИО19 показал, что о порядке страховки своего автомобиля ГАЗ-3110 в страховой компании <данные изъяты> В кассе он оплатил деньги, ему выдали кассовый чек, заверили печатью. Сумму оплаты не помнит. Указанную в страховом полисе фамилию не помнит.
Свидетель ФИО9 пояснила о своей работе главным бухгалтером филиала <данные изъяты> в <адрес>, указала о своих должностных обязанностях, сдаче отчетов, контроле за работой бухгалтерии. В ее подчинении находились бухгалтер-кассир ФИО2, бухгалтер 1 категории ФИО20 В январе 2009 года от сотрудника филиала ФИО18 ей стало известно о фактах неоплаты нескольких страховых полисов <данные изъяты> Посмотрев компьютерную программу, убедилась, что оплата по данным договорам страхования не отражена, приходные кассовые ордера к данным договорам не оформлены. Проведенная проверка дополнительно установила ряд неоплаченных договоров страхований. По распоряжению директора филиала было проведено служебное расследование. Комиссия в составе сотрудников филиала ФИО18, ФИО58, ФИО2 и ее просмотрела всю первичную документацию по кассе, пытаясь найти неоплаченные 2е экземпляры квитанций формы А7, которые выписывали сотрудники отдела розничного страхования. Именно по данным квитанциям денежные средства не были оприходованы в кассе. Проверка ничего не выявила, 2е экземпляры квитанций обнаружены не были. По результатам аудиторской проверки были выявлены факты «перепривязки» счетов, выставленных страхователям, т.е. поступившие на текущий момент страховые премии ФИО2 «перепривязывала» к другим счетам, поступившим ранее. Изменения в «привязке» в автоматизированной информационной системе (АИС) этих проводок были вызваны внесением изменений в бухгалтерскую программу ДИАСОФТ, что отражено в журнале бухгалтерских операций. В результате внесения этих изменений по договорам, по которым страховая премия не оприходована в кассу филиала, присваивался статус «оплачен». «Перепривязывались» денежные средства с одинаковыми суммами страховых премий. Изменения вносились непосредственно с компьютера из помещения кассы, в котором в момент внесения изменений находилась именно кассир ФИО2. По поводу оприходования в кассу филиала денежных средств, полученных от ФИО35, ФИО33, ФИО59., ФИО34, ФИО19, ФИО32, пояснила следующее. 22 декабря 2008 года страховым агентом ФИО10 заключен договор страхования со страхователем ФИО34, согласно которому он оплатил страховой взнос 1 351 руб. 35 коп., страховая премия, которая была передана в кассу филиала <данные изъяты> в <адрес> в период времени с 22 по 31 декабря 2009 года, не была оприходована в кассу организации. 11 января 2009 года в кассу организации поступил страховой взнос в размере 1 351,35 рублей, полученный от агента ФИО51 по договору от 5 января 2009 года со страхователем ФИО35 Перед этим, 11 января 2009 года сведения о заключенном с ФИО35 договоре были занесены в программу АИС <данные изъяты> Кассир ФИО36 оформила в программе «ДИАСОФТ» приходный кассовый ордер на получение данной суммы и выбила кассовый чек на указанную сумму. Одновременно сведения об оплате страхового взноса ФИО35 отразились в АИС <данные изъяты> и после обработки «Ночным Роботом» счет с ФИО35 стал считаться оплаченным, получил статус «оплачен». 17 января 2009 года в 14 час 33 минут ФИО2 в приходном кассовом ордере от 11 января 2009 года, содержащемся в программе «ДИАСОФТ» оформленным на ФИО35 изменила фамилию страхователя ФИО35, номер счета, номер полиса на фамилию ФИО21, номер счета и полиса ФИО61 Данные сведения отразились в программе АИС <данные изъяты> и с момента обработки «Ночным Роботом» счет с ФИО34 стал считаться оплаченным и получил соответствующий статус «оплачен». 18 января 2009 года программа «Ночной робот» обработала измененную информацию в приходном кассовом ордере и в программе «ДИАСОФТ» остались сведения о том, что ФИО61 оплатил страховой взнос 11 января 2009 года. Таким образом с 18 января 2009 года счет ФИО35 согласно сведениям программы «ДИАСОФТ» становится не оплаченным, имеет статус «квитуется».
Свидетель ФИО10 пояснила, что с 2006 года работает в должности ведущего специалиста отдела розничного страхования филиала <данные изъяты> в <адрес> В ее должностные обязанности входит заключение договоров розничных видов страхования, отчетность, консультация клиентов по страхованию. В указанный период она работала в офисе филиала. Кассы в допофисе не было, поэтому денежные средства от клиентов принимались по квитанциям формы А7. При этом номер квитанции вносился в АИС. Каждому договору соответствует индивидуальный номер полиса и квитанции, поэтому все договоры можно отследить. В программе имеются данные о сотруднике, который заключал договор. В конце рабочего дня она подсчитывала денежную выручку, сверяла ее с квитанциями, все упаковывала в конверт, который водители сами сдавали в кассу. Приходные кассовые ордера на полученные денежные сумму к ней в дополнительный офис не возвращались, работа строилась на доверии. Она работает с программой АИС, знает о программе Диасофт – это бухгалтерская программа, как в ней работать, не знает. Случаев неоплаты договоров во время ее работы не было. О фактах недостачи она узнала, когда стали составлять и отправлять отчет в <адрес>.
Свидетель ФИО22 пояснила о том, что с 2003 года по 2011 год она работала в филиале <данные изъяты> в <адрес>, с января 2008 года - в должности главного специалиста отдела розничного страхования. Указала о своих обязанностях по контролю за работой сотрудников отдела розничного страхования, по контролю за отражением информации в автоматизированной информационной системе (АИС) по договорам страхования, по заключению различных видов страхования и контролю за розничными продажами. Указала, что в компьютерах, на которых установлена система АИС, предусмотрена возможность просмотра заключенных договоров. Когда в филиал обращается страхователь, сотрудник обсуждает с ним условия страхования, после чего со своего компьютера под своим паролем входит в программу АИС, заносит всю необходимую информацию о страхователе и предмете страхования, далее выдается счет на оплату. С этим счетом клиент идет в кассу, оплачивает договор и получает чек. С этим чеком он возвращается к сотруднику, отделает чек и получает страховой полис. Далее кассир из программы АИС загружает в программу Диасофт счета и начинает работать. Когда чек пробивается в кассу, то он квитуется программой на следующий день. Когда касса не работает, то выписывается квитанция формы А7, в этом случае квитовка договора может проводиться в течение недели. В январе 2009 года при подготовке отчетов для <адрес>, при проверке нескольких полисов <данные изъяты>», было обнаружено, что эти договоры не сквитованы, то есть полис имеется, начислен, но не оплачен. Она обратилась в бухгалтерию к ФИО9, которая также подтвердила, что данные договоры не оплачены и деньги через бухгалтерию не проходили.
Свидетель ФИО23 пояснил, что в 2008 году по распоряжению главного бухгалтера ФИО9, а также по просьбе кассира ФИО2 он забирал денежные средства у сотрудников отдела розничного страхования из дополнительного офиса, расположенного на <адрес>. Деньги ему передавались в запечатанном конверте или файле вместе с квитанциями. Деньги он забирал в рабочее время, передавал их в кассу ФИО2 При нем ни сотрудники розничного отдела, ни ФИО2 деньги не пересчитывали.
Свидетель ФИО24 пояснила, что работает в должности главного специалиста отдела по работе с филиалами Управления внутреннего контроля <данные изъяты> В ее обязанности входит проверка филиалов на предмет соответствия бухгалтерских записей требованиям действующего законодательства и внутренних нормативных документов компании, проведение инвентаризаций, установление сумм причиненного ущерба, выявление недостатков в системе внутреннего контроля. В начале января 2009 года сотрудниками Тверского филиала <данные изъяты> были выявлены факты отсутствия оплаты по некоторым заключенным договорам. По данным фактам была проведена служебная проверка, в ходе которой было выявлено, что по ряду договоров, заключенных сотрудниками филиала в декабре 2008 года, не отражена оплата в кассу филиала по базам АИС и ДИАСОФТ, договоры не были сквитованы. Бланки строгой отчетности (квитанции формы А7) по данным договорам в бухгалтерии отсутствовали. После чего была инициирована проверка ведения кассовых операций в филиале в <адрес> за период с 1 января 2008 года по 31 января 2009 года. Данная проверка проведена ею и ФИО25, выявлен факт не поступления денежных средств по 52 договорам страхования в сумме 245896 рублей 42 копейки. Проверялись все заключенные в этот период договоры и счета. Проверялись конкретные договоры, по которым не прошла оплата, вызывались страхователи, которые приносили свои квитанции в подтверждение того, что они своевременно оплачивали страховую премию. Был составлен отчет. В тот период кассиром была ФИО2, которая в своих объяснениях указала, что не брала никаких денег. ФИО2 имела доступ к программам АИС и Диасофт. Программа Диасофт сохраняет историю операций, связанных с оприходованными денежными средствами. В истории проводок по внесению изменений в программу зафиксировано, что они вносились под паролем кассира ФИО2. По неоплаченным договорам отсутствовали квитанции формы А7. Главный бухгалтер ФИО9 в ходе проверки сообщила об обнаружении в кассе неоприходованных квитанций формы А7, которые на следующий день исчезли. Вся информация и все операции, произведенные за день, выгружаются ночью в общую базу, работает автоматическая программа «Ночной робот».
Свидетель ФИО25 дал суду аналогичные показания, дополнительно указав, что факт перепривязки договоров и счетов, которые были сделаны в программе Диасофт под паролем кассира ФИО2. При перепривязке договора можно изменить номер счета, данные по страхователю. В течение открытого периода можно сделать перепривязки счетов свободно, без получения какого-либо дополнительного разрешения, то есть у ФИО2 имелась возможность отвязать проводку по оплате договора, заключенного в январе 2009 года, и привязать оплату к ранее заключенному договору. На их запрос Департамент информационных технологий предоставил сведения о том, что в те дни, когда вносились изменения, в кассе в это время работал кассир ФИО2.
Свидетель ФИО26 пояснила о том, что с 2002 года работает в филиале <данные изъяты> агентом по страхованию. Она всегда сдавала деньги по договорам страхования в кассу, где ей выдавался кассовый чек, на основании которого ей выплачивалось агентское вознаграждение. Им выдаются бланки строгой отчетности – квитанции формы № 7. Денежные средства они должны сдавать в кассу в течение 3 дней. Отчет по заключенным договорам составляется в конце рабочего дня. Каждому клиенту выдается отдельный чек. Она помнит договор, заключенный с ФИО35, в конце 2008 года, накануне новогодних праздников. ФИО35 оплатил полностью и сразу страховую премию. Деньги она отдала в первый рабочий день после новогодних праздников.
Свидетель ФИО11 показала, что с апреля 2006 года он работает главным специалистом по информационным технологиям регионального центра Московия <данные изъяты> В его обязанности входит техническая поддержка региональных филиалов, административно подчиненных региональному центру, в т.ч. и Тверского филиала. В программе Диасофт работают только региональные филиалы страховой компании. Все договоры заводятся в программе АИС, при оплате они отображаются в программе Диасофт. Если договор не оплчен, он находится в статусе «неоплаченный», в данном статусе он может находиться до окончания срока действия договора. Он с программами АИС и Диасофт не работает.
Свидетель ФИО27 показала, что с 2008 года работает в должности ведущего специалиста филиала <данные изъяты> в <адрес>. В ее обязанности входит страхование клиентов, подготовка конкурсных заявок, отчеты. Рассказала о своей работе в январе 2009 года в офисе <данные изъяты> расположенном на <адрес>, указала, что если приходилось работать в выходные, праздничные дни и после 18 часов, то денежные средства она принимала, выписывая клиенту квитанцию формы А7. Квитанции и деньги на следующий день передавала кассиру. Она работала только с программой АИС. Доступа к программе Диасофт у нее не было. От аудиторов она узнала, что проводилась проверка, был выявлен факт недостачи денежных средств, факты перепривязок счетов и договоров.
Свидетель ФИО28 показал, что работал в должности директора филиала <данные изъяты> в <адрес> с октября 2008 года по декабрь 2010 года. Изначально офис филиала располагался по адресу: <адрес>, затем они переехали на <адрес> продолжал работать дополнительный офис филиала. В этот период времени все кассовые операции проводились в головном офисе организации на <адрес>, где находилось помещение кассового узла и бухгалтерская документация. Деньги от страхователей, принимаемые сотрудниками отдела розничного страхования по квитанциям формы А7 в дополнительном офисе филиала, сдавались в кассу организации, расположенную на <адрес>. В январе 2009 года ему стало известно о фактах отсутствия в учете поступлений страховых премий по договорам, заключенным в офисах филиала в декабре 2008 года. После чего он поручил сотрудникам филиала провести проверку фактического наличия денежных средств и бланков строгой отчетности в кассе филиала, а также оприходование денежных средств по заключенным договорам страхования за период с января по декабрь 2008 года. По результатам проверки была выявлена недостача денежных средств по договорам страхования и отсутствие по ним квитанций формы А7, являющихся бланками строгой отчетности. В период с 9 по 13 февраля 2009 года сотрудниками управления внутреннего аудита <данные изъяты> была проведена проверка ведения кассовых операций в филиале в <адрес>, в результате которой было выявлено неоприходование страховых премий по заключенным договорам страхования. Также аудиторской проверкой было установлено, что кассир-бухгалтер <данные изъяты> ФИО2 с помощью имевшегося у нее пароля доступа внесла изменения в данные, содержащиеся в бухгалтерской программе, с целью сокрытия недостачи, в том числе в сумме 9395 рублей 10 копеек. Сотрудники отдела розничного страхования подтвердили факты передачи денежных средств, полученных от страхователей по квитанциям формы А7 в период с середины ноября 2008 года по начало января 2009 года, кассиру-бухгалтеру ФИО2 ФИО2 факт присвоения денежных средств отрицала.
Свидетель ФИО29 показал, что по просьбе сотрудников отдела розничного страхования филиала и кассира ФИО2 он инкассировал денежные средства из дополнительного офиса на <адрес> Денежные средства ему передавались в запечатанных конвертах, при этом в его присутствии деньги кассир ФИО2 не пересчитывала.
Свидетель ФИО30 пояснила, что внесение изменений в компьютерную программу «ДИАСОФТ» было возможным, для этого кассиру не нужно было получать какого-либо разрешения. Кассиру нужно было войти в программе в номер счета клиента в приходно-кассовый ордер и изменить его на другой, после чего в приходно-кассовом ордере автоматически проставляются изменения в фамилии, имени, отчестве клиента, номере его страхового полиса. Изменения в приходно-кассовый ордер автоматически вносятся в отчет кассира за день. При этом программа позволяет сформировать отчет кассира на нужную дату. Также свободно кассир мог поменять бухгалтерские проводки на оплату счетов, для этого в проводках нужно поменять «документ», то есть счет. При этом внесение изменений в проводку, сделанную в данном месяце, было возможным до закрытия данного периода, а период закрывается куратором по месяцам. После закрытия периода программа сама не даст внести изменения. Для внесения изменений в закрытом периоде пользователю нужно было связаться с куратором из <адрес>. Изменения, произведенные в программе «ДИАСОФТ» отражаются в программе «АИС» следующей датой. О возможности внесения данных изменений, мог додуматься простой пользователь программы. Изменения в программе «ДИАСОФТ» сбоем в программе вызваны быть не могут. Каждое изменение в проводке имеет свой идентификатор, который сохраняется в базе, в результате чего можно просмотреть все сделанные изменения. В базе также можно посмотреть номер компьютера, с которого осуществлялись изменения, поэтому сотрудники головного офиса имеют возможность посмотреть все операции сотрудников любого филиала. Пользователь мог поменять свой пароль.
Свидетель ФИО13 пояснила о взаимосвязи компьютерных программ «АИС» (работали менеджеры) и «ДИАСФОТ» (работала бухгалтерия). Так, изменения в проводках, которые сделаны в программе «ДИАСФОТ», выгружаются процессом «Загрузка филиалов» и автоматически привязываются к счетам в программе «АИС» программой «Ночной Робот». Программы «Загрузка филиалов» и «Ночной робот» работают только совместно, без вмешательства человека, при сбоях в программе вся информация начинает загружаться заново. При этом менеджер не может вносить изменения в бухгалтерские проводки и присваивать договору статус «99», что означает «оплачено». Статус договора «ВП» означает, что по счету нет проводки поступления денег. Закрытие периода, то есть месяца, происходит до 10 числа следующего месяца, но при закрытии года он может быть продлен по распоряжению руководства организации до 17 числа.
Свидетель ФИО31, согласно показаниям, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает начальником отдела информационной безопасности <данные изъяты> В январе 2009 года в Тверском филиале были выявлены факты неоприходования страховых премий в кассу. После чего в феврале 2009 года была инициирована аудиторская проверка Тверского филиала. В процессе проведения данной проверки ФИО25 была запрошена информация о сетевом трафике, а именно о факте подключения к московскому серверу ДИАСОФТ организации <данные изъяты> из Тверского филиала. По данным журнала программного обеспечения «чек-поинт» зафиксирован факт попытки подключения 17 января 2909 года в 10.11 час. к терминальному серверу в <адрес> с компьютера, имеющего IP-адрес <данные изъяты>, расположенного в Тверском филиале. После подключения к данному терминальному серверу, можно было подключить любую программу, в том числе и ДИАСОФТ. При подключении к программе и наличии имени пользователя (логина) и пароля для данной программы, можно было работать в программе ДИАСОФТ. Данная информация была предоставлена инициатору запроса (т. 1 л.д. 202).
Свидетель ФИО32, согласно показаниям, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал о порядке страховки его автомобиля <данные изъяты> в филиале <данные изъяты> в <адрес> (т. 2 л.д. 204-205).
Свидетель ФИО33, согласно показаниям, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал о порядке страховки его автомобиля <данные изъяты> в филиале <данные изъяты> в <адрес> (т. 2 л.д. 251-252).
Свидетель ФИО34ФИО32, согласно показаниям, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал о порядке страховки его автомобиля <данные изъяты> в филиале <данные изъяты> в <адрес> (т. 2 л.д. 226-227).
Свидетель ФИО35, согласно показаниям, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал о порядке страховки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым он управлял по доверенности, в филиале <данные изъяты> в <адрес> (т. 2 л.д. 218-219).
Свидетель ФИО59 согласно показаниям, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала о порядке страховки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в филиале <данные изъяты> в ФИО67 (т. 2 л.д. 210-211).
Показания представителя потерпевшего ФИО14, как и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО25, ФИО11, ФИО27, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО13 суд верно признал правдивыми, так как они логичны, согласованны и последовательны, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК и являющимися допустимыми и достоверными.
При этом, оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц суду не представлено и судом не установлено.
Вина ФИО2 и обстоятельства преступления подтверждаются также объективными доказательствами, а именно:
- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО23 и ФИО36, в ходе которой ФИО23 подтвердил свои показания и сообщил, что в конце декабря 2008 года, возможно 29 и 30 числа по просьбе сотрудника дополнительного офиса и по поручению руководителя организации он инкассировал деньги из дополнительного офиса <данные изъяты> расположенного на <адрес>, в кассу организации на улице <адрес>. Денежные средства ему передавала <адрес>. Первый раз деньги были упакованы в бумажный непрозрачный конверт, который был оклеен лентой скотч. Второй раз ФИО10 передавала денежные средства в прозрачном файле. В его обязанности инкассирование денежных средств не входило и в дополнительный офис на <адрес> он ездил только с целью забрать оттуда деньги, перевезти их на автомобиле в основной офис, где работала касса и передать кассиру ФИО2. Оба конверта он передавал кассиру ФИО2, которая при нем их не вскрывала и наличие в них денежных средств не проверяла. Никакого документа о получении от него денежных средств не выписывала (т. 1 л.д. 141-142),
- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО9 и ФИО2, в ходе которой ФИО9 сообщила, что случаи несвоевременного оприходования денежных средств в кассу организации имели место только тогда, когда агенты филиала сдавали денежные средства после 18.00 часов. В данном случае она писала расписки о принятии денежных средств и несла за них ответственность. На следующий день сотрудники отдела розничного страхования обрабатывали все поступившие квитанции в программе АИС, заводили на них счета и деньги приходовались по кассе. Осенью 2007 года со Сбербанком был заключен договор инкассации, поэтому не было никакой необходимости оставлять в кассе денежные средства сверх лимита в размере 76 тыс.руб. Последствия неоприходования денежных средств негативно отражаются на всех сотрудниках организации, т.к. во-первых, филиал начинает нести ответственность за клиента с даты заключения договора страхования, во-вторых, это нарушает учетную политику организации, влияет на дебиторскую задолженность, сдачу отчетов в налоговую инспекцию, в-третьих, влияет на начисление премий сотрудникам филиала. Она никогда не давала ФИО2 указаний не приходовать по кассе денежные средства, так как в ее прямые обязанности входило вызывать инкассацию и на ней лежала материальная ответственность за принятые денежные средства. Однако кассир ФИО2 несвоевременно сдавала в архив организации кассовые документы, каким образом последняя использовала приходные документы - ей неизвестно. Она делала ФИО2 устные замечания и напоминания по электронной почте о необходимости своевременной сдачи кассовой документации, однако последняя на ее требования не реагировала. Недостачу денежных средств в кассе организации выявили сотрудники отдела розничного страхования, после чего была проведена ревизия, по результатам которой установлена недостача денежных средств и отсутствие квитанций формы А7. При этом было установлено, что недостает денежных средств от разных сотрудников отдела розницы – ФИО69, ФИО70, ФИО71 и др. ФИО2 никакого объяснения по данному поводу не дала, хотя подтвердила, что деньги от ФИО70 принимала. После проведения ревизии стало известно, что недостача денежных средств это не сбой в компьютерной программе, а чьи-то умышленные действия, она вместе с бухгалтером ФИО20 решила осмотреть помещение кассы – рабочее место ФИО2 и среди квитанций по безналичному расчету ими были обнаружены 8 квитанций, выписанных сотрудниками отдела розничного страхования и денежные средства по которым в кассу оприходованы не были. Номера квитанций они переписали и оставили на прежнем месте. После чего на следующий день она доложила об обнаруженных квитанциях руководству организации. Когда уже с ФИО18 они пошли в помещение кассы, то этих квитанций среди «безнальных» уже не было (т. 1 л.д. 114-116),
- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО20 и ФИО36, в ходе которой ФИО20 подтвердила свои показания и сообщила, что в середине января 2009 года сотрудники отдела розничного страхования <данные изъяты> обнаружили, что суммы денежных средств, полученных по квитанциям А7, не оприходованы в кассу, сначала было выявлено, что не оприходованы деньги по договорам <данные изъяты> После этого она совместно с ФИО18 решили проверить все документы, имевшиеся в помещении кассы, где работала кассир ФИО2 и в шкафу среди квитанций по безналичному расчету ими были обнаружены квитанции по наличному расчету. ФИО18 выписала номера квитанций. Так как это был конец рабочего дня, то этот факт они решили не афишировать, оставить до следующего дня. Кроме того, она спросила ФИО2, не проверяла ли она наличие квитанций по неоприходованным в кассу денежным суммам среди квитанций по безналичному расчету. На что ФИО2 ответила, что данных квитанций там быть не может. На следующий день ФИО18 совместно с ФИО18 пошли проверять квитанции в помещение кассы, однако неоприходованных квитанций там уже не было (т. 1 л.д. 135-138),
- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 128 от 28 октября 2009 года, согласно которой в кассу ФИО78 в <адрес> оприходованы денежные средства, полученные от ФИО35, ФИО12, ФИО1 Денежные средства, полученные от ФИО33ФИО34, ФИО32 первоначально были занесены в базу АИС и программу «ДИАСОФТ». Впоследствии из-за внесенных изменений денежные средства получили отражение как поступившие от других лиц, а именно от ФИО35, ФИО59, ФИО1, в тех же суммах. В результате деньги, полученные от ФИО33, ФИО34, ФИО32, в кассу филиала <данные изъяты> в <адрес> оприходованы не были (т. 5 л.д. 6-35),
- протоколом выемки от 11 июня 2009 года об изъятии в филиале <данные изъяты><адрес> документов, подтверждающие оплату клиентами страховых премий и жесткий диск системы видеонаблюдения Seagate серийный номер: № (т. 3 л.д. 2-4),
- протоколом осмотра жесткого диска системы видеонаблюдения Seagate серийный номер: №; 1 лазерный диск «Mirex DVD+R/16X/4,7Gb/120min», имеющего надпись на внутреннем кольце <данные изъяты>, согласно которому в 12 час. 13 минут 17 января 2009 года, в 14 часов 33 минуты 17 января 2009 года, в 18 часов 54 минуты 30 января 2009 года в помещении кассового узла филиала <данные изъяты> в городе <адрес> на своем рабочем месте бухгалтера-кассира работает на компьютере ФИО2 (т. 7 л.д. 110-112, 117-119, т. 10 л.д. 175-186),
- протоколом выемки от 11 июня 2009 года, согласно которому в филиале <данные изъяты><адрес> изъяты документы, подтверждающие оплату клиентами страховых премий, в т.ч.: светокопия страхового полиса <данные изъяты> серии № на имя ФИО32, на автомобиль <данные изъяты>, с суммой страховой премии в размере 4375 руб. 80 коп; светокопия страхового полиса <данные изъяты> серии № на имя ФИО33 на автомобиль <данные изъяты>» с суммой страховой премии в размере 3667 рублей 95 копеек и светокопия квитанции формы № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме страховой премии по договору страхования ОСАГО серии № в размере 3667 рублей 95 копеек от ФИО33; светокопия страхового полиса <данные изъяты> серии № на имя ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> с суммой страховой премии в размере 3667 рублей 95 копеек; светокопия страхового полиса <данные изъяты> серии № на имя ФИО12 на автомобиль <данные изъяты> с суммой страховой премии 4375 рублей 80 копеек и кассовый чек № от 11 июня 2009 года на 4375 рублей 80 копеек; приходный кассовый ордер № от 11 июня 2009 года о принятии от ФИО35 премии в размере 1351 рубль 35 копеек по полису № подписанный ФИО2; копия квитанции № от 5 января 2009 года о получении от ФИО35 страховой премии в размере 1351 рубль 35 копеек по полису <данные изъяты>№; приходный кассовый ордер № от 11 января 2009 года о принятии от ФИО12 премии в размере 4375 рублей 35 копеек по полису № подписанный ФИО2; счет № для оплаты ФИО59. премии по полису № в размере 4375 рублей 80 копеек; приходный кассовый ордер № от 16 января 2009 года о принятии от ФИО1 премии в размере 3667 рублей 95 копеек по полису № подписанный ФИО2; копия счета № для оплаты ФИО1 премии по полису № в размере 3667 рублей 95 копеек; копия счета № для оплаты ФИО33 премии по полису № в размере 3667 рублей 95 копеек (т. 3 л.д. 2-4) и протоколом осмотра указанных документов (т. 7 л.д. 110-112),
- протоколом выемки от 4 сентября 2009 года у свидетеля ФИО34 копии полиса <данные изъяты> серии № на имя ФИО34, на автомобиль <данные изъяты> с суммой страховой премии 1 351 рубль 35 копеек (т. 2 л.д. 229),
- протоколом выемки от 4 сентября 2009 года у свидетеля ФИО35 светокопии полиса серии № и оригинала квитанции № на сумму 1 351,35 руб. (т. 2 л.д. 221),
- протоколом выемки от 31 августа 2009 года у свидетеля ФИО19 копии полиса серии №, кассового чека на сумму 3 667 руб. 95 коп. (т. 2 л.д. 201),
- протоколом выемки от 4 сентября 2009 года у свидетеля ФИО59 светокопии полиса серии №, кассового чека на сумму 4 375 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 213),
- протоколом выемки от 23 июля 2009 года в филиале <данные изъяты> в <адрес> кассовых документов за период с 1 ноября 2008 года по 27 февраля 2009 года (т. 3 л.д. 220-221),
- светокопией квитанции № на имя ФИО33 и протоколом ее осмотра (т. 2 л.д. 253, т. 7 л.д. 1-6),
- светокопией страхового полиса <данные изъяты> серии № на имя ФИО32 на автомобиль <данные изъяты>, с суммой страховой премии в размере 4 375 руб. 80 коп. и протоколом ее осмотра (т. 3 л.д. 57, т. 7 л.д. 110-112),
- оригиналом счета № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО37 3667 руб. 95 коп. по полису № на автомобиль <данные изъяты> светокопией страхового полиса <данные изъяты> серии № на имя ФИО37 на автомобиль № госномер № с суммой страховой премии в размере 3 667 руб. 95 коп. и протоколом их осмотра (т. 3 л.д. 61-62, 191, т. 7 л.д. 110-112),
- светокопией страхового полиса серии № на имя ФИО34 и протоколом его осмотра (т. 2 л.д. 230, т. 7 л.д. 1-6),
- оригиналом квитанции №, копией полиса серии № на имя ФИО35 и протоколом их осмотра (т. 2 л.д. 222, 223, т. 7 л.д. 1-6),
- кассовым чеком на сумму 3667 руб. 95 коп., копией полиса серии № на имя ФИО19 и протоколом их осмотра (т. 2 л.д. 202, 201, т. 7 л.д. 1-6).
- кассовым чеком на сумму 4 375 рублей, копией полиса серии № на имя ФИО59 и протоколом их осмотра (т.2 л.д. 217, 214 т. 7 л.д. 1-6),
- приходным кассовым ордером № от 11 января 2009 года о получении от ФИО35 премии по полису №) в размере 1 351 рубль 35 копеек, подписанный ФИО2, и протоколом его осмотра (т. 3 л.д. 169, т. 7 л.д. 13-19),
- приходным кассовым ордером № от 11 января 2009 года о получении от ФИО59 премии по полису № в размере 4375 рублей 80 копеек, подписанный ФИО2 и протоколом его осмотра (т. 3 л.д. 169, т. 7 л.д. 13-19),
- приходным кассовым ордером № от 16 января 2009 года о получении от ФИО1 премии по полису № в размере 3 667 рублей 95 копеек, подписанный ФИО2, и протоколом его осмотра (т. 3 л.д. 169, т. 7 л.д. 13-19),
- отчетами кассира за ДД.ММ.ГГГГ отчетами кассира за ДД.ММ.ГГГГ, вкладной лист кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, в которых оприходование денежных средств в общем размере 9 395 рублей 10 копеек, полученных от страхователей ФИО32, ФИО33, ФИО34 и протокол их осмотра (т. 7 л.д. 13-19, 46-100),
- бухгалтерскими проводками по страхователям ФИО59, ФИО32 об изменениях по счету, согласно которым первоначально в сведения программы «ДИАСОФТ» о договоре с ФИО32 был внесен номер счета и договора оформленных ФИО59 (счет № договор №), а с 18 января 2009 года номер счета и договора был изменен на номер счета и номер договора ФИО32 (счет №, договор №). Указанные изменения были внесены 17 января 2009 года в 12 часов 13 минут пользователем ФИО2 (т. 3 л.д. 242-249),
- бухгалтерскими проводками по страхователям ФИО33, ФИО19 об изменениях по счету, согласно которым первоначально в сведения программы «ДИАСОФТ» о договоре с ФИО19 (ФИО1) был внесен номер счета и договора, оформленных ФИО33 (счет №, договор №), а с 31 января 2009 года номер счета и номер договора был изменен на номер счета и номер договора ФИО1 (счет №, договор №). Указанные изменения были внесены 30 января 2009 года в 18 часов 54 минуты пользователем ФИО2 (т. 3 л.д. 254-259, т. 10 л.д. 260),
- бухгалтерскими проводками по страхователям ФИО34, ФИО35 об изменениях по счету, согласно которым первоначально в сведения программы «ДИАСОФТ» о договоре с ФИО35 внесен номер счета и номер договора ФИО35 (счет №, договор №), а с 18 января 2009 года номер счета, номер договора и фамилия страхователя были изменены на номер счета, номер договора ФИО34 (счет №, договор №) и фамилия страхователя ФИО35 была изменена на фамилию ФИО34 Указанные изменения внесены 17 января 2009 года в 14 часов 33 минуты пользователем ФИО2 (т. 3 л.д. 254-259),
- копией графика учета рабочего времени филиала <данные изъяты> в <адрес> согласно которому бухгалтер-кассир ФИО2 работала в кассе 16, 17 и 30 января 2909 года (т. 4 л.д. 309),
- списком договоров, заключенных филиалом <данные изъяты> в <адрес> за 31 декабря 2008 года (т. 4 л.д. 31-32),
- копией приказа №/лс от 16 августа 2007 года о приеме на работу ФИО2 в филиал <данные изъяты> в <адрес> на должность бухгалтера-кассира с 16 августа 2007 года (т. 1 л.д. 21),
- договором об индивидуальной материальной ответственности от 6 ноября 2007 года, заключенным филиалом <данные изъяты>» в <адрес> с ФИО2 (т. 1 л.д. 223),
- типовой формой договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 6 ноября 2007 года с сотрудником филиала <данные изъяты> в <адрес> ФИО2 (т. 1 л.д. 224),
- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным филиалом <данные изъяты> в <адрес> с ФИО2 (т. 1 л.д. 230-237),
- копией должностных инструкций бухгалтера-кассира филиала <данные изъяты>» в <адрес>т. 1 л.д. 238-241),
- копией должных инструкций бухгалтера-кассира филиала ОСАО «Ингострах» в Твери ФИО36(т. 1 л.д. 49-53),
- копией лицензии № на осуществление страхования, выданная <данные изъяты> 26 декабря 2005 года (т. 4 л.д. 34),
- копией приказа о приеме на работу в филиал <данные изъяты> в <адрес> в должности бухгалтера-кассира ФИО2 (т. 4 л.д. 86),
- регламентом по организации кассовой работы в головной организации и региональных подразделениях <данные изъяты> утвержденный приказом <данные изъяты> от 11 декабря 2006 года № 347 (т. 7 л.д. 150-158),
- копией свидетельства № на имя ФИО40 на право производства судебно-бухгалтерских экспертиз (т. 5 л.д. 36), копией диплома № на имя ФИО40 по специальности «бухгалтерский учет» (т. 5 л.д. 37), копией трудовой книжки № на имя ФИО40 (т. 5 л.д. 38-46).
В силу вышеизложенного суд пришел к верному выводу о необходимости в основу обвинительного приговора положить показания представителя потерпевшего ФИО14, а также свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО25, ФИО11, ФИО27, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО13, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК и являющимися допустимыми и достоверными.
А потому доводы кассационной жалобы и защитника о том, что суд в приговоре, в нарушение п. 3 ст. 380 УПК РФ, не дал соответствующей оценки противоречивым доказательствам, являются несостоятельными, поскольку не подтверждается материалами дела.
Суд правильно установил, что оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц суду не представлено и судом не установлено.
Также, суд пришел к верному выводу о критическом отношении к показаниям подсудимой ФИО2, не признавшей вину в совершении преступления, поскольку она является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела и желает уйти от ответственности, ее показания противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
В силу вышеизложенного выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и юридическая квалификация ее действий по ч. 1 ст. 160 УК РФ являются верными.
В силу чего, доводы кассационной жалобы и защиты о том, что ФИО2 не совершала данного деяния, что вина ФИО2 не доказана, что паролем ФИО2 владели другие сотрудники, у которых также имелись ключи от кассы, являются не состоятельными.
Доводы кассационной жалобы и защитника о том, что допрошенные свидетели сами попадают в круг подозреваемых лиц, как лица причастные к движению конкретных денежных сумм, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы и защитника о том, что суд обосновал вывод о виновности ФИО36 на не имеющемся в деле заключении судебно-бухгалтерской экспертизы № от 28 октября 2008 года, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно протоколу судебного заседания от 22 декабря 2011 года суд исследовал заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № от 28 октября 2009 года (т. 12, л.д. 12) и, обосновывая свои выводы в приговоре, ссылается именно на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № от 28 октября 2009 года (т. 12, л.д. 19 абз. 2, л.д. 20 абз. 3, л.д. 21 абз. 6).
В силу чего ссылка в приговоре на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № от 28 октября 2008 года (т. 12, л.д. 36 абз. 3 и л.д. 41 абз. 2) является технической опиской в части года, не влияющей на выводы суда.
Наличие технической описки может быть устранено судом постановившим приговор.
Доводы кассационной жалобы и защитника о том, что выводы эксперта, изложенные в заключении № от 28 октября 2009 года касаются значительно более широкого объёма обвинения, чем предъявлено ФИО2, что выводы эксперта были дезавуированы ещё органами предварительного следствия при вынесении постановлений о прекращении уголовного преследования ФИО2 в части предъявленного ей первоначального обвинения, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Указанному заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от 28 октября 2009 года в части предъявленного ФИО2 обвинения дал соответствующую оценку, верно признав его полученным в соответствии с требованиями УПК и являющимся допустимым и достоверным доказательством по делу.
В силу чего, доводы кассационной жалобы и защитника о том, что заключение эксперта № от 28 октября 2009 года подлежит признанию недопустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинительного приговора, является несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы и защитника о том, что выборочная трактовка выводов эксперта применительно к объёму обвинения данного дела, без допроса в судебном заседании эксперта, является толкованием лица, не имеющего специальных познаний в области судебной бухгалтерии, то есть предположением, является несостоятельной, поскольку суд, как уже указано выше, дал соответствующую оценку заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от 28 октября 2009 года в части предъявленного ФИО2 обвинения. При этом, из текста протокола судебного заседания от 22 декабря 2011 года следует, что сторона защиты не просила суд о таком допросе эксперта.
Доводы кассационной жалобы и защитника о том, что по состоянию на период с 2 часов 30 минут по 3 часа 30 минут 24 сентября 2009 годавсе счета с вмененной ФИО2 недостачей денежных средств, имели статус оплаченных, а потому эксперт основывался на недостоверных сведениях, являются несостоятельными, поскольку не подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы и защитника о том, что после изменения статусов в программе ДИАСОФТ и автоматического изменения в программе АИС – в указанных программах изменить ничего не возможно, является несостоятельными, поскольку не подтверждается материалами дела.
Предположение защитника о том, что руководству <данные изъяты> нужно было на кого-то «повесить» выявленную недостачу, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции вмененного ей преступления, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом обстоятельств, при которых совершено преступление: вид, умысел, мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, конкретные ее действия, а также ее отношение к содеянному, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания в целях восстановления социальной справедливости, с признанием смягчающим наказание обстоятельством ее первую судимость и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения представителя потерпевшего, которая на строгом наказании не настаивала, а также с учетом ее молодого возраста, положительной характеристики по месту жительства, отсутствие судимости.
В силу чего, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренные законом за инкриминируемое преступление, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в доход государства, что является соразмерным содеянному, его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым.
Согласно положениям п.«а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
К моменту рассмотрения уголовного дела апелляционным судом истекли сроки давности привлечения к ФИО2 к уголовной ответственности.
А потому, суд пришел к верному выводу об ее освобождении от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В силу вышеизложенного доводы стороны защиты, изложенные как в кассационной жалобе адвоката, так и приведенные стороной защиты в судебном заседании кассационной инстанции являются несостоятельными.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Основания, по которым удовлетворены исковые требования <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, суд мотивировал верно, применив принципы разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела. Приговор суда в части удовлетворения исковых требований, стороной защиты не оспаривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда города Твери от 22 декабря 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бурцева П.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Кошелева
Судьи: Н.А. Сидорук
А.В. Чупринин
