АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

28 мая 2019 года                                                                                        дело № А84-131/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» (далее – ООО Завод «Севлит», общество, заявитель; 299053, <...>)

об оспаривании решения Департамента экономического развития города Севастополя (далее – Департамент, государственный орган; 299011, <...>),

в присутствии в судебном заседании представителей Департамента – ФИО1, ФИО2,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ООО Завод «Севлит» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконным предписания Департамента от 11.09.2018 № 16ПР/29/ПЛ-34/18 об устранении выявленных нарушений.

В обосновании своих требований заявитель указывает на неясность, неконкретность и неисполнимость оспариваемого предписания, а также на отсутствие  оснований для его выдачи.

Определением от 04.02.2019 заявление общества принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Протокольным определением суда от 05.03.2019 подготовка дела к судебному разбирательству была окончена и дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании.

Определением от 16.04.2019 суд отложил судебное разбирательство на 14.05.2019. В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.05.2019.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения заседания суда был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

           Представители Департамента в судебном заседании высказали возражения относительно предъявленных требований, указав, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

17.08.2015 между Правительством Севастополя (уполномоченный орган) и ООО Завод «Севлит» (участник) был заключен договор №34 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя (далее – Договор СЭЗ), предметом которого является осуществление участником предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне в соответствии с условиями данного договора с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

Результатом деятельности участника в соответствии с инвестиционной декларацией будет являться создание высокоточного производства литья и обработки сплавов цветных металлов, с возможностью изготовления прецизионных узлов и деталей, не имеющих аналогов в регионе, с их последующей реализацией (пункт 1.3 Договора СЭЗ).

Пунктом 1.4 Договора СЭЗ установлен общий объем капитальных вложений участника, предусмотренных инвестиционной декларацией – не менее 30 000 000 рублей, которые будут израсходованы на покупку оборудования.

Согласно пункту 2.2 Договора СЭЗ уполномоченный орган имеет право: осуществлять контроль за выполнением участником условий данного договора в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (подпункт 2.2.1); получать необходимую информацию и документы от участника в соответствии с письменными запросами в рамках своих полномочий по исполнению функции управления свободной экономической зоной (подпункт 2.2.2); выдавать участнику предписания об устранении нарушений, выявленных в результате контроля за выполнением участников условий данного договора (подпункт 2.2.3).

В свою очередь, участник обязуется (пункт 2.3 Договора СЭЗ): осуществлять на территории свободной экономической зоны деятельность на условиях, в объемах и сроки, предусмотренные данным договором и инвестиционной декларацией (подпункт 2.3.2); в первые три года с момента заключения Договора СЭЗ осуществить капитальные вложения  в сумме не менее 30 000 000 рублей на закупку оборудования (подпункты 2.3.3, 2.3.4); создать не менее 18 рабочих мест (подпункт 2.3.6.5); обеспечить выплату заработной платы персоналу в размере задекларированной средней заработной платы в сумме 22 000 в месяц, при условии обязательного соблюдения установленного законом минимального размера оплаты труда и среднего показателя заработной платы по предприятию не ниже 22 000 рублей в месяц (подпункт 2.3.6.6); в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента получения соответствующего предписания уполномоченного органа об устранении нарушений, выявленных в результате контроля за выполнением участником условий данного договора, устранить нарушения в порядке, установленном требованием уполномоченного органа (подпункт 2.3.13).

 30.11.2015 ООО Завод «Севлит» зарегистрировано в качестве участника свободной экономической зоны в Едином реестре участников свободной экономической зоны на территории города федерального значения Севастополя, с присвоением регистрационного номера записи 92Б2015000033.

В период с 03.09.2018 по 04.09.2018, в соответствии Порядком осуществления контроля за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне (далее – Порядок №509), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 11.08.2016 N 509, на основании приказов Департамента от 28.11.2017 №98 «Об утверждении на 2018 год плана проверок выполнения участниками договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя» и от 15.08.2018 №119 «О проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» государственным органом организована и проведена плановая документарная и выездная проверка выполнения ООО Завод «Севлит» обязательств по Договору СЭЗ.

По результатам указанного контрольного мероприятия Департаментом составлен акт документарной и выездной проверки от 11.09.2018 №29/ПЛ-34/18 (далее – Акт проверки), в котором проверяющие указали следующие установленные ими обстоятельства:

- общество располагает оборудованием, необходимым для организации процесса по производству металлических изделий путем литья и обработки сплавов цветных металлов. Данное оборудование включено в число объектов основных средств ООО Завод «Севлит» и принято к учету на бухгалтерском счете 01 общей стоимостью 46 891 311,25 рублей. Вместе с тем, в числе предоставленных обществом документов первичная документация, подтверждающая инвестиционные затраты предприятия на приобретение указанного выше оборудования (копии платежных поручений, бухгалтерские проводки по денежным средствам на банковских счетах предприятия), отсутствует.

Представленные в Департамент договоры о поставке оборудования, а также акты приема-передачи оборудования в рамках проверки не рассматриваются в качестве подтверждения осуществления предприятием капитальных вложений по причине отсутствия в таких документах информации о фактически осуществленных предприятием платежах и их размерах.

В частности, заключение договора с контрагентом не является гарантией выполнения сторонами договора его условий, равно как и не исключает возможности внесения в него существенных изменений, а также его досрочного расторжения.

Таким образом, в качестве гарантированного подтверждения инвестиционных затрат предприятия, вкладываемых в основные средства (иными словами – осуществления капитальных вложений), рассматриваются документы, содержащие сведения о перечислении / передаче сумм денежных средств, передаче ценных бумаг, либо иного имущества в счет уплаты / обмена на имущество, в последующем принятое к учету в качестве объекта основных средств.

С учетом изложенного и в силу статьи 14 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №377-ФЗ), сумма в размере 46 419 842,05 рублей не может рассматриваться в качестве капитальных вложений, осуществленных в рамках реализации инвестиционного проекта.

Иная документация, представленная в Департамент, также не содержит подтверждений осуществления предприятием инвестиционных затрат в основной капитал (основные средства) ООО Завод «Севлит»;

- согласно расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2017 год, в указанный период времени на предприятии сумма начисленного физическим лицам дохода составила 1 057 111,77 рублей при среднесписочной численности работников – 6 человек.

В первом полугодии 2018 года начислено дохода 359 263,13 рублей. При этом количество физических лиц, получивших доход, составляет 7 человек.

Таким образом, среднемесячная зарплата плата на предприятии составила в 2017 году – 14 682,10 рублей (1 057 111,77 рублей / 12 месяцев / 6 человек), а в первом полугодии 2018 года – 8 553,88 рублей (359 263,13 рублей / 6 месяцев / 7 человек).

           При таких обстоятельствах, в Акте проверки сформулированы следующие два вывода:

- по результатам проверки не представляется возможным сделать вывод о выполнении обществом подпунктом 2.3.3, 2.3.4 пункта 2.3 Договора СЭЗ в части осуществления капитальных вложений в размерах, не ниже минимально установленных Договором СЭЗ;

- со стороны ООО Завод «Севлит» допущено нарушение обязательств, установленных подпунктом 2.3.6.6 пункта 2.3 Договора СЭЗ - начисленная средняя заработная плата по предприятию ниже задекларированного размера средней заработной платы персонала.

В связи с чем, 11.09.2018 Департаментом выдано предписание № 16ПР/29/ПЛ-34/18 об устранении выявленного нарушения (далее – Предписание №16ПР/29/ПЛ-34/18), которым на заявителя возложена обязанность в срок до 20.12.2018 устранить допущенные нарушения условий Договора СЭЗ.

Полагая, что вынесенное государственным органом предписание об устранении выявленного нарушения является незаконным и подлежит отмене, ООО Завод «Севлит» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

            В рассматриваемом случае, Предписание №16ПР/29/ПЛ-34/18 оспариваетсяпо основаниям его несоответствия требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

   Закон №294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Для целей Закона №294-ФЗ используется следующие основные понятия (статья 2):

   - государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1);

   - проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6).

   Как установлено судом, предметом назначенной приказом Департамента от 15.08.2018 №119и проведенной государственным органом проверки является соблюдение ООО Завод «Севлит» исключительно условий Договора СЭЗ, а не предупреждение, выявление и пресечение нарушений заявителем требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

   При таких обстоятельствах, суд признает ошибочными доводы заявителя о том, что порядок осуществления контроля за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне подпадает под регулирование Закона №294-ФЗ.

   Также следует отметить, что Положением о Департаменте экономического развития города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 17.11.2017 №870-ПП, Департамент не наделен полномочиями на осуществление какого-либо вида государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

            Одной из основных задач деятельности Департамента является осуществление полномочий органа власти субъекта Российской Федерации в рамках государственно-частного партнерства и функционирования свободной экономической зоны.

            В связи с чем, Департамент наделен полномочиями, связанными с функционированием свободной экономической зоны, а также осуществляет контроль выполнения обязательств инвесторов по заключенным договорам (подпункт 87 пункта 2.1.11 Положения).

В силу изложенного, действия Департамента по контролю за выполнением ООО Завод «Севлит» условий Договора СЭЗ не являются мероприятиями государственного контроля (надзора), муниципального контроля в понимании Закона №294-ФЗ. Следовательно, на данные отношения не распространяется и ответственность, предусмотренная статьей 25 Закона №294-ФЗ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 19.4, 19.4.1, 19.5, 19.7).

   До 25.12.2018 порядок реализации Департаментом полномочий, предусмотренных подпунктом 87 пункта 2.1.11 Положения,  был установлен статьей 14 Закона №377-ФЗ, в силу которой:

            контроль за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне осуществляется высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым и высшим исполнительным органом государственной власти города федерального значения Севастополя в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 1);

целью осуществления контроля за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне является обеспечение реализации инвестиционных проектов с соблюдением, в частности, установленных указанными договорами сроков и объема капитальных вложений (часть 2);

при установлении в ходе контроля за выполнением участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне факта занижения объема капитальных вложений по сравнению с их объемом, предусмотренным указанным договором, осуществления в свободной экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной указанным договором, или нарушения других условий реализации инвестиционной декларации, предусмотренных указанным договором, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя вправе потребовать в судебном порядке расторжения такого договора (часть 3);

для целей настоящего Федерального закона под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, новое строительство, техническое перевооружение, модернизацию основных фондов, реконструкцию зданий, приобретение машин, оборудования, инструментов, инвентаря (часть 4).

           Исходя из пунктов 1 и 2 Порядка №509, контроль осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок исполнения участниками условий договоров. В рамках проверки устанавливается соответствие деятельности участника условиям договора.

   По результатам проверки не позднее 5 (пяти) рабочих дней после ее окончания составляется акт проверки, который должен содержать, в частности, следующие сведения: факты несоблюдения условий договора (при выявлении); иные обстоятельства, предусмотренные Законом N 377-ФЗ, которые могут послужить основанием для направления органом контроля заявления в суд о расторжении договора (пункт 21 Порядка №509).

            В силу пункта 25 Порядка №509, в случае если в результате проверки выявлен факт неисполнения участником условий договора, орган контроля выдает участнику предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Предписание об устранении выявленных нарушений изготавливается одновременно с актом проведения проверки. По истечении указанного в предписании любого из сроков устранения нарушений (если предписание содержит сведения о нескольких нарушениях с разными сроками устранения нарушений) и при условии, что участник не устранил нарушения, или при нарушении условий реализации инвестиционной декларации орган контроля проводит в соответствии с настоящим Порядком внеплановую проверку на предмет устранения участником ранее выявленных нарушений условий договора или условий реализации инвестиционной декларации либо вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении договора.

 В рассматриваемом случае, установив по результатам проверки факт несоответствия начисленной средней заработной платы по предприятию (в 2017 году – 14 682,10 рублей, в первом полугодии 2018 года – 8 553,88 рублей) ниже задекларированного размера средней заработной платы персонала (22 000 рублей), Департамент и выдал оспариваемое предписание, что, по выводам суда, в полной мере отвечает требованиям статьи 14 Закона №377-ФЗ (в редакции до 25.12.2018) и Порядка №509.

Относительно доводов заявителя об отсутствии оснований для выдачи Предписания №16ПР/29/ПЛ-34/18, суд пришел к следующим выводам.

            Согласно пункту 13 Порядка №509 предметом документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) являются сведения, имеющиеся в распоряжении органа контроля, касающиеся деятельности участника и связанные с исполнением участником условий договора, в том числе представленные участником по запросу органа контроля.

            В соответствии с приказом Департамента от 15.08.2018 №119 «О проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» на общество была возложена обязанность представить, в частности, копии следующих документов: оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и данные аналитического учета по счетам 01 «Основные средства», 08 «Вложения во внеоборотные активы» за проверяемый период; инвентарной книги (ведомости) учета объектов основных средств за проверяемый период; инвентарные карточки объектов основных средств за проверяемый период; квартальные и годовые налоговые отчеты по форме 6-НДФЛ за проверяемый период; сведения о среднесписочной численности работников за проверяемый период; статистические отчеты по форме П-4 за проверяемый период; штатные расписания за проверяемый период; платежные документы (платежные поручения, выписки банка), подтверждающие осуществление инвестиций за проверяемый период; договоры с контрагентами; акты о приемке выполненных (оказанных услуг), подтверждающие осуществление инвестиций за проверяемый период; иная документация, подтверждающая выполнение обществом условий Договора СЭЗ.

           Судом установлено, что письмами от 03.09.2018 №73 и от 04.09.2018 №74 общество представило в Департамент документы, необходимые для проведения проверки.

           На основании этих документов государственный орган и определил среднюю заработную плату по предприятию путем деления общей суммы доходов физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за отчетный период, на среднесписочную численность работников этого же периода.        

           Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение №922).

           Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2 Положения).

           В силу пункта 3 Положения №922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

           В соответствии с пунктом 4 Положения №922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

   Согласно пункту 9 Положения №922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

 Согласно представленным обществом расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2017 год и за первое полугодие 2018 года, в указанные периоды времени на предприятии сумма начисленного физическим лицам дохода составила 1 057 111,77 рублей и 359 263,13 рублей соответственно.

При этом доказательства того, что в указанные суммы доходов физических лиц не вошли какие-либо иные выплаты, подлежащие учету при расчете среднего заработка, обществом не представлены.

В связи с чем, суд признает обоснованным применение Департаментом указанных в налоговой отчетности общества по форме 6-НДФЛ сумм при расчете средней заработной платы на предприятии.

Согласно представленным обществом сведениям по форме КНД 1110018 среднесписочная численность работников предприятия в 2017 году составила 6 человек. В первом полугодии 2018 года количество физических лиц, получивших доход, составило 7 человек.

Таким образом, согласно расчетам Департамента среднемесячная зарплата плата на предприятии составила в 2017 году – 14 682,10 рублей (1 057 111,77 рублей / 12 месяцев / 6 человек), а в первом полугодии 2018 года – 8 553,88 рублей (359 263,13 рублей / 6 месяцев / 7 человек).

Такой расчет средней заработной платы в целях контроля за выполнением ООО Завод «Севлит» условий Договора СЭЗ суд признает допустимым и арифметически верным.

   Именно такой порядок расчета среднего уровня заработной платы используется и налоговыми органами на основании письма ФНС России от 25.07.2017 N ЕД-4-15/14490@ «О работе комиссии по легализации налоговой базы и базы по страховым взносам», согласно абзацу двенадцатому раздела «Отбор плательщиков, чья деятельность подлежит рассмотрению на комиссиях» которого: отбор налоговых агентов осуществляется на основании показателей, содержащихся в расчетах по форме 6-НДФЛ, представленных налоговым агентом за истекший отчетный (налоговый) период. Расчет производится исходя из общей суммы доходов, выплаченных налоговым агентом физическим лицам, и среднесписочной численности.

При этом суд также учитывает сведения, содержащиеся в письме Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю от 18.09.2018 №16-12/08251, о том, что по данным расчета по страховым взносам за полугодие 2018 года средняя заработная плата в ООО Завод «Севлит» составляет 13 601 рублей.

           Следует отметить, что в силу Положения №922, предписание об устранении нарушений выдается одновременно с составлением акта проверки. При этом в случае несогласия с результатами проверки участник в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня ознакомления с актом проверки представляет свои возражения в орган контроля, который рассматривает их в течение 10 (десяти) календарных дней и сообщает участнику о результатах такого рассмотрения (пункт 24 Положения №922).

           Таким образом, в случае представления участником в порядке пункта 24 Положения №922 обоснованных возражений, результаты проверки могут быть пересмотрены уполномоченным органом, а указанные в акте проверки и в предписании нарушения условий договора – признаны отсутствующими.

           Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО Завод «Севлит» своим правом на предоставление возражений в установленные сроки не воспользовался, документы, на основании которых можно достоверно установить факт выполнения им обязательства, предусмотренного подпунктом 2.3.6.6 пункта 2.3 Договора СЭЗ, до настоящего времени в Департамент не представлены.

Представленные же письмом общества от 18.12.2018 №91 в государственный орган иные расчеты средней заработной платы за 9 месяцев 2018 года нельзя признать обоснованными, как не подтвержденные документально.

Также, следует отметить, что какие-либо доказательства (в том числе расчеты) в подтверждение обеспечения выплаты заработной платы персоналу в размере задекларированной средней заработной платы в сумме 22 000 в месяц в 2017 году заявителем вообще представлены не были.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемое предписание в части, которой на ООО Завод «Севлит» возложена обязанность устранить нарушения обязательств, установленных подпунктом 2.3.6.6 пункта 2.3 Договора СЭЗ, соответствующим сведениям, имеющимся в распоряжении органа контроля на момент его вынесения, а поэтому оснований для его отмены в указанной части суд не усматривает.

В Акте проверки и оспариваемом предписании государственным органом также указано о том, что по результатам проверки не представляется возможным сделать вывод о выполнении обществом подпунктом 2.3.3, 2.3.4 пункта 2.3 Договора СЭЗ в части осуществления капитальных вложений в размерах, не ниже минимально установленных Договором СЭЗ.

           Такая редакция вывода Департамента по результатам проверки, по оценке суда, не свидетельствует об установлении факта неисполнения заявителем условий Договора СЭЗ в части объема капитальных вложений. Применительно к указанному выводу понятие «нарушение» государственным органом не используется.

           В свою очередь, в Предписании №16ПР/29/ПЛ-34/18 указывается на необходимость устранения обществом именно допущенных нарушений условий Договора СЭЗ, а, поэтому, по оценке суда, содержащееся в оспариваемом предписании указание о невозможности сделать вывод относительно выполнения обществом подпунктом 2.3.3, 2.3.4 пункта 2.3 Договора СЭЗ в части осуществления капитальных вложений в размерах, не ниже минимально установленных Договором СЭЗ, не может нарушать права и законные интересы ООО Завод «Севлит».

Из содержания частей 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

    - оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

  - оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Таким образом, при недоказанности заявителем одного из обязательных условий – нарушение его прав и законных интересов, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ООО Завод «Севлит» требования о признании незаконным Предписания №16ПР/29/ПЛ-34/18 в части, в которой указано о невозможности сделать вывод относительно выполнения обществом подпунктом 2.3.3, 2.3.4 пункта 2.3 Договора СЭЗ в части осуществления капитальных вложений в размерах, не ниже минимально установленных Договором СЭЗ.

            Следует отметить, что заявителем в целом не обосновано каким образом Предписание №16ПР/29/ПЛ-34/18 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом требований действующего законодательства в сфере отношений, возникающих в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.               

           Как ранее указано судом, на данные отношения не распространяется ответственность, предусмотренная статьей 25 Закона №294-ФЗ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 19.4, 19.4.1, 19.5, 19.7).

           При этом предусмотренное статьей 14.1 Закона №377-ФЗ право уполномоченного органа на обращение в суд с заявлением о расторжении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне не может рассматриваться в качестве такого нарушения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд признает, что предписание Департамента от 11.09.2018 № 16ПР/29/ПЛ-34/18 об устранении выявленных нарушений является законным, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем, требование ООО Завод «Севлит» не подлежит удовлетворению.        

По правилу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на ООО Завод «Севлит».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» о признании незаконным предписания Департамента экономического развития города Севастополя от 11.09.2018 № 16ПР/29/ПЛ-34/18 об устранении выявленных нарушений.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд города Севастополя.