Постановление АС Кировской области от 21.01.2020 № А28-10572/18

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 января 2020 года                                                                                                        -252

Резолютивная часть постановления объявлена января 2020 года .   

Полный текст постановления изготовлен января 2020 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.09.2019,

представителя кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.01.2020,

представителя ФИО10 ФИО11, действующей на основании доверенности от 17.12.2019,

представителя ФИО12 – ФИО13, действующей на основании доверенности от 16.12.2019,

конкурсного управляющего ФИО14, представителя конкурсного управляющего ФИО14 – ФИО15, действующей на основании доверенности от 17.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 по делу        № А28-10572/2018

по заявлению ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Киров, зарегистрирован по адресу: <...>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО16,

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» (далее – ООО ЖК «Виктория-4», должник) ФИО10 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 998 180 руб. долга.

Определением суда от 18.07.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО16 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО10 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.10.2019 и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле ФИО17 и ООО «Вина всего мира», принять новый судебный акт, которым включить требования кредитора ФИО10 в указанном размере в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖК Виктория-4».

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам и доводам сторон, а также нарушены нормы процессуального права. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал на то, что правовым основанием для предъявления заявления о включении в реестр требований был акт зачета взаимных требований от 22 .08.2018, подписанный между ФИО18 и должником. Суд ошибочно установил, что основанием заявления являются заемные обязательства сторон. Суд посчитал, что предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику – ООО ЖК «Виктория-4» денежных средств на основании договора займа (страница 4). Договоры займа, заключенные между заявителем и ООО «ЖК Виктория-4», прекратили свое действие с даты подписания сторонами акта зачета взаимных требований от 22.08.2018. Однако судом не дана оценка акту взаимных требований, на основании которого заявлены требования и которым установлено наличие и размер задолженности. Сторонами не оспаривался ни размер задолженности, ни факт внесения денег в кассу ООО ЖК «Виктория-4». Более того, факт передачи денег подтвержден документально. В материалы дела приобщены приходно-кассовые ордера и выписки из кассовых книг ООО ЖК «Виктория-4», которые подтверждают внесение денежных средств в кассу Общества. Вносимые ФИО10 денежные средства принимал кассир и бухгалтер (ФИО19 и ФИО20). Суд обращает внимание, что денежные средства не поступали на расчетный счет должника (страница 7 определения), однако из отзыва ФИО16 следует, что все денежные средства долевщиков поступали именно в кассу, а не на расчетный счет, это была обычная хозяйственная операция, характерная для финансовой дисциплины и деятельности Общества. Суд делает вывод о правах и обязанностях ООО «Вина всего мира» и ФИО17, которые не были привлечены к участию в деле. Суд не ставил перед заявителем вопрос о представлении доказательств наличия у него источников доходов, такие доказательства имеются у лиц, не привлеченных к рассмотрению дела. Несмотря на это, суд делает вывод об отсутствии доказательств реальности исполнения займов между ФИО10 и ООО ЖК «Виктория-4». Заявитель пояснил, что денежные средства в размере 15 000 000 руб. брал отец ФИО17, договоры заключал заявитель, поскольку отец является инвалидом по зрению, слабовидящим. Суд первой инстанции сделал некорректный средний расчет дневной выручки ООО «Вина всего мира», поскольку нельзя сравнивать выручку за год 2013 и 2014 и делать предположительный вывод, что среднедневная выручка составляла 2 000 000 руб. Выручка от реализации алкогольной продукции всегда разная, в предпраздничные дни она больше, чем в рабочие дни. Кроме того, суд абсолютно игнорирует суммы годовой выручки, которая составила за 2014 784 896 000 руб., за 2013 - 718 791 000 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО ЖК «Виктория-4» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы согласен, считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО12, в котором он просит в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса произвести замену заявителя ФИО10 на ФИО12 в связи с уступкой последнему 30.08.2019 по договору уступки права требования (цессии) с должника долга в размере 998 180 руб.; представил в обоснование договор от 30.08.2019, акт приема-передачи документов от 30.08.2019, дополнительное соглашение от 29.09.2019, платежное поручение № 40-1 от 16.12.2019 на сумму 250 000 руб.

От ФИО10 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих реальность наличия заемных отношений между ФИО17 и ООО «Вина всего мира», наличия у ООО «ВВМ» финансовой возможности по предоставлению заемных денежных средств ФИО17, между ФИО10 и ООО «ЖК «Виктория-4», факт отражения ООО «ЖК «Виктория-4» в бухгалтерском учете полученных от заявителя денежных средств и факт расходования данных денежных средств третьим лицом ФИО16, наличия у ФИО10 финансовой возможности по предоставлению заемных денежных средств ООО «ЖК «Виктория-4», а именно:

1. Заявление ФИО17 от 24.10.2019 в Ленинский районный суд г.Кирова об ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-486/2019 (копия);

2. Протокол допроса свидетеля ФИО19 от 28.06.2018 (копия);

3. Протокол допроса свидетеля ФИО20 от 18.06.2018 (копия);

4. Постановление о признании потерпевшим ФИО10 от 21.06.2018 (копия);

5. Справка серия МСЭ-2014 № 0691024 об установлении инвалидности 2 группы ФИО17 (копия);

6. Обратный талон ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 11 (копия);

7. Договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2015, заключенный между ФИО17 и ФИО21 (копия);

8. Расписка ФИО22 от 05.03.2015 о получении от ФИО17 денежных средств в заем в сумме 2 900 000 руб. с отметкой о возврате денежных средств (копия);

9. Расписка ФИО23 от 01.06.2015 о получении от ФИО17 денежных средств в заем в сумме 1 000 000 руб. с отметкой о возврате денежных средств (копия);

10. Договор беспроцентного денежного займа от 01.03.2015, заключенный между ФИО24 и ФИО17 на сумму 5 000 000 руб. с отметкой о возврате денежных средств (копия);

11. Договор денежного займа от 09.01.2014, заключенный между ООО «Вина всего мира» и ФИО25 на сумму 12 000 000 руб., расходный кассовый ордер № 84 от 09.01.2014, № 104 от 10.01.2014, № 163 от 13.01.2014,  № 178 от 14.01.2014, № 214 от 15.01.2014, приходный кассовый ордер № 20217 от 01.12.2014, № 18027 от 01.12.2014, акт от 01.12.2014 о возврате денежных средств по договору займа от 09.01.2014, отчет по проводкам (50.01, 76.07) ООО «ВВМ» на 01.12.2014, отчет по проводкам (50.01, 62) ООО «ВВМ» на 01.12.2014, анализ счета 50 ООО «ВВМ» за 01,12.2014, приказ № 30/12/13 от 30.12.2013 по ООО «ВВМ» «Об учетной политике с 2014 года», выписка из учетной политики ООО «ВВМ» на 2014 год, налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) за 2014 год в отношении ФИО25 (в копиях);

12. Договор о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа от I3.03.2013, заключенный между ФИО26 и КБ «Хлынов» (копия);

13. Договор купли-продажи квартиры от 03.09.2014, заключенный между ФИО26 и ФИО27, с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности, свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2007 с отметкой «аннулировано» (копия);

14. Справка ПФ АО «Райфайзенбанк» от 13.12.2019 о перечислении денежных средств в пользу ФИО26, платежные поручения за период с 19.02.2014 по 13.05.2016, выписка по счету клиента за период с 01.01.2014 по 31.05.2016;

15. Налоговые декларации в отношении налогоплательщика ФИО26 за 2014, 2015, 2016 годы (копии);

16. Свидетельство о заключении брака от 22.06.1991 между ФИО26 и ФИО17 (копия);

17. Акт приема-передачи документов от 15.12.2019 (копия);

18. Акт от 15.12.2019 о факте передачи денежных средств (копия);

19. Свидетельство о рождении ФИО10 от 26.12.2002 (копия).

В обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции ФИО10 указал на то, что на момент рассмотрения его требования судом первой инстанции заявитель не располагал данными документами, так как вышеуказанные документы имеют отношения к третьим лицам: ФИО26, ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «Вина всего мира», которые не являлись участниками дела. Данные документы были получены ФИО10 15.12.2019, что подтверждается актом приема-передачи документов от 15.12.2019.

В судебном заседании представители ФИО10, ФИО12 и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы, просят отменить определение суда от 18.10.2019 и удовлетворить требование ФИО10 и его правопреемника ФИО28, представитель кредитора ФИО29 заявил возражения против доводов жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев ходатайство ФИО10 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 19.12.2019 удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела вышеуказанные дополнительные доказательства.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено до 20.01.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Шаклеиной Е.В. в рассмотрении обособленного спора по делу № А28-10572/2018 произведена замена ее на судью Кормщикову Н.А.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

От представителя конкурсных кредиторов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО30, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредиторы согласны с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ФИО10 во включении в реестр требований кредиторов должника, возражают против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку несуществующее право требования не могло перейти от ФИО10 к ФИО12, за последним не может быть признано право на процессуальное правопреемство.

Конкурсный управляющий ФИО14 в письменной позиции не возражает против заявленного ходатайства о процессуальной замене заявителя по делу № А28-10572/2018-252 ФИО10 на ФИО12, вопрос об удовлетворении ходатайства о приобщении документов от 18.12.2019 конкурсный управляющий ООО «ЖК Виктория-4» оставляет на усмотрение суда. В отношении самого требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЖК Виктория-4» ФИО10 пояснил, что денежные средства поступили от ФИО10 в кассу ООО «ЖК Виктория-4» в полном объеме, данный факт не оспаривается никем и подтверждается кассовыми документами ООО «ЖК Виктория-4», а также показаниями директора ФИО16, главного бухгалтера ФИО20 и кассира ФИО19 ООО «ЖК Виктория-4», данными в рамках уголовного дела № 11801330068000028.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2020 до 10 часов 00 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва от представителя конкурсных кредиторов поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и от заявителя апелляционной жалобы письменная позиция.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддерживают свои возражения и доводы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Следовательно, правовые основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖК Виктория-4» (заемщик) и ФИО10 (заимодавец) 25.04.2016 заключен договор займа № 01-04 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2016, согласно которому ФИО10 предоставил заемщику заем на сумму 15 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа с процентами в срок по 25.04.2017, на сумму займа начисляются проценты из расчета 36 % годовых (л.д.-6-8). Согласно пункту 2.1 договора заимодавец обязался выдать заемщику сумму займа наличными денежными средствами, с оформлением приходно-кассового ордера по получении денежных средств.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 25.04.2016 (л.д.-9).

Согласно пункту 2.2.3 соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.03.2017 за должником числится задолженность в размере 3 618 800 руб. основного долга и проценты за пользование займом по договору займа № 01-04 от 25.04.2016 с 22.03.2017 по день возврата долга (л.д.-10-11).

19.05.2016 между ООО «ЖК Виктория-4» (заемщик) и ФИО10 (заимодавец) заключен договор займа № 03-05 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016, согласно которому ФИО10 предоставил заемщику заем на сумму 2 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа с процентами в срок по 10.01.2017; на сумму займа начисляются проценты из расчета 36 % годовых (л.д.-12-13). Согласно пункту 2.1 договора заимодавец обязался выдать заемщику сумму займа наличными денежными средствами, с оформлением приходно-кассового ордера по получении денежных средств.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 19.05.2016 (л.д.-14).

Между ФИО10 и должником 22.08.2018 заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований, по которому сумма зачета встречных однородных требований и задолженности сторон по состоянию на 22.08.2018 составила 9 000 000 руб. (л.д.-17-19).

Согласно пункту 2.1 соглашения о зачете от 22.08.2018 должник имеет задолженность перед ФИО10 по договору займа № 01-04 от 25.04.2016 и соглашению о зачете от 22.03.2017 в размере 3 618 000 руб. основного долга и в размере 1 845 180 руб. процентов за пользование займом за период с 22.03.2017 по 22.08.2018, по договору займа № 03-05 от 19.05.2016 в размере 2 500 000 руб. основного долга и в размере 2 035 000 руб. процентов за пользование займом за период с 19.05.2016 по 22.08.2018.

Согласно пункту 2.2 задолженность ФИО10 перед должником по договору долевого участия № Пр95/ММ1001-1005/106-1025 от 06.10.2017 составляет 9 000 000 руб.

Пунктом 2.3 соглашения стороны установили, что после проведения взаимных однородных требований стороны полностью прекращают денежные обязательства путем зачета по вышеуказанному договору долевого участия от 06.10.2017 и по договору займа № 03-05 от 19.05.2016 и частично по договору займа № 01-04 от 25.04.2016 на сумму 2 619 820 руб. основного долга и 1 845 180 руб. процентов за пользование займом.

Согласно пункту 2.4 соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.08.2018 за должником числится задолженность в размере 998 180 руб. основного долга по договору займа № 01-04 от 25.04.2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.02.2019 ООО «ЖК Виктория-4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО14.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019.

В связи с наличием задолженности ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЖК Виктория-4» требования на сумму 998 180 руб. долга.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел их неподлежащими удовлетворению, установив отсутствие в деле доказательств реальности исполнения договоров займа от 25.04.2016, от 19.05.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, и отзывов, возражений на нее, и, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке путем установления описанных в разъяснениях обстоятельств.

В настоящем деле в подтверждение фактической передачи денежных средств ФИО10 представил в материалы дела копии квитанции к приходным кассовым ордерам № 16 от 25.04.2016 на сумму 15 000 000 руб.,      № 23 от 19.05.2016 на сумму 2 500 000 руб., подписанные главным бухгалтером ООО «ЖК Виктория-4» ФИО19, кассиром ФИО20 и скрепленные печатью должника.

ФИО16, являющий директором ООО «ЖК Виктория-4», представил в суд первой инстанции отзыв, в котором подтвердил получение денежных средств обществом от ФИО10 по договорам займа и сообщил, куда были истрачены денежные средства, в материалы дела представлены копии листов из кассовой книги ООО «ЖК Виктория-4» за период с 04.2016 по 03.2017, копия договора купли-продажи № 3 от 10.06.2015.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии листов 24 и 16 из кассовой книги о принятии от ФИО10 денежных средств в размере 17 500 000 руб., копии листов из кассовой книги ООО «ЖК Виктория-4» за период с 25.04.2016 по 30.05.2016, копия ответа ИФНС России по г.Кирову об открытых (закрытых) счетах ООО «ЖК Виктория-4» в кредитных организациях, копии выписок по расчетным счетам за период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года.

Ходатайств о фальсификации представленных ФИО10, третьим лицом и конкурсным управляющим в материалы дела документов, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником подтвердил, что денежные средства поступили от ФИО10 в кассу ООО «ЖК Виктория-4» в полном объеме, данный факт не оспаривается никем и подтверждается кассовыми документами ООО «ЖК Виктория-4», а также показаниями директора ФИО16, главного бухгалтера ФИО20 и кассира ФИО19 ООО «ЖК Виктория-4», данными в рамках уголовного дела № 11801330068000028.

Из приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела протоколов допроса кассира ФИО19 от 28.06.2018 и главного бухгалтера ФИО20 от 18.06.2016 следует, что «у ФИО10 были договоры на 13 квартир под номерами № 7-11, 13-14, 23, 38-39, 41,43,47 и 15 машиномест под номерами 1001-1005, 1016-1025, оплачено фактически в кассу в общем размере 32 000 000 по договорам займам, которые зачтены в счет оплаты данных помещений по соглашению о произведении зачета встречных однородных требований. Эти средства лично принимали у ФИО34 – сына ФИО17: 14.09.2015 - 12 млн.руб. (выданы в подотчет ФИО31 РКО № 40 от 14.09.2015), 25.04.2016 - 15 млн.руб., 28.04.2016 - 2 500 000руб., 19.05.2016 - 2 500 000 руб.». «Денежные средства, принимаемые от займодавцов, от долевщиков в кассу и на расчетный счет ООО «ЖК Виктория-4» в период их работы расходовались директором ФИО16».

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области от 21.06.2018 по уголовному делу № 11801330068000028 ФИО10 признан потерпевшим, является участником долевого строительства 13 квартир и 15 машиномест в строящемся доме по адресу: <...>.

ФИО10 является членом семьи ФИО17 и ФИО26, что подтверждается предоставленными в материалы дела свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака родителями, который в настоящее время между К-выми не расторгнут.

ФИО10 в подтверждение факта финансовой возможности указал, что денежные средства были получены от родителей, все имущество которых принадлежит на праве совместной собственности, действующим законодательством Российской Федерации не установлен обязательный порядок фиксации и доказывания передачи денежных средств от родителей их детям, поэтому в подтверждение факта передачи родителями денежных средств ФИО10 представлен акт от 15.12.2019, за подписью родителей и свидетеля ФИО32

В качестве доказательств наличия у ФИО17, ФИО26, являющимся родителями ФИО10, возможности предоставить заемные средства, в суд апелляционной инстанции представлены документы:

- в отношении ФИО17: договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2015, заключенный между ФИО17 и ФИО21 (копия); расписка ФИО22 от 05.03.2015 о получении от ФИО17 денежных средств в заем в сумме 2 900 000 руб. с отметкой о возврате денежных средств (копия); расписка ФИО23 от 01.06.2015 о получении от ФИО17 денежных средств в заем в сумме 1 000 000 руб. с отметкой о возврате денежных средств (копия); договор беспроцентного денежного займа от 01.03.2015, заключенный между ФИО24 и ФИО17, на сумму 5 000 000 руб. с отметкой о возврате денежных средств (копия); договор денежного займа от 09.01.2014, заключенный между ООО «Вина всего мира» и ФИО25, на сумму 12 000 000 руб., расходный кассовый ордер № 84 от 09.01.2014, № 104 от 10.01.2014, № 163 от 13.01.2014, № 178 от 14.01.2014, № 214 от 15.01.2014, приходный кассовый ордер № 20217 от 01.12.2014, № 18027 от 01.12.2014, акт от 01.12.2014 о возврате денежных средств по договору займа от 09.01.2014, отчет по проводкам (50.01, 76.07) ООО «ВВМ» на 01.12.2014, отчет по проводкам (50.01, 62) ООО «ВВМ» на 01.12.2014, анализ счета 50 ООО «ВВМ» за 01,12.2014, приказ № 30/12/13 от 30.12.2013 по ООО «ВВМ» «Об учетной политике с 2014 года», выписка из учетной политики ООО «ВВМ» на 2014 год, налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) за 2014 год в отношении ФИО25 (в копиях);

- в отношении ФИО26: договор купли-продажи квартиры от 03.09.2014, заключенный между ФИО26 и ФИО27, с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности; свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2007 с отметкой «аннулировано» (копия); справка ПФ АО «Райфайзенбанк» от 13.12.2019 о перечислении денежных средств в пользу ФИО26, платежные поручения за период с 19.02.2014 по 13.05.2016, выписка по счету клиента за период с 01.01.2014 по 31.05.2016; налоговые декларации в отношении налогоплательщика ФИО26 за 2014, 2015, 2016 годы (копии).

ФИО10 в суде апелляционной инстанции в письменной позиции от 21.01.2020 указал, что финансовыми доходами обладали и мать и отец. Доход от осуществления предпринимательской деятельности ФИО26 за период с 2013 по 2016 годы составил 29 900 000 руб. (подтверждается налоговыми декларациями с отметками ИФНС). Дополнительно в 2014 году ФИО33 был получен доход от продажи недвижимого имущества в сумме 1 720 000 руб. (договор купли-продажи от 03.09.2014 с отметками о регистрации перехода права и указанием о факте получения денежных средств ФИО26). Согласно справке Райфайзенбанк за период с 01.01.2104 по 31.05.2016 по расчетному счету ИП ФИО26 было перечисление денежных средств в сумме 15 000 000 руб. на личную карту, за этот же период с личной карты снято ФИО26 наличных денежных средств в сумме 10 355 000 руб. (подтверждается выписками банка о движении средств по карте).

ФИО10 в суде первой инстанции в качестве доказательств наличия у него возможности предоставить заемные средства ссылался также на получение денежных средств от отца – ФИО17, который, в свою очередь, взял заем наличными денежными средствами в размере 15 000 000 руб. на своей фирме – общество с ограниченной ответственностью «Вина всего мира» (далее – ООО «ВВМ») в целях инвестирования в строительство, представив в подтверждение договор займа (беспроцентный) от 01.12.2014, заключенный между ООО «ВВМ» (займодавец) и ФИО17 (заемщик), на сумму 15 000 000 руб., данная сумма по условиям договора подлежит возврату 31.12.2021 единовременно, расходный кассовый ордер № 4820 от 01.12.2014, удостоверение № 232278 от 17.10.2013, бухгалтерский баланс ООО «ВВМ» на 31.12.2014, отчет о финансовых результатах ООО «ВВМ» за 2014 год, анализ счета 50.01 (период 01.12.2014), оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.05 (период декабрь 2014).

В суде апелляционной инстанции ФИО10 в письменной позиции от 21.01.2020 указал, что выдача займа отражена в бухгалтерской отчетности ООО «ВВМ», финансовая возможность предоставления займа в указанной сумме у ООО «ВВМ» существовала, что подтверждается отчетом по проводкам по счетам 50.01, 62 и по счетам 50.01, 76.07 за период: 01.12.2014. За 01.12.2014 движение денежных средств по кассе ООО «ВВМ» составило 16 308 704,2 руб. (в том числе 15 353 390,26 - возврат ФИО25 денежного займа в сумме 12 000 000 руб. и 3 353 390,56 руб. выручка за проданные товары от покупателей и 955 313,76 руб. - уплаченные ФИО25 проценты по займу и прочие поступления от сотрудников 367.313.76), то есть необходимые наличные денежные средства в кассе Общества существовали: 01.12.2014 был осуществлен возврат займа ФИО25 по договору займа от 09.01.2014 и процентов за пользованием займом, были поступления от покупателей продукции и иные поступления от физических лиц. Порядок учета операций в бухгалтерском учете Общества установлен учетной политикой на 2014 год (приказ от 30.12.2013       № 301213). Данные документы не противоречат представленным кредитором в материалы дела документам: анализу счета 50.01 за 01.12.2014 года и оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.05 (л.д.-76, 77), так как это совершенно разные суб.счета. Также факт возврата и выдачи заемных денежных средств нашел отражение в бухгалтерском балансе Общества на 31.12.2014. Согласно Отчету о финансовых результатах за 2014 год Общество отразило в строке 2340 (Прочие доходы) прочие внереализационные доходы в сумме 27 638 000 руб. (в том числе и проценты по займу, полученные от ФИО25, а в строке 1230 (дебиторская задолженность) расчеты с прочими дебиторами и кредиторами (в том числе и заем, полученный ФИО17). В строках баланса 2310 и 2320 отражаются доходы от участия в других организациях и % от этих доходов, что в данном случае применяться не может. Как следует из баланса (строка 1700) валюта баланса на 31.12.2014 составляет 187 229 000 руб., что может означать только одно: оборотные денежные средства общества позволяли последнему выдавать займы в объеме 15 000 000 руб. и выше. Величина полученной Обществом чистой прибыли в данном случае не имеет никакого значения, так как она исчисляется в целях исчисления и уплаты налогов и распределения полученной прибыли. Наличие прибыли никоим образом не может означать, что именно такой суммой денежных средств обладает субъект предпринимательской деятельности.

Указанные документы оспорены не были, и даже при наличии сомнений относительно финансовой возможности ФИО17 и ФИО26 предоставить заявителю заем в размере 17,5 млн.руб., не опровергают факта осуществления ФИО10 оплаты по договорам долевого строительства 13 квартир и 15 машиномест в строящемся доме по адресу: <...>, в общей сумме по соглашениям о зачете 29 281 200 руб.

Между тем, оценивая финансовую состоятельность ФИО10, суд первой инстанции не учел, что требование ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов на сумму 998 180 руб. было основано на соглашении о зачете от 22.08.2018 (л.д.-17-19), которым стороны соглашения подтвердили фактическое получение денежных средств и наличие задолженности должника перед ФИО10 по договору займа № 01-04 от 25.04.2016 в оставшейся сумме 998 180 руб. и полном исполнении обязательств должником по возврату займа по договору № 03-05 от 19.05.2016 и соглашению о зачете от 22.03.2017.

Указанное соглашение о зачете от 22.08.2018 свидетельствует об использовании должником полученных от ФИО10 денежных средств в счет внесения ФИО10 платы по договорам долевого участия в строительстве жилья по адресу: <...> от 14.09.2015 (7 квартир), от 26.04.2016 (6 квартир), № Пр95/ММ1001-1005/1016/1025 от 06.10.2017, зарегистрированным в установленном порядке.

На момент рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций вышеуказанные договоры займа, соглашения о зачете в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что требования кредитора ФИО10 по договорам по договорам долевого строительства от 14.09.2015, от 26.04.2016, № Пр95/ММ1001-1005/1016/1025 от 06.10.2017 13 квартир и 15 машиномест в строящемся доме по адресу: <...>, признаны конкурсным управляющим обоснованными и включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений 05.04.2019, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции выписками из реестра требований о передаче жилых помещений по состоянию на 05.04.2019, 29.09.2018, 16.12.2019.

Действия конкурсного управляющего по включению ФИО10 в реестр требований о передаче жилых помещений не обжалованы в установленном порядке.

Таким образом, соглашение о зачете от 22.08.2018 подтверждает фактическое получение должником от ФИО10 денежных средств по договорам займа № 01-04 от 25.04.2016, № 03-05 от 19.05.2016, исполнение должником обязательств по возврату займа по договорам займа путем зачета полученных от ФИО10 денежных средств в счет исполнения обязательств ФИО10 по договорам долевого участия в строительстве, что не было учтено судом первой инстанции.

При этом сам по себе факт предоставления квартир опровергает доводы кредиторов о безденежности заемных отношений.

Кроме того, об использовании должником схемы внесения долевщиками по договорам долевого участия в строительстве оплаты посредством подписания договоров займа и заключения соглашений о зачете подтверждают приобщенные к материалам дела протоколы допросов главного бухгалтера и кассира.

О сложившемся в обществе порядке оформления отношений с долевщиками свидетельствуют обстоятельства включения в реестр требований кредиторов должника самого кредитора ФИО1, что нашло подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также условия в договорах займа о процентах в размере 36 % в год, их начислении за период с 22.03.2017 по 22.08.2018, зачете суммы процентов в расчете оплаты по договорам долевого участия в строительстве жилья свидетельствует об экономической целесообразности заемных отношений между должником и ФИО10

Конкурсный управляющий должником в суде апелляционной инстанции подтвердил, что денежные средства, полученные ФИО16 от ФИО10, были использованы непосредственно на административно-хозяйственные и прочие расходы; согласно листу № 16 кассовой книги ООО «ЖК «Виктория-4» денежные средства в размере 15 000 000 приняты от ФИО10 по договору займа № 01-04 от 25.04.2016 и получены ФИО16 в подотчет (л.д.-42).

Данные обстоятельства не опровергнуты бесспорными доказательствами.

Следовательно, получение единоличным исполнительным органом заемщика, действующим в пределах предоставленных ему полномочий, денежных средств во исполнение договора займа должно рассматриваться как получение займа самим юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Положением Банка России от 12.10.2011 № 373-П, прием наличных денежных средств юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег лицу, вносящему наличные денежные средства, выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Имеющиеся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру оформлены в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, в том числе содержат указание на дату и номер договоров займа и скреплены печатью должника.

Указанные квитанции приобщены к материалам дела и свидетельствуют о поступлении заемных средств в кассу должника.

Доказательств, опровергающих поступление денежных средств должнику, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011    № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете между сторонами оформлены первичные документы, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств.

Само по себе отсутствие бухгалтерской документации по расходованию обществом денежных средств при наличии иных доказательств и при отсутствии заявления о фальсификации не опровергают факта передачи денежных средств по договору займа.

Более того, обстоятельства того, каким образом заемщик оприходовал у себя полученные заемные средства, не могут свидетельствовать о том, что им эти денежные средства не были получены от займодавца.

Следовательно, займодавец, надлежащим образом передавший заемщику заемные средства, факт чего зафиксирован в соответствующем платежном документе, являющимся первичным документом бухгалтерской отчетности, не может быть лишен права требовать от заемщика собственных заемных средств.

Нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета, неправильное отражение хозяйственных операций не могут служить безусловным основанием для вывода о безденежности договора займа. Данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении должником бухгалтерского учета, но не могут безусловно свидетельствовать о неполучении им денежных средств по договору займа.

Таким образом, в результате анализа представленных заявителем требования документов апелляционный суд полагает, что факт предоставления ФИО10 по договорам займа № 01-04 от 25.04.2016, № 03-05 от 19.05.2016 должнику денежных средств в общей сумме 17 500 000 руб., факт получения денежных средств должником и использования денежных средств в счет оплаты ФИО10 обязательств по договорам долевого участия в строительстве путем зачета встречных однородных требований подтверждается материалами дела; доказательств возврата заемщику оставшейся суммы займа по договору займа № № 01-04 от 25.04.2016 в размере 998 180 руб. суду не представлено.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Имеющиеся у кредиторов сомнения являются предположительными, в виду чего подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документально подтвержденном наличии задолженности у общества перед ФИО10 в размере 998 180 руб. основного долга по договору займа № 01-04 от 25.04.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем выводы суда первой инстанции по предмету обжалования следует признать не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда и принятия по делу нового судебного акта о признании обоснованным требования ФИО10 в размере 998 180 руб. основного долга по договору займа № 01-04 от 25.04.2016 и включении его в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В подтверждение требований представлены договор уступки, а также доказательства оплаты.

В силу изложенных норм и представленного договора уступки, ходатайство о замене кредитора ФИО34 на ФИО12 подлежит удовлетворению, так как предусмотренные законом основания для отказа данному лицу в удовлетворении его заявления отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства ФИО10 о привлечении к участию в деле ФИО17, общества с ограниченной ответственностью «Вина всего мира» отказать.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 по делу № А28-10572/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Включить ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Киров, зарегистрирован по адресу: <...>) в сумме 998 180 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, <...>).

Произвести замену ФИО10 на его правопреемника ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Киров, зарегистрирован по адресу: <...>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.