о банкротстве). Суды частично согласились с позицией конкурсного управляющего, возложили на фонд обязанность погасить текущие платежи и требования кредиторов второй очереди удовлетворения, включая расходы на оплату услуг лиц, привлечение которых управляющим хотя и не являлось обязательным с точки зрения Закона о банкротстве, но было необходимо для проведения процедуры конкурсного производства, в частности, расходы на оплату правовых и бухгалтерских услуг, требующихся для сопровождения деятельности управляющего (ввиду большого объема работы, подлежащей выполнению в рамках процедуры банкротства застройщика), расходы на аренду офисного помещения, используемого для хранения документов, приема граждан – участников долевого строительства, дачи им консультаций и разъяснений, расходы на ремонт ограждения незавершенного строительством объекта. Компания является залогодержателем имущества, передаваемого фонду на основании статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора участия в долевом строительстве жилого помещения (трехкомнатной квартиры), зарегистрированного
исходили из того, что заключение сделки, общий финансовый результат которой является отрицательным, учитывая, что продукция реализовывалась по цене ниже ее себестоимости, не отвечает критериям разумности и добросовестности и не соответствует интересам акционерного общества. Суды удовлетворили заявленные требования частично, в размере общего отрицательного финансового результата спорной сделки. В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства дела и доказательства, в том числе заключение судебной бухгалтерской экспертизы, консультации от 23.05.2018 и заключения по результатам рецензирования акта экспертного исследования от 04.06.2018, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса. Проверка обжалуемых судебных актов с точки зрения правильности установления судами фактических обстоятельств дела, что послужило фактическим поводом для обращения заявителя с настоящей жалобой, в силу норм Кодекса к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не относится. Судами правильно применены положения статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона
04.10.2021 по делу № СИП-185/2021 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Аудитфирм» (далее – общество) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 470597, установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021, иск удовлетворен частично, досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 470597 в отношении услуг 35 класса «анализ себестоимости; ведение бухгалтерских книг; информация деловая; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; подготовка платежных документов; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; прогнозирование экономическое; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; услуги по сравнению цен; экспертиза деловая» и услуг 36 класса «информация финансовая; менеджмент финансовый; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; поручительство» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков
счет общества. Суды частично согласились с позицией конкурсного управляющего, возложили на фонд обязанность погасить текущие платежи и требования кредиторов второй очереди удовлетворения, включая расходы на оплату услуг лиц, привлечение которых управляющим хотя и не являлось обязательным с точки зрения Закона о банкротстве, но было необходимо для проведения процедуры конкурсного производства, в частности, расходы на оплату правовых и бухгалтерских услуг, требующихся для сопровождения деятельности управляющего (ввиду большого объема работы, подлежащей выполнению в рамках процедуры банкротства застройщика), расходы на аренду офисного помещения, используемого для хранения документов, приема граждан – участников долевого строительства, дачи им консультаций и разъяснений, расходы на ремонт ограждения незавершенного строительством объекта. Доводы кассационной жалобы фонда противоречат правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее – постановление № 34-П), в связи с чем не имеется оснований для передачи его жалобы на рассмотрение судебной коллегии. Компания, ссылается на то, что является залогодержателем имущества, передаваемого фонду
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 апреля 2015 года Дело № А56-58942/2013 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю., при участии от федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлот» Романовой Ю.В. (доверенность от 27.08.2014), рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридические Финансовые Бухгалтерские Консультации «Юрконсалтинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А56-58942/2013 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Юридические Финансовые Бухгалтерские Консультации «Юрконсалтинг», место нахождения: 683003, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, Ленинградская улица, дом 89, офис 310, ОГРН 1044100662022, ИНН 4101098896 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию
22.11.2007 с приложениями. Заявитель считает, что истец, подконтрольный мажоритарному акционеру обществу «Новолипецкий металлургический комбинат», злоупотребляет своим правом на подачу иска. Общество «Лайт Хаус» в кассационной жалобе приводит доводы аналогичные тем, которые содержатся в кассационных жалобах Миронова С.А. и Максимова Н.В., а также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая без установленных законом оснований приняла от истца новые доказательства: отчет общества с ограниченной ответственностью «Финансовые и бухгалтерские консультации », а также письмо Максимова Н.В. к Президенту Российской Федерации. Общество «Макси-Групп» не согласно с судебными актами в части отказа в удовлетворении иска о взыскании солидарно с членов совета директоров общества «Металлургический холдинг» Миронова С.А., Курдупова П.М., Захарова С.М. 290 000 000 руб. в возмещение убытков. В обоснование доводов своей кассационной жалобы общество «Макси-Групп» указывает, что суды, признав совершенную сделку ничтожной на основании п. 1 ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия
по Договору об оказании транспортных услуг, не осуществляло отбор фактических перевозчиков, привлеченных исполнителем для оказания транспортных услуг, соответственно, не может и не обязано нести ответственность за деятельность соисполнителей ООО «Белый Налив». Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, общество знало о содержании каких-либо сделок, заключенных ООО «Белый Налив» с другими юридическими лицами перечисленными в оспариваемом решении ООО «Экспедит», ООО «ТрансАвто», ООО «Ин-весттехнологии», ООО «Вернисаж», ООО «Спектр», ООО «Премьер», ООО «Планета-Трейд групп», ООО «Правовые и бухгалтерские консультации - Волга», ООО «ОптПродукт», ООО «ПланетаТрейд». ЗАО «Данон Волга» не являлось взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к указанным юридическим лицам. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что совершение компанией ООО «Белый Налив» каких-либо сделок с перечисленными выше юридическими лицами, само по себе не означает, что общество принимало участие в создании отношений фиктивного посредничества и тем самым каким-либо образом создавало условия для получения необоснованной налоговой выгоды. Доводы налогового
к эксперту у него нет. Пояснил, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной необходимо для уменьшения размера налоговых платежей. Просил удовлетворить иск с учетом проведенной экспертизы, установить кадастровую стоимость земельных участков, равной их рыночной стоимости в размере согласно заключению судебной экспертизы. В судебном заседании 16 мая 2016 года эксперт ФИО3 на вопросы суда пояснила, что свое заключение поддерживает, оценка ею проводилась сравнительным подходом, применила расчетную корректировку на площадь по методике ООО «Финансовые и бухгалтерские консультации », по данной методике корректировку можно сделать в отношении участка с любой площадью. Оценщиком применена другая методика – справочник корректировок ООО «Русбизнеспрайсинформ», эта методика допустима, но влечет большую погрешность. У оценщика стоимость 1 кв.м. по аналогам различается вдвое, в учебной литературе указано, что она не должна превышать 30%. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан в письменном ответе от 04.04.2016 г. №02706 сообщило, что
предпринимательской деятельности в течение месяца со дня полной оплаты, для чего реализовал пакет услуг, прав и продукции типа «Стандарт», включающий в себя право на организацию дилерского предприятия, обучение, комплект документации (коммерческие предложения, формы договоров, инструкции и брендбук), оборудование для организации детской площадки 20 кв.м. (конструктор 2500 элементов, каски в количестве 12 штук, такое же количество жилеток, тачек 4 штуки, футболки фирменные 4 штуки, 5 рамок и коврик), а также промо-материалы в электронном виде, оказать бухгалтерские консультации и содействие в согласовании площадки для предоставления ее в аренду в торговых центрах по месту открытия дилерского предприятия. Стоимость пакета «Стандарт» составила 245000 рублей, которые были оплачены истцом согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Как указала А.А. Чернова, ответчик не исполнил своих обязательств надлежащим образом в установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ отгрузил конструктор, однако не предоставил услуги по обучению ведению бизнеса, не оказал бухгалтерских консультаций и не предпринял действий по поиску
65000 руб. – расходы по оплате услуг представителей, 7980 руб. – за оценку имущества, и расходы по оплате госпошлины. В суд от истца Курганова С.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 783269 руб. в счет возмещения стоимости движимого имущества. В части возмещения расходов по оплате услуг представителей - 15000 руб. за услуги юридической компании ООО «РДС» и 50000 руб. за услуги ООО «Юридические и бухгалтерские консультации », взыскания 7980 руб. за оценку имущества, а также расходов по оплате госпошлины истец свои требования поддерживает. В судебном заседании представитель истца поддержала заявление Курганова С.В. об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика 783269 руб. и прекращения производства по делу в этой части, а также просит взыскать с ОАО «Ивановооблгаз» расходы по оплате услуг представителей 65000 руб., за оценку имущества 7980 руб. и госпошлину от удовлетворенной части иска о возмещении материального вреда
на стр.48 Отчета об оценке) и применены корректировки: на торг - по данным Справочника оценщика недвижимости «Характеристики рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты», г. Нижний Новгород, 2011 год; на местоположение - по данным Справочника оценщика недвижимости «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков», Том 3, г. Нижний Новгород, 2014 год; на масштабный фактор – по формуле на стр.51 (л.д.65) на основании «Инструкции № 1-03 по расчету стоимости неспециализированных улучшений земельных участков (зданий) сравнительным подходом», ООО «Финансовые и бухгалтерские консультации », г. Москва. При расчете стоимости спорного нежилого здания методом сравнительной единицы в рамках затратного подхода, Оценщик основывался на данных сборников «Укрупненных показателей стоимости строительства» (УПСС) фирмы «Ко-ИНВЕСТ». Произведен расчет затрат на замещение объекта оценки по методу укрупненных единиц, для чего Оценщиком определен индекс перерасчета цен с цен 1969 года к ценам на дату определения оценки (таблицы на стр.53-54 Отчета об оценке). Рассчитана прибыль предпринимателя – по данным Справочника оценщика недвижимости «Характеристики рынка. Прогнозы.
