АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 апреля 2015 года Дело № А56-58942/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю.,
при участии от федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлот» Романовой Ю.В. (доверенность от 27.08.2014),
рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридические Финансовые Бухгалтерские Консультации «Юрконсалтинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А56-58942/2013 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.),
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Юридические Финансовые Бухгалтерские Консультации «Юрконсалтинг», место нахождения: 683003, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, Ленинградская улица, дом 89, офис 310, ОГРН 1044100662022, ИНН 4101098896 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка (Угольная гавань), дом 1, ОГРН 1027802757256, ИНН 7805204899, о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 30 937 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых за период с 19.09.2013 по день фактического возврата неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточная гавань».
В ходе рассмотрения дела ответчик заменен на процессуального правопреемника – федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – Учреждение).
Определением от 01.04.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Согласно мировому соглашению Учреждение признало иск и обязалось уплатить 500 000 руб. долга и 30 937 руб. процентов, в остальной части Общество от требований отказалось. Учреждение обязалось возместить Обществу уплаченную им государственную пошлину за рассмотрение иска.
Общество 11.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 287 856 руб. расходов на услуги представителя, а также расходов на проезд и питание.
Определением суда от 14.08.2014 (судья Селезнева О.А.) заявление удовлетворено частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 271 565 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 произведена процессуальная замена Учреждения на федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлот» (далее – Служба) в связи с изменением наименования; определение от 14.08.2014 отменено, а в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 11.12.2014 отменить, определение от 14.08.2014 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не должен был принимать доводы ответчика, которые тот не заявлял в суде первой инстанции.
Служба в отзыве на кассационную жалобу просит постановление оставить в силе.
В судебном заседании представитель Службы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как видно из материалов дела, распределение судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы не входили в предмет мирового соглашения, утвержденного судом по настоящему делу.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявления о взыскании судебных издержек Общество представило договор от 20.09.2013 № 01/13 возмездного оказания юридических услуг и представительства в Арбитражном процессе, заключенный со Сторожук Мариной Игоревной; доверенность от 30.01.2014 на имя Сторожук М.И., выданную Обществом, за подписью генерального директора Гарага Т.Н.; расходные кассовые ордера на общую сумму 280 000 руб.; акт на выполнение работ-услуг от 02.04.2014 № 25 на сумму 187 856 руб. и акт № 31 от 30.04.2014 на сумму 100 000 руб.; посадочные талоны к авиарейсам на сумму 48 565 руб.
Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.04.2015 Сторожук Марина Игоревна в качестве лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, осуществляет фактическое управление этим Обществом в качестве генерального директора.
Это же подтверждается приложенными к кассационной жалобе решением единственного учредителя Общества от 11.09.2014 и приказом от 11.09.2014 № 07/14.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора юридических услуг Сторожук М.И. также являлась генеральным директором Общества.
В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Вознаграждение, выплаченное штатному работнику организации на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг, в силу статьи 106 АПК РФ не относится к категории судебных издержек, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем расходы на оплату проезда никак не могут быть отнесены к заработной плате или иным видам вознаграждений, которые выплачиваются юридическими лицами своим сотрудникам, состоящим в штате.
Суд первой инстанции на основании материалов дела обоснованно посчитал представленные заявителем посадочные талоны к авиарейсам на 48 565 руб. доказательствами несения транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в суде.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании 48 565 руб. путевых издержек.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не должен был принимать доводы ответчика, которые тот не заявлял в суде первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А56-58942/2013 в части отказа во взыскании 48 565 руб. судебных расходов отменить.
Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлот», место нахождения: 125993, Москва, улица Петровка, дом 3/6, строение 2, ОГРН 1027739737321, ИНН 7707274249, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридические Финансовые Бухгалтерские Консультации «Юрконсалтинг», место нахождения: 683003, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, Ленинградская улица, дом 89, офис 310, ОГРН 1044100662022, ИНН 4101098896, 48 565 руб. судебных расходов.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А56-58942/2013 оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Боголюбова
Судьи П.Ю. Константинов
К.Ю. Коробов
