акта- ми, в том числе приказами Министерства финансов Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие мес- та факты хозяйственной жизни. Вместе с тем, как установлено Управлением финансового контроля в ходе проверки, на бухгалтерский учет войсковой части 22316, - после ее пе- реформирования, - Управлением финансового обеспечения поставлены ма- териальные ценности, получение которых первичными документами , состав- ленными в новой воинской части, не подтверждено. В связи с этим содержащееся в акте встречной проверки от 26 июля 2018 г. предложение о приведении бухгалтерского учета в соответствие с требованиями законодательства является обоснованным. Вопреки утвержде- нию в кассационной жалобе, признаками неисполнимости названное предложение не обладает. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого акта и протокола рассмотрения возражений недействительными.
и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Положениями статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Законе, установлено, что факт хозяйственной жизни это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8). В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом , содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта. При этом понятие «документ бухгалтерского учета» в Законе об акционерных обществах применяется в более широком смысле по сравнению с понятием «первичный учетный документ», используемом в Законе о бухгалтерском учете. Соответственно, бухгалтерские
части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности руководителя должника, суды установили, что бухгалтерские и финансовые документы должны быть переданы конкурсному управляющему в срок до 14.02.2013. Между тем в материалы дела представлена заверенная копия решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.07.2016 по делу № 2-7751/16, вступившего в законную силу, в котором установлено, что Кочубей Ю.С. прекратила руководство должником с 01.12.2009 в связи с уходом в декретный отпуск и уволилась по собственному желанию с 20.04.2010. Признана недействительной запись, содержащаяся в период с 20.04.2010 по 04.03.2013 в Едином государственном реестре юридических
расчета определив критерий «в 26 раз», не проводя судебную экспертизу рыночной стоимости серверов С1 и не установив, за какую цену сервер реализован третьему лицу, не привлекли последнего к участию в споре и не установили текущее местонахождение сервера. Заявитель считает, что управляющий не доказал подлежащие обязательному доказыванию обстоятельства, поскольку, не представив по запросу апелляционного суда сведения из уголовного дела в отношении того, какие комплектующие входили в сервер С1, не подтвердил его комплектность, хотя первичные бухгалтерские и финансовые документы (счет от 14.03.2019 № 12 и универсальный передаточный документ от 19.03.2019 № 4) не оспорены, а настроенный сервер был нужен должнику для предпринимательской деятельности, в том числе для обработки данных дольщиков, ведения единой электронной системы обмена данных и т.д., а в дальнейшем сервер передан третьему лицу по сделке, цена которой и дальнейшее нахождение сервера у третьего лица судами не установлены, соответствующим доводам и обстоятельствам оценка не дана. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом
новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционный суд при рассмотрении дела не дал оценку доводам ответчика о мнимости сделки, оценив ее с позиции притворности; преюдициальность установленных фактов по делу № А27-8340/2020 не может быть применена к настоящему делу, так как общества «Колос» и «ОМС» в нем не участвовали; неправомерно отказано в истребовании у общества «ОМС» бухгалтерских документов о наличии долга перед цедентом, обязании истца представить бухгалтерские и финансовые документы о задолженности, проведении дополнительной экспертизы, не оценены доводы третьего лица, подтверждающие мнимость сделки; нарушено единообразие судебной практики, сложившейся по аналогичным спорам; неполно исследованы материалы дела, поскольку отсутствуют доказательства реальности существующего обязательства между должником и первоначальным кредитором; уведомление об уступке направлено не по адресу общества «ОМС»; неправомерно апелляционным судом не приняты дополнительные доказательства от ответчика. Судом округа отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на семнадцати листах (приложение № 3 к кассационной
на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса. Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-311/2018 общество «Хэппи Хоум Трэйд» представило документы, свидетельствующие о расторжении договора аренды помещения в городе Санкт-Петербурге и сокращении арендуемых площадей в городе Москве, а также бухгалтерские и финансовые документы за 2019 год, штатное расписание и копию постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А21-4956/2019, которым оставлено в силе определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2020 о предоставлении обществу «Хэппи Хоум Трейд» рассрочки исполнения решения суда по этому делу. Проанализировав данные документы, Суд по интеллектуальным правам установил следующее: введенный указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ на территории города Москвы режим повышенной готовности, связанный с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, послужил причиной
Борисовна (далее – конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об истребовании (с учетом уточнения) у арбитражного управляющего Собянина Дмитрия Николаевича (далее – арбитражный управляющий, заявитель жалобы) печати и документов должника: 1. Реестр текущих платежей за весь период конкурсного производства ИП Вшивцев Ю.Г.; 2. Доказательства надлежащего уведомления кредиторов о собраниях кредиторов должника за №№ 2-7; 3. Документы о расходовании денежных средств должника; 4. Бухгалтерские и финансовые документы , подтверждающие расходы конкурсного управляющего, возникшие в связи с осуществлением им процедуры банкротства ИП Вшивцев Ю.Г.; 5. Акты приема-передачи документов и имущества от должника; 6. Копии договоров купли-продажи следующих автотранспортных средств должника -Volksvagen Transporter T4D, 1995 г.в., паспорт ТС43ТВ368870; -Lexus LX 470 4WD, 2002г.в., паспорт ТС: 78ТН159998; -Lexus RX 400 Н, 2008г.в., паспорт ТС: 77УА965000. (Данные договоры указаны в приложении к протоколу собрания кредиторов должника от 06.02.2015); 7. Отчет оценщика – ИП Шилова
являлся председателем правления СНТ «Фрегат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением общего собрания СНТ «Фрегат» от ДД.ММ.ГГГГ было избрано новое правление и председатель СНТ Нефедов В.В. Данное правление в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возврате учредительных, финансово-бухгалтерских документов СНТ, печати СНТ, однако получило отказ в возврате документов. Истец просит суд обязать ответчика возвратить следующие документы: устав СНТ «Фрегат, печать СНТ, список членов СНТ «Фрегат», протоколы правления и общих собраний СНТ до ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерские и финансовые документы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включая документы по кассе и банковские выписки, договор с Мосэнерго и акт разграничения ответственности с МОЭСК, документы по электрооборудованию, паспорт КТП, паспорт на трансформатор, проект энергоснабжения и застройки СНТ, правоустанавливающие документы, свидетельство о праве собственности на земли общего пользования, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налогом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, проект СНТ «Фрегат», договоры с организациями, книгу учетов взносов садоводов, трудовые договоры,
05.07.2017г. в ЕГРЮЛ внесены изменения. Согласно п.11.5 ТСЖ «Карла Маркса 99А», председатель правления ТСЖ осуществляет хранение документов, перечень которых устанавливается данным Уставом и решениями общего собрания членов товарищества. 07.05.2018г. в адрес Мяхкова П.А. была направлена претензия с требованием передать ТСЖ следующую документацию: банковские выписки за весь период управленческой деятельности; квитанции об оплате собственниками помещений коммунальных услуг за период с 08.01.2014г. по 05.07.2017г.; кассовую книгу; ключи от пожарных шкафов; компьютер (ноутбук) с программным обеспечением; бухгалтерские и финансовые документы за период с 08.01.2014г. по 05.07.2017г.; должностные инструкции работников; оригиналы документов по Обориной: реквизиты банка, трудовую книжку, больничный на декрет, справку о рождении ребенка, свидетельство о рождении ребенка, справку из ФСС на декрет, справку о рождении ребенка, свидетельство о рождении ребенка, справку из ФСС на выплату пособий за период декрета и отпуска по уходу за ребенком, справку отца ребенка о том, что пособия и отпуск по уходу за ребенком не назначались и не
к Захарову С.П., Кебкало В.В., Горянову А.Г. об исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, у с т а н о в и л: Иски заявлены по следующим основаниям. Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов С.Р. был назначен ликвидатором ООО «Антэк» (ИНН 1001291234). Предметом деятельности ликвидатора является управление делами юридического лица в процессе проводимых мероприятий по добровольной ликвидации юридического лица. Ликвидатору бывшим руководителем ООО «Антэк» Горяновым А.Г. учредительные документы юридического лица, первичные бухгалтерские и финансовые документы , документы бухгалтерской и налоговой отчетности, базы данных учетной бухгалтерской программы, электронные ключи доступа, логины и пароли к сервисам сдачи отчетности и интернет-банкингу, печать организации и иные документы, денежные средства, товарно-материальные ценности, иное имущество не передавались. Какие-либо акты приема-передачи обозначенных выше документов, материалов, иных ценностей ликвидатор собственноручно не подписывал в связи с отсутствием такой передачи. Отсутствие достоверных данных о предыдущей финансово-хозяйственной деятельности общества сделало невозможным продолжение процедуры добровольной ликвидации юридического лица, управление обществом,
