АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-9138/2011 | 01 сентября 2017 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» – Уфимцева Г.С. (доверенность от 14.08.2017), от Кочубей Ю.С. – Логнатлуковой С.Ю. (доверенность
от 09.01.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью«ЭленШармен» (ИНН 2308124387, ОГРН 1062308033292)
Телешинина И.Г., иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017
(судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-9138/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭленШармен» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Телешинин И.Г. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Кочубей Ю.С. к субсидиарной ответственности; взыскании с Кочубей Ю.С. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности суммы в размере 44 767 010 рублей 42 копеек в конкурсную массу должника.
Определением суда от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для привлечения Кочубей Ю.С. к субсидиарной ответственности отсутствуют.
В кассационной жалобе АО КБ «Газбанк» (далее – банк) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не дали оценки добросовестности действий бывшего руководителя должника Кочубей Ю.С. и
Антоновой Е.М., исполняющей обязанности руководителя должника, по не внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее − ЕГРЮЛ) сведений о смене руководящего лица.
В отзыве на кассационную жалобу Кочубей Ю.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель банка поддержал жалобу, представитель Кочубей Ю.С. поддержал отзыв.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Говоров Б.В. Решением суда от 11.02.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Телешинин И.Г.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Кочубей Ю.С. к субсидиарной ответственности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).
Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5
статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
При наличии документов должника руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие, а при не передаче этих документов арбитражному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке: в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности руководителя должника, суды установили, что бухгалтерские и финансовые документы должны быть переданы конкурсному управляющему в срок до 14.02.2013. Между тем в материалы дела представлена заверенная копия решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.07.2016 по делу № 2-7751/16, вступившего в законную силу, в котором установлено, что
Кочубей Ю.С. прекратила руководство должником с 01.12.2009 в связи с уходом в декретный отпуск и уволилась по собственному желанию с 20.04.2010. Признана недействительной запись, содержащаяся в период с 20.04.2010 по 04.03.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении должника в части указания в графе «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридических лиц» Кочубей Ю.С. При этом Кочубей Ю.С. 30.11.2009 передала все имеющиеся документы, а также права по управлению обществом Антоновой Е.М., что подтверждается соответствующим актом. Следовательно, в период с 01.12.2009 по 17.01.2013 исполняющей обязанности генерального директора являлась Антонова Е.М., которая подписывала бухгалтерскую отчетность, и текущие платежи.
При этом суды обоснованно отклонили доводы банка о том, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.07.2016 по делу № 2-7751/16 не является надлежащим доказательством ввиду отсутствия уведомления конкурсного управляющего о судебном разбирательстве, указав на наличие доказательств надлежащего извещения данного лица.
Ссылка банка о не внесении в ЕГРЮЛ сведений об осуществлении руководства должника на период отпуска Кочубей Ю.С. по беременности и родам иным лицом исследована судами и признана необоснованной, ввиду того, что нормами действующего законодательства внесение в ЕГРЮЛ сведений о лицах, временно исполняющих обязанности единоличного исполнительного органа, не предусмотрено. Кроме того, внесение сведений в ЕГРЮЛ о руководителе организации носит заявительный характер.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суды обоснованно указали, что правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего к Кочубей Ю.С. отсутствуют. Конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг правильность данного вывода и не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих в рассматриваемом случае о вине и противоправных действиях руководителя, приведших к банкротству должника. Иные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в заявлении не указаны.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности. При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А32-9138/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи С.М. Илюшников
М.Г. Калашникова
