Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-8548/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу
№ А27-8548/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (650043, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 55, офис 405, ИНН 4205207557, ОГРН 1104205016002) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (650003, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Марковцева, дом 26, ИНН 4205059034, ОГРН 1034205074903) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ОМС», Годящий Александр Сергеевич, Лосев Эдуард Викторович.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (далее – общество «СтройСистема», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – общество «Колос», ответчик) о взыскании 865 349 рублей 03 копеек долга, 124 177 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 26.04.2021, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ОМС» (далее – общество «ОМС»), Годящий Александр Сергеевич, Лосев Эдуард Викторович.
Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество «Колос», не согласившись с принятыми по делу решением
и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит
их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционный суд при рассмотрении дела не дал оценку доводам ответчика о мнимости сделки, оценив её с позиции притворности; преюдициальность установленных фактов по делу № А27-8340/2020 не может быть применена к настоящему делу, так как общества «Колос» и «ОМС» в нём не участвовали; неправомерно отказано в истребовании
у общества «ОМС» бухгалтерских документов о наличии долга перед цедентом, обязании истца представить бухгалтерские и финансовые документы о задолженности, проведении дополнительной экспертизы, не оценены доводы третьего лица, подтверждающие мнимость сделки; нарушено единообразие судебной практики, сложившейся по аналогичным спорам; неполно исследованы материалы дела, поскольку отсутствуют доказательства реальности существующего обязательства между должником и первоначальным кредитором; уведомление об уступке направлено не по адресу общества «ОМС»; неправомерно апелляционным судом не приняты дополнительные доказательства от ответчика.
Судом округа отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на семнадцати листах (приложение № 3 к кассационной жалобе), поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются
к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные документы подлежат возвращению ответчику. В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.
В порядке статьи 41 АПК РФ обществом «Колос» подано заявление о принятии судом к сведению юридических фактов о состоявшемся по делу № А27-6506/2022 решении от 01.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области; об исключении 30.06.2022 общества «ОМС» из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.
В отзыве на кассационную жалобу Лосев Э.В. поддержал доводы, изложенные обществом «Колос».
Отзыв общества «СтройСистема» не приобщается к материалам дела в соответствии со статьёй 279 АПК РФ, поскольку не приложены доказательства его направления лицам, участвующим в деле.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «СтройСистема» (цедент) и «Колос» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 30.05.2018 № 1 (далее – договор цессии), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга
к обществу «ОМС» (ИНН 5405970609) на сумму 865 349 рублей 03 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания.
В пункте 1.2 договора цессии определено, что уступаемое по договору право требования долга к должнику является долгом перед цедентом и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переходит в объёме, определённом размером передаваемого долга и на тех же условиях.
Согласно разделу 2 договора цессии цедент обязался передать цессионарию одновременно с подписанием договора следующие документы: универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 03.10.2017 № 10, от 05.10.2017 № 12, от 07.12.2017 № 14; оригиналы претензии от 22.02.2018 № 17, почтовой квитанции (чек от 16.03.2018 № 00047) с почтовым идентификатором 65005617014355, описи вложения в конверт (со штампом от l6.03.2018); распечатку отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65005617014355 с сайта «Почта России». Цедент обязан также сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав и выполнения своих обязательств.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий не позднее 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора выплачивает цеденту 865 349 рублей 03 копейки, в том числе НДС 18%. Выплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт цедента.
Пунктом 4.3 договора цессии сторонами установлено, что за неисполнение
или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Обществом «Колос» оплата по договору цессии согласно условиям его пункта 3.1 не произведена, что явилось основанием для обращения общества «СтройСистема» в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 13.10.2021 удовлетворено ходатайство общества «Колос» о назначении почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ) с целью определения принадлежности подписи и оттиска печати от имени ответчика на договоре цессии, назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» Шуткову В.М.
По заключению эксперта от 23.11.2021 № 105 подпись от имени Лосева Э.В. на втором листе договора цессии выполнена, вероятно, Лосевым Э.В.; изображение оттиска круглой печати общества «Колос» в графе с подписью Лосева Э.В. на втором листе договора цессии нанесено с помощью рельефного клише, изготовленного фотополимерным способом; оттиск клише круглой печати общества «Колос» в графе
с подписью Лосева Э.В. на втором листе договора цессии нанесён печатью общества «Колос», свободные образцы которой предоставлены эксперту.
Из пояснений Годящего А.С. следует, что на момент заключения договора цессии
он не являлся директором общества «СтройСистема», не обладал правом подписания договора цессии; при этом за счёт дебиторской задолженности общества «ОМС», право требования которой уступлено обществу «Колос», предполагалось поддержать деятельность общества «СтройСистема» до разрешения налоговых споров.
Из определения от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8340/2020 следует, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего обществом «СтройСистема» о взыскании убытков установлено, что Годящий А.С. в период с 11.12.2017 по 05.07.2018 фактически продолжал исполнять функции единоличного исполнительного органа общества «СтройСистема».
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 161, 166, 170, 309, 310, 382, 388, 390, 395, 423, 432 ГК РФ, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).
Констатировав отсутствие оснований для признания договора цессии незаключённым ввиду несогласованности его предмета сторонами, расхождения волеизъявления участников договора с действительной волей сторон, а также намерения сторон породить в результате совершения спорной сделки иные последствия,
чем те, что вытекают из обычных гражданско-правовых правоотношений при заключении договоров уступки права требования, установив отсутствие оплаты цессионарием уступленного права, суды первой и апелляционной инстанций, проверив арифметическую правильность представленного истцом расчёта процентов, учитывая отсутствие контррасчёта, пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Спор по существу разрешён судами правильно.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные
с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Из пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ следует, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передаёт или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).
В силу пункта 3 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 ГК РФ, применяются к продаже имущественных прав.
Обязательство цедента по оплате приобретённого им права требования подлежит исполнению в порядке, предусмотренном договором цессии, являющим собой самостоятельное обязательство, порядок исполнения которого подчинён статьям 307, 309 ГК РФ (статьи 454, 486 ГК РФ).
В соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,
если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (статья 170 ГК РФ).
В пунктах 86, 87 Постановления № 25 разъяснено, что мнимая сделка,
то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие
ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить
для вида её формальное исполнение. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,
с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых
он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив обстоятельства заключения сторонами договора цессии, который предусматривает передачу права требования долга, возникшего из указанных в нём УПД, является возмездным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены в материалы дела бесспорные доказательства, свидетельствующие о мнимости либо недействительности спорного договора, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о действительности договора цессии, заключённого обществами «СтройСистема» и «Колос», наличии у последнего обязанности оплатить переданные по договору цессии права требования, поскольку в материалы дела доказательства оплаты истцу переданных им прав не представлены, учитывая правомерность начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив их расчёт и признав его арифметически правильным, суды обеих инстанций законно и обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия
и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Доводы кассатора о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при установлении, исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств подлежат отклонению, поскольку
не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства
Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами
и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку таковая произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Высказывая доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учётом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом
на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению
со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств
в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на установленных
ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 23.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 23.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.А. Куприна
А.В. Хлебников
