от 19.05.2009 с приложением; документы, подтверждающие выбытие из обслуживания убыточного объекта (договор аренды имущества находящегося в муниципальной собственности Канского района от 25.05.2012 № 17-2012, договор субаренды №1 от 09.06.2012 с приложениями); документы, подтверждающие финансовое состояние предприятия (сведения об имеющейся дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 15.10.2012, решение УПФ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 03.09.2012 № 03401612ВД0048793, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2012 № 4190/12/84/24, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2011, бухгалтерская справка об основных средствах предприятия на начало 2012 года, договор аренды оргтехники от 28.07.2012 приложением, уведомление № 2168 о возможности применения упрощенной системы налогообложения, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 26.06.2012, справка Сбербанка исх. № 10/177 от 12.10.2012 об остатке денежных средств, заявление Управляющему Канским отделением № 279 Сбербанка России исх. № 1429 от 10.10.2012; реестр документов, подтверждающих расходную часть ООО «ЖЭК Восточный»; реестр документов, подтверждающих доходную часть ООО «ЖЭК Восточный»;
197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявителем в материалы дела представлены: свидетельство праве собственности, бухгалтерский баланс за 2011 год, бухгалтерская справка об основных средствах , письма, документы связанные с выездной налоговой проверкой и первичные документы. Обосновывая свое заявление, ООО «Пеликан» указывает, что непринятие обеспечительных мер неизбежно вызовет причинение значительного ущерба финансово-хозяйственной деятельности, и невозможность исполнения им своих обязательств. Однако доказательств того, что данное взыскание приведет к значительному ущербу в суд не представлено, как и доказательств принудительного взыскания начисленных по решению сумм. В частности, организацией не представлены: справка из налогового органа об открытых банковских счетах, банковские справки,
району от 15.10.2012; документы, подтверждающие выбытие из обслуживания убыточного объекта (договор аренды имущества находящегося в муниципальной собственности Канского района от 25.05.2012 № 17-2012, договор субаренды №1 от 09.06.2012 с приложениями); документы, подтверждающие финансовое состояние предприятия (сведения об имеющейся дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 15.10.2012, решение УПФ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 03.09.2012 № 03401612ВД0048793, постановление судебного пристава- исполнителя от 24.02.2012 № 4190/12/84/24, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2011, бухгалтерская справка об основных средствах предприятия на начало 2012 года, договор аренды оргтехники от 28.07.2012 приложением, уведомление № 2168 о возможности применения упрощенной системы налогообложения, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 26.06.2012, справка Сбербанка исх. № 10/177 от 12.10.2012 об остатке денежных средств, заявление Управляющему Канским отделением № 279 Сбербанка России исх. № 1429 от 10.10.2012; реестр документов, подтверждающих расходную часть ООО «ЖЭК Восточный»; реестр документов, подтверждающих доходную часть ООО «ЖЭК Восточный»;
январь-март 2012, акты сдачи приемки электроэнергии за период январь – март 2012, акты оказанных услуг связи, счета-фактуры за период январь – март 2012,товарные накладные на оплату природного горючего газа за период январь-март 2012, анализ счета 90 (справка об УСН) за май 2012. Кроме того, заявителем ранее при подачи первичного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения налогового органа были представлены в материалы дела: бухгалтерский баланс за 2011, свидетельство праве собственности, бухгалтерская справка об основных средствах , письма, документы, связанные с выездной налоговой проверкой и первичные документы. Согласно ходатайству общества от 25.06.2012 следует, что исполнение оспариваемого решение Инспекции приведет к приостановлению действия предприятия, заявителю будет причинен значительный ущерб, а также приведет к неспособности заявителя выполнить обязательства по оплате труда, налогов, а также коммунальных услуг: электроэнергии, газа, обслуживания лифтов, связи. Из представленных заявителем вышеуказанных документов в подтверждение невозможности выполнения обязательств перед кредиторами, следует, что обязательные расходы ООО «Пеликан» (по
права и обязанности МУП «КЭС» были переданы Министерству имущественных отношений Московской области. Администрация городского округа Коломна Московской области и МУП «КЭС» владели оборудованием ТП-219 до передачи его в аренду АО «Мособлэнерго», после этого оборудование было передано в государственную собственность Московской области, затем в собственность АО «Мособлэнерго». Распоряжением от 27.07.2011 №100 оборудование ТП-219 было передано МУП «КЭС» в установленном порядке на праве хозяйственного ведения. Факт владения оборудованием ТП-219 на праве хозяйственного ведения подтверждается бухгалтерской справкой об основных средствах по состоянию на 01.12.2015, выданной МУП «КЭС». Решением Совета депутатов городского округа Коломна Московской области от 21.04.2017 №33-РС оборудование ТП-219, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП «КЭС», передано в государственную собственность Московской области. Распоряжением Правительства Московской области от 22.12.2017 №716-РП утвержден перечень имущества (в том числе оборудование ТП-219), передаваемого из собственности Коломенского городского округа в собственность Московской области. Отклоняя доводы истца о том, что здание трансформаторной подстанции (недвижимое имущество) и спорное
следует из справки от 25 ноября 2020 г. № С-1061. Согласно генеральному плану Пальского сельского поселения, на земельном участке расположен склад сельскохозяйственной продукции (л.д. 57 – 59). Из справки о балансовой стоимости от 13 августа 2008 г. № 31, выданной СПК «<данные изъяты>», следует, что 1-этажное строение: склад общей площадью 438 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, является собственностью СПК «<данные изъяты>» и находится на балансе у предприятия, используется для хранения сена. Из бухгалтерской справки об основных средствах от 21 июля 2008 г. № 24, выданной СПК «<данные изъяты>», следует, что по данным бухгалтерского учета балансовая стоимость имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» на праве собственности, по результатам инвентаризации по состоянию на 1 января 2008 г. составляет 63 000 рублей, износ строения составляет 57 %. Таким образом, из представленных доказательств следует, что спорный объект недвижимости не состоял на государственном кадастровом учете, сведений о государственной регистрации на него права собственности нет, вместе
