Определение АС Московской области от 25.06.2012 № А41-12482/12

Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

Судья Мясов Т.В. (действующий на основании ст.18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Морхата П.М.),

рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО "Пеликан" к Межрайонная инспекция ФНС № 5 по Московской области о признании недействительным решения №14/113 от 16.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пеликан" (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Московской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №14/113 от 16.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 06 апреля 2012 года заявление ООО "Пеликан" принято к производству.

15 мая 2012 года ООО «Пеликан» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения № 14/113 от 16.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

16 мая 2012 года судом было вынесено определение об отказе в обеспечении иска по тем основаниям, что обществом не представлено достаточных доказательств того, что данное взыскание приведёт к значительному ущербу, а также доказательств принудительного взыскания начисленных по решению сумм.

В частности, организацией не были представлены: справка из налогового органа об открытых банковских счетах, банковские справки, об

остатках денежных средств на счетах организации, справка о среднесписочной численности работников, справка о фонде заработной платы, принудительного взыскания начисленных сумм.

25 июня 2012 года от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в виде приостановления действия решения налогового органа №14/113 от 16.12.2011 до вступления в силу решения суда.

В рамках рассмотрения ходатайства судом было установлено следующее.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, но с учетом того, что эти меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога и пени в установленный срок, налоговый орган вправе произвести взыскание в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банке.

На основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусмотрены данным актом, решением.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 разъяснил, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявителем в материалы дела представлены: расчет ежеквартальных обязательственных затрат, договор №111600-11/986-1 с ОАО «Ростелеком», долгосрочный договор поставки газа №61-4-7007/08 от 03.09.2007 с ООО «Мосрегионгаз», договор №738,1 на техническое и аварийное обслуживание лифтов с ЗАО «СП «Подъем», договор энергоснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт» от 25.06.2008, инкассовые поручения от 14.03.2012, справка о фонде заработной платы, справка о среднесписочной численности работников, справка из налогового органа об открытых банковских счетах, ордера на принудительное взыскание начисленных сумм, справка об остатках денежных средств в Сбербанке России, справка об остатках денежных средств в Банке Москвы, справка о выручке за май 2012, договор аренды земельного участка №922, письмо об изменении базового размера арендной платы за пользование земельным участком, акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору по тех. обслуживанию лифтов с января – март 2012, акты сдачи приемки оказанных услуг по договору по транспортировке газа за январь-март 2012, акты сдачи приемки оказанных услуг по договору на сервисное обслуживание котельной за период январь-март 2012, акты сдачи приемки электроэнергии за период январь – март 2012, акты оказанных услуг связи, счета-фактуры за период январь – март 2012,товарные накладные на оплату природного горючего газа за период январь-март 2012, анализ счета 90 (справка об УСН) за май 2012.

Кроме того, заявителем ранее при подачи первичного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения налогового органа были представлены в материалы дела: бухгалтерский баланс за 2011, свидетельство праве собственности, бухгалтерская справка об основных средствах, письма, документы, связанные с выездной налоговой проверкой и первичные документы.

Согласно ходатайству общества от 25.06.2012 следует, что исполнение оспариваемого решение Инспекции приведет к приостановлению действия

предприятия, заявителю будет причинен значительный ущерб, а также приведет к неспособности заявителя выполнить обязательства по оплате труда, налогов, а также коммунальных услуг: электроэнергии, газа, обслуживания лифтов, связи.

Из представленных заявителем вышеуказанных документов в подтверждение невозможности выполнения обязательств перед кредиторами, следует, что обязательные расходы ООО «Пеликан» (по оплате труда, налоговые обязательства, за арендную плату земельного участка, коммунальные услуги, электроэнергию, сервисное обслуживание котельной, техническое обслуживание газопровода, транспортировку газа, газ, содержание лифта и услуг связи) в квартал составляют 1 415 284 руб.

Согласно справке об остатках денежных средств на счете в Сбербанке России следует, что у общества отсутствуют денежные средства на счетах в банке.

Из представленной справки Банка Москвы об остатках денежных средств на счете, следует, что остаток по счету у заявителя составляет 3 831,73 рубля.

В подтверждение принудительного взыскания начисленных сумм по оспариваемому решению обществом представлены инкассовые поручения, из которых следует, что 14.03.2012 со счета ООО «Пеликан» в ОАО «Сбербанк России» было списано 1 618 789,98 рублей.

Судом установлено, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения обществом вышеуказанных обязательств, что может привести к приостановлению действия предприятия и причинения убытка.

Кроме того, судом было установлено, что имеющиеся у заявителя активы (основные средства, дебиторская задолженность) позволяют исполнить оспариваемое решение в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом, с отметкой налогового органа о его принятии.

Суд находит, что испрашиваемые заявителем меры по обеспечению иска соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон.

Учитывая изложенное и исходя из предмета спора по делу, в рамках которого рассматривается настоящее заявление, суд полагает необходимым принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, как это предусмотрено ч.3 ст. 199 АПК РФ.

Приостановление действия решения в рассматриваемом случае предполагает запрет мероприятий, предусмотренных данным актом, то есть применение мер принудительного взыскания задолженности, а также мер обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности, включая приостановление операций по счетам налогоплательщика, арест имущества (ст.ст. 76, 77 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер исходя из предмета спора по заявлению и положений глав 8 и 24 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 90, 91, 96, 184, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ООО «Пеликан» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Московской области №14/113 от 16.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выдать исполнительный лист.

Обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта завершающего рассмотрение настоящего дела.

В соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Московской области http://asmo.arbitr.ru/, в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ и в информационных киосках, установленных в вестибюле на первом этаже Арбитражного суда Московской области.