ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А41-17810/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Липкевич С.И., доверенность от 01.03.2019;
от ответчиков:
от АО«Мособлэнерго»: Игнатова Н.С., доверенность № 303-2019 от 11.12.2019;
от Министерства имущественных отношений по Московской области: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены;
рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Листопада М.И.
на решение от 05 августа 2019 года
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 25 октября 2019 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
по иску индивидуального предпринимателя Листопада М.И.
к Министерству имущественных отношений по Московской области, АО «Мособлэнерго»,
об изъятии движимого имущества,
третьи лица: Администрация Коломенского городского округа Московской области, Осипов Ю.В., МУП «Коломенская электросеть»,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Листопад Максим Игоревич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений по Московской области и АО «Мособлэнерго» (далее – ответчики) об изъятии движимого имущества, расположенного в здании трансформаторной подстанции по адресу: г. Коломна, пр-т Окский, д. 12, и состоящее из: трансформатора ТМ 630 кВА 10/0.4 кВ зав. № 3100 - 1 шт; трансформатора ТМ 630 кВА 10/0.4 кВ зав. № 48598 - 1 шт; камеры КСО-366 - 8 штук; панели ЩО-70 - 21 штука из чужого незаконного владения и обязании АО «Мособлэнерго» вернуть указанное оборудование истцу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Коломенского городского округа Московской области, Осипов Ю.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований к АО «Мособлэнерго» отказано. Производство по делу в части требований, заявленных к Министерству имущественных отношений по Московской области, прекращено в связи отказом истца от требований в указанной части.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В частности заявитель указал, что спорная ТП возводилась и эксплуатировалась как единый комплекс, ссылался на положения статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие основания возникновения у ответчика прав в отношении спорного оборудования.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Ответчик Министерство имущественных отношений по Московской области и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «Мособлэнерго» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и присутствующего ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований ИП Листопад М.И. указывает на заключенный между ним и гр. Осиповым Ю.В. договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2015, на основании которого он приобрел в собственность недвижимое имущество - здание трансформаторной подстанции общей площадью 71,1 кв.м, инв.№5647, лит.3, расположенное по адресу: Московская обл., г. Коломна, проезд Озерский, д.12 с размещенным в нем электросетевым оборудованием в составе: трансформатора ТМ 630 кВа 10/0,4 кВ зав. №3100 - 1 шт.; трансформатора ТМ 630кВА 10/0.4 кВ зав №48598 - 1 шт.; камеры КСО-366 - 8 штук; панели ЩО-70 - 21 штука.
Истец утверждает, что на момент приобретения им здания трансформаторной подстанции ТП-219 спорное оборудование находилось в аренде у МУП «КЭС» (арендатор) на основании договора аренды от 01.12.2015.
Предъявляя требование об изъятии движимого имущества из чужого незаконного владения, истец ссылается также на то, что здание трансформаторной подстанции (недвижимое имущество) и спорное оборудование (движимое имущество) представляют собой единую сложную вещь.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 12, 124, 135, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на спорное оборудование трансформаторной подстанции.
Как установлено судамиАО «Мособлэнерго» является собственником оборудования ТП-219 на основании заключенного между АО «Мособлэнерго» и Министерством имущественных отношений Московской области договора мены акций от 17.09.2018 № 38.
До приобретения права собственности оборудование ТП-219 было предоставлено АО «Мособлэнерго» во временное владение и пользование муниципальным унитарным предприятием «Коломенская электросеть» (МУП «КЭС») на основании договора аренды движимого электросетевого имущества городского округа Коломна Московской области от 30.12.2016 №170003763.
Согласно соглашения 19.03.2018 к договору аренды от 30.12.2016 №170003763 права и обязанности МУП «КЭС» были переданы Министерству имущественных отношений Московской области.
Администрация городского округа Коломна Московской области и МУП «КЭС» владели оборудованием ТП-219 до передачи его в аренду АО «Мособлэнерго», после этого оборудование было передано в государственную собственность Московской области, затем в собственность АО «Мособлэнерго».
Распоряжением от 27.07.2011 №100 оборудование ТП-219 было передано МУП «КЭС» в установленном порядке на праве хозяйственного ведения. Факт владения оборудованием ТП-219 на праве хозяйственного ведения подтверждается бухгалтерской справкой об основных средствах по состоянию на 01.12.2015, выданной МУП «КЭС».
Решением Совета депутатов городского округа Коломна Московской области от 21.04.2017 №33-РС оборудование ТП-219, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП «КЭС», передано в государственную собственность Московской области. Распоряжением Правительства Московской области от 22.12.2017 №716-РП утвержден перечень имущества (в том числе оборудование ТП-219), передаваемого из собственности Коломенского городского округа в собственность Московской области.
Отклоняя доводы истца о том, что здание трансформаторной подстанции (недвижимое имущество) и спорное оборудование (движимое имущество) представляют собой единую сложную вещь и вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции указал, что здание трансформаторной подстанции и спорное оборудование в законном случае не могут рассматриваться как сложная вещь по смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку и то и другое может использоваться самостоятельно.
Судами установлено, что здание трансформаторной подстанции (ТП-219) является самостоятельным объектом технического учета, представляет собой отдельно стоящее здание, зарегистрировано в ЕГРП в качестве самостоятельного объекта.
Суды пришли к выводу, что из представленного истцом договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец получил в собственность – здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью 71,1 кв.м, инв.№5647, лит.3, находящееся по адресу: Россия, Московская область, город Коломна, проезд Озерский, дом №12, не следует, что здание передавалось с находившимся в нем спорным имуществом, как и о наличии в здании спорного имущества не указано.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что истец не доказал основания возникновения у него права собственности на спорное оборудование.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу № А41-17810/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.Ю. Филина
Судьи: З.А. Аталикова
Н.Ю. Дунаева
