Определение АС Московской области от 16.05.2012 № А41-12482/12

Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.М.Морхат рассмотрев заявление ООО "Пеликан"

о принятии мер по обеспечению иска ООО "Пеликан"

к Межрайонной налоговой инспекции ФНС (МИФНС) № 5 по Московской области

о признании незаконным решения № 14/113 от 16.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пеликан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной налоговой инспекции ФНС (МИФНС) № 5 по Московской области о признании незаконным решения № 14/113 от 16.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Определением от 06 апреля 2012 года заявление ООО "Пеликан" принято к производству.

Обществом заявлено в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения № 14/113 от 16.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ООО "Пеликан" об обеспечении иска суд считает его подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях

предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, но с учетом того, что эти меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога и пени в установленный срок, налоговый орган вправе произвести взыскание в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банке.

На основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусмотрены данным актом, решением.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 разъяснил, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо

только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявителем в материалы дела представлены: свидетельство праве собственности, бухгалтерский баланс за 2011 год, бухгалтерская справка об основных средствах, письма, документы связанные с выездной налоговой проверкой и первичные документы.

Обосновывая своё заявление, ООО «Пеликан» указывает, что непринятие обеспечительных мер неизбежно вызовет причинение значительного ущерба финансово-хозяйственной деятельности, и невозможность исполнения им своих обязательств.

Однако доказательств того, что данное взыскание приведёт к значительному ущербу в суд не представлено, как и доказательств принудительного взыскания начисленных по решению сумм.

В частности, организацией не представлены: справка из налогового органа об открытых банковских счетах, банковские справки, об остатках денежных средств на счетах организации, справка о среднесписочной численности работников, справка о фонде заработной платы, принудительного взыскания начисленных сумм.

Таким образом, не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду оценить имущественное положение организации. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Таким образом, судом не установлено, что принудительное взыскание начисленной по решению № 14/113 от 16.12.2011 задолженности приведёт к значительному ущербу ООО "Пеликан".

На основании изложенного руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 199, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ООО "Пеликан" о принятии обеспечительных мер отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Московской области http://asmo.arbitr.ru/, в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ и в информационных киосках, установленных в вестибюле на первом этаже Арбитражного суда Московской области.