об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500 000 рублей. Определением от 06.03.2023 заявление принято к рассмотрению. 18.12.2023 АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности. 12.02.2024 конкурсным управляющим представлены пояснения о дате последнего платежа – 31.12.2021 на сумму 6 625 руб., заявлены возражения в части расчета процентов без учета правил о действии моратория. 26.02.2024 конкурсным управляющим представлены выписки из оборотно-сальдовой ведомости программы 1С и бухгалтерская справка о начислении процентов за 2022 год в размере 550 684,91 руб. и 220 058,37 руб. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных
1 ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после, определяются на дату введения первой процедуры. Вышеуказанные требования в адрес должника не поступали, заявитель доказательства иного не представляет. По состоянию на дату введения первой процедуры в отношении должника -28.12.2015 задолженность по кредитному договору составляла: В части суммы основного долга 10.052.148 рублей, В части процентов – 847.345,32 рублей ( бухгалтерская справка о начислении процентов прилагается). Общая задолженность по договору на дату введения первой процедуры составляет сумму в размере 10.899.493,32 рублей. В силу п. 1 ст. 63, ст. 126 Закона о банкротстве пени и проценты, начиная с 28.12.2015 начислению не подлежали, так как обязательство по возврату кредита возникло до даты обращения с заявлением о признании должника банкротом. Более того, в состав требований, обеспеченных залогом, могут быть включены требования в сумме не превышающей стоимость залогового имущества, выявленного на
товарных накладных. Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку товара на общую сумму 2 042 410 руб., что подтверждается товарными накладными № 1693 от 19.09.2020, № 1853 от 29.09.2020, № 1957 от 10.10.2020 и № 2021 от 09.11.2020. Согласно пункту 6.2. договора оплата товара производится путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета, накладной в течение 21 календарного дня с момента получения товара. В соответствии с бухгалтерской справкой о начислении процентов по договору № 18/2211 от 22.11.2018 за просрочку оплаты товара по контрагенту ООО «Гермес» за период с 19.09.2020 по 09.12.2020 ответчик произвел оплату на сумму 314 524 руб. 50 коп. Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара в рамках договора № 18/2211 от 22.11.2018 составляет 1 727 885 руб. 50 коп. Ответчик произвел оплату по договору № 18/2211 от 22.11.2018 на общую сумму 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением №
Согласно Акту сверки взаимных расчетов задолженность Ответчика по Договору, составляет общую сумму в размере: 33 535 761,62 руб. Стороны определили, что указанная в Акте сверки взаимных расчетов сумма состоит из следующих сумм: - Сумма основной задолженности по Договору составляет: 10 000 000 рублей. - Сумма рассчитанных и согласованных процентов по Договору составляет: 23 535 761,62 руб. Данный факт подтверждается следующим: Актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.10.2018; Бухгалтерскимисправками о начислениипроцентов по Договору займа № 01-12/16 от 01.12.2016г.: № 37; от 01.01.2018; №38 от 31.01.2018; №53 от 31.01.2018; №39 от 28.02.2018; №54 от 28.02.2018; №40 от 31.03.2018; №55 от 31.03.2018; №41 от 17.04.2018; №42 от 30.04.2018; №56 от 30.04.2018; №43 от 02.05.2018; №44 от 31.05.2018; №57 от 31.05.2018; №45 от 03.06.2018; №46 от 30.06.2018; №58 от 30.06.2018; №47 от 01.07.2018; №48 от 31.07.2018; №59 от 31.07.2018; №49 от 19.08.2018; №50 от 31.08.2018; №60
Товара со склада Поставщика до даты исполнения Покупателем своего обязательства по оплате поставленного Товара (включительно) - 0,15% процентов от стоимости неоплаченного Товара за каждый день. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются Поставщиком ежемесячно на последний день месяца, за который начисляются проценты. Поставленный товар в сумме 51 300 руб. по товарной накладной от 12.07.2018г. не был своевременно оплачен. Сумма неоплаченного коммерческого кредита на с 01.04.2018г. по 31.10.18г. составляет 16 098,96 руб., что подтверждается бухгалтерскими справками о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом о договору поставки с ООО ТК «Ассорти» за период с 01.04.18г. по 30.04.18г. на сумму 373,14 руб., за период с 01.05.18г. по 31.05.18г. на сумму 3 824,16 руб., за период с 01.06.18г. по 30.06.18г. на сумму 925,80 руб., за период с 01.07.18г. по 31.07.18г. на сумму 1 772,89 руб., с 01.08.18г. по 31.08.18г. на сумму 3 899, 02 руб., с 01.09.18г. по 30.09.18г. на сумму 2 608,50 руб.,
Начисление ФИО1 процентов за пользование суммой займа по договорам от <...>, от <...> за <...>, в подтверждение чего истцом представлены бухгалтерские справки ООО «ВКХ-Гарант», безусловно не свидетельствует о неисполнении заемщиком своей обязанности <...>. Кроме того, коллегия отмечает, что полученную ФИО1 денежную сумму при предъявлении иска ООО «ВКХ-Гарант» квалифицировал как неосновательное обогащение ответчика. Впоследствии изменил основание иска, ссылаясь на наличие между сторонами заемных правоотношений, представил копии договора займа и дополнительных соглашений к нему, бухгалтерские справки о начислении процентов за пользование займом, которые к исковому заявлению при его подаче приложены не были. При этом конкурсный управляющий не представил доказательств, что об этих обстоятельствах ему стало известно и документы получены уже на стадии судебного разбирательства. В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной оценке представленных доказательств, которые поводом для апелляционного вмешательства в правильное по существу решение не являются. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.
годовых. 17.02.2012 г. истец заключила с ООО «Мегатранс» договор займа, на основании которого передала ответчику <...> под 5% годовых. По условиям договоров заемщик обязался возвратить сумму займа в течение одного месяца с момента предъявления требования займодавца о возврате. С момента заключения договоров и по 01.01.2015 г. ООО «Мегатранс» надлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. обязательства ответчиком не исполнялись (выдавались лишь бухгалтерскиесправки о начислениипроцентов ). Требование о возврате суммы займа по договорам от 12.02.2012 г. и от 17.02.2012 г. ответчиком не исполнено, задолженность не отрицает, но указал, что испытывает финансовые трудности и возвратить причитающиеся ей денежные средства до 01.04.2016 не в состоянии. Поскольку до настоящего времени задолженность по заключенным договорам займа не возвращена, просила взыскать с ООО «Мегатранс» задолженность по договору займа от 12.02.2012 г. в размере 5 250 000 руб., из которых 5 000 000
истец заключила с ООО «Мегатранс» договор займа, на основании которого передала ответчику взаймы сумму в размере 3 000 000 руб. под 5% годовых. По условиям договоров заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение одного месяца с момента предъявления требования займодавца о возврате. С момента заключения договоров и по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегатранс» надлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате процентов за пользование займами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиком не исполнялись (выдавались лишь бухгалтерскиесправки о начислениипроцентов ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Мегатранс» с письменным требованием о возврате сумм займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в ответе истцу задолженность перед ним признал, но указал, что испытывает финансовые трудности и возвратить причитающиеся ей денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ не в состоянии. До настоящего времени долг перед истцом не погашен. Просит суд взыскать с ООО «Мегатранс» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от
ООО «Кордейл» является ФИО4 ФИО4 на ее имя была выдана доверенность на подписание договора переуступки займа на сумму 9 100 000 рублей от ООО «Юнион» к ООО «Кордейл», а также на подписание акта приема-передачи, где она (ФИО14) выступала со стороны ООО «Кордейл». Она (ФИО14) не составляла ни договор, ни акт приема-передачи и не знает кто их составлял, после подписания документов она перевела денежные средства на счет ООО «Юнион», составила платежные поручения и бухгалтерскуюсправку о начислениипроцентов по договору, а далее все документы передала ФИО4 Была ли уведомлена ФИО40 о переуступке долга ей (ФИО14) не известно, - показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что он работает учредителем и советником генерального директора ООО «Марвел КТ», а до этого являлся учредителем ООО «Компания Марвел» и знаком с ФИО40 по роду служебной деятельности, она работала в ООО «ХК МВД и Марвел» в качестве заместителя генерального
