Председательствующий: Табакова Е.А. Дело № 33-4579/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Астапчук Р.В.,
судей областного суда Дзюбенко А.А., Рассказовой Г.В.,
при секретаре Яковлевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2018 года
дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда города Омска от 10 мая 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мегатранс» о взыскании задолженности по договорам займа отказать».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мегатранс» о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 12.02.2012 г. заключила с ООО «Мегатранс» договор займа, по условиям которого передала последнему денежные средства в размере <...> под 5% годовых. 17.02.2012 г. истец заключила с ООО «Мегатранс» договор займа, на основании которого передала ответчику <...> под 5% годовых. По условиям договоров заемщик обязался возвратить сумму займа в течение одного месяца с момента предъявления требования займодавца о возврате. С момента заключения договоров и по 01.01.2015 г. ООО «Мегатранс» надлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. обязательства ответчиком не исполнялись (выдавались лишь бухгалтерские справки о начислении процентов). Требование о возврате суммы займа по договорам от 12.02.2012 г. и от 17.02.2012 г. ответчиком не исполнено, задолженность не отрицает, но указал, что испытывает финансовые трудности и возвратить причитающиеся ей денежные средства до 01.04.2016 не в состоянии. Поскольку до настоящего времени задолженность по заключенным договорам займа не возвращена, просила взыскать с ООО «Мегатранс» задолженность по договору займа от 12.02.2012 г. в размере 5 250 000 руб., из которых 5 000 000 руб. – сумма основного долга, 250 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.01.2015 по 31.12.2015; задолженность по договору займа от 17.02.2012 в размере 3 150 000 руб., из которых 3 000 000 руб. – сумма основного долга, 150 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснив, что изначально истец обратилась к ответчику с намерением приобрести жилое помещение, в последующем решила просто вложить денежные средства в организацию для извлечения прибыли. Денежные средства были получены ею взаймы от ее дальнего родственника ФИО, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Ответчик ООО «Мегатранс» и Третье лицо ТСЖ «Комфорт» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще о рассмотрении дела.
Представитель третьих лиц ООО «Подгородское» и ЗАО «Мекомстрой» - ФИО3 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что нет оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на безденежность совершенных сторонами сделок и наличие большой задолженности перед третьими лицами у ООО «Мегатранс». Считал, что действия сторон по заключению договоров займа направлены на то, чтобы осуществить преднамеренное банкротство ответчика или затруднить получение денежных средств его кредиторами.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа 12.02.2012 г. и 17.02.2012 г. подтверждаются текстами договоров, форма и содержание которых соответствует требованиям закона, регламентирующих порядок заключения договора, в частности договора займа. Факт заключения договоров займа ответчиком не оспаривается, выплата процентов по данным договорам по 01.01.2015 г. подтверждается бухгалтерскими документами. Наличие между сторонами спора заменых отношений подтверждается соглашением об отступном от 04.04.2016 г. Наличие денежных средств у ФИО на момент заключения договора займа подтверждены представленными документами, а также распиской от 10.02.2012 г., показаниями свидетеля ФИО Не согласна с доводами третьих лиц о безденежности договора займа, поскольку соответствующие доказательства этому не приведены. Между тем, действиями третьих лиц нарушены ее права и интересы как кредитора по договорам займа, и соглашения об отступном. Отсутствие в бухгалтерской отчетности ООО «Мегатранс» сведений о наличии заёмных обязательств перед истцом в спорный период не свидетельствует об их отсутствии. Считает, что ссылки на материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Мегатранс» о проведении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, правового значение для рассматриваемого спора не имеет. Не согласна с выводом суда относительно неявки истца в судебное заседание по иску о проведении государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение в связи с утратой интереса к процессу.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Подгородское» - ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истица и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебное извещение получено истицей 24.07.2018. СМС-сообщение доставлено ей 20.07.2018, заказное судебное извещение, направленное в адрес ответчика, имеющийся в материалах дела, почтовым уведомлением возвращено по истечении срока хранения, представитель ответчика ФИО4 извещен телефонограммой 18.07.2018, на основании ч.1 ст.35 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы ФИО2 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьих лиц ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ответчик признает долг по договорам займа, но отказывается его возвратить в связи с финансовыми трудностями.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.02.2012 г. между ФИО1 (займодавец) и ООО «Мегатранс» (заемщик) в лице директора ФИО составлен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <...>, а последний обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить за пользование займом проценты по ставке 5% от суммы займа в год. Возврат суммы долга предусмотрен в течение месяца со дня предъявления заемщиком требования о возврате.
17.02.2012 г. между ФИО1 (займодавец) и ООО «Мегатранс» (заемщик) составлен договор займа б/н на сумму <...> с аналогичными условиями.
В письменном ответе на обращение истца (письмо от 29.02.2016 г.) о возврате денежных средств от 10.03.2016 г. ООО «Мегатранс» сообщило о том, что испытывает финансовые трудности, в связи с чем возвратить суммы займа в размере <...> и <...> в установленный срок не имеет возможности. Взамен исполнения обязательств по указанным договорам займа в качестве отступного предложило истцу нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...>.
Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указала, что с момента заключения договоров займа и по 01.01.2015 г. ООО «Мегатранс» исполняло свои обязательства по уплате процентов за пользование займами, на общую сумму <...>, между тем сумма основного долга ответчиком до настоящего момента не возвращена, в связи с чем просила взыскать с ООО «Мегатранс» задолженность по договору займа от 12.02.2012 г. в размере 5 250 000 руб., из которых 5 000 000 руб. – сумма основного долга, 250 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.; задолженность по договору займа от 17.02.2012 в размере 3 150 000 руб., из которых 3 000 000 руб. – сумма основного долга, 150 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. Представлены подлинные договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам о поступлении названных сумм займа (л.д.211-213 т.1), в которых имеется подпись ФИО в качестве главного бухгалтера и кассира одновременно.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только квитанциями к приходным кассовым ордерам, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности и т.д.
По результатам рассмотрения данного иска, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры займа является незаключенной сделкой, так как установлено, что он был заключен сторонами лишь для вида и при отсутствии намерений по созданию для них правовых последствий, т.е. является сделкой, которая создавала лишь видимость передачи денежных средств от займодавца заемщику, который имел намерение избежать возврата денежных средств значительному количеству уже ранее заявленных кредиторов.
Проверяя доводы апелляционной жалобы и оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как судом установлено, что бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих финансовое положение истца, позволяющее ей предоставить ООО «Мегатранс» соответствующие денежные средства на дату совершения сделок, не представлено. Кроме того, суду не представлены достаточные доказательства того, как отражено получение денежных средств заемщиком – юридическим лицом в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, расхода полученных средств ООО «Мегатранс».
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По сведениям УФССП России по Омской области в МОСП по ОИП УФФСП России по Омской области находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника ООО «Мегатранс»: <...> Исполнительные производства в отношении ООО «Мегатранс» объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 27-138 т.2). Согласно объяснениям директора ООО «Мегатранс» от 13.06.2017, данным судебному приставу, с кредиторами организация не рассчитывается из-за отсутствия денежных средств (л.д. 115 т.2).
В данной связи, судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц взыскатели по сводному исполнительному производству должника ООО «Мегатранс».
Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Положения статьи 2 ГПК Российской Федерации определяют, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Так, третьи лица ООО «Подгородское» и ЗАО «Мекомстрой», а также ТСЖ «Комфорт», которое также является взыскателем должника ООО «Мегатранс» оспаривая факт заключения сторонами договоров займа 12.02.2012 и 17.02.2012, ссылались на их безденежность, на согласованные действия сторон с целью искусственного создания задолженности должника и нарушение прав взыскателей по исполнительным производствам, т.е. фактически заявили о подложности данных договоров.
В связи с чем, исходя из правил ст.12, 56 ГПК РФ, а также следуя указаниям ч.1 ст.196 ГПК РФ, названные обстоятельства включил в круг юридически значимых, подлежащих проверке и исследованию.
Из пояснений в суде представителя ООО «Мегатранс» следует, что требования истицы общество не признает, так как с нею было заключено соглашение об отступном, задолженность общества перед иными кредиторами в настоящее время составляет <...>, все кредиторы одной очереди (л.д.24 т.2).
Так, в силу ст.1, 10 ГК РФ добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, поэтому, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Однако, из смысла данного правового положения следует, что оно применяется в правоотношениях между заемщиком и займодавцем, в случае, когда о нарушенном праве ссылаются третьи лица на основании положений ст.1, 10 ГК РФ, данное правило не применяется.
К сделкам, совершенным до 01.09.2013, нормы ст.ст.166-176, 178-181 ГК РФ применяются в редакции, действующей до указанный даты (Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ).
Согласно ст.166 ГК РФ в редакции, действующей на время возникновения спорного правоотношения, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данной связи, рассматривая заявленные исковые требования, в целях защиты прав и законных интересов других взыскателей, предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику. При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, подтверждающих их расходование. Не истребование судом указанных доказательств может быть расценено как нарушение принципа всестороннего и полного исследования доказательств, и не создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
По данным ИФНС России по ОАО г. Омска за 2012 год общая сумма дохода ФИО1, <...> года рождения, составила <...> (л.д. 185 т.2). Согласно выписке из ЕГРИП (л.д.30) ФИО1 была зарегистрирована в качестве ИП с 08.09.1997 по 01.01.2005.
В подтверждение наличия суммы в размере <...> в 2012 году исковой стороной представлена расписка от 10.02.2012, из содержания которой следует, что ФИО1 взяла в долг у ФИО, <...> г.р., денежную сумму в размере <...> под 3% годовых и обязалась вернуть по первому требованию (л.д. 217 т.1), на иные источники дохода, в том числе наличие вкладов в банках, истица в суде не ссылалась.
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца ФИО суду пояснил, что истица – родственница его бывшей жены, знает около 30 лет ее, работал вместе с ней на заводе. Расписку о получении денежных средств она писала лично. Часть переданных истцу денежных средств - <...> или <...> имелась у него дома (личные средства), а примерно <...> или <...> он занял у друзей, о чем договоры займа не составлялись. Денежные средства передавались у подъезда, они были в сумке, номиналом <...>ФИО1 с ним до сих пор не рассчиталась, с требованием о возврате долга к ней в суд не обращался (л.д. 22-25 т.2).
Таким образом, на основании установленных обстоятельств и исходя из обычаев делового оборота, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение получение истицей денежных средств от ФИО по договору займа от 10.02.2012 г. поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что у ФИО имелись денежные средства в размере <...> по состоянию на 10.02.2012, кроме пояснений его самого, в деле не имеется, на протяжении 6 лет свидетель требований к истице по возврату долга не предъявлял, доказательств получения от истицы процентов по договору займа за указанный период свидетелем представлено не было, а соответственно, поставил под сомнение передачу истицей денежных средств ответчику в размере <...> по названным договорам займа, в силу чего обоснованно признал такие договоры займа не заключенными.
Согласно ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства. Соответственно, свидетели к лицам, участвующим в деле, не относятся.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, выводы настоящего судебного решения не будут иметь для ФИО преюдициальное значение в случае его спора с ФИО1 по названному договору займа, поэтому доводы представителя истицы в суде апелляционной инстанции о том, что суд разрешил вопрос о сделке между указанными лицами, не заслуживает внимания, однако, судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда его вывод о том, что договор займа между ФИО1 и ФИО 10.02.2012 заключен не был.
Обращаясь с апелляционной жалобой, сторона истца вновь ссылается на наличие денежных средств у ФИО на момент заключения рассматриваемых договора займа, что подтверждается распиской от 10.02.2012 г., показаниями свидетеля ФИО, документами, подтверждающими наличие денежных средств у ФИО на период займа. Между тем, судом первой инстанции в указанной части правомерно указано, что не представлены доказательства того, что им были получены взаймы денежные средства от друзей (договоры, расписки), не названы конкретные лица, от которых им были получены денежные средства, и конкретные размеры займов; а представленные документы не подтверждают наличие у свидетеля денежных средств в размере <...> в феврале 2012 года, при этом часть из названных документов не относятся к спорному периоду, поэтому такие доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку мотивированных выводов суда не опровергают.
Судебная коллегия также отмечает, что при том положении, что спорные договоры займа заключены с юридическим лицом, правовое значение имел факт учета поступления заемных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, их расхода. Между тем таких доказательств, как истцом, так и ответчиком, который фактически признавал наличие договора займа, по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было.
Как следует из ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
В бухгалтерском учете и бухгалтерском балансе организации-заемщика обязательства отражаются в качестве кредиторской задолженности в сумме денежных средств, фактически полученных по договору займа (кредитному договору) и не возвращенных на отчетную дату (Письмо Минфина России от 28.01.2010 N 07-02-18/01). Сумму задолженности по займам и кредитам формируют как сумма основного долга, так и причитающиеся на конец отчетного периода к уплате проценты согласно условиям договоров (п. п. 2, 4, 15, 16 ПБУ 15/2008, п. п. 73, 74 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности).
Денежная средства в размере <...> представляет собой значительно крупную сумму, между тем суду не представлено доказательств оприходования данной суммы по кассовым книгам общества, не отражалась такая сумма по балансовым и налоговым отчетам как доход общества, не предоставлены сведения на какие нужды общества она была израсходована.
Судом первой инстанции были оценены представленные в дело квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 12.02.2012 и № 2 от 17.02.2012 о поступлении от ФИО1 денежных средств по договорам, а также к бухгалтерским справкам и расходным кассовым ордерам, составленным ООО «Мегатранс» (т.1 л.д. 8-23).
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, содержание указанных документов опровергается имеющейся бухгалтерской отчетностью организации, свидетельствующей о том, что по состоянию на 31.12.2013 г. в качестве долгосрочных обязательств были учтены заемные средства только на сумму <...>, а в 2015 году всего на сумму <...> (т.1 л.д. 244-250, т.2 л.д. 5-16, материалы гражданского дела № 2-487/2017). В связи с чем, судом верно указано, что наличие заемных обязательств перед ФИО1 в бухгалтерской отчетности ООО «Мегатранс» не отражено. Доводы подателя жалобы об отсутствие в бухгалтерской отчетности ООО «Мегатранс» сведений о наличии заёмных обязательств перед истцом в спорный период, что не свидетельствует об их отсутствии, основаны на ином толковании норм материального права.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.89-98) ООО «Мегатранс» зарегистрировано 25.04.2005, основным видом деятельности является – торговля оптовая неспециализированная, в дополнительных видах деятельности строительство также отсутствует, поэтому указание исковой стороны на то, что изначально истица была намерена вложить деньги в данное общество на строительство объекта недвижимости, является несостоятельным.
В судебном заседании были обозрены и исследованы материалы гражданского дела №2-487/17 по иску ФИО1 к ООО «Мегатранс» о проведении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Определением Центрального районного суда г.Омска данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Из материалов данного гражданского дела следует, что 04.04.2016 ФИО1 и ООО «Мегатранс» подписано соглашение об отступном (л.д.11), по условиям которого взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа от 12.02.2012 и от 17.02.2012, составляющих общую сумму долга в размере <...>, ООО «Мегатранс» передает кредитору в собственность нежилое помещение 2П, номера на поэтажном плане: 1-23, 1 этаж литера А, расположенное в <...> <...>, общей площадью 278,9 кв.м., стоимость передаваемого имущества оценена в <...> По акту приема-передачи от 17.06.2016 данное имущество передано кредитору (л.д.14).
Из материалов данного дела также следует, что на день подписания данного соглашения спорный объект недвижимости под обременением не находился, постановление о запрете на совершение регистрационных действий было вынесено судебным приставом-исполнителем 04.07.2016 (л.д.44. 113).
Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» рыночная стоимость нежилого помещения 2П, расположенного в <...> <...>, по состоянию на 12 февраля 2016 (заказчик ООО «Мегатранс») составляла <...> (л.д.121-122).
Из чего следует, что в погашение долга в размере <...> ООО «Мегатранс» было намерено передать ФИО1 недвижимое имущество, стоимость которого более чем в два раза превышала сумму долга, что не позволяет признать такое поведение ответчика оправданным в своих интересах.
Судом к участию в данном деле также были привлечены иные кредиторы ООО «Мегатранс», которые при указанных обстоятельствах заявили свои сомнения в реальности обязательств между истцом и ответчиком, считали действия сторон, направленными на освобождение имущества ответчика от наложения ареста в целях неисполнения судебных актов, вынесенных в пользу третьих лиц (л.д.154-158). Кроме того, недвижимое имущество истице реально не передано, ответчик ведет в нем предпринимательскую деятельность, считали сделку отступного мнимой по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д.162) представители истца и ответчика затруднились ответить, каким образом истицей передавались ответчику <...> в 2012 и источник дохода истицы на такую сумму.
В материалы дела также ИФНС была представлена бухгалтерская отчетность ООО «Мегатранс» за 2013-2015 (л.д.178-215 дело №2-487/17), в которых по состоянию на начало отчетного года с января 2013 заемные обязательства общества на <...> не зафиксированы (л.д.181).
После получения указанных материалов исковая сторона дважды с судебное заседание не явилась, в связи с чем суд вынес определение от 20.01.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения, данное определение обжаловано не было, поэтому вывод суда в решении по настоящему делу, что при таких обстоятельствах истица утратила интерес к процессу, приведенному выше не противоречит. С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 21.03.2018. при этом судебная коллегия отмечает, что ни в одном из судебных заседаний истица сама не присутствовала, ее позиция по делу представлена пояснениями представителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Мегатранс» о проведении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение правового значение для рассматриваемого спора не имеют, подлежат отклонению, как не основанные на положениях ст.12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ,
тем более, что спорные договоры являлись основанием для заключения договора об отступном. Согласно материалам дела названное выше недвижимое имущество было выставлено на публичные торги 28.02.2018 с начальной стоимостью <...> (л.д.126 т.2), в последующем оставлено за собой взыскателем ООО «Подгородское» 29.03.2018 стоимостью <...>
На основании изложенного, принимая во внимание, что по смыслу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства спорного правоотношения, в том числе, наличие у ответчика взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, суд правильно пришел к выводу о недоказанности факта заключения договоров займа между истицей и ответчиком, как юридическим лицом, что исключает возможность удовлетворения заявленных истицей требований, при этом ст.10 ГК РФ содержит прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, а доводы третьих лиц (взыскателей) о безденежности заключенных договоров и уменьшение объема имущества для погашения обществом их долгов в судебном заседании не опровергнуты и заслуживают внимания.
При таком положении незаключенные договоры займа исходя из положений ст.168, 807 ГК РФ являются ничтожными, а по смыслу п.1 ст.166 ГПК РФ ничтожная сделка изначально является недействительной независимо от того, признает ли такую сделку недействительной суд.
Таким образом, в силу приведенного выше и, принимая во внимание требования п.2 ст.166 ГК РФ в ранее действующей редакции, суд был вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе и в отсутствие иска третьих лиц о признании договоров займа недействительными, с учетом правового обоснования их возражений против иска, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому судебная коллегия с выводами суда об основаниях отказа в удовлетворении заявленных истицей требований соглашается, а ссылка в жалобе на необоснованные доводы третьих лиц о безденежности договора займа, поскольку соответствующие доказательства этому не приведены, отклоняется,
Доводы подателя жалобы о том, что факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа 12.02.2012 г. и 17.02.2012 г. подтверждаются текстами договоров, форма и содержание которых соответствует требованиям закона, регламентирующих порядок их заключения, соглашением об отступном от 04.04.2016 г., несостоятельны, поскольку при изложенных обстоятельствах представленные истцом договоры займа и квитанции, соглашение, не могут быть признаны достаточными для вывода о поступлении заявленных сумм займа в собственность ООО «Мегатранс». Тем более, представленные стороной истца договоры от февраля 2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.211-2013 т.1) в течение 6 лет не претерпели элементов старения ни по бумаге, ни по напечатанному тексту, ни по мастичной печати ООО «Мегатранс», ни по подписям сторон.
Согласно решению от 09.11.2010 ФИО назначен на должность директора ООО «Мегатранс», что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.141 т.2), однако, доказательств тому, что в феврале 2012 ФИО одновременно исполнял должности главного бухгалтера и кассира, на что указано в квитанциях к приходным кассовым ордерам, в материалах дела не имеется. функции исполнения главного бухгалтера на него возложены решением от 30.10.2014 (л.д.155 т.2).
Нарушение прав и интересов истца как кредитора по договорам займа, и соглашения об отступном, действиями третьих лиц, о чем также указано в апелляционной жалобе, при рассмотрении исковых требований не установлено, иная точка зрения по вопросу установления фактических обстоятельств дела, толкования норм материального права и на то, как могло быть разрешено дело, сама по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
В данной связи, обжалуемое судебное постановление основано на законе, который применен и истолкован верно, и установленным по делу обстоятельствам соответствует, все доводы исковой стороны судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и мотивированно отклонены, а довод жалобы заявителя о нарушении судом норм материального права, отклоняются как основанные на их ином толковании применительно к спорной ситуации, оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Омска от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
