Дело № 2-1219/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Омск 10 мая 2018 года
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мегатранс» о взыскании задолженности по договорам займа,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Мегатранс» договор займа, по условиям которого передала последнему взаймы сумму в размере 5 000 000 руб. под 5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Мегатранс» договор займа, на основании которого передала ответчику взаймы сумму в размере 3 000 000 руб. под 5% годовых. По условиям договоров заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение одного месяца с момента предъявления требования займодавца о возврате. С момента заключения договоров и по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегатранс» надлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате процентов за пользование займами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиком не исполнялись (выдавались лишь бухгалтерские справки о начислении процентов), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Мегатранс» с письменным требованием о возврате сумм займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в ответе истцу задолженность перед ним признал, но указал, что испытывает финансовые трудности и возвратить причитающиеся ей денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ не в состоянии. До настоящего времени долг перед истцом не погашен. Просит суд взыскать с ООО «Мегатранс» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 250 000 руб., из которых 5 000 000 руб. – сумма основного долга, 250 000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 150 000 руб., из которых 3 000 000 руб. – сумма основного долга, 150 000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что изначально истец обратилась к ответчику с намерением приобрести жилое помещение, в последующем решила просто вложить денежные средства в организацию для извлечения прибыли. Денежные средства были получены ею взаймы от ее дальнего родственника П.А.А., являющегося индивидуальным предпринимателем.
Ответчик ООО «Мегатранс» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще о рассмотрении дела. Ранее его представитель по доверенности ФИО3 иск не признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В ДД.ММ.ГГГГ проценты были начислены истцу, но не выплачены, поскольку все денежные средства организации были вложены в строительство. В качестве отступного ей было предложено нежилое помещение № по адресу: <адрес>, принадлежавшее ответчику. Поскольку истец согласилась на это условие, с этого момента все обязательства прекратились. У ООО «Мегатранс» отсутствует возможность вернуть истцу денежные средства.
Представитель третьих лиц ООО «Подгородское» и ЗАО «Мекомстрой» ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что нет оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на безденежность совершенных сторонами сделок и наличие задолженности перед третьими лицами у ООО «Мегатранс». Считал, что действия сторон по заключению договоров займа направлены на то, чтобы осуществить преднамеренное банкротство ответчика или затруднить получение денежных средств его кредиторами. Также оспаривал договор займа, заключенный истцом с П.А.А.
Третье лицо ТСЖ «Комфорт» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании представитель ТСЖ по доверенности ФИО5 пояснила, что задолженность ответчика в настоящее перед третьим лицом по решению суда составляет 53 000 руб., также им готовится в суд еще одно исковое заявление о взыскании с ООО «Мегатранс» задолженности по коммунальным услугам в размере 80 000 руб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 (займодавец) и ООО «Мегатранс» (заемщик) составлен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а последний обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить за пользование займом проценты по ставке 5% от суммы займа за год. Также ДД.ММ.ГГГГФИО1 (займодавец) и ООО «Мегатранс» (заемщик) составлен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а последний обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить за пользование займом проценты по ставке 5% от суммы займа за год (л.д. 212, 213 т.1). Условиями договоров предусмотрен возврат полученных сумм в течение одного месяца с момента предъявления требования займодавца о возврате (п. 2.1 договоров).
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГФИО1 потребовала возврата полученных сумм от ООО «Мегатранс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т.1).
В письменном ответе на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегатранс» сообщило о том, что испытывает финансовые трудности, в связи с чем возвратить суммы займа в размере 5 000 000 руб. и 3 000 000 руб. в установленный срок не имеет возможности. Взамен исполнения обязательств по указанным договорам займа в качестве отступного предложило истцу нежилое помещение 2 П, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 25 т.1).
Как следует из иска и пояснений представителя истца, с момента заключения договоров и по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегатранс» надлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате процентов за пользование займами, в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера на общую сумму 1 253 600 руб. (л.д. 11, 13, 15, 17, 19, 21 т.1).
Истец ссылается на нарушение ответчиком взятых на себя обязательств: сумма основного долга до настоящего момента ООО «Мегатранс» не возвращена, размер задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб.
Как следует из пояснений представителя ответчика, в настоящее время у организации имеется непогашенная задолженность перед кредиторами ООО «Подгородское» и ЗАО «Мекомстрой».
По сведениям УФССП России по Омской области в МОСП по ОИП УФФСП России по Омской области находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника ООО «Мегатранс»: № от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности на сумму 870 182,24 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности на сумму 564 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности на сумму 520 095,72 руб. (взыскатель ООО «Подгородское»); № от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности на сумму 53 290,82 руб. (взыскатель ООО «ПЦ «Сибпроект»); № от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности на сумму 3 220 653,38 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности на сумму 408 201,38 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности на сумму 572 969,99 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности на сумму 131 717,05 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности на сумму 1 823 821,85 руб., 9389/18/55007-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 110 363,75 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности на сумму 100 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности на сумму 50 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности на сумму 100 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности на сумму 1 904 695,21 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности на сумму 383 581,33 руб. (взыскатель ООО «Подгородское»); № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 161-162 т.2). Исполнительные производства в отношении ООО «Мегатранс» объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 27-138 т.2).
Согласно объяснениям директора ООО «Мегатранс» от ДД.ММ.ГГГГ, данным судебному приставу, с кредиторами организация не рассчитывается из-за отсутствия денежных средств (л.д. 115 т.2).
Третьи лица ООО «Подгородское» и ЗАО «Мекомстрой» оспаривают факт заключения сторонами договоров займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на их безденежность, на согласованные действия сторон с целью искусственного создания задолженности должника и нарушение прав взыскателей по исполнительным производствам.
Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По данным ИФНС России по ОАО г. Омска за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ФИО1 составила 231 606,75 руб. (л.д. 185 т.2).
В подтверждение наличия суммы в размере 8 000 000 руб. у истца в ДД.ММ.ГГГГ представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 взяла в долг у П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную сумму в размере 8 000 000 руб. под 3% годовых и обязалась вернуть по первому требованию (л.д. 217 т.1).
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца П.А.А. суду пояснил, что истица – родственница его бывшей жены, знает около 30 лет ее, работал вместе с ней на заводе. Расписку о получении денежных средств она писала лично. Часть переданных истцу денежных средств - 5,5 или 6 млн. руб. имелась у него дома (личные средства), а примерно 1 или 1,5 млн. руб. он занял у друзей, о чем договоры займа не составлялись. Поскольку они с истцом знакомы, паспортные данные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указывались. ФИО1 с ним до сих пор не рассчиталась, с требованием о возврате долга к ней в суд не обращался (л.д. 22-25 т.2).
Суд полагает, что показания данного свидетеля не подтверждают факт получения ФИО1 денежных средств в размере 8 000 000 руб. для заключения с ответчиком представленных в материалы дела договоров займа. Каких-либо доказательств того, что у П.А.А. имелись денежные средства в размере 8 000 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кроме пояснений его самого, не имеется. Суду не представлены доказательства того, что им были получены взаймы денежные средства от друзей (договоры, расписки), не названы конкретные лица, от которых им были получены денежные средства, и конкретные размеры займов. Представленные в дело стороной истца документы: решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность ООО «Байк Ленд Омск» П.А.А., справка о балансовой стоимости товаров, о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, копия заявления П.А.А. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Фирма «РОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора поручительства и договора займа с М.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права П.А.А. на объекты недвижимого имущества за ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают наличие у свидетеля денежных средств в размере 8 000 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, часть из названных документов даже не относятся к указанному периоду (л.д. 215-242 т.1).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа между ФИО1 и П.А.А.ДД.ММ.ГГГГ фактически заключен не был.
Доводы истца ФИО1 о возникновении перед ней заемных обязательств у ООО «Мегатранс» не убедительны, поскольку факт передачи денежных средств истцом ответчику не установлен, в действительности указанные в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы ООО «Мегатранс» от ФИО1 получены не были.
Суд критически относится к представленным в дело квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении от ФИО1 денежных средств по договорам, а также к бухгалтерским справкам и расходным кассовым ордерам, составленным ООО «Мегатранс» (л.д. 8-23 т.1), поскольку их содержание опровергается имеющейся бухгалтерской отчетностью организации, свидетельствующей о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве долгосрочных обязательств были учтены заемные средства только на сумму 5 550 000 руб., а в 2015 году всего на сумму 2 020 000 руб. (л.д. 244-250 т.1, л.д. 5-16 т.2, л.д. 178-215 гр.дело №). Таким образом, наличие заемных обязательств перед ФИО1 в бухгалтерской отчетности ответчика не отражено.
Оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 не имеется.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует ст. 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суд учитывает также, что ранее ФИО1 обращалась с иском к ООО «Мегатранс» о проведении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение № по адресу: <адрес>, в отношении которого между сторонами было заключено соглашение об отступном, которое предусматривало обязанность ответчика в счет исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставить истцу отступное в виде указанного нежилого помещения. После привлечения судом к участию в деле в качестве третьих лиц взыскателей по сводному исполнительному производству (кредиторов ответчика) и истребования доказательств наличия у истца доходов, позволявших заключить рассматриваемые договоры займа, сторона истца утратила интерес к процессу, в судебные заседания не являлась, в связи с чем исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения (дело №).
При таких обстоятельствах, учитывая наличие неисполненных обязательств у ответчика, суд оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мегатранс» о взыскании задолженности по договорам займа отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2018 г.
Судья Е.А. Табакова
