являются вознаграждением агента. В подтверждение данного факта ответчиком в судебном заседании был представлен акт сверки за период с 2012 по 2016 гг. Суд находит данное доказательство допустимым, достоверным, относящимся к делу. Истцом указанные суммы в судебных заседаниях не оспаривались. Поводом к обращению истцом к ответчику с соответствующим исковым заявлением послужила задолженность по ряду договоров страхования на сумму 1 602 097 руб. 74 коп. В подтверждение данного факта истцом к иску была приложена бухгалтерская справка о дебиторской задолженности . До обращения в суд с иском истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об устранении задолженности, на что получил - отказ. Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд полагает, что заявленные требования по иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного дела. К апелляционной жалобе ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» приложены дополнительные доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение ответчика, а именно, копии следующих документов: бухгалтерский баланс на 31.12.2012 с квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), извещения, в количестве 3 штук о получении электронного документа (документов), бухгалтерская справка о дебиторской задолженности от 06.06.2013 № 507/24. На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности
ответчик ходатайствовал об истребовании у истца акта сверки расчетов, указав на добровольную оплату задолженности. 13.12.2023 истец уточнил исковые требования с учетом добровольной оплаты задолженности и просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 17.08.2023 по 01.12.2023 в сумме 222 руб. 55 коп. Уточнение размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку истцом в материалы дела представлена бухгалтерская справка о дебиторской задолженности по состоянию на 04.12.2023, включающая спорный период расчетов. Определение суда от 22.11.2023 получено представителями истца 27.11.2023 (уведомление о вручении почтовых отправлений № 18303889101769 и 28.11.2023 – уведомление № 18303889101776), представителем ответчика – 27.11.2023 (уведомление о вручении почтового отправления № 18303889101790). В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
уголовного дела – уничтожить; - оптический диск формата CD-R, содержащий в себе реестры о зачислении денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>, полученный в ходе предварительного следствия, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 25 л.д. 140), хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить; - тетрадь учета денежных средств, изъятую в ходе выемки у Ч.Т. (т. 26 л.д. 71-73),, приобщенную к материалам дела - выдать Ч.Т.; - бухгалтерскую справку о дебиторской задолженности ИП С.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к агентскому договору № SRE 1003/2012/35/50А, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП С.И., дополнительное соглашение № к агентскому договору № SRE 1003/2012/35/50А, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП С.И., акт приема-передачи логина и пароля для доступа к агентскому порталу, заявку на ввод посредника ИП С.И., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к агентскому договору №
по адресу: <адрес>, кВ.124 (в т.ч. проведения «латочного» ремонта крыши) ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в ЛАО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. Об удовлетворительном состоянии деятельности ответчика свидетельствуют также результаты произведенной прокуратурой Омской области проверки (письмо №). Представитель ответчика ссылается на то, что истица является злостным неплательщиком по оплате содержания и текущего ремонта общедомового имущества, включая крышу. в подтверждение чего прилагают бухгалтерскиесправки о дебиторскойзадолженности за период с 2011 года по 2015 год. Согласно книг учета поступающих аварийных заявок за период с 2013г. по 2015г. в адрес ООО УК «Прометей и К» неоднократно поступали заявки жильцов <адрес>, в том числе и от Кривовой Р.Т. о протекании воды с крыши дома в квартиры. Истица суду пояснила, что из-за частых споров с управляющей компанией, работой которой не была удовлетворена, была неоплата на содержание и текущий ремонт общедомового имущества. Решениями
... в ООО «УМ» с 15 июня 2010 г. по 24 января 2011 г. За декабрь 2010 г. в нарушение условий трудового договора истице не полностью выплачена премиально-стимулирующая надбавка, какого-либо обоснования снижения размера работодателем не приведено. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «УМ» в лице директора Козлова А.В. просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению кассатора, судом дана неверная оценка приказу о выплате премиально-стимулирующей надбавки, бухгалтерскойсправке о дебиторскойзадолженности , не учтено право руководителя самостоятельно снижать размер надбавки конкретному работнику. В возражениях Фатыхова Н.В. просит оставить постановленное судом решение в силе. В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и
