Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
22 января 2018 года Дело № А56-69235/2017
Резолютивная часть решения объявлена января 2018 года .
Полный текст решения изготовлен января 2018 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Кузнецова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркозия Г.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Акционерное общество "Страховая компания "УралСиб" (адрес: Россия 117342, Москва, Профсоюзная 65 стр.1 , ОГРН: 1027739022376 );
ответчик: Индивидуальный предприниматель Медяник Ольга Викторовна (адрес: Россия 195067, Санкт-Петербург, пр.Пискаревский д.39,кв.151 , ОГРНИП: 784705300210 );
о взыскании 1 602 097руб. 74коп.
при участии
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: представители Муратикова Е.Г. (дов. от 12.09.2017г.), Рыжонин Р.С. (дов. от 10.11.2017г.)
установил:
Акционерное общество «Страховая компания «УралСиб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Медяник Ольге Викторовне (далее – ответчик) о взыскании 1 602 097руб. 74коп. задолженности по агентскому договору №SPA4001/041 от 12 ноября 2012 года.
Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, представив выписку со счета ПАО «Сбербанк России», и на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 375 969руб. 51коп. задолженности по агентскому договору №SPA4001/041 от 12 ноября 2012 года, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик поддержал свои возражения относительно удовлетворения иска.
Заслушав представителей ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с агентским договором №SPA4001/041 от 12 ноября 2012 года (далее - Договор), заключенным между Акционерным обществом
«Страховая компания «УралСиб» (принципал) и ИП Медяник Ольга Викторовна (агент) последний обязался оформлять договоры страхования, изменения и дополнения к ним, иные документы, связанные с заключением договора и получением страховой премии (страховых взносов) в соответствии с действующим законодательством и методическими рекомендациями принципала; принимать страховые премии (страховые взносы) по договорам страхования (страховым полюсам) в наличной и безналичной форме от клиентов (физических и юридических лиц) с целью перечисления их принципалу или направлять клиентов для оплаты страховой премии (страховых взносов) принципалу; перечислять на расчетный счет принципала полученные от клиентов суммы страховых премий (страховых взносов) по заключенным договорам.
В свою очередь принципал обязался передавать агенту или его уполномоченному лицу всю документацию, а также бланки строгой отчетности для заключения договоров страхования; за исполнение обязательств агентом уплачивать последнему причитающееся ему вознаграждение в соответствии с условиями договора.
Во исполнение договора №SPA4001/041 от 12 ноября 2012 года агентом за период с 2012 по 2016 гг. были совершены сделки по заключению договоров страхования, по которым агент должен был передать принципалу денежную сумму в размере 61 304 651 руб. 65 коп., из которых 12 903 664 руб. 37 коп. являются вознаграждением агента. В подтверждение данного факта ответчиком в судебном заседании был представлен акт сверки за период с 2012 по 2016 гг. Суд находит данное доказательство допустимым, достоверным, относящимся к делу. Истцом указанные суммы в судебных заседаниях не оспаривались.
Поводом к обращению истцом к ответчику с соответствующим исковым заявлением послужила задолженность по ряду договоров страхования на сумму 1 602 097 руб. 74 коп. В подтверждение данного факта истцом к иску была приложена бухгалтерская справка о дебиторской задолженности. До обращения в суд с иском истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об устранении задолженности, на что получил - отказ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд полагает, что заявленные требования по иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 3.7.1. Договора агент перечисляет на расчетный счет Принципала полученные от Клиентов суммы страховых премий по заключенным договорам страхования/страховым полюсам в полном объеме ежемесячно в течение 5 дней после подписания Акта - Отчета, при этом по согласованию с Принципалом, Принципалу может быть перечислена сумму страховых взносов за вычетом агентского вознаграждения.
Согласно акту - сверке, представленным Ответчиком, за период с 01.08.2012 г. по 14.07.2016 г. общая сумма страховых взносов, полученная от всех заключенных Ответчиком договоров страхования, составила 61 304 651 руб. 65 коп., из которых 48 430 577 руб. 74 коп. были получены Истцом, а 12 903 664 руб. 37 коп. составили агентское вознаграждение.
Согласно справкам по банковским счетам, представленным Ответчиком, последним за период с 01.08.2012 г. по 14.07.2016 г. на расчетный счет Истца было перечислено 60 379 259 руб. 47 коп.
Учитывая положение агентского договора № 041/2008 от 11 марта 2008 года, содержащиеся в п. 3.2., согласно которым поручение, составляющее предмет настоящего договора, считается выполненным Агентом при соблюдении одного из условий, такого как поступление страховой премии, которая уплачивается Страхователем в безналичном порядке, на расчетный счет Страховщика; а также положение агентского договора № SPA4001/550 от 20 марта 2016 года, содержащееся в п. 2.1.13., согласно которому агент обязан принимать страховые премии (страховые взносы) по договорам страхования (страховым полюсам) в наличной или безналичной форме от Клиентов (физических или юридических лиц) с целью перечисления их Страховщику или направлять Клиентов для оплаты страховой премии (страховых взносов) Страховщику, суд делает вывод о том, что часть страховой премии была уплачена страховщику напрямую от страхователей.
Доказательствами данного факта служат акты приема - сдачи выполненных работ и страховой документации, согласно которым по некоторым сделкам оплата страховых взносов осуществлялась страхователями напрямую страховщику. Сумма, которая была уплачена напрямую страхователями страховщику, составила 1 655 880 руб. 64 коп.
Оценивая в совокупности доказательства, представленные Ответчиком, можно сделать вывод о том, что за все годы делового сотрудничества (с 01.08.2012 г. по 14.07.2016 г.) на расчетный счет Истца от посреднических услуг, оказанных Ответчиком, поступила сумма, равная 62 035 140 руб. 11 коп.
Факт задолженности Ответчика, доказательством которого является, бухгалтерская справка о дебиторской задолженности, опровергается актом сверки за период с 2012 - 2016 гг., а также справками по банковским счетам, открытым на имя Ответчика в ПАО «Сбербанк России». Иных доказательств задолженности Истцом представлено не было.
Суд обращает внимание на то, что в представленных возражениях на исковое заявление, представители Ответчика указывают на истечение сроков исковой давности по ряду требований, возникших из договоров страхования, а именно:
-по договору 031/13/0396402 страхователь Беляев Д.Ю., сумма требования 25 203 руб. 66 коп., сумма страховой премии перечислена 26.03.2014 г. и 26.06.2014 года;
-по договору 031/130443738 страхователь Бененманский С.Д., сумма требований 19 760 руб. 00 коп., сумма страховой премии перечислена 07.08.2013 г. и 09.12.2013 года;
-по договору 031/14/0800472 страхователь Полотерова В.Р., сумма требования 36 855 руб. 48 коп., сумма страховой премии перечислена 20.05.2014 г. в размере 23 326 руб. 25 коп.;
- по договору 031/14/0802884 страхователь Хорошев Д.Ю., сумма требования 67 095 руб. 86 коп., сумма страховой премии перечислена 26.05.2014 года в размере 84 931 руб. 47 коп.;
-по договору 031/13/0730751 страхователь Ювенальев А.В., сумма требования 18 952 руб. 50 коп., сумма страховой премии перечислена 13.02.2014 года, 13.05.2014 года в размере 47 500 руб.;
-по договору 031/14/0800459 страхователь Лукошкина Н.В., сумма требования 7 721 руб. 85 коп., сумма страховой премии перечислена 30. 08.2014 года в размере 36 770 руб. 70 коп.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым применить правила об истечении срока исковой давности к части заявленных требований, составляющих 175 589 руб. 35 коп., и в иске отказать.
Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Кузнецов М.В.
