Дело № 2-6170/2015
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Елисеева Е.В.
при секретаре судебного заседания Смирновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривовой Р к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прометей и К" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Кривова Р.Т. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником <адрес>, находящейся на последнем этаже жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры через кровлю дома, что является виной ответчика. Считает, что ООО УК «Прометей и К», являясь управляющей компанией, не обеспечила защиту кровли от протечек, что является их прямой обязанностью. В результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб, пришли в непригодность обои, шпаклевочный слой, окрасочный слой, плинтусы. Также на момент осмотра установлено, что в кухне не функционирует розеточная и световая группы, а в комнате не функционирует розеточная группа. Просит взыскать с ООО УК «Прометей и К» в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры денежные средства в размере 56 955 рублей 36 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 400 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1200 рублей. Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в 10 000 рублей.
Истец Кривова Р.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОО УК «Прометей и К» по доверенности Стороженко Н.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Согласно книге заявок, от Кривовой заявки не поступали. Если бы Кривова производила платежи по содержанию и ремонту общедомового имущества, то у УК были бы средства для ремонта крыши. Текущий ремонт, производился исходя из поступающих средств от жильцов. Считает что в связи с тем что, Кривова и другие жильцы не оплачивали коммунальные услуги, ремонт крыши не производился. Кривова является злостной неплательщицей по оплате содержания и текущего ремонта. Также пояснила, что ответчик направил смету на проверку в ООО «Региональный центр независимых экспертиз». Согласно локальному сметному расчету на ремонт квартиры, сметная стоимость составляет 43 020 рублей 99 копеек, разница 13 934 рубля 37 копеек. За выполненную работу ответчик оплатил 2 000 рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество, к которому в том числе, отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 настоящих Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В судебном заседании установлено, что Кривова Р.Т. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 9-10). Указанная квартира находится 9 этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошло затопление через чердачное помещение жилого дома. Однако, представители управляющей компании ООО «УК «Прометей и К» для составления акта не явились. Собственником <адрес> того же дома В была подано обращение по вопросу неудовлетворительного состояния кровли. На обращение получен ответ Государственной жилищной инспекции Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №исх-15/гжи - 5458, в котором указано, что в отношении ООО УК «Прометей и К» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ и выданы предписания об устранении выявленных нарушений, которые находятся на контроле в Госжилинспекции.
Также ранее имели место факты затопления, когда управляющей компанией принимались заявки, которые не выполнялись. Факт принятия таких заявок подтверждает приложенными к материалам дела актами от 14.03.2013г, ДД.ММ.ГГГГ Также к делу приложено Обращение собственников квартир к главе Ленинского АО г. Омска С и заместителю главы Ленинского АО г. Омска К, в котором жильцы обращают внимание на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей, многочисленные нарушения в работах по обслуживанию дома.
Как следует из представленных истцом актов, составленных собственниками квартир, факты затопления <адрес> в <адрес> в период с марта 2013 года по март 2015 года имели место неоднократно. Причиной протопления указана протечка кровли, поступление воды в квартиру из чердачного помещения.
В материалах дела имеется акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №, на основе которого в материалах дела приложено предписание Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№*, выданное ООО УК «Прометей и К», об устранении нарушений, зафиксированных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обеспечить исправное состояние кровли над квартирой №, ссылка на пункт нарушенного нормативного акта: «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» утв. Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п.4.6.1.1., 4.6.1.2.
Из пояснений ответчика следует, что факты выполнения работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кВ.124 (в т.ч. проведения «латочного» ремонта крыши) ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в ЛАО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ.
Об удовлетворительном состоянии деятельности ответчика свидетельствуют также результаты произведенной прокуратурой Омской области проверки (письмо №).
Представитель ответчика ссылается на то, что истица является злостным неплательщиком по оплате содержания и текущего ремонта общедомового имущества, включая крышу. в подтверждение чего прилагают бухгалтерские справки о дебиторской задолженности за период с 2011 года по 2015 год.
Согласно книг учета поступающих аварийных заявок за период с 2013г. по 2015г. в адрес ООО УК «Прометей и К» неоднократно поступали заявки жильцов <адрес>, в том числе и от Кривовой Р.Т. о протекании воды с крыши дома в квартиры.
Истица суду пояснила, что из-за частых споров с управляющей компанией, работой которой не была удовлетворена, была неоплата на содержание и текущий ремонт общедомового имущества. Решениями судов с нее взыскана была задолженность.
Суд считает, что наличие задолженности Кривовой Р.Т. не освобождало ответчика от исполнения своих обязанностей по надлежащему текущему ремонту крыши с целью устранения протечек.
Согласно отчету эксперта № ООО «БНОЭ «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления имуществу, расположенному по адресу: <адрес> - рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 56 955 рубля 36 копеек (с учетом НДС - 18%, без учета износа), 54 913 рублей 13 копеек (с учетом износа) (лист 24 вышеуказанного отчета). Согласно акту № произведен осмотр помещения, пострадавшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>. 2 по <адрес> осмотре установлено, что повреждена отделка квартиры, перечень содержится в приложении №, в том числе, повреждены потолки и стены: отслоение стыков обоев, желтые потеки в районе оконного проема, отслоение шпаклевочного слоя более 20% площади, шелушение окрасочного слоя на стене смежной с комнатой, отслоение плинтуса, деформация стыков, трещина в шпаклевочном слое поперек комнаты, не функционирует розеточная и световая группа в кухне, не функционирует розеточная группа в комнате (листы отчета 38-39). Повреждения отображены на фото, являющихся приложением к отчету (листы отчета 27-29).
В связи с чем, ответчик направил смету на проверку в ООО «Региональный центр независимых экспертиз». Согласно локальному сметному расчету на ремонт квартиры, сметная стоимость составляет 43 020 рублей 99 копеек, разница 13 934 рубля 37 копеек. За выполненную работу ответчик оплатил 2 000 рублей.
Из пояснений ответчика следует, что указанная разница возникла по следующим причинам. При составлении сметы истцом применен коэффициент на стесненность 20% МДС 81-38.2004, прил.3 Производство ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях а стесненных условиях: загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.) коэффициент 15%.
В расценках п. 3, 4,5,6 взята полная стоимость материалов (шпаклевка, краска, грунтовка и т.д.) в то время, как согласно п. 4.7 МДС 81-35.2004 должны применяться коэффициенты 1, 15 и 1,25 и понижающий коэффициент на накладные расходы и сметную прибыль 0,9 и 0,85.
Судом представителю ответчика разъяснялось право проведения оценочной экспертизы по установлению размера причиненного материального ущерба Кривовой Р.Т. Ответчик от проведения экспертизы отказался.
В связи с этим, определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № ООО «БНОЭ «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ (проведенное с обследованием квартиры), которое ответчиком фактически не опровергнуто. Представлены локальный сметный расчет ООО «Региональный центр независимых экспертиз» по мнению суда не опровергает выводы экспертизы
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> и ООО Управляющая компания «Прометей и К» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № управления многоквартирным домом.
Согласно разделу 2 названного договора управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, что согласно разделу 3 договора также является обязанностью управляющей организации.
На основании изложенного, поскольку ООО УК «Прометей и К» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ несет обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, оно обязано надлежащим образом содержать общее имущество жилого дома, оказывать услуги по надлежащему выполнению текущего и капитального ремонта общего имущества, определять самостоятельно необходимость производства работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и нести ответственность за состояние общего имущества, которым, в данном случае, являются крыша и чердачные помещения жилого дома, через которые происходит протопление квартиры истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО УК «Прометей и К» как управляющая компания, осуществляющая эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества дома, является надлежащим субъектом ответственности, обязанным возместить истцу вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В связи с чем, суд находит исковые требования Кривовой Р.Т. подлежащими удовлетворению частично. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что затопление нежилых помещений могло произойти по вине иных лиц, и по иной причине, нежели указанных в актах, в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Прометей и К» в пользу истца Кривовой Р.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 54 913 рублей 13 копеек.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что между сторонами сложились правоотношения по предоставлению услуг, то есть их отношения регулируются также законодательством о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.
Суд считает возможным удовлетворить частично требование Кривовой Р.Т., чьи права, как потребителя, были нарушены ответчиком в связи с ненадлежащим предоставлением услуг, о взыскании денежной компенсации морального вреда в 10 000 рублей, взыскав с ответчика ООО УК «Прометей и К» в пользу истца 7 000 рублей.
По правилам ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ответчика в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф в размере 3500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «Прометей и К» в пользу Кривовой Р.Т. также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 400 рублей, уменьшив стоимость расходов на 2 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления 1200 рублей (л.д.7).
В соответствии со ст.103ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2 147 рублей 39 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кривовой Р удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прометей и К" в пользу Кривовой Р в счет возмещения материального ущерба 54 913 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 400 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прометей и К" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 147 рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение -19.10.2015 года.
Судья: Е.В.Елисеев
