Судья Сысоева Т.В. дело № 33-891
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 31 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Тойшевой С.И.,
судей Попова Г.В. и Путиловой О.Н.,
при секретаре Смирновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «УМ» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2011 г. (с учетом описки в дате вынесения решения, устраненной определением суда от 25 апреля 2011 г.), по которому постановлено:
взыскать с ООО «УМ» в пользу Фатыховой Н.В. денежную сумму в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фатыхова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «УМ» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... руб. (с учетом удержания подоходного налога), ссылаясь на следующие обстоятельства. Фатыхова Н.В. работала ... в ООО «УМ» с 15 июня 2010 г. по 24 января 2011 г. За декабрь 2010 г. в нарушение условий трудового договора истице не полностью выплачена премиально-стимулирующая надбавка, какого-либо обоснования снижения размера работодателем не приведено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «УМ» в лице директора Козлова А.В. просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению кассатора, судом дана неверная оценка приказу о выплате премиально-стимулирующей надбавки, бухгалтерской справке о дебиторской задолженности, не учтено право руководителя самостоятельно снижать размер надбавки конкретному работнику.
В возражениях Фатыхова Н.В. просит оставить постановленное судом решение в силе.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителей ООО «УМ» Нестерова Д.В. (доверенность от 18 февраля 2011 г.), Ямбаршева Г.В. (доверенность от 4 мая 2011 г.), поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Фатыховой Н.В. подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных сторонами доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
В результате исследования и оценки представленных доказательств, судом не установлены основания для снижения размера премиально-стимулирующей надбавки, выплаченной Фатыховой Н.В. за декабрь 2010 г.
Так, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано, что за декабрь 2010 г. организацией не была получена прибыль и отсутствовали свободные денежные средства. Данные обстоятельства в силу п.3 Положения об оплате труда работников от 12 января 2010 г., действующего у ответчика, могли служить основанием для снижения размера премиально-стимулирующей надбавки. По смыслу п.3 данного Положения полномочие руководителя организации по установлению конкретного размера надбавки работникам не должно реализовываться произвольно, поскольку основано на экономических показателях деятельности организации.
В связи с этим, не имеет существенного значения, что, как указывается в жалобе, средний размер надбавки за декабрь 2010 г., выплаченной работникам организации, составил 80 %.
Как видно из списков работников ООО «УМ», которым была выплачена ПСН за декабрь 2010 г., размер надбавки варьируется от 25 до 100 %, Фатыховой Н.В. выплачена надбавка в размере 25 % (л.д.44).
Судом также установлено, что Фатыхова Н.В. не была ознакомлена с должностной инструкцией, письменного документа, в соответствии с которым в её обязанности входила работа по погашению дебиторской задолженности, не имеется.
Доказательств тому, что Фатыхова Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, что повлекло снижение размера надбавки, суду стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного судом дана правильная оценка справкам о наличии дебиторской задолженности ряда организаций перед ответчиком.
Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УМ» - без удовлетворения.
Председательствующий Тойшева С.И.
Судьи Попов Г.В.
Путилова О.Н.
