а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 779, 886, 891, 900, 901, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в обоснование размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлен акт о списании товара от 05.10.2017 № 1 и бухгалтерская справка от 05.10.2017, подтверждающие стоимость утраченной белуги (самки), которая соответствует стоимости, указанной в акте приема-передачи живой рыбы на хранение и содержание от 13.04.2017 № 2, подписанном обеими сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик возвратил истцу переданный на хранение товар – самок белуги в количестве 11 штук либо компенсировал стоимость переданного имущества. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба либо наличия оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401
достоверной информации о денежных поступлениях на свой банковский счет в спорный период с назначением платежа "арендная плата по соответствующему договору аренды" (или с иным равнозначным назначением платежа), суды признали обоснованным произведенный истцом расчет взыскиваемой прибыли, основанный на общедоступных источниках (принятых судебных актах), а также на документах и пояснениях, которые были представлены представителями ответчика в другие судебные дела. В рамках дела №А60-353/2013 ООО "Русь (Екб)", как товарищем, отвечающим за ведение бухгалтерского учета товарищества, была предоставлена бухгалтерская справка , подтверждающая, что общий доход (выручка) простого товарищества за период с 25.12.2008 г. по 31.12.2011 г. составил 203 097 360 руб. 19 коп. (без НДС) и формировался от поступлений от 19 арендаторов. В ходе рассмотрения указанного дела была проведена комиссионная судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно которой эксперты оценивали расходы, относящиеся ко всем 19 арендаторам, размер которых составил 5 911 099 руб. (без НДС). Кроме того, общество "Русь (Екб)" в своем отзыве по делу N А60-8977/2014 подтвердило,
в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»). В обоснование отсутствия возможности уплатить государственную пошлину обществом представлены уведомление о расторжении договора банковского счета и самостоятельно составленная бухгалтерская справка . Вместе с тем подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), заявителем не представлен. Поскольку заявителем не представлены все необходимые документы, свидетельствующие о невозможности уплатить государственную пошлину, оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба
размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Представленные заявителем документы (самостоятельно составленная бухгалтерская справка и копия исполнительного листа) в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими отсутствие у предпринимателя денежных средств на его расчетных счетах на момент обращения с кассационной жалобой. Поскольку заявителем не представлены все необходимые документы, свидетельствующие о невозможности уплатить государственную пошлину, оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не
средств осуществлять расходы, необходимые для поддержания имущества в надлежащем состоянии и его эксплуатации, нести расходы по ремонту имущества, уплате налогов и сборов, связанных с этим имуществом. В дальнейшем все имущество, переданное по договору хранения, возвращено Предприятию в полном объеме по акту приема-передачи от 03.02.2022. Общество (хранитель) за период хранения с 06.08.2021 по 03.02.2022 обеспечивало содержание и сохранность полученных объектов, расходы хранителя на коммунальные платежи составили 937 749 рублей 77 копеек, в подтверждении чего представлена бухгалтерская справка от 29.06.2022, а также истребованные судом из дела № А63-9494/2021 о несостоятельности (банкротстве) Предприятия копии материалов (платежные поручения, договоры и т.п.). Управление 23.12.2021 в связи с бездействием менеджмента Предприятия, а также в целях выведения последнего из процедуры банкротства приняло решение о назначении нового генерального директора Игнатенко Н.Г. Вновь избранным генеральным директором выявлен факт неправомерного заключения договора временного ответственного хранения от 06.08.2021, поскольку находящиеся на балансе Предприятия объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства безвозмездно переданы
рублей, электронный билет электронный билет Агрыз-Екатеринбург на сумму 2 114 рублей 6 копеек, чек на сумму 2114 рублей 60 копеек, электронный билет Екатеринбург – Нижнекамск на сумму 3 708 рублей, кассовый чек на сумму 3 708 рублей. В подтверждение произведенных расходов в сумме 3 708 рублей в связи с участием Шуварова Р.Р. в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 08.10.2019 обществом «Курзан Медиа» представлен электронный билет Екатеринбург – Нижнекамск на сумму 3 708 рублей, бухгалтерская справка от 30.09.2019. В подтверждение произведенных расходов в сумме 11 554 рубля 64 копейки в связи с участием Баканова С.В. в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 16.12.2019 обществом «Курзан Медиа» представлены: задание на командировку, командировочное удостоверение (суточные 1 день – 700 рублей), авансовый отчет от 18.12.2019 №113 на сумму 11 554 рубля 64 копейки; кассовые чеки на проезд в ГУП «Московский метрополитен», общество с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс» на сумму 550 рублей, такси – 420
Также ответчик полагает, что у суда не имелось оснований для признания недействительным договора аренды инструментов, поскольку наличие встречного исполнения и реальных правоотношений подтверждается первичными документами, при этом ответчиком представлены доказательства приобретения данных материалов у третьих лиц, а пользование инструментами позволило должнику выполнять работы на объектах без существенных затрат на их приобретение. В отношении договора займа от 14.01.2021 ответчик пояснил, что сумма займа была возвращена в полном объеме, в подтверждение чего представлен приходно-кассовый ордер и бухгалтерская справка , при этом ни заявители, ни конкурсный управляющий не предъявляли требований о взыскании дебиторской задолженности, обратил внимание, что перевод части денежных средств в пользу ООО «Каркаде» на основании письма должника не может быть оспорен, так как подпадает под признаки сделки, указанные в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Также ответчик считает, что все перечисления в пользу ООО «Каркаде» по договору лизинга имели длительный характер и осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности. ООО «ДорХан-Торговый
на сумму ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, бухгалтерская
руководителями проекта К.И.С., В.А.В. В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету № за 2019 г., оборотно-сальдовые ведомости по счету № за 10 октября 2020 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету № за 10 марта 2020 г. В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету №, в подотчет Иванченко М.Г. передавались следующие суммы: 15 января 2019 г. - 5000 руб. (распоряжение от 1 апреля 2019 г., операция № от 31 марта 2019 г., бухгалтерская справка № от 31 марта 2019 г.); 18 января 2019 г. - 4200 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра № от 18 января 2019 г., пояснения к выписке из реестра № от 18 января 2019 г., бухгалтерская справка № от 18 января 2019 г.); 21 января 2019 г. – 10 000 руб. (письмо о взаиморасчетах между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «Арлег», бухгалтерская справка
главным бухгалтером ФИО8 и руководителями проекта ФИО9, ФИО10 В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены: оборотно-сальдоваия ведомость по счету Номер изъятДата изъята , оборотно-сальдовые ведомости по счету Номер изъят за Дата изъята , оборотно-сальдовая ведомость по счету Номер изъят за Дата изъята . В соответствие с оборотно-сальдовой ведомостью по счету Номер изъят, в подочет ФИО1 передавались следующие суммы: Дата изъята - 5000 руб. (распоряжение от Дата изъята , операция ИР00-000015 от Дата изъята , бухгалтерская справка Номер изъят от Дата изъята ); Дата изъята – 4200 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов ме6жду ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра Номер изъят от Дата изъята , пояснения к выписке из реестра Номер изъят от Дата изъята , бухгалтерская справка Номер изъят от Дата изъята ); Дата изъята – 10000 руб. (письмо о взаиморасчетах между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «Арлег», бухгалтерская справка Номер изъят от Дата изъята
марта 2020 г. Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства на счета ответчика переводились как непосредственно БСЭС, так со счетов генерального директора БСЭС – Б.., работника «БСЭС» Б.., ООО «Арлег», в порядке взаиморасчетов между организациями. Так в соответствие с оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 71 в подочет Иванченко М.Г. передавались следующие суммы: 15 января 2019 г. – 5 000 руб. (распоряжение от 1 апреля 2019 г., операция ИР00-000015 от 31 марта 2019 г., бухгалтерская справка № 29 от 31 марта 2019 г.); 18 января 2019 г. – 4 200 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра № 2 от 18 января 2019 г., пояснения к выписке из реестра № 2 от 18 января 2019 г., бухгалтерская справка № 2 от 18 января 2019 г.); 21 января 2019 г. – 10 000 руб. (письмо о взаиморасчетах между ООО «БСЭС-Иркутск»
