Судья Камзалакова А.Ю.
Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-823/2022
(№ 33-10677/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2022 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Коваленко В.В., Рудковской И.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3138/2021 (УИД 38RS0036-01-2020-001586-16) по иску общества с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» к Иванченко М.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, взыскании расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 30 сентября 2021 года,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» (далее ООО «БСЭС-Иркутск», истец) обратилось в суд с иском к Иванченко М.Г., указав в обоснование исковых требований, что 21 марта 2016 г. между сторонами заключен трудовой договор № ИРК0000014, согласно которому ответчик принят на работу в ООО «БСЭС-Иркутск» в подразделение: Строительно-монтажный участок № 1 на должность мастера. 3 декабря 2018 г. с Иванченко М.Г. подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, в соответствии с которым Иванченко М.Г. принят на должность начальника участка в подразделение: Строительно-монтажный участок № 1. Также 3 декабря 2018 г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании приказа работодателя № 1 от 15 января 2019 г. ответчик направлен в командировку п. Богучаны Куюмбинское месторождение ООО «Славянск-Нефтегаз» сроком с 15 января 2019 г. по 17 апреля 2019 г. Согласно данным бухгалтерского учета (счетов 71,10,002) в период командировки ответчик получил под отчет денежные средства и ТМЦ на общую сумму 1 597 861,39 руб. После возвращения в апреле 2019 г. ответчик в установленные сроки не отчитался за подотчетные ТМЦ, несмотря на неоднократные устные и письменные напоминания и требования работодателя. В октябре 2019 г. по электронной почте ответчик направил работодателю несколько актов на часть своей задолженности по подотчетным средствам, которые были приняты в качестве отчетов.
В марте 2020 г. работодателем была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению размера ущерба и причин его возникновения. О факте проверки ответчик неоднократно уведомлялся, приглашался для ознакомления с ее результатами, дачи письменных объяснений, от ознакомления с результатами служебного расследования и дачи письменных объяснений ответчик отказался, в связи с чем были составлены соответствующие акты. По результатам расследования причина возникновения ущерба – виновные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении своих прямых должностных обязанностей по организации и ведению учета переданных ему ТМЦ.
В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 637 824,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 578,24 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «БСЭС-Иркутск» Курной Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о несоблюдении истцом установленных методическими указаниями правил при проведении инвентаризации, поскольку они не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ в порядке, который предусмотрен для регистрации ведомственных актов в качестве нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные правила для неограниченного круга лиц. При этом методические указания содержат единственное условие для признания инвентаризации недействительной –отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации. Поскольку данный факт не установлен, то отсутствует само основание для признания инвентаризации недействительной.
Кроме того, обращает внимание на то, что из мотивированной части вынесенного решения невозможно установить в чем выразилось неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Иванченко М.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ООО «БСЭС-Иркутск» Курного Д.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абз. 2 п. 4).
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8).
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем данных фактов материальная ответственность работника исключается. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствии своей вины в причинении вреда (п. 4 ).
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, с 21 марта 2016 г. Иванченко М.Г. принят на работу в ООО «БСЭС-Иркутск» на должность мастера в подразделение: Строительно-монтажный участок № 1, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № ИРК00000024 от 21 марта 2016 г., а также трудовым договором № ИРК0000024 от 21 марта 2016 г.
3 декабря 2018 г. Иванченко М.Г. переведен на должность ООО «БСЭС-Иркутск» начальника участка в подразделение: Строительно-монтажный участок № 1, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № 3 от 3 декабря 2018 г., а также дополнительным соглашением к трудовому договору № ИРК0000024 от 21 марта 2016 г.
Кроме того, 3 декабря 2018 г. между работником Иванченко М.Г. и работодателем ООО «БСЭС-Иркутск» заключен договор индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Иванченко М.Г. как работник обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (пп. «в» п. 1 договора о материальной ответственности).
В соответствии с приказом работодателя ООО «БСЭС-Иркутск» № 1 от 15 января 2019 г. Иванченко Г.М. направлен в командировку в Красноярский край, п. Богучаны, п. Куюмба, Куюмбинское месторождение ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» сроком на 93 календарных дня с 15 января 2019 г. по 17 апреля 2019 г.
Согласно информации, содержащейся в письме, направленном в адрес электронной почты ответчика от 12 сентября 2019 г., главный бухгалтер ООО «БСЭС-Иркутск» Булыгина З.В. предлагает Иванченко М.Г. предоставить информацию по спецодежде - кому выдавалась, в каком количестве, дата, по перчаткам, крагам – ведомость выдачи с подписями, бланк и акт на остальное прилагается к письму.
Приказом № 1 от 13 февраля 2020 г. в рамках годовой отчетности при составлении годового отчета с 14 февраля 2020 г. по 21 февраля 2020 г. назначено проведение инвентаризации.
В соответствие с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 3 от 21 февраля 2020 г., по состоянию на 31 декабря 2019 г. проведена инвентаризация с сотрудниками организации по суммам, выданным в подотчет и ТМЦ выданным в подотчет, в отношении Иванчено М.Г. по счету № 71 выявлена задолженность, не подтвержденная дебиторами в размере 1 101 822,68 руб., по счету № 10 - 246 290,71 руб., по счету № 002 – 782 353,16 руб.
В соответствие с актом служебного расследования от 13 марта 2020 г., на основании приказа от 6 марта 2020 г. в соответствие со ст. 247 ТК РФ, было проведено служебное расследование, по результатам которого установлен ущерб, причиненный ООО «БСЭС-Иркутск» Иванченко М.Г. в результате неисполнения должностных обязанностей по организации надлежащего учета, полученных им под отчет денежных средств и ТМЦ, отсутствия движения денежных средств и ТМЦ и непредставления первичных документов составил 1 235 209,10 руб.
Также в материалах дела присутствует телеграмма, направленная в адрес ответчика 13 марта 2020 г., в которой Иванченко М.Г. вызывают к 09 утра 17 марта 2020 г. для дачи письменного объяснения по числящейся за ним задолженности по денежным средствам и материалам полученным под отчет в январе-апреле 2019 года, а также письменных объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте.
16 марта 2020 г. в адрес Иванченко М.Г. направлено СМС-уведомление с текстом: «13.03.2020 в Ваш адрес была направлена телеграмма о явке 17.03.2020 в отдел кадров по адресу: г. Иркутск ул. Ракитная, 16а/1, в 09.00 для дачи письменных объяснений по числящейся задолженности по денежным средствам и материалам, полученным под отчет от ООО «БСЭС-Иркутск» в январе-апреле, а также по вопросу отсутствия на рабочем месте. 16.03.2020 получено уведомление о невозможности вручения телеграммы. Просим явиться 17.03.2020 в 13.00 по вышеуказанному адресу. Отдел кадров».
17 марта 2020 г. в адрес Иванченко М.Г. на электронную почту отправлено письмо, в связи с тем, что Иванченко М.Г. не получил телеграмму, на СМС сообщение не ответил, в ООО «БСЭС-Иркутск» не явился, в соответствие с которым, работодатель сообщает, что в отношении Иванченко М.Г. по факту задолженности и причинения ущерба составлен акт служебного расследования, установлена сумма ущерба, также разъясняется возможность ознакомления с актом в рабочие дни и рабочие часы. Также в указанном письме, до 20 июня 2020 г. Иванченко М.Г. предлагается представить письменные объяснения по факту задолженности по денежным средствам и материально-техническим ценностям и факту отсутствия на рабочем месте.
Также в материалах дела представлены акты об уклонении от дачи письменных пояснений, составленные 17 марта 2020 г. в 09.15 и 13.15 часов, 20 марта 2020 г. в 17.00, согласно которым, начальник участка Иванченко М.Г. не явился для дачи письменных объяснений после соответствующих уведомлений. Акты подписаны главным бухгалтером Б.. и руководителями проекта Б.., Б..
Ранее, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования ООО «БСЭС-Иркутск» о взыскании с Иванченко М.Г. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 264 000 руб.
Апелляционным определением от 17 февраля 2020 г. решение Свердловского районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец, который в данном случае несет бремя доказывания, не представил доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по проведению проверки с истребованием у работника письменных пояснений.
В рамках рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету № 71 за 2019, оборотно-сальдовые ведомости по счету № 10 за 10 октября 2020 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету № 002 за 10 марта 2020 г.
Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства на счета ответчика переводились как непосредственно БСЭС, так со счетов генерального директора БСЭС – Б.., работника «БСЭС» Б.., ООО «Арлег», в порядке взаиморасчетов между организациями.
Так в соответствие с оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 71 в подочет Иванченко М.Г. передавались следующие суммы: 15 января 2019 г. – 5 000 руб. (распоряжение от 1 апреля 2019 г., операция ИР00-000015 от 31 марта 2019 г., бухгалтерская справка № 29 от 31 марта 2019 г.); 18 января 2019 г. – 4 200 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра № 2 от 18 января 2019 г., пояснения к выписке из реестра № 2 от 18 января 2019 г., бухгалтерская справка № 2 от 18 января 2019 г.); 21 января 2019 г. – 10 000 руб. (письмо о взаиморасчетах между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «Арлег», бухгалтерская справка № 4 от 21 января 2019 г., платежное поручение № 38 от 22 января 2019 г.); 30 января 2019 г. – 6 700 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра № 4 от 30 января 2019 г., пояснения к выписке из реестра № 4 от 30 января 2019 г., бухгалтерская справка № 7 от 30 января 2019 г.); 4 февраля 2019 г. – 50 000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра № 54 от 4 февраля 2019 г., пояснения к выписке из реестра № 5 от 4 февраля 2019 г., бухгалтерская справка № 9 от 4 февраля 2019 г.); 8 февраля 2019 г. – 15 000 руб. (письмо о взаиморасчетах между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «Арлег», бухгалтерская справка № 10 от 8 февраля 2019 г., платежное поручение № 71 от 8 февраля 2019 г.); 13 февраля 2019 г. – 40 000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра № 8 от 14 февраля 2019 г., пояснения к выписке из реестра № 8 от 14 февраля 2019 г., чеки Сбербанк онлайн о переводах на карту Михаила Геннадьевича И. денежных средств на сумму 25 000 руб. и 15 000 руб. от 15 февраля 2019 г.); 20 февраля 2019 г. – 150 000 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № 30 от 25 февраля 2019 г. и отметкой банка об исполнении, бухгалтерская справка № 13 от 20 февраля 2019 г.); 25 февраля 2019 г. – 10 000 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № 24 от 20 февраля 2019 г. и отметкой банка об исполнении, бухгалтерская справка № 14 от 25 февраля 2019 г.); 26 февраля 2019 г. – 40 000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра № 12 от 26 февраля 2019 г., пояснения к выписке из реестра № 12 от 26 февраля 2019 г., чек Сбербанк онлайн о переводе на карту Михаила Геннадьевича И. 27 февраля 2019 г. на сумму 400 000 руб., бухгалтерская справка № 15 от 26 февраля 2019 г.); 11 марта 2019 г. – 25 000 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № 38 от 11 марта 2019 г. и отметкой банка об исполнении, бухгалтерская справка № 17 от 11 марта 2019 г.); 12 марта 2019 г. – 15 000 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № 41 от 12 марта 2019 г. и отметкой банка об исполнении, бухгалтерская справка № 18 от 12 марта 2019 г.); 14 марта 2019 г. – 20 000 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № 48 от 14 марта 2019 г. и отметкой банка об исполнении, бухгалтерская справка № 19 от 14 марта 2019 г.); 21 марта 2019 г. – 50 000 руб. (распоряжение от 29 марта 2019 г., чек Сбербанк онлайн от 21 марта 2019 г. на перевод на карту Михаила Геннадьевича И. 50 000 руб. 21 марта 2019 г., бухгалтерская справка № 24 от 29 марта 2019 г.); 27 марта 2019 г. – 40 000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра № 15 от 27 марта 2019 г., пояснения к выписке из реестра № 15 от 27 марта 2019 г., бухгалтерская справка № 21 от 27 марта 2019 г.); 28 марта 2019 г. – 10 000 руб. - (распоряжение от 29 марта 2019 г., мемориальный ордер от 28 марта 2019 г. № 924109479 на сумму 10 000 руб., бухгалтерская справка № 24 от 29 марта 2019 г.); 10 апреля 2019 г. – 10 000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра № 20 от 10 апреля 2019 г., пояснения к выписке из реестра № 20 от 10 апреля 2019 г., бухгалтерская справка № 46 от 10 апреля 2019 г.); 16 апреля 2019 г. – 50 000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра № 25 от 16 апреля 2019 г., пояснения к выписке из реестра № 51 от 16 апреля 2019 г.); 17 апреля 2019 г. – 70 000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра № 27 от 18 апреля 2019 г., пояснения к выписке из реестра № 15 от 27 марта 2019 г., бухгалтерская справка № 53 от 18 апреля 2019 г.); 25 апреля 2019 г. – 10 000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра № 29 от 18 апреля 2019 г., пояснения к выписке из реестра № 29 от 18 апреля 2019 г., бухгалтерская справка № 55 от 25 апреля 2019 г.).
Также в материалах дела представлены две оборотно-сальдовые ведомости по ТМЦ: оборотно-сальдовая ведомость по счету 04 на сумму 73 364,67 руб., оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 не сумму 172 926,04 руб.
В обоснование сумм, указанных в ведомостях представлены авансовые отчеты № 4 от 31 января 2019 г. и № 7 от 28 февраля 2019 г., на которых отсутствуют подписи Иванченко М.Г., а также авансовые отчеты, подписанные Иванченко М.Г. до 3 декабря 2018 г., то есть до заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение ООО «БСЭС-Иркутск» установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации явилось основанием для признания результатов инвентаризаций об имеющихся у работника недостачах товарно-материальных ценностей недействительными, в связи с чем невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, размер ущерба и вину работника в причинении ущерба.
При этом суд исходил из того, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия по организации приема - передачи ТМЦ при смене материально ответственных лиц, в данном случая по окончании командировки либо при самовольном оставлении места работы, что указывает на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику Иванченко М.Г., что также являлось основанием для отказа в удовлетворении требования работодателя о взыскании материального ущерба с работника.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что размер материального ущерба работодателем надлежащим образом не установлен, вина материально-ответственного лица в причинении материального ущерба не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судом достоверно установлено, что в нарушение пункта 2.8 Методических указаний при проведении ООО «БСЭС-Иркутск» инвентаризаций товарно-материальных ценностей Иванченко М.Г., будучи материально ответственным лицом, не присутствовал, для проведения инвентаризации не приглашался, что подтверждается актом № 3 от 21 февраля 2020 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, что сторона истца в ходе судебного разбирательства не отрицала, указав, что о проведении инвентаризации в феврале 2020 ответчик не извещался, с результатами инвентаризации ознакомлен не был. Иванченко М.Г. покинул строительную площадку в Красноярском крае, не передал ТМЦ правопреемнику, после командировки Иванченко М.Г. не вышел на основное место работы без уважительных причин, в период с мая 2019 по март 2020 числился в прогулах. При этом работодатель, при указанных обстоятельствах проведение инвентаризации не назначил, ограничившись проведением плановой инвентаризации по итогам отчетного периода.
Отклоняя как необоснованные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что несоблюдение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств при проведении инвентаризации является грубым нарушением, и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Без проведения в установленном порядке инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами с целью установления учетного остатка не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к позиции, занятой стороной истца в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья – председательствующий М.А. Герман
Судьи В.В. Коваленко
И.А. Рудковская
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2022 г.
