СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
16 марта 2022 года
Дело № А07-34363/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16арта 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,
судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуУправления Федеральной антимонопольной службы по <...>, <...>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу № А07-34363/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Курзан Медиа»
(ул. Раскольников, д. 35, офис № 6, г. Набережные Челны, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Инжиниринг» (ул. Рихарда Зорге, д. 9, <...>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственное предприятие «Новые технологии» » (ул. Менделеева, д. 114, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>).
В судебном заседании приняли участие представители:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО1 (по доверенности от 11.01.2022);
от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственное предприятие «Новые технологии» – ФИО2 (по доверенности от 14.03.2021).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Курзан Медиа» (далее – общество «Курзан Медиа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление) от 31.08.2018 № 6/11095; признании незаконным бездействия управления при признании актом недобросовестной конкуренции действий общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Инжиниринг» (далее – общество «Интеллект Инжиниринг») и об обязании управления повторно рассмотреть заявление общества «Курзан Медиа» от 23.05.2018.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены с ограниченной ответственностью общество «Интеллект Инжиниринг» (далее – общество «Интеллект Инжиниринг») и общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственное предприятие «Новые технологии» (далее – общество «Новые технологии»).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ненормативного правового акта управления от 31.08.2018 № 6/11095 и об обязании управления вновь рассмотреть заявление общества «Курзан Медиа». Требования общества «Курзан Медиа» в указанной части удовлетворены: ненормативный правовой акт управления от 31.08.2018 № 6/11095, принятый по результатам рассмотрения заявления общества «Курзан Медиа» от 23.05.2018, признан недействительным как не соответствующий требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; на управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества «Курзан Медиа» от 23.05.2018 в установленном порядке.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Курзан Медиа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 330 490 рублей 25 копеек (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с управления в пользу заявителя взыскано 115 575 рублей 61 копейка судебных расходов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит обжалуемые судебные акты отменить, либо изменить, в связи с чрезмерностью взысканной суммы судебных расходов.
В обоснование поданной кассационной жалобы управление указывает, что заявителем не доказан факт несения расходов, а взысканные судом суммы носят чрезмерный характер. По мнению заявителя кассационной жалобы, трудозатраты по изучению материалов дела были осуществлены во внесудебном порядке, поскольку заявление в управление и Арбитражный суд Республики Башкортостан содержат аналогичный объем доказательств, аргументов, доводов и обоснований позиции общества «Курзан Медиа». При этом все процессуальные документы подписаны ФИО3, являющимся директором общества «Курзан Медиа», а не ФИО4 с которым заключен договор на оказание юридической помощи от 21.05.2018 № 1 (далее – договор на оказание юридической помощи).
Управление также выражает свое несогласие с взысканным размером судебных расходов за участие представителей общества «Курзан Медиа» в судебных заседаниях суда первой инстанции, Арбитражного суда Уральского округа и Суда по интеллектуальным правам. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что отложения судебных заседаний в суде первой инстанции были мотивированы в том числе действиями общества «Курзан Медиа». При этом участие представителей указанного общества во всех заседаниях суда первой инстанции, Арбитражного суда Уральского округа и Суда по интеллектуальным правам сводилось к озвучиванию ранее представленной письменной позиции по делу.
По вопросу взыскания транспортных расходов и расходов на проживание управление указывает, что представленные билеты на имя ФИО3 и ФИО4 были приобретены путем их оплаты пластиковыми картами, что не подтверждает факта несения данных расходов именно обществом «Курзан Медиа». Также не представлены посадочные талоны на имя ФИО4, которые могли бы подтвердить фактический проезд по этим билетам. По мнению заявителя кассационной жалобы, также не подлежат возмещению расходы на такси.
В отношении почтовых расходов управление считает необоснованным требование о возмещении расходов за направление корреспонденции с почтовым идентификатором 42381240036827, так как не доказана необходимость направления подобным способом, поскольку управление имеет официальную электронную почту и в связи с отказом Суда по интеллектуальным правам в приобщении документов, содержащихся в данном отправлении.
Кроме этого заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность возмещения расходов на имя ФИО5, с которым отсутствует договор на оказание юридических услуг.
Управление также обращает внимание на отсутствие в оспариваемых судебных актах вывода об обоснованности/необоснованности направления в судебные заседаниях двух представителей.
14.03.2021 от общества «Курзан Медиа» в суд посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на кассационную жалобу.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.
Судебная коллегия принимает во внимание, что указанный процессуальный документ подан в материалы дела за день до судебного заседания.В связи с незаблаговременным направлением отзыва на кассационную жалобу в суд и лицам, участвующим в деле, судебная коллегия отказывает в приобщении данного документа к материалам дела и возвращает его обществу «Курзан Медиа», но поскольку документ подан в электронном виде по системе «Мой арбитр», то документ не направляется обществу «Курзан Медиа» на бумажном носителе.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель общества общество «Новые технологии» поддержал доводы кассационной жалобы управления.
Общество «Курзан Медиа» и общество «Интеллект Инжиниринг», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между обществом «Курзан Медиа» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение по юридической помощи заказчику в качестве заявителя по заявлению о пресечении акта недобросовестной конкуренции по части 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» со стороны общества «Интеллект Инжиниринг», с участием третьих лиц: общества «Новые технологии» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» в управлении, а также в случае необходимости в Арбитражном суде Республики Башкортостан.
Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридической помощи размер вознаграждения исполнителя за выполнение данного поручения определен сторонами в приложении № 1 к договору.
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.10.2019 №1 к договору на оказание юридической помощи, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене приложения №1 к договору на оказание юридической помощи на приложение №1 к дополнительному соглашению от 01.10.2019 №1. При этом дополнительное соглашение распространяется на отношения сторон с 21.05.2018.
Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению к договору на оказание юридической помощи, стоимость работ составляет:
составление заявления о пресечении акта недобросовестной конкуренции – 19 822 рубля;
участие в заседании комиссии управления – 8 920 рублей;
составление процессуальных документов по признанию недействительным ненормативного правового акта (исковое заявление, апелляционной и кассационной жалобы, отзыв на исковое заявление (апелляционную и кассационную жалобу), возражение на отзыв –
17 245 рублей;
участие в судебном заседании арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанции по заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта – 23 000 рублей;
составление процессуальных документов по делу № А07-34363/2018: заявления о взыскании судебных расходов, возражений на отзывы, апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных издержек, отзыва на апелляционную жалобу на определение арбитражного суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных издержек – 5 000 рублей;
участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А07-34363/2018 по заявлению о взыскании судебных расходов – 5000 рублей.
Общество «Курзан Медиа» указывает, что им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 284 977 рублей 27 копеек, в том числе налоги согласно статье 420, подпункта 6 пункта 1 статьи 208, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 22.01.2019 на сумму 11 500 рублей, от 18.02.2019 на сумму 17 245 рублей, от 21.02.2019 на сумму 23 000 рублей, от 16.05.2019 на сумму 17 245 рублей, от 16.04.2019 на сумму 40 245 рублей, от 21.06.2019 на сумму 34 490 рублей, от 30.09.2019 на сумму 17 245 рублей, от 10.10.2019 на сумму 23 000 рублей, от 14.11.2018 на сумму 17 245 рублей, от 20.12.2019 на сумму 23 000 рублей, на общую сумму 224 215 рублей.
Оплата услуг произведена платежными поручениями от 14.11.2018 № 1136 на сумму 15 003 рубля, от 22.01.2019 № 42 на сумму 10 005 рублей, от 18.02.2019 № 123 на сумму 15 003 рубля, от 18.02.2019 № 119 на сумму 20 010 рублей, от 16.05.2019 № 353 на сумму 50 000 рублей, от 19.07.2019 № 484 на сумму 35 000 рублей, от 01.10.2019 № 662 на сумму 36 008 рублей, от 09.12.2019 № 818 на сумму 21 950 рублей, всего на сумму 202 979 рублей.
Общество «Курзан Медиа» также просит взыскать с управления транспортные расходы, расходы на проживание, понесенные в связи с участием директора общества «Курзан Медиа» ФИО3, а также представителей ФИО4 и ФИО5 в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражном суде Уральского округа, Суде по интеллектуальным правам.
В подтверждение произведенных расходов в сумме 10 129 рублей 1 копейка в связи с участием в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.07.2019 обществом «Курзан Медиа» представлены:
задание на командировку, приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, авансовый отчет от 02.07.2019 №60 на сумму 1400 рублей (ФИО5);
командировочное удостоверение, приказ о направлении работника в командировку, авансовый отчет от 02.07.2019 №61 на сумму 8 729 рублей 1 копейка (ФИО3);
путевой лист от 30.06.2019-02.07.2019 №73;
кассовые чеки на сумму 2 142 рубля 3 копейки, 2 036 рублей 98 копеек (бензин АИ-95);
счет от 30.06.2019 №221802 на сумму 3 150 рублей, кассовый чек на сумму 3 150 рублей.
В подтверждение произведенных расходов в сумме 6 872 рубля 60 копеек в связи с участием ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 08.10.2019 обществом «Курзан Медиа» представлены:
задание на командировку, командировочное удостоверение (суточные 1 день – 700 рублей), авансовый отчет от 09.10.2019 №91;
билет Набережные Челны – Агрыз на сумму 350 рублей, электронный билет электронный билет Агрыз-Екатеринбург на сумму 2 114 рублей 6 копеек, чек на сумму 2114 рублей 60 копеек, электронный билет Екатеринбург – Нижнекамск на сумму 3 708 рублей, кассовый чек на сумму 3 708 рублей.
В подтверждение произведенных расходов в сумме 3 708 рублей в связи с участием ФИО4 в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 08.10.2019 обществом «Курзан Медиа» представлен электронный билет Екатеринбург – Нижнекамск на сумму 3 708 рублей, бухгалтерская справка от 30.09.2019.
В подтверждение произведенных расходов в сумме 11 554 рубля 64 копейки в связи с участием ФИО3 в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 16.12.2019 обществом «Курзан Медиа» представлены:
задание на командировку, командировочное удостоверение (суточные 1 день – 700 рублей), авансовый отчет от 18.12.2019 №113 на сумму 11 554 рубля 64 копейки;
кассовые чеки на проезд в ГУП «Московский метрополитен», общество с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс» на сумму 550 рублей, такси – 420 рублей;
электронный билет Нижнекамск – Москва – Нижнекамск на сумму 9 922 рублей;
описи вложения, кассовые чеки на сумму 662 рубля 64 копейки (почтовые расходы).
В подтверждение произведённых расходов в сумме 13 249 рублей в связи с участием ФИО4 в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 16.12.2019 обществом «Курзан Медиа» представлены:
бухгалтерская справка от 29.01.2019 на сумму 13 249 рублей;
электронный билет Нижнекамск – Москва на сумму 5 761 рублей;
электронный билет Москва – Нижнекамск на сумму 7 488 рублей.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения обществом «Курзан Медиа» судебных издержек по рассматриваемому делу, а также приняв во внимание возражения управления, учитывая объем работы, выполненной представителем общества «Курзан Медиа», количество времени, затраченного на подготовку документов, учитывая, что в суде первой инстанции было проведено всего четыре судебных заседания, с учетом предоставленной стоимости юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о том, что с управления в пользу общества «Курзан Медиа» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей (за составление заявления – 3 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20 000 рублей, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа – 20 000 рублей, участие в судебных заседаниях в Суде по интеллектуальным правам – 20 000 рублей, составление отзывов, возражений – 7 000 рублей).
Суд первой инстанции также отметил, что расходы на проживание, транспортные расходы, суточные, почтовые расходы являются для общества «Курзан Медиа» прямыми расходами, обусловлены участием в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты своих прав, доказательств их неразумности управлением с соблюдением требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, указанные расходы подлежат взысканию с управления.
Учитывая изложенное суд первой инстанции частично удовлетворил заявление общества «Курзан Медиа» в сумме 115 575 рублей 61 копейка.
При этом судом первой инстанции указано на то, что в платежных поручениях от 29.11.2018 № 1194, от 22.01.2019 № 43, от 18.02.2019 № 124, от 18.02.2019 № 121, от 16.05.2019 № 354, от 19.07.2019 № 485, от 13.08.2019 № 552, от 03.09.2019 № 596, от 01.10.2019 № 663, от 09.12.2019 № 819 на общую сумму 34 365 рублей не содержится ссылок на договор на оказание юридической помощи, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты услуг представителя по договору на оказание юридической помощи.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридической помощи, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, оснований для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется. Обществом «Курзан Медиа» доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание, почтовых расходов и их относимость к настоящему судебному делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы выражают несогласие управления с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.
Суд по интеллектуальным правам считает подлежащим отклонению довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие сделать вывод о доказанности факта оказания исполнителем услуг по подготовке процессуальных документов в рамках договора на оказание юридической помощи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве доказательств составления ФИО4 процессуальных документов, обществом «Курзан Медиа» представлены следующие документы: акт выполненных работ от 18.02.2019, в соответствии с которым ФИО4 выполнены работы по составлению возражения на отзыв управления от 27.12.2018 № 6/16797 (том 5, л.д. 17); акт выполненных работ от 16.05.2019, в соответствии с которым ФИО4 выполнены работы по подготовке (составлению) апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 по делу № А07-34363/2018 (том 5, л.д. 19); акт выполненных работ от 30.09.2019, в соответствии с которым ФИО4 выполнены работы по подготовке (составлению) отзыва на кассационную жалобу управления и общества «Интеллект Инжиниринг» по делу № А07-34363/2018 (том 5, л.д. 22); акт выполненных работ от 14.11.2018, в соответствии с которым ФИО4 выполнены работы по составлению искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании недействительным ненормативного правового акта управления от 31.08.2018 № 6/11095, а бездействие – незаконным (том 5, л.д. 24).
Таким образом, коллегия судей Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что факт подписания данных документов ФИО3, являющимся директором общества «Курзан Медиа», не исключает факт их составления ФИО4, данное обстоятельство надлежащим образом подтверждено материалами дела.
На основании изложенного также подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-726/2018, поскольку в указанном деле установлены иные фактические обстоятельства.
В отношении довода кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.
Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.
Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
Из обжалуемого судебного акта усматривается, что при оценке заявленных к возмещению судебных издержек общества «Курзан Медиа» судом первой инстанции были применены приведенные критерии и учтены изложенные правовые позиции высших судебных инстанций.
При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции оценил заявленные управлением доводы о чрезмерности судебных расходов и на основании всесторонней и полной оценки всех представленных документов пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.
Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что снижение предъявленной к взысканию суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции не произвольно, а по результатам детального анализа объема совершенных представителем заявителя процессуальных действий с учетом содержания процессуальных документов, продолжительности времени, необходимого для оказания квалифицированным представителем юридических услуг исходя из определенной договором на оказание юридической помощи стоимости услуг.
Выводы о размере возмещения судебных издержек в соответствующей части судом первой инстанции мотивированы.
Доводы управления об обратном фактически выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции в отношении фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что общество «Курзан Медиа» необоснованно заявило к возмещению расходы за участие в судебных заседаниях двух представителей.
Оценка управлением таких обстоятельств как сложность дела, участие двух представителей заявителя в судебных заседаниях, не может рассматриваться как основание для уменьшения размера судебных расходов, поскольку каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно выбирает линию поведения (защиты) в судебном процессе, результаты которой проявляются в принятом по существу спора судебном акте.
Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом заявителя. Оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит. Направление в процесс представителя является правом юридического лица, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что заявителем не подтвержден факт несения транспортных расходов, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу № А07-34363/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Ю.М. Сидорская
Судья
И.В. Лапшина
Судья
С.П. Рогожин
