ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-7934/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 1 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Латушкиной С.Б.
судей Богдевич Н.В., Леонтьевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2058/2020, УИД 38RS0036-01-2020-001586-16 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» к Иванченко Михаилу Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причинённого работником, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
по кассационной жалобе Иванченко Михаила Геннадьевича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» обратилось в суд с иском к Иванченко М.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого работником, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований ООО «БСЭС-Иркутск» указало, что 21 марта 2016 г. между сторонами был заключен трудовой договор № от 21 марта 2016 г., согласно которому ответчик был принят на работу в ООО «БСЭС-Иркутск» в подразделение: строительно-монтажный участок № 1 на должность мастера. 3 декабря 2018 г. с Иванченко М.Г. было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 21 марта 2016 г., в соответствии которым Иванченко М.Г. принят на работу в организацию ООО «БСЭС- транс» на должность начальника участка в подразделение: Строительномонтажный участок № 1. Также 3 декабря 2018 г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 (в) которого работник должен вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей. На основании приказа работодателя № от 15 января 2019 г. ответчик был направлен в командировку в Красноярский край, п. Богучаны п. Куюмба Куюмбинское месторождение ООО «Славянск-Нефтегаз» сроком на 93 календарных дня с 15 января 2019 г. по 17 апреля 2019 г. Согласно данным бухгалтерского учёта (счетов №,№,№) в период командировки (и в период занимаемой должности «начальник участка») ответчик получил под отчёт денежные средства и ТМЦ на общую сумму 1 597 861,39 руб. После возвращения из командировки в апреле 2019 г. ответчик в установленные сроки (в мае 2019 г.) не отчитался за подотчётные ТМЦ, несмотря на неоднократные устные и письменные напоминания и требования работодателя. В октябре 2019 г. по электронной почте ответчик направил работодателю несколько актов на часть своей задолженности по подотчётным средствам, которые были приняты в качестве отчётов. В марте 2020 г. работодателем была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению размере ущерба и причин его возникновения о факте проверки ответчик неоднократно уведомлялся, приглашался для ознакомления с её результатами, дачи письменных объяснений, от ознакомления с результатами служебного расследования и дачи письменных объяснений ответчик отказался, в связи с чем были составлены соответствующие акты. По результатам расследования, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника не выявлено, причина возникновения ущерба - виновные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении своих прямых должностных обязанностей по организации и ведению учёта переданных ему ТМЦ.
ООО «БСЭС-Иркутск» просило суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый работодателю в размере 877 190,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. С Иванченко М.Г. в пользу ООО «БСЭС-Иркутск» взыскана денежная сумма в возмещение материального ущерба в размере 637 824,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 578,24 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Иванченко М.Г. просит отменить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 г.
Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.
На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 21 марта 2016 г. Иванченко М.Г. был принят на работу в ООО «БСЭС- Иркутск» на должность мастера в подразделение: Строительно-монтажный участок № 1, что подтверждается приказом о приёме работника на работу № от 21 марта 2016 г., а также трудовым договором № от 21 марта 2016 г.
3 декабря 2018 г. Иванченко М.Г. был переведён на должность ООО «БСЭС-Иркутск» начальника участка в подразделение: Строительно-монтажный участок № 1, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № от 3 декабря 2018 г., а также дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ
3 декабря 2018 г. между работником Иванченко М.Г. и работодателем ООО «БСЭС-Иркутск» был заключен договор индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Иванченко М.Г. как работник обязался вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (пп. «в» п. 1 договора о материальной ответственности).
На основании приказа работодателя ООО «БСЭС-Иркутск» № от 15 января 2019 г. Иванченко Г.М. был направлен в командировку в Красноярский край, п. Богучаны, п. Куюмба, Куюмбинское месторождение ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» сроком на 93 календарных дня с 15 января 2019 г. по 17 апреля 2019 г.
Приказом № от 13 февраля 2020 г. в рамках годовой отчётности при составлении годового отчёта с 14 февраля 2020 г. по 21 февраля 2020 г. было назначено проведение инвентаризации. В соответствие с актом № от 21 февраля 2020 г. инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, по состоянию на 31 декабря 2019 г. проведена инвентаризация с сотрудниками организации по суммам выданным в подотчёт и ТМЦ выданным в подотчёт, в отношении Иванчено М.Г. по счёту № выявлена задолженность не подтверждённая дебиторами в размере 1 101 822,68 руб., по счёту № - 246 290,71 руб., по счёту № – 782 353,16 руб.
В соответствие с актом служебного расследования от 13 марта 2020 г., на основании приказа от 6 марта 2020 г. проведено служебное расследование, по результатам которой установлен ущерб, причинённый ООО «БСЭС-Иркутск» Иванченко М.Г. в результате неисполнения должностных обязанностей по организации надлежащего учёта, полученных им под отчёт денежных средств и ТМЦ, отсутствия движения денежных средств и ТМЦ и непредставления первичных документов, в размере 1 235 209,10 руб.: в том числе, по данным оборотно-сальдовой ведомости счёта № после сверки с имеющимися первичными документами – 159 738,51 руб., по данным ОСВ счёта № числится ТМЦ после сверки с имеющимися первичными документами – 249 748,64 руб., по выданным денежным средствам в счёте №, остаток денежных средств, за которые не отчитался Иванченко М.Г. составляет 825 721,95 руб.
Согласно телеграмме, направленной в адрес ответчика 13 марта 2020 г., Иванченко М.Г. был вызван к 09 утра 17 марта 2020 г. для дачи письменного объяснения по числящейся за ним задолженности по денежным средствам и материалам полученным под отчёт в январе-апреле 2019 года, а также письменных объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте. 16 марта 2020 г., в адрес Иванченко М.Г. направлено СМС-уведомление с текстом: «13.03.2020 в Ваш адрес была направлена телеграмма о явке 17.03.2020 в отдел кадров по адресу: <адрес>, в 09.00 для дачи письменных объяснений по числящейся задолженности по денежным средствам и материалам, полученным под отчёт от ООО «БСЭС-Иркутск» в январе-апреле, а также по вопросу отсутствия на рабочем месте. 16.03.2020 получено уведомление о невозможности вручения телеграммы. Просим явиться 17.03.2020 в 13.00 по вышеуказанному адресу. Отдел кадров». 17 марта 2020 г. в адрес Иванченко М.Г. на электронную почту отправлено письмо, в связи с тем, что Иванченко М.Г. не получил телеграмму, на СМС сообщение не ответил, в ООО «БСЭС-Иркутск» не явился, в соответствие с которым, работодатель сообщает, что в отношении Иванченко М.Г. по факту задолженности и причинения ущерба составлен акт служебного расследования, установлена сумма ущерба, также разъясняется возможность ознакомления с актом в рабочие дни и рабочие часы. Также в указанном письме, до 20 июня 2020 г. Иванченко М.Г. предлагается представить письменные объяснения по факту задолженности по денежным средствам и материально-техническим ценностям и факту отсутствия на рабочем месте.
Согласно актам об уклонении от дачи письменных пояснений, составленных 17 марта 2020 г. в 09.15 и 13.15 часов, 20 марта 2020 г. в 17.00 следует, что начальник участка Иванченко М.Г. не явился для дачи письменных объяснений после соответствующих уведомлений. Акты подписаны главным бухгалтером Б.З.В. и руководителями проекта К.И.С., В.А.В.
В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счёту № за 2019 г., оборотно-сальдовые ведомости по счёту № за 10 октября 2020 г., оборотно-сальдовая ведомость по счёту № за 10 марта 2020 г. В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счёту №, в подотчёт Иванченко М.Г. передавались следующие суммы: 15 января 2019 г. - 5000 руб. (распоряжение от 1 апреля 2019 г., операция № от 31 марта 2019 г., бухгалтерская справка № от 31 марта 2019 г.); 18 января 2019 г. - 4200 руб. (письмо о переводе подотчётных средств в счёт взаиморасчётов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра № от 18 января 2019 г., пояснения к выписке из реестра № от 18 января 2019 г., бухгалтерская справка № от 18 января 2019 г.); 21 января 2019 г. – 10 000 руб. (письмо о взаиморасчётах между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «Арлег», бухгалтерская справка № от 21 января 2019 г., платёжное поручение № от 22 января 2019 г.); 30 января 2019 г. - 6700 руб. (письмо о переводе подотчётных средств в счёт взаиморасчётов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра № от 30 января 2019 г., пояснения к выписке из реестра № от 30 января 2019 г., бухгалтерская справка № от 30 января 2019 г.); 4 декабря 2019 г. – 50 000 руб. (письмо о переводе подотчётных средств в счёт взаиморасчётов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра № от 4 февраля 2019 г., пояснения к выписке из реестра № от 4 февраля 2019 г., бухгалтерская справка № от 4 февраля 2019 г.); 8 февраля 2019 г. - 15000 руб. (письмо о взаиморасчетах между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «Арлег», бухгалтерская справка № от 8 февраля 2019 г., платёжное поручение № от 8 февраля 2019 г.); 13 февраля 2019 г. – 40 000 руб. (письмо о переводе подотчётных средств в счёт взаиморасчётов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра № от 14 февраля 2019 г., пояснения к выписке из реестра № от 14 февраля 2019 г., чеки Сбербанк онлайн о переводах на карту Михаила Геннадьевича И. денежных средств на сумму 25 000 руб. и 15 000 от 15 февраля 2019 г.); 20 февраля 2019 г. – 150 000 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 25 февраля 2019 г. и отметкой банка об исполнении, бухгалтерская справка № от 20 февраля 2019 г.); 25 февраля 2019 г. – 10 000 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 20 февраля 2019 г. и отметкой банка об исполнении, бухгалтерская справка № от 25 февраля 2019 г.); 26 февраля 2019 г. – 40 000 руб. (письмо о переводе подотчётных средств в счёт взаиморасчётов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра № от 26 февраля 2019 г., пояснения к выписке из реестра № от 26 февраля 2019 г., чек Сбербанк онлайн о переводе на карту Михаила Геннадьевича И. 27 февраля 2019 г. на сумму 400 000 руб., бухгалтерская справка № от 26 февраля 2019 г.); 11 марта 2019 г. – 25 000 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 11 марта 2019 г. и отметкой банка об исполнении, бухгалтерская справка № от 11 марта 2019 г.); 12 марта 2019 г. – 15 000 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 12 марта 2019 г. и отметкой банка об исполнении, бухгалтерская справка № от 12 марта 2019 г.); 14 марта 2019 г. – 20 000 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 14 марта 2019 г. и отметкой банка об исполнении, бухгалтерская справка № от 14.03.2019); 21.03.2019 – 50 000 руб. (распоряжение от 29 марта 2019 г., чек Сбербанк онлайн от 21 марта 2019 г. на перевод на карту Михаила Геннадьевича И. 50 000 руб. 21 марта 2019 г., бухгалтерская справка № от 29 марта 2019 г.); 27 марта 2020 г. – 40 000 руб. (письмо о переводе подотчётных средств в счёт взаиморасчётов между ООО «БСЭС- Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра № от 27 марта 2019 г., пояснения к выписке из реестра № от 27 марта 2019 г., бухгалтерская справка № от 27 марта 2019 г.); 28 марта 2019 г. – 10 000 руб. - (распоряжение от 29 марта 2019 г., мемориальный ордер от 28 марта 2019 г. № на сумму 10 000 руб., бухгалтерская справка № от 29 марта 2019 г.); 10 апреля 2019 г. – 10 000 руб. (письмо о переводе подотчётных средств в счёт взаиморасчётов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра № от 10 апреля 2019 г., пояснения к выписке из реестра № от 10 апреля 2019 г., бухгалтерская справка № от 10 апреля 2019 г.); 16 апреля 2019 г. – 50 000 руб. (письмо о переводе подотчётных средств в счёт взаиморасчётов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра № от 16 апреля 2019 г., пояснения к выписке из реестра № от 16 апреля 2019 г.); 17 апреля 2019 г. – 70 000 руб. (письмо о переводе подотчётных средств в счёт взаиморасчётов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра № от 18 апреля 2019 г., пояснения к выписке из реестра № от 27 марта 2019 г., бухгалтерская справка № от 18 апреля 2019 г.); 25 апреля 2019 г. – 10 000 руб. (письмо о переводе подотчётных средств в счёт взаиморасчетов между ООО «БСЭС- Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра № от 18 апреля 2019 г., пояснения к выписке из реестра № от 18 апреля 2019 г., бухгалтерская справка № от 25 апреля 2019 г.).
Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «БСЭС-Иркутск» о возмещении материального ущерба, причинённого работником, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт заключения с работником Иванченко Г.М. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, пришёл к выводу о том, что факт причинения ответчиком Иванченко Г.М. по его вине прямого действительного ущерба работодателю в размере 637 824,41 руб., из них по счёту № руб.; по счёту № руб., по счёту №,41 руб., причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, и наступившим ущербом, подтверждаются совокупностью доказательств.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, причинённого работодателю, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.
Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба.
Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования ООО «БСЭС-Иркутск» о возмещении ущерба, нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, не применили к спорным отношениям, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, не установили.
С учётом заявленных исковых требований ООО «БСЭС-Иркутск», возражений на них Иванченко М.Г. и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Иванченко М.Г., причинная связь между поведением работника Иванченко М.Г. и наступившим у работодателя ООО «БСЭС-Иркутск» ущербом; вина работника Иванченко М.Г. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причинённого работодателю; соблюдение ООО «БСЭС-Иркутск» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Иванченко М.Г. к материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Иванченко М.Г. требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.
Однако названные юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, правовой оценки судов не получили, в связи с чем их вывод о том, что Иванченко М.Г. причинил ущерб работодателю, нельзя признать обоснованным.
Принимая в качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба, причинённого неправомерными действиями Иванченко М.Г. работодателю, а также размера этого ущерба, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерские справки, платёжные поручения, письма о переводе подотчётных средств в счёт взаиморасчётом между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», реестры денежных средств с результатами зачислений, суды первой и апелляционной инстанций не применили к спорным отношениям положения статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке определения ущерба, причинённого работодателю, вследствие чего пришли к ошибочному выводу о том, что действия Иванченко М.Г. не представившего авансовые отчёты о расходовании указанных денежных средств с подтверждением подтверждающих эти обстоятельства документов, свидетельствует о наличии материального ущерба у работодателя ООО «БСЭС-Иркутск».
В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причинённого работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причинённого ущерба превышает его номинальный размер.
Размер ущерба, причинённого имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путём выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учёта. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Согласно приведённым нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что судами первой и апелляционной инстанций во внимание принято не было.
Как следует из материалов дела, приказом № от 13 февраля 2020 г. постановлено провести инвентаризацию расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, к инвентаризации приступить 14 февраля 2021 г. и окончить 21 февраля 2021 г.
По результатам инвентаризации составлен акт от 21 февраля 2021 г., согласно которому у дебитора Иванченко М.Г. выявлена задолженность по счёту № в размере 1 101 822,68 руб., по счёту № – 246 290, 71 руб., по счёту № – 782 353,16 руб.
Однако суд первой инстанции не дал оценки этому документу, в том числе с учётом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ, устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учёту, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчётности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).
Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчёта, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
В соответствии с пунктом 3.47 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств при инвентаризации подотчётных сумм проверяются отчёты подотчётных лиц по выданным авансам с учётом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчётному лицу (даты выдачи, целевое назначение).
В силу приведённых нормативных положений первичные учётные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Делая вывод о том, что размер ущерба подтверждён оборотно-сальдовыми ведомостями и платёжными поручениями о перечислении на счёт истца денежных средств, суды не учли, что согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчёт на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчётного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчётное лицо обязано в срок, не превышающий трёх рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчёт, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчёт с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчёта главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчёт по авансовому отчёту осуществляются в срок, установленный руководителем.
Выдача наличных денег под отчёт проводится при условии полного погашения подотчётным лицом задолженности по ранее полученной под отчёт сумме наличных денег.
Вместе с тем делая вывод о том, что представленными документами подтверждается факт передачи денежных средств в подотчёт Иванченко М.Г., суд не установил в качестве юридически значимого обстоятельства факт получения указанных средств в подотчёт на основании соответствующего письменного заявления подотчётного лица, содержащего сведения о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, а также об их целевом назначении.
Сам по себе факт перечисления истцом, а также третьими лицами денежных средств Иванченко М.Г. без установления обстоятельств, связанных с основаниями их перечисления, при том, что Иванченко М.Г. оспаривал перечисление ему указанных сумм в подотчёт, а в платёжных поручениях и выписках о зачислении денежных средств на счёт истца основания перечисления денежных средств не указаны, о наличии у работодателя ООО «БСЭС-Иркутск» материального ущерба по вине Иванченко М.Г. в названном размере не свидетельствует.
Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ООО «БСЭС-Иркутск» доказан размер причинённого ущерба, нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Кроме того, акт служебного расследования и акт инвентаризации не позволяют сделать вывод о причинах возникновения ущерба у ООО «БСЭС-Иркутск» и виновности в этом подотчётного лица.
Каких-либо доказательств проведения проверки для установления причин возникновения ущерба ООО «БСЭС-Иркутск» в суд первой инстанции не представлено, не были приобщены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, согласно актам об уклонении Иванченко М.Г. от дачи письменных объяснений Иванченко М.Г. было предложено предоставить объяснения 17 марта 2020 г. и 20 марта 2020 г., тогда как акт № инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами согласно которому установлена дебиторская задолженность у Иванченко М.Г., составлен 21 февраля 2020 г., акт служебного расследования, в котором содержится вывод об причинении ущерба работодателю по вине работника, составлен 17 марта 2020 г.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке обстоятельства, наличие которых необходимо для возложения на работника обязанности по возмещению материального ущерба, также не устанавливались, оценка им не дана.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Указанные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были.
Ввиду изложенного решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Свердловский районный суд г. Иркутска.
Председательствующий
Судьи
