обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций. По смыслу положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах для определения действительной стоимости доли уставного капитала необходима бухгалтерская отчетность за последний отчетный период , предшествующий дате перехода к обществу доли. Как усматривается из материалов дела, установлено судами и не оспаривалось сторонами, Комарова Т.В. на дату обращения с исковым заявлением являлась участником общества. Вместе с тем, подав 29.10.2020 через нотариуса города Москвы заявление, которое получено обществом 06.11.2020, она вышла из состава участников общества. В Единый государственный реестр юридических лиц 09.11.2020 внесена запись о переходе к обществу прав на долю в размере 40% уставного капитала. После выхода
с ограниченной ответственностью), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о применении последствий недействительности сделки. Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период , предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период). Устранение сомнений в
положениями статей 61.3 и 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорных соглашений недействительными как повлекшими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими в отношении удовлетворения требований. В частности, суды установили, что эти сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности; размер обязательств не превысил одного процента стоимости активов должника, определенной на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период . С этим согласился окружной суд. Содержащиеся в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компании», пришли к выводу о том, что подлежащая выплате истцу действительная стоимость доли в уставном капитале составляет 5 419 260 рублей, с учетом данных промежуточной бухгалтерской отчетности на отчетную дату (30.09.2018), предшествующую дате подачи Ходжаевым Б.Х. заявления о выходе из состава участников общества. При этом судами учтено, что положения учетной политики общества предусматривали составление промежуточной бухгалтерской отчетности. Расчет действительной стоимости доли на основании промежуточной бухгалтерской отчетности за последний отчетный период не нарушает требований законодательства о бухучете и не противоречит действующему законодательству. Арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения компании. При рассмотрении спора по существу достоверность бухгалтерского баланса не оспаривалась истцом, о назначении судебной экспертизы либо о фальсификации представленных ответчиком документов бухгалтерской отчетности истец не заявлял. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, получившие оценку в судах трех инстанций. Позиция заявителя, которая сводится к
61.3 и 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорных платежей недействительными как повлекших оказание предпочтения акционерному обществу «Омутинский металлургический завод» перед другими кредиторами завода в отношении удовлетворения требований. В частности, суды указали, что операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой заводом, их совокупный размер не превысил один процент стоимости активов завода, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период . С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
суда от 03.12.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Уральский специализированный консалтинговый центр» просит решением суда первой инстанции от 03.12.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3. ст. 48, ст. 55 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что документы, в том числе бухгалтерская отчетность за последний отчетный период (6 месяцев 2014 года), подтверждающие получение должником в 2014 году выручки от продажи сельскохозяйственной продукции в размере более 50% от общего объема выручки, в материалы дела не представлены; по имеющимся у общества «Уральский специализированный консалтинговый центр» сведениям кооператив «Новолялинский» в настоящее время не ведет хозяйственную деятельность, выручку от продажи сельскохозяйственной продукции не получает, поскольку все имущество и расчетные счета арестованы, обязательства за должника исполняются третьими лицами. Заявитель жалобы полагает, что суд первой
вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка не получила одобрения на общем собрании участников ООО «Медиал». В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей отнесения сделки к категории крупных сделок стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета. Как следует из материалов дела ООО «Медиал» с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения. Бухгалтерская отчетность за последний отчетный период , предшествующий дате принятия решения о заключении договора поручительства в материалы представлена не была. Вместе с тем, так как участвующими в деле лицами, факт отнесения оспариваемой сделки к крупной не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно установил наличие документального подтверждения одобрения данной сделки решением общего собрания участников ООО «Медиал» в виде протокола собрания от 18.12.2008 с участием участников Стрельникова Е.В., Бабич Е.Ю. Данный протокол не был оспорен истцом на предмет его подлинности. Довод
Способ проведения: открытый аукцион. Организатор торгов - ООО «Профреализация». ООО «Милагро» 03 июня 2019 года подало заявку на участие в торгах в соответствии с требованиями организатора торгов, изложенных в извещении, с приложениями необходимых документов: 1) учредительные документы (устав, свидетельства ИМИ, ОГР11, решение №7 от 16.08.2018 о назначении ВРИО генерального директора ООО «Милагро», протокол № 1 от 25.01.2016 об учреждении общества; 2) решение единственного участника №10 от 30.05.2019 об одобрении покупки недвижимости: 3) бухгалтерская отчетность за последний отчетный период ; 4) выписка из ЕГРЮЛ; 5) справка исх. № 245/19 от 30.05.2019 о том, что в отношении ООО «Милагро» не введена процедура банкротства; 6) платежное поручение № 2304 от 31.05.2019 об оплате задатка. Данные документы были приняты организатором торгов и опубликованы на сайте электронной торговой площадки etp.cdtrf.ru. Договор о задатке был подписан сторонами, задаток в размере 203 082 рублей был оплачен, что подтверждается платежным поручением № 2304 от 31.05.2019. Организатор торгов отклонил
обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций. По смыслу положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах для определения действительной стоимости доли уставного капитала необходима бухгалтерская отчетность за последний отчетный период , предшествующий дате перехода к обществу доли. После выхода истца из состава участников общества он утратил соответствующий статус и принадлежащие участнику корпоративные права, в том числе на истребование документов, кроме права на получение тех, которые необходимы для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом. Признав обоснованным иск по делу без учета изменения статуса истца в период рассмотрения дела, без учета соотношения истребуемых документов и состава документов, необходимых ей для определения действительной стоимости
(ГИБДД по НСО, Гостехнадзор, Росреестр, БТИ, ГИМС. На указанные запросы получены ответы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО в рамках сводного исполнительного производства совершен выход по адресу должника-организации: <адрес>, в ходе которого установлено, что у должника движимого, недвижимого и иного имущества не обнаружено. Производственные корпуса, здания, строения, офисная мебель, техника принадлежат <данные изъяты> Как следует из ответа ИФНС РФ по <адрес> <данные изъяты>» открытых расчетных счетов не имеет, контрольно-кассовая техника за должником не зарегистрирована. Бухгалтерская отчетность за последний отчетный период не предоставлялась. Руководитель организации-должника ФИо 2 зарегистрирован по адресу: <адрес> С целью предупреждения руководителя организации-должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в УФССП по <адрес> направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения. В соответствии с поступившим в ОСП по <адрес> уведомлением об исполнении вышеуказанного поручения, установлено, что руководитель организации-должника по вышеуказанному адресу не проживает, установить его
за ООО «Випстройснаб» (л.д. 69). ДД.ММ.ГГГГ из УФМС по <адрес> получен ответ на запрос о месте регистрации директора должника-организации ФИО6: <адрес>, б-р Цветной, <адрес> - адрес регистрации должника-организации ООО «Випстройснаб». По данному адресу направлена повестка с требованием явиться на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 23). Судебному приставу-исполнителю МИФНС № <адрес> предоставлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, ООО «Випстройснаб» имеет открытых расчетный счет в АО «Тольяттихимбанк», предоставлен нулевой баланс ( бухгалтерская отчетность) за последний отчетный период . Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. ст. 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в АО «Тольяттихимбанк» для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов <адрес> № <адрес> из АО «Тольяттихимбанк» поступило сообщение о том, что раннее направленное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке
месте регистрации директора должника-организации Володина Р.Ю. Из представленного ответа 20.11.2017 из УФМС по Самарской области ответа на запрос о месте регистрации директора ООО «ВИПСТРОЙСНАБ» следует, что Володин Р.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес> По данному адресу направлена повестка с требованием явиться на прием к судебному приставу-исполнителю. МИФНС № 2 г. Тольятти предоставлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, ООО «ВИПСТРОЙСНАБ» имеет открытых расчетный счет в АО «Тольяттихимбанк», предоставлен нулевой баланс ( бухгалтерская отчетность) за последний отчетный период . 26.01.2018 судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в АО «Тольяттихимбанк» для исполнения. 21.02.2018 в ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти из АО «Тольяттихимбанк» поступило сообщение о том, что раннее направленное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации поставлено в
