ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-29497/2009
«20» июля 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Стасюк Т.В., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Предеиной Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2010 года по делу № А19-29497/09 по иску Предеиной Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Медиал», Кредитному потребительскому кооперативу граждан «РАЗВИТИЕ», с участием третьего лица: Стрельникова Евгения Викторовича, о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),
при участии:
от истца: отсутствует, уведомлен,
от ответчиков: отсутствуют, уведомлены
от третьего лица: отсутствует, уведомлен,
установил:
Предеина Татьяна Васильевна, являясь участником общества ООО «Медиал»,
обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора
поручительства №3 к договору займа от 19.12.2008 и применении последствий
недействительности сделки.
Решением от 17 марта 2010 года в иске отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что на момент покупки доли она не была поставлена в известность об имевшейся задолженности перед КПКГ «Развитие». Полагает, что суд не исследовал договор поручительства от 19.12.2008 на сумму 3 602 000 руб. между КПГК «Развитие» и ООО «Медиал», и обязательства о внесении членского взноса на предмет заинтересованности лиц. Также считает, что так как в реестре кредиторов данная задолженность не числится, то согласование по вопросу крупности и заинтересованности в заключении договора поручительства участниками ООО «Медиал» не проводилось. Просит решение суда отменить.
Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
Ответчиком КПКГ «Развитие» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащих образом извещенных.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2008 между КПКГ «Развитие» (заимодавец) и Стрельниковым Е.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 3 602 000 руб. для потребительских нужд на срок до 19.03.2009 с взиманием 24% годовых.
Согласно разделу 3 названного договора возврат займа, компенсационных взносов и других обязательных платежей (расходов) по настоящему договору обеспечивается договорами поручительства № 1 от 19.12.2008, № 2 от 19.12.2008, № 3 от 19.12.2008, договорами залога № 1 от 19.12.2008, № 2 от 19.12.2008, № 3 от 19.12.2008.
Во исполнение договора займа между ответчиками заключен договор поручительства №3 к договору займа от 19.12.2008, по условиям которого ООО «Медиал» (поручитель) обязался отвечать перед КПКГ «Развитие» (кредитор) солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств Стрельникова Е.В. по договору займа от 19.12.2008.
Согласно п.2.2. договора поручительства поручитель обязан в течение двух дней с момента наступления просрочки заемщиком сроков погашения, в том числе ежемесячных платежей в случае гашения равными долями согласно условий договора займа от 19.12.2008 и обязательства о внесении членского взноса от 19.12.2008 выплатить: - сумму займа; компенсационные взносы, начисленные по договору займа; ежемесячные членские взносы; в случае просрочки выплаты ежемесячных компенсационных взносов, неустойку в размере 0,50% от суммы компенсационных и членских взносов за каждый день просрочки; в случае просрочки уплаты займа, поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,50% от суммы невозвращенной части займа за каждый день просрочки, возникшей у должника.
Предеина Т.В., ссылаясь на то, что при заключении договора поручительства № 3 от 19.12.2008, являющегося крупной сделкой, не соблюден порядок заключения данной сделки, собрание участников по одобрению сделки не проводилось, согласие участников на одобрение не получалось, соответственно договор поручительства заключен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданским кодексом Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на ст. ст. 12, 168 ГК РФ, ст. ст. 46 , 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1 -5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на момент заключения сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что реализация права по оспариванию сделки возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и восстановление названных прав и интересов является целью иска.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Медиал» зарегистрировано 26.11.2001, и как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.12.2008 участниками общества являлись Бабич Е.Ю. и Стрельников Е.В. по 50% долей у каждого.
Согласно уставу ООО «Медиал», утвержденному в новой редакции общим собранием участников от 08.09.2009, участниками общества являются Предеина Т.В. и Беспалова О.В.
Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил прийти суду первой инстанции к правильному выводу, что истица не была участником ООО «Медиал» на дату совершения оспариваемой сделки – 19.12.2008.
Истица не представила доказательств и не обосновала, каким образом данная сделка нарушает её законные права, охраняемые законом интересы, а также незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Соответственно обоснованным и является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым договором не могли быть затронуты права и законные интересы Предеиной Т.В. как участника общества, не повлекли для неё каких-либо неблагоприятных последствий, в силу чего Предеина Т.В. не может быть признана лицом, имеющим материальное право на обращение с настоящим иском.
Кроме того, обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка не получила одобрения на общем собрании участников ООО «Медиал».
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей отнесения сделки к категории крупных сделок стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела ООО «Медиал» с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения. Бухгалтерская отчетность за последний отчетный период, предшествующий дате принятия решения о заключении договора поручительства в материалы представлена не была.
Вместе с тем, так как участвующими в деле лицами, факт отнесения оспариваемой сделки к крупной не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно установил наличие документального подтверждения одобрения данной сделки решением общего собрания участников ООО «Медиал» в виде протокола собрания от 18.12.2008 с участием участников Стрельникова Е.В., Бабич Е.Ю.
Данный протокол не был оспорен истцом на предмет его подлинности.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент покупки доли истица не была поставлена в известность об имевшейся задолженности перед КПКГ «Развитие», а также, что в реестре требований кредиторов ООО «Медиал» также отсутствует данная задолженность, что свидетельствует об отсутствии одобрения, - является несостоятельным. Указанные доводы не опровергают представленных доказательств по одобрению заключенного договора поручительства.
Предъявление требования о включении в реестр кредиторов должника является правом кредитора, а не обязанностью.
То обстоятельство, что Предеина Т.В. при покупке доли не была поставлена в известность о данном договоре поручительства, может лишь свидетельствовать о сокрытии информации, а не является доказательством отсутствия одобрения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о заинтересованности в сделке, а также внесение членских взносов, - не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как указанные доводы являются самостоятельными основаниями для оспаривания заключенного договора поручительства. Однако истцом при подаче иска в суде первой инстанции не заявлялись, как и не изменялись основания иска в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для проверки данных доводов.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2010 года по делу №А19-29497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий подпись К.Н. Даровских
Судьи подпись Т.В. Стасюк
подпись О.А. Куклин
